5af76d7c-e356-4f4f-8f35-803d5e696abe · Klaipėdos apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-778-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00366-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1;1.2.26.2; 2.3.4.3;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant R. I. – B.,dalyvaujant prokurorei J. R.,kaltinamiesiems R. P., R. Å .,kaltinamojo R. P. gynėjui advokatui E. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:1) 2004-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;2) 2009-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;3) 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) bauda;4) 2016-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 5) 2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 40 parų arešto bausmė;6) 2017-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 45 parų arešto bausme, taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 60 parų areÅ¡to, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu;R. Å . (R. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas:1) 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d. ir 180 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, pagal BK 214 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 302 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d, 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. l d. 2 d. 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; teistumas iÅ¡nykęs;2) 2008-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2008-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; teistumas iÅ¡nykęs;3) 2016-10-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2017-01-01, 16.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant D. M., pagrobė ant prekystalio padėtÄ jam priklausantį 5 eurų banknotÄ . Tokiu bÅ«du R. Å . atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo D. M. pagrobė 5 eurų banknotÄ .Be to, R. Å . ir R. P. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe 2017-01-01, 16.15 val., vieÅ¡oje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: R.

Å . ne mažiau kaip devynis kartus tyčia kojomis ir rankomis smogė D. M. į galvÄ , veidÄ , nugarÄ , o R. P. ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu D. M. į galvÄ ir ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus sudavė kumščiais į kitas kÅ«no vietas, taip abu bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. M. padarydami poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, nugaroje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du R. Å ., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis R.

Å . teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vienas, R. P. lyg vėliau užėjo, sunkiai prisimena aplinkybes, nes buvo neblaivus. Parduotuvėje norėjo apsipirkti. Pinigai buvo padėti toje vietoje, kur pardavėja pateikia grÄ Å¾Ä , pagalvojo, jog tai jo grÄ Å¾a. Gali bÅ«ti, jog suvokė, kad tai ne jo pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

Jau buvo nuėjęs prie parduotuvės durų, tuomet ir pamatė nukentėjusiojo pinigus. Jau buvo praėjęs pro kasas, kai pamatė pinigus. Parduotuvėje pirko alaus, atsiskaitė metaliniais pinigais. Kadangi nusipirkęs alaus nebeturėjo pinigų cigaretėms, kilo mintis pasisavinti pinigus. Nukentėjusysis jį sučiupo už rankos, o jis nukentėjusįjį pradėjo muÅ¡ti, nes Å¡is jam per alkÅ«nę laužė rankÄ . Neprisimena, ar nukentėjusysis Å¡aukė. Jis nukentėjusiajam smogė kumščiu į veidÄ , gal spyrė, tačiau kiek kartų, neprisimena.

Nukritęs ant žemės nukentėjusysis nebuvo. R. P. prisijungė, norėjo jam padėti. R. P. bandė patraukti nuo jo nukentėjusįjį, matė kaip R. P. lyg vienÄ smÅ«gį sudavė nuketėjusiajam, tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Po muÅ¡tynių abu su R. P. pasiÅ¡alino, pinigus jis pasiėmė. R. P. liko nesupratęs, kas įvyko. R. P. jam papasakojo, kad jis pasisavino pinigus. Po 15-20 min. grįžo į parduotuvę, norėjo nukentėjusiajam grÄ Å¾inti pinigus, bet nukentėjusiojo nebuvo.

Sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, sutinka vienas atlyginti visÄ civilinį ieÅ¡kinį. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Kaltinamasis R. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad R. Å . tiesÄ pasakojo. Abu su R. nusipirko alaus, po to grįžo nusipirkti cigarečių. Jis pamatė konfliktÄ tarp R. Å . ir nukentėjusiojo, nesuprato, kas vyksta, nukentėjusysis buvo labai aukÅ¡tas, todėl jis puolė R. gelbėti.

Jis nukentėjusiojo nepažinojo, pripažįsta, kad buvo neblaivus. Kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajam, neprisimena. Kaltinime nurodytas teisingas jo suduotų smÅ«gių skaičius. Po konflikto kartu su R. išėjo. Vėliau grįžo pasiimti nusipirktÄ alų, norėjo atiduoti pinigus, bet nieko nebebuvo. Blogai vertina savo poelgį. Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu. Jis tuo metu pinigų neturėjo, alų pirko R. Jei tuo metu bÅ«tų buvęs blaivus, nežino, kaip bÅ«tų reagavęs, tuo metu jis gelbėjo draugÄ , nes matė, kaip jį muÅ¡a.

Mano, kad per pusę su R. Å . turi atlyginti žalÄ nukentėjusiajam.Kadangi abu kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.Nukentėjusysis D.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, apie 16.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), su prekėmis priėjo prie kasos, norėdamas už jas susimokėti. Ant prekystalio į padėkliukÄ padėjo 5 eurus, nes buvo paskaičiavęs, kiek turės sumokėti. Staiga iÅ¡ lauko įėjo prieÅ¡ tai parduotuvėje buvęs vyriÅ¡kis, vardu R., kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę ir ant galvos buvo užsidėjęs striukės gaubtÄ . Priėjęs prie jo, R. paprašė nupirkti cigarečių.

Atsisakius tai padaryti, jis nieko nesakęs, pagriebė padėtÄ 5 eurų kupiÅ«rÄ . Sugriebė R. už rieÅ¡o, nes norėjo atsiimti pinigus. Tuomet R. jam kumščiu smogė į galvÄ , ties smilkiniu, po ko jie pradėjo stumdytis. Vis bandė iÅ¡traukti iÅ¡ jo delno jam priklausančius pinigus. Netrukus į parduotuvę įėjo ir antras vaikinas, skusta galva. R. adresÄ pasakė vienas iÅ¡ pirkėjų, kurio nepažįsta, o vardÄ sužinojo iÅ¡ pardavėjos, kuri minėjo R. vardÄ , kai jie mušėsi.

Jį mušė abu vyriÅ¡kiai, kas kiek kartų ir į kokias vietas sudavė, negali pasakyti, nes neskaičiavo. Jis viena ranka laikė R. rieÅ¡Ä , o kita dengėsi veidÄ , norėdamas apsisaugoti nuo smÅ«gių. Negali pasakyti, kuris vyriÅ¡kis daugiau smÅ«gių sudavė, nes nematė, neįsidėmėjo. SmÅ«gių skaičiaus negali pasakyti, tačiau jų buvo daug, mušė abu vienodai. VyriÅ¡kiai mušė ne tik kumščiais, bet ir spardė, kiek kas kartų, negali pasakyti, nes buvo labai susijaudinęs. MuÅ¡tynes numalÅ¡inti padėjo ir dvi parduotuvės pardavėjos.

Pasibaigus muÅ¡tynėms, vyriÅ¡kiai išėjo, po ko iÅ¡kart atvyko policijos ekipažas. Penkių eurų kupiÅ«rÄ pavogė R. VyriÅ¡kius matė ne pirmÄ kartÄ , nes kai lauke Å¡ilta, jie nuolatos stovi Å¡alia parduotuvės ir geria įvairius alkoholinius gėrimus. MinėtÄ dienÄ , kai jį sumušė ir pavogė 5 eurus, vyriÅ¡kiai taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio, užuodė nuo jų sklindantį alkoholio kvapÄ . Po muÅ¡tynių į gydymo įstaigÄ nesikreipė, tik sekančiÄ dienÄ nuvyko pas teismo medicinos ekspertus.

Dėl Å¡io įvykio padaryta 5 eurų turtinė žala. Po įvykio skaudėjo kÅ«nÄ , tačiau Å¡iai dienai jokių muÅ¡imo žymių nebėra (1 t., b.l. 24-26).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad susipažinęs su vaizdo medžiaga, geriau prisimena, kas įvyko. TÄ dienÄ vilkėjo žalios spalvos striukę, ant galvos turėjo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Buvo blaivus. Žino nusikaltimÄ padariusius asmenis, tai R. Å ., kuris vaizdo medžiagoje užfiksuotas vilkintis mėlynos spalvos striukę su gaubtu ant galvos bei R.

P., skusta plikai galva, vilkintis tamsios spalvos džemperį. Juos pažįsta iÅ¡ matymo, tÄ dienÄ jie jį apvogė ir sumušė. Ä®vykio dienÄ jie parduotuvėje ilgokai sukiojosi, stoviniavo, bÅ«dami girti, svirduliavo, įžūliai elgėsi, Å¡Å«kavo. Parduotuvėje buvo žmonių, o Å¡ie du girti asmenys blaÅ¡kėsi, matė, kaip pasiėmę alaus butelius, stovėjo eilėje. Jis iÅ¡sitraukęs 5 eurų kupiÅ«rÄ , atkreipė į save dėmesį. Piniginę ir penkių eurų kupiÅ«rÄ padėjo ant prekystalio.

R. Å . sumokėjęs už du butelius alaus, pasiėmė kelių centų grÄ Å¾Ä ir nuėjo link durų, bet staiga abu grįžo. Mano, kad jie susitarė pagrobti nuo prekystalio jo pinigus, kuomet pardavėjo nuėjo, o jis liko vienas. Abu priėjo arti jo, tuomet R. P. patraukė krepšį, kad bÅ«tų arčiau jo. R. Å . įžūliai pareikalavo nupirkti cigarečių. Atsisakius, jis pagrobė penkis eurus, matant ir Å¡alia stovint R. P.. Å aukdamas „atiduok pinigus“, nepaleido jo rankos su pinigais.

Jei nebÅ«tų suspėjęs pačiupti už rankos, tai abu bÅ«tų su jo pinigais, pasiÅ¡alinę. Sučiupus vagį, R. P. iÅ¡kart spyrė jam. Laikė apglėbęs R. Å ., kuris muistėsi, todėl bandė atgniaužti jo pirÅ¡tus, tačiau nepavyko. R. Å . su R. P. mušė jį, suduodami kumščius į įvairias kÅ«no vietas, spardė kojomis. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, skaudėjo. R. P. iÅ¡kėlęs tuščiÄ stiklinį butelį, užsimojo trenkti, tačiau pardavėjai pareikalavus, padėjo.

Jam padaryta 5 Eur turtinė ir 300 Eur neturtinė žala, nes patyrė stresÄ ir pažeminimÄ , muÅ¡amas žmonių akivaizdoje (1 t., b.l. 28-30).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G11/2017 (03) nurodyta, kad D. M. konstatuotos poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, veide, nugaroje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių, daiktų smÅ«ginių trauminių poveikių pasekoje. Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 45).Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, dirbant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val., prie kasos priėjo vyriÅ¡kis, kuris pirko sveriamų saldainių ir kitus produktus.

Kadangi nežinojo saldainių „barkodo“, palikusi kasÄ , nuėjo prie saldainių. Staiga atsisukusi pamatė, kad prieÅ¡ tai pirkę du klientai, muÅ¡asi su saldainius pirkusiu vyriÅ¡kiu. Kokiu momentu įėjo tie du vyriÅ¡kiai, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Tik atsisukusi nesuvokė, kas vyksta ir kodėl prasidėjo muÅ¡tynės. Priėjusi prie vyrų, kurie mušėsi, girdėjo, kaip klientas, kurį aptarnavo, Å¡aukė "atiduok pinigus". Pamatė, kad jis laiko vienam iÅ¡ muÅ¡tynėse dalyvavusių vyriÅ¡kių rankÄ .

Visų muÅ¡tynių metu jis laikė jam tÄ rankÄ , muÅ¡damiesi jie nekalbėjo, tik klientas nuolat kartojo "atiduok pinigus". Nematė, kiek pinigų klientas buvo padėjęs ant prekystalio. Mano, kad kalbėjo apie didelę sumÄ , tačiau vėliau sužinojo, kad tai buvo 5 eurų kupiÅ«ra. Nematė, ar vyriÅ¡kis juos pagrobė, ar ne, tačiau suprato, kad juos jis pagrobė, nes klientas vėliau, pasibaigus muÅ¡tynėms, už prekes atsiskaitė smulkiomis monetomis. MuÅ¡tynės vyko prie kasos ir įėjimo į parduotuvę.

Klientas, kuris pirko saldainius, nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ anuos du vyriÅ¡kius, jis tik laikė vieno jų rankÄ , kurioje buvo pinigai, o kiti du vyriÅ¡kiai jį mušė kumščiais, tai darė abu, kiekvienas jų sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias nukentėjusiojo kÅ«no vietas. MuÅ¡tynių metu nepastebėjo, kad kuris jų bÅ«tų spyręs nukentėjusiajam. MuÅ¡tynės truko apie 15 minučių, vyriÅ¡kiai, supratę kad tuoj atvyks policijos pareigÅ«nai, išėjo, o klientas liko ir susimokėjo už prekes.

VyriÅ¡kiai, kurie mušė klientÄ , yra vietiniai, dažnai lankosi parduotuvėje. Prisimena, kad iÅ¡ jų vienas, mušęs klientÄ , vilkėjo tamsios spalvos striukę, o antrasis - mėlynos spalvos striukę. Klientas muÅ¡tynių metu laikė vyro rankÄ , kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Mano, kad mušę vyriÅ¡kiai buvo vartoję alkoholio, nes kalbėjo gan neriÅ¡liai ir neracionaliai (1 t., b.l. 49-51).Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, dirbant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val., bÅ«dama sandėlyje, iÅ¡girdo parduotuvėje triukÅ¡mÄ .

Išėjusi pamatė, kad prie kasos vyksta muÅ¡tynės tarp trijų vyriÅ¡kių. Nematė, kuris pradėjo muÅ¡tynes ir dėl ko jos kilo. Visus tris vyriÅ¡kius žino iÅ¡ matymo, nes jie nuolatiniai parduotuvės klientai. VyriÅ¡kiai, vieno jų vardas – R., o antrojo vardo neprisimena, mušė trečiÄ vyrÄ , kurio vardo nežino, aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo. Abu vyrai mušė tÄ trečiÄ vyrÄ , mušė tik rankomis, nematė, kad bÅ«tų spyrę kojomis. Vyras tik gynėsi, tačiau smÅ«gių nei vienam iÅ¡ minėtų dviejų vyriÅ¡kių nesudavė.

Abu vyriÅ¡kiai, kurie mušė stambų vyrÄ , sudavė jam ne mažiau 15 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Du vyriÅ¡kiai, kurie mušė, buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas ir judesiai buvo nestabilÅ«s. Kaip ir minėjo, vieno iÅ¡ muÅ¡usių vyrų vardas yra R., kurį žino iÅ¡ senų laikų, kaip klientÄ . Jis tÄ dienÄ vilkėjo Å¡viesiai mėlynos spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gaubtÄ . Kitas vyriÅ¡kis, mušęs vyrÄ , vilkėjo juodos spalvos striukę su Å¡viesios spalvos juostomis, jis nusiskutęs plaukus.

MuÅ¡tinių metu stambaus kÅ«no vyriÅ¡kis tik kartojo "atiduok pinigus". Nežino, dėl ko jis taip sakė, kiti du vyrai nieko nekalbėjo (1 t., b.l. 56-58).2017-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytoja I. M. atpažįsta R. Å ., kaip asmenį, sumuÅ¡usį nukentėjusįjį ir parduotuvės klientÄ , kuris ateina į parduotuvę kartu su vyru, skustais plaukais. R. taip pat ne kartÄ yra vogęs ar bandęs vogti iÅ¡ parduotuvės (1 t., b.l. 60-63).2017-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytoja I.

M. atpažįsta R. P., kaip asmenį, sumuÅ¡usį nukentėjusįjį ir klientÄ , kuris ne kartÄ yra bandęs ir pavogęs prekių iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 64-67).Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-01, dirbant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val., bÅ«dama parduotuvės rÅ«binėje, iÅ¡girdo prekybos salėje triukÅ¡mÄ . IÅ¡bėgusi pamatė, kad prie kasos du vyrai grumiasi, tai R. ir stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis.

Pribėgusi paprašė jų nelaužyti inventoriaus, nes buvo parkritę ant prekystalio, tačiau vyrai į įspėjimus nereagavo, toliau grÅ«mėsi. Po ko pamatė, kad į muÅ¡tynes įsitraukė R., kuris rankomis trenkė stambiam vyrui apie 3 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Toliau jie pasitraukė į kitÄ pusę, prie stalo, esančio netoli prekystalio, už kurio buvo sudėta tuščia stiklinė tara. R. grumėsi su stambiu vyru, kuris užgulė R., o Å¡is paėmęs stiklinį tuščiÄ butelį, iÅ¡kėlė į viršų.

Po ko nieko nelaukdama, prašė atiduoti butelį. R. iškart jo nedavė, tačiau ilgiau paprašius, butelį atidavė. Kai atidavė butelį, konfliktas šiek tiek nurimo, ji atsipalaidavo, tačiau būdama streso būsenoje, net nežino, kaip R. su R. išėjo iš parduotuvės. Kur paliko stambaus kūno sudėjimo vyras, taip pat neprisimena, nes buvo labai susijaudinusi. Visų grumtynių metu stambus vyriškis kartojo "atiduok pinigus". Nežino, apie kokius pinigus jis kalbėjo. Negali pasakyti, kas kokius veiksmus muštynių metu atliko, nes buvo susijaudinusi.

Nematė, kad muÅ¡tynių metu R. ar R. spirtų kojomis stambiam vyrui. R. ir R. žino, kaip parduotuvės nuolatinius klientus. MinėtÄ dienÄ jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, veiksmai buvo nestabilÅ«s (1 t., b.l. 71-73).2017-02-28 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytoja R. D. atpažįsta R. Å ., kaip parduotuvės klientÄ (1 t., b.l. 75-78). 2017-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kaip liudytoja R. D. atpažįsta R. P., kaip nuolatinį pirkėjÄ .(1 t., b.l. 79-82).2017-07-14 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl R.

P. padarytos nuskalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (2 t. b.l. 1-4)IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius CD pirmÄ jį įraÅ¡Ä darytÄ 2017-01-01, kamera fiksuoja parduotuvės prekystalį, kasÄ , alkoholinių gėrimų lentynÄ . Kamera įrengta aukÅ¡tai, matosi tik pirkėjų virÅ¡ugalviai, pirkėjų, stovinčių Å¡alia, matosi Å¡iek tiek veidai, tačiau įraÅ¡as nėra kokybiÅ¡kas. 2017-01-01 16:13:30, prie prekystalio prieina du vyriÅ¡kiai, vienas jų ant prekystalio padeda du butelius gėrimų, koks tai gėrimas, nėra galimybės įžiÅ«rėti, už juos sumoka.

VyriÅ¡kis, sumokėjęs už gėrimus, vilki mėlynos spalvos sportinį džemperį su juodos spalvos detalėmis ant rankovių, ant galvos yra užsidėjęs džemperio gaubtÄ , vilki tamsios spalvos kelnes bei sportinius batelius, kurie tamsios spalvos, sudėjimo liekno. Antras priėjęs vyriÅ¡kis, stovi perkančiajam iÅ¡ kairės, kamera fiksuoja Å¡iek tiek jo veidÄ , tačiau detaliai įžiÅ«rėti veido bruožus yra sunku, vyriÅ¡kis virÅ¡ 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilki tamsios spalvos džemperį su Å¡viesiai mėlynos spalvos juostelėmis, kelnės tamsios spalvos, galva skusta plikai.

Atsiskaitę už gėrimus, kiekvienas vyriÅ¡kis pasiima po vienÄ butelį gėrimo ir 16:14:13, iÅ¡eina. 2017-01-01 16:14:15, prie kasos prieina vyriÅ¡kis, matosi tik jo ranka, jis vilki „chaki“ spalvos striukę, matosi Å¡iek tiek ir galva, ant kurios uždėta tamsios spalvos kepurė, jis iÅ¡ piniginės iÅ¡traukia kažkokiÄ kortelę, kuriÄ padeda ant padėkliuko, stovėjusio ant prekystalio, po ko vyriÅ¡kis į padėkliukÄ Ä¯deda kupiÅ«rÄ iÅ¡trauktÄ iÅ¡ piniginės. Pardavėja atidžiai žiÅ«ri į kompiuterio ekranÄ , po ko nueina nuo kasos. 2017-01-01, 16:14:48, prie kasos prieina anksčiau apraÅ¡ytas vyriÅ¡kis, vilkėjęs mėlynos spalvos striukę, 16:14:53, kamera užfiksuoja ir antrÄ vyriÅ¡kį, plika galva, abu vyriÅ¡kiai gėrimų butelius padeda ant lentynėlės, esančios po prekystaliu. 16:15:02 matosi, kaip vyriÅ¡kio ranka, kuris vilkėjo mėlynos spalvos džemperį, pačiumpa nuo padėkliuko pirkėjo padėtÄ kupiÅ«rÄ , po ko pirkėjas griebia rankÄ ir bando iÅ¡traukti kupiÅ«rÄ , prasideda tarp jų muÅ¡tynės, kamera detaliai nefiksuoja muÅ¡tynių, nes vyriÅ¡kiai užeina už filmavimo zonos, tik kartais kai grįžta į filmavimo zonÄ , matosi, kad jie muÅ¡asi.

Pradžioje, vyriÅ¡kis skustais plaukais stebi muÅ¡tynes, tačiau 16:15:05, deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spiria užpultam vyrui į pilvo sritį, muÅ¡tynių metu vyras nusisuka, o minėtas vyras jam dar du kartus ta pačia koja spiria į sėdmenis, po ko įsitraukia į muÅ¡tynes. Nesimato, kas kÄ muÅ¡Ä ir kas kiek kartų kam suduoda, nes veiksmas vyksta už filmavimo ribų, tik protarpiais kamera užfiksuoja vyrų kojas, rankas, judėjimÄ . 2017-01-01 16:17:03, vyriÅ¡kių muÅ¡tynes bando sustabdyti dvi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tačiau taip pat kamera viso veiksmo nefilmuoja, matosi tik fragmentai, kamera užfiksuoja momentÄ , kaip 16:17:52, vyriÅ¡kis, skusta galva, iÅ¡ dėžės, stovėjusios ant prekystalio iÅ¡traukia butelį ir juo mosikuoja iÅ¡kėlęs aukÅ¡tai, tačiau 16:18, pardavėja butelį iÅ¡traukia jam iÅ¡ rankos ir įdeda į dėžę. 2017-01-01 16:19, muÅ¡tynės baigiasi, vyrų užpuolusių pirkėjÄ nebesimato, 16:19, pardavėja grįžta prie kasos.

Antroji kamera įrašyta į CD fiksuoja parduotuvės salę, joje matosi, kad ir ne ryškiai, parduotuvės įėjimas. 2017-01-01 16.08 val., įeina anksčiau minėti du vyrai, 16.09 val., įeina nukentėjusysis, vilki „chaki“ spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Kamera įrengta gan toli nuo kasų, todėl vaizdas nėra kokybiškas, žmonės matosi nuo juosmens, t. y., jų kojos nesimato, nes užstoja lentynos su prekėmis. 2017-01-01 16.13 matosi, kaip prie kasos atsistoja aukščiau aprašyti du vyriškiai, netrukus už jų, 16.13 val., atsistoja nukentėjusysis. 16.14 val., vyriškiai išeina iš parduotuvės, nukentėjusysis lieka prie kasos. 16:14:45 val., vyriškiai grįžta prie kasos. 16:15:03, prasideda muštynės tarp minėtų dviejų vyriškių ir nukentėjusiojo.

Kamera užfiksuoja, kaip vyriÅ¡kis, vilkintis mėlynos spalvos džemperį ir su gaubtu ant galvos, 16.15 val., ranka suduoda du smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, bei ranka smogia 9 kartus nukentėjusiajam, kamera nefiksuoja nukentėjusiojo, nesimato smÅ«gių vietų, matosi, tik kad ranka užsimoja atgal ir trenkia. 16.19 minėti du vyriÅ¡kiai iÅ¡eina (1 t., b.l. 85-87).             Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metuduoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R.

Å . atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , be to jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su kaltinamuoju R. P., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamojo R. Å . veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnyje, sudėtį, o kaltinamojo R. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Ä¯vykdė veikdami bendrininkų grupe, be to, R. P. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 27 str. 1 d., BK 60 str. 1 d. 13 p.). Nors R. Å . nusikalstamas veikas padarė po nuosprendžio, kuriuo nuteistas už tyčinius nusikaltimus priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus, todėl teismas nepripažįsta Å¡iam kaltinamajam atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes, aptartas BK 54 straipsnyje. Teismas taip pat vadovaujasi BK 41 straipsniu, kuriame nurodyta, kad bausmės, skiriamos asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neiÅ¡nykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, vos išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs 2016-06-20 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už tyčinius nusikaltimus, vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, iki Å¡ios veikos padarymo kaltinamasis buvo penkis kartus teistas. Už tokį patį nusikaltimÄ R. P. jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Be to, po Å¡io nusikaltimo jis dar vienÄ kartÄ buvo nuteistas už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, o 2017-10-10 R. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už tokį patį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskirta areÅ¡to bausmė, tačiau Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs. Kaltinamasis niekur nedirba, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis savo elgesio keisti neketina, Å¡velnesnės bausmės jo taisytis neskatina, todėl baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamajam R.

P. bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus - nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai bei apysunkį turtinį nusikaltimÄ , iki Å¡ių veikų padarymo kaltinamasis buvo du kartus teistas už turtinius nusikaltimus (plėšimus), tačiau teistumas kaltinamajam dėl ankstesnių veikų buvo iÅ¡nykęs. Nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas Å¡ioje byloje, R.

Å . padarė po 2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei du vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, priėmimo, tačiau iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors 2016-10-10 teismo nuosprendis įsiteisėjo tik po nusikaltimų, kuriais kaltinamas Å¡ioje byloje, padarymo, tačiau R. Å . dalyvavo 2016-10-10 skelbiant nuosprendį, žinojo, jog jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas ir minėto nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Å iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena byla, kurioje R. Å . kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu. Taigi kaltinamasis po 2016-10-10 nuosprendžio priėmimo per trumpÄ laikotarpį padarė tris naujas nusikalstamas veikas - dvi nukreiptas prieÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir vienÄ turtinį nusikaltimÄ . Nors kaltinamasis dirba, tačiau nei turtinės, nei neturtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, kad anksčiau teismas kaltinamajam R.

Å . atidėdavo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau tai kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikydavo ir jo elgesio nepakeisdavo, taip pat įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį, kaip linkusį nusikalsti asmenį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamajam R. Å . gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos nedidelį dydį, į nukentėjusiajam padarytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , todėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Abu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2008). Tokiai praktikai pritarta ir vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse, kuriose, be kita ko, buvo spręsti bausmių skyrimo pagal BK 63 ir 64 straipsnius klausimai (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2011, 2K-365/2011, 2K-477/2011).Kadangi kaltinamasis R.

Å . nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje padarė po 2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, tačiau Å¡iuo metu minėtas nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl teismas, atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis subendrina su 2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Nukentėjusysis D.

M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jam iÅ¡ abiejų kaltinamųjų priteisti 5 eurų dydžio turtinę ir 300 eurų dydžio neturtinę žalÄ , nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobti pinigai, o neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o, nes buvo sumuÅ¡tas, kaltinamųjų smÅ«giai buvo stiprÅ«s, jam skaudėjo, patyrė stresÄ ir pažeminimÄ , nes buvo muÅ¡amas žmonių akivaizdoje (t. 1, b.l. 40, 28-30). Kadangi dėl 5 eurų atviros vagystės kaltu pripažintas tik R.

Å ., kuris su Å¡ia ieÅ¡kinio dalimi sutinka visiÅ¡kai, turtinį reikalavimÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl Å¡is nukentėjusiojo reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, tai yra 5 EUR priteisiant tik iÅ¡ kaltinamojo R. Å .. Su nukentėjusiojo D. M. reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo abu kaltinamieji sutiko, byloje esantys įrodymai (specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡as) patvirtina, kad dėl įžūlių smurtinių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmÄ , jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusysis buvo muÅ¡amas vieÅ¡oje vietoje matant aplinkiniams, todėl teismas neabejoja, jog jis patyrė pažeminimÄ .

Ä®vertinęs tai, kad Å¡i žala buvo padaryta abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, teismas neturtinį nukentėjusiojo ieÅ¡kinio reikalavimÄ laiko pagrįstu, todėl jį tenkina, o praÅ¡omÄ Â 300 eurų neturtinės žalos dydį priteisia solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.R.

Å . (R. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. Å . subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R.

Å . paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę R. Å . paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiojo D.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jam priteisti 5 EUR (penkių eurų) dydžio turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo R. Å ., o 300 EUR (trijų Å¡imtų eurų) dydžio neturtinę žalÄ solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. Å . ir R. P.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Eglė Žakevičiūtė