5af4eafc-b3f3-4758-acec-85ced4c9cedb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2251-171/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00436-2012-71Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. K. (J. K.), jo atstovui advokatui Albinui Januičiui, atsakovo atstovei AuÅ¡rai Gecevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Vilniaus apskr. VPK) dėl įsakymo dalies pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininko 2012-01-16 įsakymÄ Nr. 10-TE-32 ir įraÅ¡yti, kad jis yra atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto 43.1 punktÄ bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. savo praÅ¡ymu.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT ) 2011-12-22 sprendimu įpareigojo Vilniaus apskr.

VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo 2011-03-28 praÅ¡ymÄ , kuriame reikalavo pakeisti Å alčininkų r. PK komisaro 2003-03-13 įsakymo Nr. TE-9 dalį ir įraÅ¡yti, kad yra atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje, vadovaujantis Vyriausybės 1991-07-29 nutarimu Nr. 314 patvirtintu Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto (toliau – Statutas) 43.1 punktu (paties praÅ¡ymu) bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktu (savo noru), ir priimti sprendimÄ .Teigia, kad buvo atleistas pagal Statuto 43.9 punktÄ bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 16 p. (įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo valstybės tarnautojui paskirta bausmė už sunkų nusikaltimÄ ar nusikaltimÄ valstybės tarnybai arba bausme, dėl kurios jis negali eiti savo pareigų).

Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininkas 2012-01-16 įsakymu Nr. 10-TE-32 pakeitė Å alčininkų r. PK komisaro 2003-03-13 įsakymo Nr. TE-9 formuluotę ir nurodė, kad J. K. atleidžiamas pagal Statuto 43.7 punktÄ , t. y. už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ .PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovas, ginčijamu įsakymu Nr. 10-TE-32 atleisdamas iÅ¡ vidaus reikalų sistemos pagal 43.7 punktÄ , pateikė nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , apie tai nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Atsakovas, formaliai pakeisdamas 2003-03-13 įsakymo Nr. TE-9 atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ (iÅ¡ Statuto 43.9 punkto į Statuto 43.7 punktÄ ), netinkamai įvykdė LVAT 2011-12-22 sprendimÄ .Nurodo, kad atsakovas, nepagrįstai pritaikęs Statuto 43.7 punkte nustatytÄ atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ , pažeidė jo teises ir įstatymo saugomus interesus ir toks diskriminuojamas atleidimo pagrindas sukelia jam didelių neigiamų pasekmių – darbdaviai, sužinoję, kad yra atleistas už valstybės tarnautojo vardo diskreditavimÄ , atsisako priimti į darbÄ , atitinkantį iÅ¡silavinimÄ ir turimÄ profesijÄ .

Tokia atleidimo iÅ¡ tarnybos formuluotė užkerta keliÄ eiti atsakingas pareigas, dalyvauti konkursuose eiti valstybės tarnautojo pareigas bei laisvai pasirinkti pareigas ir profesijÄ , kÄ garantuoja Konstitucija. Pakeitus įsakymo formuluotę ir įraÅ¡ius, kad yra atleistas savo praÅ¡ymu, bÅ«tų realiai apgintos pažeistos konstitucinės teisės pasirinkti darbÄ pagal profesijÄ ir iÅ¡silavinimÄ .Teigia, kad dirbdamas vidaus reikalų sistemoje iki atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos nepadarė nusikalstamos veikos valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams.

Atleidimas pagal Statuto 43.7 punktÄ yra savarankiÅ¡kas tarnybos santykių nutraukimo pagrindas ir taikyti tarnybinių nuobaudų skyrimui nustatytÄ tvarkÄ , kuriÄ pritaikė atsakovas priimtu įsakymu Nr. 10-TE-32, teisinio pagrindo nėra.PaaiÅ¡kino, kad pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ , įsigaliojus bendrosios kompetencijos teismo iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui (Å¡iuo atveju – kasacinės instancijos teismo nutarčiai, kuria buvo visiÅ¡kai iÅ¡teisintas), teisiÅ¡kai panaikinamas atleidimo iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje teisinis pagrindas, kadangi Å¡is atleidimas tampa neteisėtas.

PaaiÅ¡kino, kad 2008-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuriame, analizuodamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kategoriÅ¡kai nekonstatavo ir nepadarė apibendrinamos iÅ¡vados, kad jo veiksmais, kurie buvo neleistinai iÅ¡provokuoti, buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas. Pažymi, kad teismas nuosprendyje nenurodė, jog jis padarė kokius nors tyčinius veiksmus, kuriais diskredituojamas valstybės tarnautojo vardas, nėra nurodyta jokių duomenų ir aplinkybių, kurios patvirtintų jo, kaip valstybės tarnautojo, Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , diskredituojantį valstybės tarnybÄ , žeminantį orumÄ ir pan.Atkreipia dėmesį į tai, kad nurodytas pirmosios instancijos teismo nuosprendis neįsiteisėjo, nes buvo skundžiamas apeliacine tvarka, todėl jame iÅ¡dėstytos aplinkybės negali turėti ir neturi jokios įtakos vertinant jo veikas ir negali bÅ«ti atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindu pagal Statuto 43.7 punktÄ .

Tik kasacinės instancijos teismo priimta nutartimi buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir tinkamai įvertintos jam inkriminuojamų veikų aplinkybės. Kasacinės instancijos teismo nutartimi jis buvo visiÅ¡kai iÅ¡teisintas ir nurodyta, kad nėra padaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas jo veiksmuose neįžvelgė net baudžiamojo nusižengimo požymių, taigi negali bÅ«ti konstatuoti ir diskredituojantys valstybės tarnautojo vardÄ veiksmai. Pagal LVAT suformuotÄ teismų praktikÄ , taikant Statuto 43.7 punkte nustatytÄ atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindÄ , privalu atsižvelgti į visas aplinkybes ir pasekmes, kaltę, valstybės tarnautojo veiklÄ iki nusižengimo padarymo, o nagrinėjamu atveju atsakovas to nepadarė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Akcentavo, kad ginčijamas įsakymas neteisėtas, kadangi pareiÅ¡kėjas atleistas kompromituojamu pagrindu ir tai užkerta jam keliÄ pasirinkti specialybę. Atsakovas nepateikė savo teiginius patvirtinančių objektyvių įrodymų, o rėmėsi bendromis sÄ vokomis, iÅ¡trauktomis iÅ¡ nuosprendžio konteksto. PareiÅ¡kėjas nepadarė nusikalstamos veikos, nepadarė tarnybinio nusižengimo, nediskreditavo pareigÅ«no vardo (b. l. 97–100).Atsakovas Vilniaus apskr. VPK su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko.

Atsiliepime (b. l. 31–34) paaiÅ¡kino, kad J. K. 2011-03-28 kreipėsi su praÅ¡ymu reg. Nr. 10-24-G-2-279 pakeisti atleidimo iÅ¡ tarnybos 2003-03-13 įsakymo Nr. 9TE formuluotę ir nurodyti, kad jis atleistas iÅ¡ vidaus reikalų sistemos, vadovaujantis Statuto (aktuali redakcija nuo 2000-02-08 iki 2006-08-29) 43.1 punktu (paties praÅ¡ymu) bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. (savo noru).Teigia, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ buvo nustatyta, jog 2002-12-23 Varėnos rajono apylinkės teisme buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-6/2002, kuriame pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 str. 4 d., 16 str. 2 d.

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2003-02-28, todėl Å alčininkų r. PK 2003-03-10, gavęs iÅ¡ Varėnos r. apylinkės teismo įsiteisėjusį nuosprendį, 2003-03-13 įsakymu Nr. TE 9 atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ pareigų pagal Statuto 43.9 punktÄ (vadovaujantis teismo sprendimu ar nuosprendžiu) ir Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 16 punktÄ (įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė už sunkų nusikaltimÄ ar nusikaltimÄ valstybės tarnybai arba bausmė, dėl kurios jis negali eiti savo pareigų).PaaiÅ¡kino, kad 2002-12-23 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ naujo nagrinėjo visų instancijų bendrosios kompetencijos teismai ir galutinis procesinis sprendimas buvo priimtas tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2009-03-03 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2008-09-12 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir palikus galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Atsakovas pažymi, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendyje konstatuota, kad negalima nevertinti ir J.

K. veiksmų, kuris, bÅ«damas valstybės tarnautoju, policijos pareigÅ«nu, žinojo arba turėjo žinoti, kad tokia veika diskredituoja valstybės tarnautojÄ , neįeina į jo atliekamas pareigas. Teigia, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2008-05-12 nuosprendyje konstatavo, kad J. K. savo veiksmais diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ . LAT 2009-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2009 palikdamas Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį nepakeistÄ , nepakeitė ir konstatuoto diskreditavimo fakto.

Varėnos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-445/2008 ir vertindamas J. K. veiksmus, iÅ¡teisino jį baudžiamosios atsakomybės aspektu, tačiau pripažino, kad jis savo veiksmais pažemino pareigÅ«no vardÄ .Teigia, kad LAT 2009 m. kovo 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2009 nurodė, kad veiksmai, kuriais J. K. buvo kaltinamas, žinomi baudžiamojoje teisėje kaip prekyba poveikiu (tarpininko kyÅ¡ininkavimas) ir kitomis aplinkybėmis galima bÅ«tų svarstyti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės, tačiau atliekant inkriminuojamus veiksmus (2000 m. balandžio–birželio mėn.) prekyba poveikiu dar nebuvo kriminalizuota, todėl negalima baudžiamoji atsakomybė.

Atsakovės manymu, tai akivaizdžiai parodo pareiÅ¡kėjo, kaip policijos pareigÅ«no, kuris turi pareigÄ užkardinti nusikalstamas veikas, diskredituojamÄ elgesį.Nurodo, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos tada, kai jis savo poelgiu pažemina pareigÅ«no vardÄ ir Å¡is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas iÅ¡ kitų atleidimo iÅ¡ tarnybos pagrindų nurodytas kaip savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. Atleidžiant iÅ¡ vidaus tarnybos dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo įstatymas nenustato pareigos įvertinti valstybės tarnautojo darbo stažo, turėtų paskatinimų ir kitų aplinkybių.

Nei Statute, nei kitame teisės akte nenustatyti alternatyvÅ«s sprendimo bÅ«dai tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimo faktas. Už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ nustatyta vienintelė galima bausmė – atleidimas iÅ¡ pareigų, todėl kitų už tarnybinius nusižengimus numatytų bausmių taikymas prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo valiai.Teigia, kad pareiÅ¡kėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas ir jam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje.

BÅ«damas policijos pareigÅ«nu, pareiÅ¡kėjas vieÅ¡ai pademonstravo nepagarbÄ Å¾mogui, valstybei, jos institucijai ir pareigÅ«nams bei vieÅ¡ai ignoravo įstatymų ir kitų teisės aktų laikymÄ si. Tokiais prieÅ¡ingais teisei veiksmais (žinojo arba turėjo žinoti, kad A. K. teisėtais bÅ«dais negali daryti įtakos, kad prekės bÅ«tų pergabentos greičiau ir iÅ¡vengtų muitinio tikrinimo ir kt. baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-445/2008 iÅ¡vardytų aplinkybių), kurie vertinami kaip akivaizdžiai prieÅ¡ingi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme apibrėžtiems policijos tikslams bei uždaviniams, pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ ir orumÄ institucijos, kurioje jis dirbo, bei visos sistemos autoritetÄ , todėl atleidimo pagrindas iÅ¡ atleidimo pagal Statuto 43.9 punktÄ (vadovaujantis teismo sprendimu ar nuosprendžiu) buvo pakeistas į 43.7 punktÄ (už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ ).Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Papildomai pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nas turi suprasti, kokie jam keliami reikalavimai. Dėl pareigÅ«no vardo pažeminimo vertinami tiek veiksmai tarnyboje, tiek po tarnybos. Mano, kad pasirinko tinkamÄ atleidimo pagrindÄ , kadangi Å¡iuo atveju buvo sulaužyta pareigÅ«no priesaika (b. l. 97–100).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2002-12-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 282 str. 4 d. ir 16 str. 2 d. (b. l. 61–72).

Pareiškėjas Šalčininkų rajono PK viršininko 2003 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. TE-9 (b. l.

58) atleistas iÅ¡ pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 29 nutarimu Nr. 304 patvirtinto Statuto 43.9 punktu bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 16 p.2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojus naujajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui, Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ra įteikė teismui naujÄ praÅ¡ymÄ , kuriame buvo perkvalifikuotos nusikalstamos veikos. 2008-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 73–82) pareiÅ¡kėjas iÅ¡teisintas pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad LAT 2009-03-03 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008-09-12 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir paliko galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (b. l. 83–91).PareiÅ¡kėjas J.

K. 2011-03-29 pateikė Vilniaus apskr. VPK praÅ¡ymÄ reg. Nr. 10-24-G-2-279 (b. l. 56–57) pakeisti jo atleidimo iÅ¡ tarnybos formuluotę 2003-03-13 įsakyme Nr. 9TE ir nurodyti, kad jis atleistas iÅ¡ vidaus reikalų sistemos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 304 patvirtintu Statuto dalinio pakeitimo (aktuali redakcija nuo 2000-02-08 iki 2006-08-29) 43.1 punktu (paties praÅ¡ymu) bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. (savo noru).Vilniaus apskr. VPK 2011-04-13 raÅ¡tu Nr. 10-S-6020 (b. l. 54–55) atsisakė pakeisti pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindÄ ir nurodė, kad tai padaryti galima tik tuo atveju, kai įsakymas dėl atleidimo pripažįstamas neteisėtu.

Ä®sakymÄ pripažinti neteisėtu gali tik teismas sprendimu.PareiÅ¡kėjas dėl Vilniaus apskr. VPK 2011-04-13 raÅ¡to Nr. 10-S-6020 bei 2003-03-13 Å alčininkų r. policijos komisariato komisaro įsakymo Nr. TE-9 dalies panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (pridėta adm. byla Nr. I-2847-426/2011, b. l. 1–3, 22–24), kuris 2011 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ pakeisti Å alčininkų rajono PK 2003 m. kovo 13 d.

įsakymÄ Nr. TE-9 ir įraÅ¡yti, kad pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje paties praÅ¡ymu, nutraukė, o kitÄ J. K. skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ (pridėta adm. byla Nr. I-2847-426/2011, b. l. 118–122). LVAT, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2011-12-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. A62 -3786/2011 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-08-29 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ : J. K. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo Vilniaus apskr.

VPK iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2011-03-28 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 10-24-G-2-279) (b. l. 43–53).PareiÅ¡kėjas J. K. 2012-01-12 Vilniaus apskr. VPK pateikė praÅ¡ymÄ dėl LVAT nutarties vykdymo (b. l. 37). Vilniaus apskr. VPK Valdymo organizavimo skyriaus teisės poskyris 2012-01-12 teikimu Nr. 10-IL-99 (b. l. 40–42) pasiÅ«lė pavesti Vilniaus apskr. VPK Personalo skyriui Å alčininkų r. policijos komisariato 2003-03-13 įsakymo Nr. 9-TE formuluotę dėl atleidimo iÅ¡ vidaus reikalų sistemos vietoje Statuto 43.9 punkto (atleidimas, vadovaujantis teismo sprendimu ar nuosprendžiu) pakeisti į Statuto 43.7 punktÄ (atleidimas už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ ).2012-01-16 Vilniaus apskr.

VPK virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 10-TE-32 (b. l. 39), vadovaudamasis LVAT 2012-12-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. A62-3786/2011, Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-445/2008, LAT 2009-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2009 bei 2012-01-12 teikimu Nr. 10-IL-99, pakeitė Å alčininkų rajono policijos komisariato komisaro 2003-03-13 įsakymo Nr. TE-9 formuluotę dėl J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos sistemos ir jÄ iÅ¡dėstė taip: „vadovaudamasis Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-07-29 nutarimu Nr. 304, 43.7 punktu (atleidimas už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ )“.

Apie priimtÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjas informuotas 2012-01-17 raÅ¡tu Nr. 10-S-1331 (b. l. 38).Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindo pakeitimo.Ginčo dalykas – Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininko 2012-01-16 įsakymo Nr. 10-TE-32, kuriuo pakeista 2003-03-13 Å alčininkų rajono policijos komisariato komisaro įsakyme Nr. TE-9 įtvirtinta pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos formuluotė, teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 304 patvirtinto Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto (redakcija, galiojusi nuo 2000-02-19 iki 2006-08-30) 43 punkte buvo nustatyti atvejai, kai pareigÅ«nai atleidžiami iÅ¡ tarnybos, iÅ¡ kurių nustatytas atleidimas jų pačių praÅ¡ymu (43.1 punktas) bei atleidimas už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ (43.7 punktas).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio LVAT 2011-12-22 sprendimo (b. l. 23–28), buvo konstatuota, kad LAT 2009-03-03 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2008-09-12 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir palikus galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, buvo panaikintas pareiÅ¡kėjo nuteisimo už nusikaltimÄ juridinis faktas ir įsigaliojus bendrosios kompetencijos teismo, nagrinėjusio pareiÅ¡kėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo, iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui, teisiÅ¡kai buvo panaikintas pareiÅ¡kėjos atleidimo iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje teisinis pagrindas ir Å¡is atleidimas tapo neteisėtas.Nustatyta, kad LAT 2009-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2009 paliko Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendį, kuriame buvo konstatuota, kad J.

K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl buvo iÅ¡teisintas pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. A143-231/2008, Nr. A662-1409/2010, Nr. A438-230/2011) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atleidimas iÅ¡ tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ yra imperatyvi Å¡iame statute numatyta teisinė pasekmė, kuri negali bÅ«ti keičiama kitomis alternatyviomis priemonėmis.

Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka bÅ«tų nubaustas pareigÅ«no vardÄ pažeminęs asmuo, bet ir tam, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, bÅ«tų formuojamas visuomenės teigiamas požiÅ«ris į Å¡ios sistemos veiklos principingumÄ ir efektyvumÄ .PareigÅ«no vardo diskreditavimas yra siejamas su dėl tam tikros veikos, prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimais bei ta veika sukeltomis pasekmėmis – akivaizdžiu institucijos autoriteto pažeminimu, neigiamos klaidingos nuomonės apie institucijÄ sudarymu, visuomenės pasitikėjimo Å¡ia institucija menkinimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. kovo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-352/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių pasekmių atsiradimas yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė ir ji sietina su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu. Minimos pasekmės turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgus į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir pan. bei į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių ji tikisi iÅ¡ atitinkamos institucijos pareigÅ«nų.Kaip jau minėta anksčiau, pareiÅ¡kėjas J.

K. Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendžiu išteisintas dėl Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir šis nuosprendis paliktas galioti galutine neskundžiama LAT 2009-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55/2009.Kaip matyti iš ginčijamo įsakymo (b. l.

39) ir 2012-01-12 teikimo Nr. 10-IL-99 (b. l. 40–42), pakeisdamas pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos formuluotę, Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininkas vadovavosi Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendyje nurodytu teiginiu, kad „negalima nevertinti ir J. K. veiksmų, kuris bÅ«damas valstybės tarnautoju, policijos pareigÅ«nu, žinojo arba turėjo žinoti, kad tokia veika diskredituoja valstybės tarnautojÄ , neįeina į jo atliekamas pareigas“.Kaip matyti iÅ¡ Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendžio, jame konstatuota, kad I.

K. aktyviais veiksmais siÅ«lė J. K. atlikti veiksmus, kurie į jo, kaip valstybės tarnautojo, pareigas neįėjo, t. y. susitikinėjo, skambino telefonu, nurodė, kad atvyksta krovinys, kad reikalinga organizuoti krovinių praleidimÄ per Baltarusijos ir Lietuvos Respublikų valstybės sienas ne įprastine, nustatyta muitinės veiklai procedÅ«ra. Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad I. K. kurstė J. K. daryti veikas, nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tačiau negalima nevertinti ir J. K. veiksmų, kuris, bÅ«damas valstybės tarnautoju, policijos pareigÅ«nu, žinojo arba turėjo žinoti, kad tokia veika diskredituoja valstybės tarnautojÄ , neįeina į jo atliekamas pareigas (b. l. 73–82).IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas žinojo arba turėjo žinoti, kad veiksmai, kuriuos jis buvo raginamas atlikti, buvo priskirti ne jo kompetencijai, bet muitinės, ir tokie veiksmai diskreditavo jo, kaip valstybės pareigÅ«no, vardÄ .

Teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nusprendė, kad atliktų veiksmų (pareiÅ¡kėjo bendravimo su minėtu asmeniu dėl galimo poveikio muitinei) pakanka konstatuoti, kad pareigÅ«no vardas buvo diskredituotas ir muitinės sistemos autoritetas buvo pažemintas.Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (akto redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2010-05-18) 26 str. 3 d. nustatė, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kėjimo dienos.

Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai.Nagrinėjamu atveju faktas, kad pareiÅ¡kėjas diskreditavo pareigÅ«no vardÄ , paaiÅ¡kėjo 2009-03-03 LAT priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, kuria paliktas galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-12 nuosprendis. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinė nuobauda – atkleidimas iÅ¡ pareigų už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ â€“ pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti paskirta per 30 d. nuo 2009-03-03, t. y. iki 2009-04-02 (įskaitytinai), o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ atleistas 2012-01-16 įsakymu, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis atleistas praleidus teisės aktuose nustatytÄ terminÄ .Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apskr.

VPK virÅ¡ininko 2012-01-16 įsakymas Nr. 10-TE-32, kuriuo pakeista Å alčininkų rajono policijos komisariato komisaro 2003-03-13 įsakymo Nr. TE-9 formuluotė dėl J. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos sistemos, nurodant, kad J. K. atleidžiamas vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-07-29 nutarimu Nr. 304, 43.7 punktu (atleidimas už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ ), yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskr.

VPK virÅ¡ininko 2012-01-16 įsakymÄ Nr. 10-TE-32 ir įraÅ¡yti, kad yra atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje pagal Statuto 43.1 punktÄ bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. savo praÅ¡ymu.Kaip yra konstatavęs LVAT 2011-12-22 sprendime (b. l. 23–28), teismas negali kiÅ¡tis į vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Vilniaus apskr. VPK – veiklÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu bÅ«du, tačiau gali įpareigoti atsakovÄ Vilniaus apskr. VPK, įvertinus nustatytas aplinkybes, pakeisti 2003 m. kovo 13 d.

Å alčininkų rajono PK virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. TE-9 ir įraÅ¡yti, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto 43.1 punktÄ bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. savo praÅ¡ymu.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J. K. (J. K.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2012-01-16 įsakymÄ Nr. 10-TE-32 bei įpareigoti atsakovÄ Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ pakeisti 2003 m. kovo 13 d.

Å alčininkų rajono PK virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. TE-9 ir įraÅ¡yti, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas iÅ¡ tarnybos vidaus reikalų sistemoje pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto 43.1 punktÄ bei Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. savo praÅ¡ymu.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                              Irena Paulauskienė