5af41f83-8306-421b-bbbf-e0719ab801de · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Danutė Å vitinienė                          Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-620-337/2012Proceso Nr. 4-08-3-01477-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. R. A. 2012-06-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ( jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas), Å¡iais savo veiksmais jis pažeidė KET 18 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Panevėžio apskrities VPK skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti, kad R.

A. įvykdė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ , ne mažesnę, nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.  Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra naikintinas. Nurodoma, kad nagrinėdamas bylÄ teismas privalo iÅ¡tirti ir analizuoti visus teismui pateiktus ar teismo iÅ¡reikalautus įrodymus. Apeliantas tvirtina, kad teismas nebuvo aktyvus, netinkamai vertino ir tyrė surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad R.

A. nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojos N. Å . įvykio dienÄ suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu. Teigiama, kad nenustatyta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti apie N. Å . Å¡aliÅ¡kumÄ , ji neturėjo jokio pagrindo apkalbėti R. A.. Be to, nurodo, kad policijos pareigÅ«nė V. K. patvirtino N. Å . paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.Nurodoma, kad R. A. versijÄ , jog jis automobilio neketino vairuoti, o į jį tik įsėdo pasiimti kompaktinių diskų, nurodė tik teisme, tačiau įvykio dienÄ tokios aplinkybės jis policijos pareigÅ«nams nenurodė.

R. A. versijos, jog jis transporto priemonės nevairavo, niekas nepatvirtino. Teigia, kad iÅ¡naudojus visas liudytojos N. Å . paieÅ¡kos galimybes bei nepavykus jos informuoti apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , teismas galėjo remtis pirminiu liudytojos N. Å . paaiÅ¡kinimu.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

A. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisinga. Apeliacinio skundo argumentai šios teismo išvados pagrįstumo nepaneigia. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad vien neblaivumo fakto nustatymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Ši aplinkybė turi būti patvirtina įrodymais.Iš bylos duomenų matyti, kad R. A. su 2012-06-04 jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nesutiko.

Teisme jis paaiškino, kad pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau automobilio neblaivus nevairavo, į automobilį buvo įlipęs pasiimti kompaktinių diskų, o prie jo priėjusi moteris pradėjo šaukti, kad jis, būdamas neblaivus, ruošiasi vairuoti automobilį ( b. l. 19-20). Nors apeliaciniame skunde akcentuojamas N. Š. 2012-06-04 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji patvirtino mačiusi, kaip iš (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šios aplinkybės kiti bylos duomenys ir įrodymai nepatvirtina.

IÅ¡ byloje esančių 2012-06-04 V. K. ir A. R. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai tiesiogiai nematė, jog R. A. bÅ«tų vairavęs transporto priemonę (b. l. 4, 5). Å ios aplinkybės liudytoja V. K. nepatvirtino ir apklausta teismo posėdžio metu. Tuo tarpu byloje paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes davusi liudytoja N. Å ., kuri paaiÅ¡kinime nurodė, kad matė neblaivų asmenį vairuojantį automobilį ir pranešė policijos pareigÅ«nams apie įvykį, apklausta teismo posėdyje nebuvo, nors teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ėmėsi visų galimų priemonių tai atlikti – kvietė Å¡aukimu, kuris jai nebuvo įteiktas, taip pat du kartus priėmė nutartis liudytojÄ atvesdinti, tačiau nutartis vykdę policijos pareigÅ«nai jos neatvesdino ir jos buvimo vietos nenustatė ( b. l. 24, 31, 34).

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomÄ teiginį, jog R. A. 2012-06-04 17.25 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, byloje nėra. Nesant galimybės patikrinti N. Å . paaiÅ¡kinime nurodomų ir R. A. ginčijamų aplinkybių apie jo galimÄ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam teismas pagrįstai esamas abejones, kurių negalėjo paÅ¡alinti, aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla R.

A. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties nutraukta pagrįstai ir keisti ar naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas