5af3833d-4caf-4e7a-8a7f-40768bcc2e76 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1037-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dangų centras“ ieÅ¡kinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Expolita“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dangų centras“ ieÅ¡kinyje prašė panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 14 d. sprendimÄ Nr. 52-S-6124 „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Expolita“ neatitiko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbų supaprastinto atviro konkurso pirkimo sÄ lygų (toliau – Pirkimo sÄ lygos) kvalifikacinio reikalavimo, jog tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto reikalavimus. Å is faktas buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime civilinėje byloje 2A-1220-302/2016.

Trečiasis asmuo UAB ,,Expolita“ atsakovui pateikė sertifikatÄ ISO 9001 iÅ¡davusios įstaigos UAB ,,Isolita“ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau Lietuvos apeliacinio teismo sprendime pažymėta, kad nors trečiasis asmuo ir pateikė kitÄ ISO sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ UAB ,,Isolita“, kuriame nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, tačiau Å¡is sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu nebuvo pateiktas. Jokie realÅ«s veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo 2016 m. kovo mėn. nebuvo atlikti.

Papildytas sertifikatas yra be datos, todėl nėra aišku, kada buvo priimtas sprendimas. Sertifikatas buvo išduotas neatlikus papildomo audito. Trečiasis asmuo tik nuo 2016 m. birželio 27 d. įgijo teisę atlikti atitinkamus specialius statybos darbus. Net jei sertifikato papildymas ir buvo atliktas, vis tiek UAB ,,Expolita“ turimas kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatas neapima vėsinimo inžinerinių sistemų įrengimo.Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir panaikinus atsakovo 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ ,,Dėl balų skyrimo už B dalies pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, vieÅ¡ieji pirkimai buvo grÄ Å¾inti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ . Tiekėjams tikslinant kvalifikacijÄ , atsakovas prašė pagrįsti nepaprastai maÅ¾Ä kainÄ , iÅ¡taisyti aritmetines klaidas ir kt. GrÄ Å¾inus į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ perkančioji organizacija visų tiekėjų atžvilgiu privalėjo pakartoti bendro pobÅ«džio veiksmus – pradedant tiekėjų kvalifikacijos vertinimu, neįprastai mažos kainos pagrindimu ir kitais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) numatytais etapais, baigiant ginčo pirkimo laimėtojo nustatymu.

Vadovaujantis teismo sprendimu ir VPÄ® 32 straipsniu tiek ginčo Å¡alių, tiek ir kitų ginčo pirkime dalyvavusių tiekėjų, buvo papraÅ¡yta patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ dėl atitikties ginčo Pirkimo sÄ lygų 3.1.8. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. UAB ,,Expolita“ pateikė sertifikatÄ , iÅ¡duotÄ bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų sritims. Abejojant dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams buvo kreiptasi į sertifikatÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

SertifikatÄ iÅ¡davusi įstaiga ir trečiasis asmuo pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo metu turėjo nustatytÄ kvalifikacijÄ ir sertifikatÄ , galiojusį tiek bendriesiems, tiek specialiesiems darbams. Trečiasis asmuo UAB ,,Expolita“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimas neįpareigojo perkančiosios organizacijos atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo.

Teismas nustatė, kad tiekėjas turi turėti ISO 9001 ar lygiavertį sertifikatÄ visose pirkime siekiamų įsigyti darbų srityse ir įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų kvalifikacijÄ . Trečiasis asmuo atitiko vadybos sistemos reikalavimÄ ir tai įrodė atsakovo vykdyto pakartotinio kvalifikacijos vertinimo metu atsakovui pateiktais kvalifikacijos duomenų patikslinimais ir papildymais. PaaiÅ¡kino, kad sertifikatus iÅ¡duodanti organizacija UAB ,,Isolita“ papildytus pradinius sertifikatus iÅ¡duoda tuo pačiu numeriu ir data.

Papildomo vidaus audito atlikti nereikėjo. Sertifikuojanti įmonė gali retrospektyviai patvirtinti, jog konkreti egzistuojanti kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir yra taikoma ne tik toms sritims, kurios nurodytos sertifikate, bet ir kitoms panaÅ¡ioms sritims. Kokybės vadybos sertifikavimÄ reglamentuojančios tvarkos leidžia tikslinti sertifikuojamas sritis jau iÅ¡duotame sertifikate. 2016 m. sausio mėnesį buvo atliktas auditas, kurio metu buvo tikrinama ir vertinama, ar UAB ,,Expolita“ vykdo statybos veiklÄ .

Auditas apėmė visas trečiojo asmens vykdomas veiklas, įskaitant ir tas sritis, kurios buvo nurodytos patikslintame sertifikate. Todėl patikslinant sertifikatÄ papildomas auditas nebuvo vykdomas. Patikslintas sertifikatas buvo iÅ¡duotas ta pačia data ir numeriu kaip ir pirminis sertifikatas, todėl laikoma, kad UAB ,,Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra ir buvo taikoma papildomiems sertifikate nurodytiems darbams nuo pirminio sertifikato iÅ¡davimo datos, t. y. nuo 2016 m. sausio 19 d. Patikslintas sertifikatas apima visus pirkimo objektÄ sudarančius specialius darbus, taip pat ir oro kondicionavimÄ .

Formalus sertifikuojamų sričių neatitikimas kokybės vadybos reikalavimui negali bÅ«ti pagrindas atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ . Kokybės vadybos reikalavime nebuvo nurodyta, kokiems darbams tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs kokybės vadybos sistemÄ . Techniniame projekte nebuvo atskirai nurodyta oro kondicionavimo (vėsinimo) darbų rÅ«Å¡is, todėl UAB ,,Expolita“ pagrįstai manė, kad patikslintas sertifikatas iÅ¡sklaidys ieÅ¡kovės abejones.IÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad įstatymų leidėjas VPÄ® imperatyviai nustatė perkančiosios organizacijos pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ , jei jo pateikti duomenys apie kvalifikacijÄ yra netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, nepriklausomai nuo to, kiek, kokius bei kokio turinio ir apimties dokumentus tiekėjas pateikė.

Atsakovo veiksmai, kuriais jis pakartotinai prašė tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pateiktÄ kvalifikacijos reikalavimo aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , yra pagrįsti ir teisėti. Teismui grÄ Å¾inus Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, atsakovui kilo pareiga praÅ¡yti tiekėjų patikslinti kvalifikacijÄ . Pažymėjo, kad nustatytina, ar tiekėjas UAB ,,Expolita“ turėjo įgijęs kvalifikacijÄ iki pasiÅ«lymo pateikimo.

Nustačius, kad turėjo, atsakovas, net ir pakartotinai vertindamas tiekėjų kvalifikacijÄ , pagrįstai sprendė, kad tiekėjo UAB ,,Expolita“ kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui UAB ,,Expolita“ 2 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į VPÄ® 32 straipsnio 5 - 6 dalyse ir 39 straipsnio 1 - 2 dalyse nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija turėjo teisę, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti su tiekėjų kvalifikacija susijusius aspektus, aiÅ¡kintis bei rinkti duomenis pagrindžiančius įrodymus ir tai negali bÅ«ti laikoma veiksmu, pažeidžiančiu pasiÅ«lymų pateikimo terminus ir tvarkÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-1105 kreipėsi į UAB ,,Expolita“ sertifikatÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ UAB ,,Isolita“, praÅ¡ydama pateikti pirminio UAB ,,Expolita“ kokybės vadybos sistemų atitikties įvertinimo dokumentus, kurie pagrįstų, kad vertinimas buvo atliktas bendrųjų ir specialiųjų darbų srityse ir kurie patvirtintų įvertinimo rezultatus. 2017 m. vasario 1 d.

UAB ,,Isolita“ pateikė atsakymÄ Nr. 01, kuriame nurodė, kad viena data ir numeriu iÅ¡duotas sertifikatas yra tik papildytas, o vadybos sistema apima visus įmonės atliekamus darbus, tarp jų ir specialiuosius. 2017 m. gegužės 17 d. UAB ,,Isolita“ pateikė informacijÄ ,,Dėl atestavimo ir atitikties sertifikato UAB ,,Expolita“ iÅ¡davimo bei jo pakeitimo“, kuriame nurodė, kad įprastai sertifikatai yra iÅ¡duodami ne pagal konkrečias statybos sritis, o bendrai statybos veiklai, kuri yra apibÅ«dinama per naudojamÄ kodÄ 28 (t. y. veiklos kodÄ ).

Todėl sertifikavimo paslaugų teikėjas turi teisę tikslinti organizacijai sertifikate jau nustatytas veiklos sritis, jei toks patikslinimas neturės jokios įtakos įdiegtos kokybės vadybos sistemos veikimui ir taikymui organizacijoje. UAB ,,Isolita“ pažymėjo, jog 2016 m. kovo mėn. UAB ,,Expolita“ dirbo asmuo, kuris turėjo teisę bÅ«ti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu ir vykdyti statinio Å¡ildymo, vėdinimo ir vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimÄ , o visų kitų standarto reikalavimų atitiktimi buvo įsitikinta dar 2016 m. sausio mėn., todėl faktiÅ¡kai UAB „Expolita“ vykdoma vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veikla (darbai) atitiko 2016 m. sausio 19 d. (sertifikato iÅ¡davimo metu) ISO 9001:2008 standarto reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sertifikuojanti įmonė iÅ¡aiÅ¡kino, kokiu principu vadovaujantis iÅ¡duodami sertifikatai ir kokia apimtimi buvo vertinamas sertifikuojamos įmonės UAB ,,Expolita“ atliekamų veiksmų (darbų) apimtis.

UAB ,,Expolita“ veiklos auditas buvo atliktas 2016 m. sausio mėnesį ir tuo metu buvo vertinami visi, t. y. tiek bendrieji, tiek specialieji įmonės atliekami statybos darbai. Vien ta aplinkybė, kad į sertifikatÄ neįraÅ¡yta konkreti sertifikuojama su statybomis susijusi sritis, nereiÅ¡kia, kad įmonė Å¡ios veiklos nevykdo ar negali vykdyti, ir kad ji nėra licencijuota veiklÄ sertifikuojančios įmonės.Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pačios ieÅ¡kovės pateiktuose sertifikatuose nėra nurodytos konkrečios statybos darbų rÅ«Å¡ys (Å¡ildymo, vėdinimo, vėsinimo ir kt.), kurios turės bÅ«ti atliktos nurodytų viešųjų pirkimų įgyvendinimo atveju.Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimo, tai yra nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016. Å i teismo nustatyta aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu. Trečiojo asmens kvalifikaciniai duomenys buvo nepagrįstai kvalifikuoti, kaip netikslÅ«s ir / ar neiÅ¡samÅ«s.Atsakovo sprendimas, kurį panaikino Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, buvo ne dėl dalyvių kvalifikacijos vertinimo, o dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, todėl panaikinus šį sprendimÄ ginčo Å¡alys buvo grÄ Å¾intos ne į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ , o į pirkimo stadijÄ iki priimant sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Atsakovas privalėjo savarankiÅ¡kai panaikinti sprendimÄ tik dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, nes apeliacinės instancijos teismas nustatė ir pripažino, kad tik pastarojo kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų.UAB „Isolita“, kuri iÅ¡davė ISO kokybės vadybos sistemos sertifikatÄ trečiajam asmeniui, nėra notifikuota ir nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, kuri nėra akredituota vykdyti kokybės vadybos sistemos sertifikavimo procedÅ«rų. Be to, jokie realÅ«s veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo nebuvo atliekami.

Ä® bylÄ pateiktas UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ kokybės vadybos sistemos atitikties            ISO 9001 sertifikatÄ yra be datos.Net ir papildytas trečiajam asmeniui iÅ¡duotas kokybės vadybos sistemos sertifikatas neapima visų atsakovo perkamų darbų – jame nėra nurodyta specialioji statybos darbų sritis – „vėdinimo (vėsinimo) inžinerinių sistemų įrengimas“.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, gražinus perkančiÄ jÄ organizacijÄ atgal į pirkimo procedÅ«ras, ji, remdamasi VPÄ® ir ginčo pirkimo sÄ lygomis, pagal savo kompetencijÄ privalėjo spręsti dėl tolimesnio pirkimo procedÅ«rų vykdymo, atitinkančio dabartinius jos poreikius vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi bei atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ginčo Å¡alys buvo grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, nes neteisėtu buvo pripažintas dėl netinkamai atliktos tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ros priimtas perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 21 d. sprendimas, kuriuo po tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo etapų buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir nustatytas ginčo pirkimo laimėtojas.

Jeigu teismas bÅ«tų konstatavęs trečiojo asmens neatitiktį pirkimo sÄ lygoms, poreikio grÄ Å¾inti tiekėjus į pakartotinai atliekamas procedÅ«ras nebÅ«tų, nes ginčo pirkimo laimėtoju bÅ«tų pripažintas sekantis pirkimų eilėje esantis dalyvis – ieÅ¡kovė.Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo sprendimu ir VPÄ® 32 straipsniu buvo papraÅ¡yta patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ dėl atitikties ginčo pirkimo sÄ lygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Trečiasis asmuo pateikė atitikties sertifikatÄ .

Atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo abejones dėl sertifikatų tikrumo buvo kreiptasi į sertifikatus iÅ¡davusiÄ Ä¯staigÄ praÅ¡ant patvirtinti sertifikato iÅ¡davimo faktÄ ir jo iÅ¡davimÄ pagrindžiančius dokumentus. Buvo gautas patvirtinimas apie sertifikato iÅ¡davimo faktÄ , tačiau nepateikti dokumentai, buvę sertifikato iÅ¡davimo pagrindu. Dėl to buvo kreiptasi į trečiÄ jį asmenį, kuris minėtus dokumentus pateikė. IÅ¡ pateiktų duomenų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo atitikties sertifikatÄ , galiojusį tiek bendriesiems, tiek ir specialiesiems darbams.Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad vien ta aplinkybė, jog į sertifikatÄ neįraÅ¡yta konkreti sertifikuojama su statybomis susijusi sritis, nereiÅ¡kia, kad įmonė Å¡ios veiklos nevykdo ar negali vykdyti, ir kad ji nėra licencijuota veiklÄ sertifikuojančios įmonės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime neįpareigojo atsakovo paÅ¡alinti UAB „Expolita“ iÅ¡ pirkimo ir neuždraudė atsakovui pakartotinai vertinti tiekėjų kvalifikacijos. Atsakovas turi diskrecijÄ spręsti dėl UAB „Expolita“ kvalifikacijos atitikties kokybės vadybos reikalavimui. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje vienareikÅ¡miÅ¡kai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl to, kad atsakovas elgėsi pirkime teisėtai ir pagrįstai, tinkamai įgyvendino pareigÄ iÅ¡ naujo tikrinti kvalifikacijÄ ir kreiptis į tiekėjus, praÅ¡ant pateikti papildymus ir paaiÅ¡kinimus, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius bei kokio turinio ar apimties dokumentus tiekėjai buvo. 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-53253 atsakovas informavo visus pirkimo dalyvius (taip pat ir apeliantę), kad grÄ Å¾ina pirkimÄ Ä¯ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ .

Apeliantė nepasinaudojo VPÄ® numatyta privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, Å¡io atsakovo sprendimo neskundė. Todėl apeliantės argumentai dėl pirkimo grÄ Å¾inimo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ negali bÅ«ti nagrinėjami apeliacine tvarka.PasiÅ«lymo pateikimo metu UAB „Expolita“ buvo įsidiegusi ISO-9001 standartus atitinkančiÄ kokybės vadybos sistemÄ visiems Pirkimo objektÄ sudarantiems statybos darbams. Todėl UAB „Expolita“ visiÅ¡kai atitiko kokybės vadybos reikalavimÄ .

Teismas civilinėje byloje Nr. e2A-898-798/2016 nagrinėjo visiškai analogiškus klausimus, kurie yra keliami šioje byloje. Teismas aiškiai patvirtino, kad sertifikuojanti organizacija gali retrospektyviai tikslinti sertifikuojamas sritis jau išduotame sertifikate, jei tai nenulemia sertifikuotoje įmonėje jau taikomos kokybės vadybos sistemos pakeitimo. Kadangi patikslintas sertifikatas buvo išduotas ta pačia data ir numeriu kaip ir pirminis sertifikatas, laikoma, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra ir buvo taikoma papildomiems sertifikate nurodytiems specialiesiems darbams nuo pirminio sertifikato išdavimo datos, t. y., nuo 2016 m. sausio 19 d.

Todėl UAB „Expolita“ pasiÅ«lymo pateikimo metu atitiko Kokybės vadybos reikalavimÄ .UAB „Expolita“ turimas patikslintas sertifikatas apima „statinio Å¡ildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimÄ â€œ. Patikslintame sertifikate nurodyta sritis atitinka pažodžiui Techninio projekto „Šildymo ir vėdinimo“ dalį. UAB „Expolita“ pagrįstai manė, kad patikslinto sertifikato pakaks įrodyti atitiktį kokybės vadybos reikalavimui. Apeliantės argumentai dėl to, kad patikslintas sertifikatas neapima oro kondicionavimo (vėsinimo) darbų, nesudaro pagrindo atmesti UAB „Expolita“ pasiÅ«lymo.

Remiantis teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsakovui yra leidžiama įsitikinti UAB „Expolita“ pajėgumu ir kvalifikacija ir po pasiÅ«lymų pateikimo termino. Tai, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra taikoma ir oro kondicionavimo (vėsinimo) darbams patvirtina į bylÄ pateiktas sertifikuojančios organizacijos paaiÅ¡kinimas.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Ginčas byloje kilo dėl atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 52-S-6124 „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl viešųjų stadijos teismui grÄ Å¾inus Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtįApeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ginčo Å¡alys buvo grÄ Å¾intos ne į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ , o į pirkimo stadijÄ iki priimant sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, atsakovas buvo iÅ¡ esmės įpareigotas taikyti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti.Apeliacinės instancijos teismas visų pirma iÅ¡ dalies sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad apeliantė savo pretenzijoje perkančiajai organizacijai neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo grÄ Å¾inti pirkimÄ Ä¯ tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ , nors apeliaciniame skunde ji su tuo nesutinka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie apeliantės argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo prejudicine galia ir VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymu, kurie buvo pretenzijos pagrindu, todėl apeliacinio skundo argumentai tiek, kiek jie susiję tik su trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimu iÅ¡ naujo, nagrinėtini plačiau.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, panaikino atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“ priimtÄ 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ (raÅ¡tas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiÅ«lymus, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grÄ Å¾ino Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Nurodytoje byloje ginčas kilo dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės 3.1.8 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo aiÅ¡kinimo ir taikymo vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad perkančiajai organizacijai aiÅ¡kiai nenurodžius, kuriems konkrečiai darbams yra taikomas reikalavimas taikyti kokybės vadybos užtikrinimo priemones, Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti taikomas visiems atsakovo perkamiems, o ne pavieniams darbams (2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo 28 punktas).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktos teismo sprendimo iÅ¡traukos nepagrindžia, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės iÅ¡ naujo vertinti trečiojo asmens kvalifikacijos, o taikyti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti.

Kasacinio teismo ne kartÄ dėl to konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti iÅ¡ dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pasiÅ«lymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumÄ Ä¯rodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikacijÄ liudijantis dokumentas gali bÅ«ti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotÄ kvalifikacijos įgijimÄ .

AiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su VPÄ® 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (žr. pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, nebuvo nagrinėta ar trečiasis asmuo UAB „Expolita“, nepaisant pateikto pirmojo sertifikato, vis viena gali atitikti kvalifikacinius reikalavimus, t. y. nors buvo konstatuota, kad pateiktas pirmasis trečiojo asmens atitikties sertifikatas Nr. 160/1 neapima specialiesiems statybos darbams priskiriamų darbų, tačiau teismas nevertino, ar trečiasis asmuo galės pateikti kitus savo pajėgumÄ Ä¯rodančius dokumentus, ar jo pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotÄ kvalifikacijos įgijimÄ .

Be to, dėl patikslinto trečiojo asmens pateikto sertifikato teismas nurodė, kad Å¡is sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu nebuvo pateiktas ir teismui kilo įtarimų dėl jo tikrumo, todėl teismas jo nevertino. Taigi, nurodytame sprendime nebuvo konstatuota akivaizdi trečiojo asmens kvalifikacijos neatitiktis, ypač atsižvelgiant į tÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad teismas kitaip iÅ¡aiÅ¡kino Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktÄ , nei jį taikė perkančioji organizacija.Atsižvelgiant į aktualiÄ teismų praktikÄ , tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, Å¡alys iÅ¡ esmės buvo grÄ Å¾intos į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ .

Perkančioji organizacija, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ , neturėjo pagrindo neatlikti trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo iÅ¡ naujo, nes Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas kitaip, nei perkančioji organizacija taikė pirmÄ kartÄ vertindama tiekėjų kvalifikacijÄ , o vien 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime konstatuota aplinkybė, kad pirmasis trečiojo asmens pateiktas sertifikatas nepatvirtino atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nebuvo pagrindu perkančiajai organizacijai atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes Å¡ios teisės normos taikymo praktika suponuoja pareigÄ perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi (nutarties 21–23 punktai).Dėl visų tiekėjų pakartotinio kvalifikacijos vertinimoApeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės dėstomi kiti argumentai, jog perkančioji organizacija nepagrįstai iÅ¡ naujo vertino visų tiekėjų kvalifikacijÄ , iÅ¡eina už ginčo ribų.

Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-53253 informavo supaprastinto atviro konkurso pirkimo dalyvius dėl pirkimo procedÅ«rų grÄ Å¾inimo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ . Atitinkamai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjus, kad jie patikslintų savo kvalifikacinius reikalavimus. Apeliantė praÅ¡omus duomenis pateikė ir dėl Å¡io sprendimo pretenzijos perkančiajai organizacijai neteikė.Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais.

Kasacinio teismo Å¡iuo klausimu taip pat konstatuota, kad prieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepasinaudojusi privaloma ikiteismine tvarka, apeliantė praranda teisę skųsti tokius perkančiosios organizacijos sprendimus teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nenagrinėja apeliantės argumentų, jog perkančioji organizacija nepagrįstai iÅ¡ naujo vertino visų tiekėjų kvalifikacijÄ .Dėl sertifikato papildymo ir trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Isolita“, kuri iÅ¡davė ISO kokybės vadybos sistemos sertifikatÄ trečiajam asmeniui, nėra akredituota vykdyti kokybės vadybos sistemos sertifikavimo procedÅ«rų, jokie realÅ«s veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo nebuvo atliekami, o į bylÄ pateiktas UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatÄ yra be datos.Pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktÄ tiekėjai galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo, kuris reglamentuoja tas sritis, kuriose yra privalomas akredituotos įstaigos sertifikavimas, nuostatomis, nereglamentuojamoje veiklos srityje atitikties įvertinimÄ atlieka akredituotos ar neakredituotos sertifikavimo ir kontrolės įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos (4 straipsnio 2 dalis). Atitikties įvertinimo įstatymo 2 straipsnio 15 punkte nereglamentuojama veiklos sritis apibÅ«dinama kaip teisės aktų nenustatytas privalomas procesų, paslaugų, vadybos sistemų, atitikties įvertinimo įstaigų ar fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrÄ darbÄ atitikties įvertinimas.

Ginčijami Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punkto įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai patenka į nereglamentuojamÄ veiklos sritį, todėl tiekėjų kvalifikacijos atitiktį Å¡iems reikalavimams galima grįsti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų iÅ¡duotais sertifikatais arba lygiaverčiais dokumentais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju UAB „Isolita“ neakredituotoje srityje iÅ¡duoti sertifikatai yra teisėti, nes, kaip jau ir buvo minėta, akreditacija atitikties vertinimo veikloje nėra privaloma.Sutiktina, kad UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatÄ yra be datos, tačiau ginčo atveju yra svarbus ne kvalifikacijÄ Ä¯rodančio sertifikato patikslinimo laikas, o tai, kad kvalifikacija bÅ«tų įgyta iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Expolita“ pasiÅ«lymas pateiktas 2016 m. birželio 6 d.

UAB „Expolita“ 2016 m. kovo 3 d. pateikė UAB „Isolita“ praÅ¡ymÄ patikslinti sertifikatÄ ir nurodė, kad organizacijoje pradėjo dirbti asmenys, kurie turėjo teisę dirbti su papildomų darbų rÅ«Å¡imis. UAB „Isolita“ praneÅ¡ime nurodė atlikti sertifikuotų sričių patikslinimÄ â€“ papildyti KAD knygÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, KAD knyga papildyta 2016 m. kovo 13 d. ir patvirtinta UAB „Expolita“ direktoriaus paraÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Expolita“ kvalifikacijos įgijimo faktas iki pasiÅ«lymų pateikimo yra patvirtintas bylos duomenimis ir nenuginčytas, todėl kada tiksliai buvo iÅ¡duotas patikslintas sertifikatas, esant sertifikuojančios įstaigos patvirtinimui apie jo autentiÅ¡kumÄ ir UAB „Expolita“ kvalifikacijos įgijimo laikÄ , Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.Dėl sertifikate nurodytų specialiųjų statybos darbų sričiųApeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad net ir papildytas trečiajam asmeniui iÅ¡duotas kokybės vadybos sistemos sertifikatas neapima visų atsakovo perkamų darbų – jame nėra nurodyta specialioji statybos darbų sritis – „vėdinimo (vėsinimo) inžinerinių sistemų įrengimas“.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Expolita“ patikslintas sertifikatas apima „statinio Å¡ildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimÄ â€œ. Trečiasis asmuo pagrįstai nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų Techninio projekto Bendrojoje dalyje nebuvo nurodyta, jog rangovas turės atlikti oro kondicionavimo (vėsinimo) darbus. Techninio projekto „Šildymo dalis“ buvo pavadinta kaip „Šildymo vėdinimo dalis“. Taigi, pagrįsti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kad patikslintame sertifikate nurodyta sritis atitinka pažodžiui Techninio projekto „Šildymo ir vėdinimo“ dalį.

Kita vertus, Techninio projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 3 dalyje yra nurodyti oro kondicionavimo reikalavimai, o ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime nurodyta, kad perkami yra Å¡ildymo, vėdinimo ir vėsinimo inžinerinių sistemų specialieji statybos darbai (2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo 29 punktas).Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad papildytame sertifikate vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo statybos darbų sritis nėra įraÅ¡yta, tačiau pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ kruopÅ¡tus, pirkimo sÄ lygas atitinkantis tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi tapti pernelyg formalus.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuotas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime Å¡is reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ Ä¯sitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o neapsiriboti kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sÄ lygomis vertinimu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad UAB „Isolita“ 2017 m. gegužės 19 d. raÅ¡te trečiajam asmeniui ir teismui nurodė, kad 2016 m. kovo mėn., UAB „Expolita“ dirbo asmuo, kuris turėjo teisę bÅ«ti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu ir vykdyti statinio Å¡ildymo, vėdinimo ir vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimÄ , todėl faktiÅ¡kai UAB „Expolita“ vykdoma vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veikla (darbai) atitiko 2016 m. sausio 19 d. (sertifikato iÅ¡davimo metu) ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standarto reikalavimus.

Taigi, turinio požiÅ«riu, kurį patvirtino sertifikuojanti įstaiga,                   UAB „Expolita“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus.Be to, pagal Pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktÄ , tiekėjo kokybės vadybos sistemos atitikties įrodymas gali bÅ«ti kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatas arba kitas lygiavertis kokybės vadybos sistemos reikalavimus atitinkantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatÄ iÅ¡davusios įstaigos raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas dėl UAB „Expolita“ vykdomos vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veiklos atitikties ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standarto reikalavimams laikytinas lygiaverčiu dokumentu iÅ¡duotam sertifikatui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nepažeidė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės nuostatų, tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB ,,Expolita“ kvalifikacijÄ , todėl apeliantės ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinio skundo argumentai Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumo nepaneigia, o nenustačius jokių esminių procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTrečiasis asmuo UAB „Expolita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Dangų centras“ 3 012,94 Eur su PVM dydžio iÅ¡laidas už praÅ¡yme detalizuotas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (2017 m. rugpjūčio 4 d PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros LPB Nr. 38637 kopijÄ bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo pavedimo kopijÄ ).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau ir – Rekomendacijų) 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 793,3 Eur), trečiojo asmens praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ apeliantės priteisia 1 031,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ (juridinio asmens kodas 300025405) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Expolita“ (juridinio asmens kodas 302515386) 1 031,29 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 29 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                      Egidijus Žironas            Â