5af374d4-4e5d-4f25-8b58-e7a8a788ea80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-30-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03014-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 16.9.15 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, AuÅ¡rai Razutienei,dalyvaujant skundÄ padavusiai administracinėn atsakomybėn patrauktai J. S., advokatei L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. S. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo J.

S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 150 eurų bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : J. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12ANN-110405099-17 nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 150 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val., bÅ«dama policijos komisariate Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidėjÄ , nepateikė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst.

Nr, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 2 dalį.Skundu pareiÅ¡kėja J. S. praÅ¡o panaikinti 2017 m. liepos 25 d. nutarimÄ , priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už skundo parengimÄ . Skunde nurodo, kad 2017-06-19 atvykusi į Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariatÄ , pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti informacijÄ apie 2017-04-08 apie 22:30 jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, paaiÅ¡kino, jog praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nurodytos datos, negali iÅ¡ karto tokios informacijos pateikti, nes jai priklausantį automobilį vairuoja daugiau nei vienas asmuo, todėl jai reikalingas 2 savaičių laikotarpis tokiai informacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pateikti policijos pareigÅ«nams.

MinėtÄ praÅ¡ymÄ ji surašė raÅ¡tu. Nurodydama, jog neatsisako pareigÅ«nams pateikti reikiamos informacijos, bet praÅ¡o dviejų savaičių termino iÅ¡siaiÅ¡kinti ir informacijÄ pateikti. 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatÄ ir raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ su policijos pareigÅ«nams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. 2017-11-06 ji gavo 2017-06-19 protokolÄ Nr. 12ANPAN-105062535-17, kuriame melagingai teigiama, jog iki 2017-07-04 nepateikė duomenų apie vairuotojÄ bei atsisakė protokolÄ pasiraÅ¡yti.

Ji, nesutikdama su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato melagingais tvirtinimais, paaiÅ¡kina, kad ji visus praÅ¡omus duomenis, kuriuos turi, 2017-07-04 pateikė Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato pareigÅ«nams ir niekuomet nėra atsisakiusi pasiraÅ¡yti protokolo Nr. 12ANPAN-105062535-17, kurį pirmÄ kartÄ pamatė tik 2017-11-06. PareiÅ¡kėja mano, kad Å¡ioje byloje esančių įrodymų nepakanka jos kaltei neabejotinai pagrįsti, o visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas — in dubio pro reo), be kita ko, byloje esantys įrodymai patvirtina ne jos atsisakymÄ pateikti policijos pareigÅ«nų reikalaujamÄ informacijÄ , o jos pilnÄ bendradarbiavimÄ tyrime dėl galimo pažeidimo, Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato tyrėjų 2017-06-19 protokolas Nr. 12ANPAN-105062535-17 ir 2017-08-25 nutarimas Nr. 12ANN-110405099-17 naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina bei iÅ¡ieÅ¡kota bauda grÄ Å¾inama. PareiÅ¡kėja mano, kad Institucija pažeidė jos nekaltumo prezumpcijÄ , ignoravo jos praÅ¡ymus bei suteiktÄ informacijÄ , pažeidimo įrodinėjimo pareigÄ perkėlė jai ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieÅ¡taringumo, o visas abejones aiÅ¡kino jos nenaudai, tuo iÅ¡ esmės nukrypdama nuo teismų praktikos ir pažeisdama jos nekaltumo prezumpcijÄ ir žmogaus teises (b. l. 2-3).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus atsiliepimu į J.

S. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Teismo posėdyje J. S. nurodė savo skundÄ palaikanti. PaaiÅ¡kino, kad birželio mėnesį jÄ iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ , prašė paaiÅ¡kinimo dėl įvykio, kurio ji nežinojo, nes Å¡is jis buvo 2-3 mėnesių senumo. Ji paprašė duoti laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybėms. Po kelių savaičių vėl atvyko į policijÄ ir pasakė, kad automobilį vairavo brolis. Po dviejų savaičių raÅ¡tu pateikė policijai informacijÄ apie tai, kas vairavo automobilį, raÅ¡tÄ padavė tyrėjui.

Tai buvo 2017-07-04. IÅ¡ karto negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį, nes tai buvo seni įvykiai, automobilį skolina ir draugams, ir broliui. Mano, kad neturėjo bÅ«ti nubausta. Ji paklausė brolio ir jis pasakė, kad lygtai vairavo tÄ automobilį. Ä®vykio dienÄ tikrai ne ji pati vairo automobilį. Negali pasakyti, kÄ tiksliai veikė tÄ dienÄ . Kiek aÅ¡ žino, brolis užstatė kitÄ automobilį, o ji to nedarė (b. l. 24-25).Teismo posėdžio metu 2018-01-08 po liudytojų apklausos J. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad jai telefonu buvo skambinta, asmuo prisistatė pareigÅ«nu.

Sakė, kad buvo kažkoks įvykis, klausė kas vairavo jos automobilį. Ji pasakė, kad nežino kas vairavo, kai sužinos, praneÅ¡. Telefonu pareigÅ«nas niekada neklausė, kur jai siųsti Å¡aukimÄ , kur jos gyvenamoji vieta. Ji nepagalvojo apie tai, kad galėjo vairuoti brolis. Prašė pareigÅ«no duoti jai dvi savaites iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡siaiÅ¡kinusi parašė paaiÅ¡kinimÄ . Bet pareigÅ«nas jo jau nenorėjo priimti. Jos nesupažindino su protokolu, tik pasakė, kai nuvyko, kad jai bus iÅ¡raÅ¡yta bauda, jeigu nenurodys asmens, kas vairavo.

Kai atvyko liepos 4 d., ji surašė paaiÅ¡kinimÄ , kas vairavo automobilį (b. l. 31-33).Teismo posėdžio metu liudytojas I. S. paaiÅ¡kino, kad sesuo atvyko į komisariatÄ , sužinojo, kad jÄ iÅ¡kvietė dėl įvykio, įvykusio prieÅ¡ du mėnesius, ji vietoje surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė suteikti terminÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Vėliau atvykusi surašė paaiÅ¡kinimÄ , nurodė kas vairavo automobilį tÄ dienÄ . Po to, kai jÄ iÅ¡kvietė policija, ji paskambino jam, paaiÅ¡kino situacijÄ .

Jis lygtai prisiminė, kad vairavo tÄ automobilį. Buvo toje vietoje, prie „Forum“ aikÅ¡telėje, kur galimai įvyko įvykis. Buvo ten privažiavęs (b. l. 24-25).Teismo posėdžio metu liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus apskrities VPK 1 PK tyrėja. Ji surašė skundžiamÄ nutarimÄ . PareigÅ«nams buvo duota užduotis surinkti visus įrodymus, gavus šį skundÄ . Buvo pateikta visa medžiaga. Suėjus terminui, patikrinus, kad nurodymas nėra įvykdytas, priėmė nutarimÄ .

Viskas buvo aiÅ¡ku, todėl buvo priimtas nutarimas. Su pareiÅ¡kėja bendravo vėliau, kadangi buvo gauti J. S. praÅ¡ymai dėl kopijų. Ji nieko neaiÅ¡kino, kad ne ji vairavo. Ä®vykdytas nurodymas nebuvo sumokėtas, todėl ji priėmė nutarimÄ , o bendrauti asmeniÅ¡kai ji nebendravo su J. S. (b. l. 31-33).Teismo posėdžio metu liudytojas H. G. paaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus apskrities VPK 1 PK vyr. tyrėjas. Buvo gautas skundas iÅ¡ vienos merginos dėl vairuotojo eismo taisyklių pažeidimo. Automobilis buvo registruotas J.

S. vardu. Telefonu jis bandė kviesti pareiÅ¡kėjÄ , jam atsakė, kad neaiÅ¡ku, kas vairavo. J. S. teigė, kad nemato tikslo atvykti į komisariatÄ . Jis buvo nuvykęs į jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Kalvarijų gatvėje, duris atidarė mergina, kuri paaiÅ¡kino, kad nežino kas yra J. S..Buvo paliktas Å¡aukimas deklaruotoje vietoje. Paskui su kolege nuvyko į Juozapavičiaus gatvę, motinos adresu, duris atidarė J. brolis, jam buvo įteiktas Å¡aukimas. Toliau jie bendravo, pareiÅ¡kėjai atvykus į komisariatÄ .

Poniai J. buvo iÅ¡aiÅ¡kintas administracinių nusižengimų straipsnis, kad privalo suteikti duomenis. Ji sakė, kad ne ji vairavo, vairavo daug asmenų. Ir kad jai reikalingas laikas asmeniui, kas vairavo, nustatyti. Jis jai suteikė laiko. Telefonu jÄ informavo apie pareigÄ informuoti policijÄ , kad ji kaip automobilio savininkė privalo pateikti duomenis. Pirmas pokalbis buvo telefonu. Ji pasakė, kad ne ji vairavo, kad nežino kas. Ir tada jis suteikė laiko, kad ji sužinotų kas vairavo. Pasakė jai, kad perskambins.

Nuo to laiko praėjo gal 2 ar 3 mėnesiai. Po to j. S. vėl prašė suteikti laiko. Kai ji atvyko, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vairavo jos brolis. Jis jai priminė, kad ji gali susimokėti baudÄ Å¡iÄ dienÄ , kadangi paskutinė diena nurodyme. Bauda yra skirta dėl to, kad nepateikė duomenų. O vairavo kitas asmuo (kitas pažeidimas kitam asmeniui). Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 str. 2 d. yra nurodyta savininko atsakomybė už automobilį. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus, savininkas turi pateikti duomenis, t. y. vardas, pavardė, adresas, nurodyti asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu.

Protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad nepateikė duomenų, kas vairavo. Liepos 4 d. Buvo paskutinė data, kur siÅ«loma susimokėti pusę minimalios baudos. Ji tuo metu, kai atvyko į policijÄ , duomenų, kas vairavo jos automobilį – jiems nepateikė, todėl ir buvo suraÅ¡ytas protokolas, kadangi raginama ir kviečiama į komisariatÄ atvykti vengė ir nepateikė duomenų apie tai, kas vairavo jos automobilį. Vėliau jau ji pateikė, ir tas asmuo buvo nubaustas. Žmogus privalo suteikti duomenis, kas vairavo.

Telefonu ji buvo informuota, kad bÅ«dama automobilio savininkė privalo pateikti duomenis. Tai buvo kelis kartus pasakyta jai. Telefonu siÅ«lyta susitarti dėl atvykimo į policijÄ , kad nurodytų vairavusį asmenį raÅ¡tu policijoje. Vėliau buvo įdėta daug pastangų ieÅ¡kant J. S., visa tai yra vengimas. ProtokolÄ jis surašė birželio 19 d. t.y. tada, kai ponia atvyko. Jeigu bÅ«tų atvykusi rugsėjo mėnesį, bÅ«tų surašęs protokolÄ rugsėjo mėnesio data. Pačios J. S. duomenų pateikimas apie tai, kas vairavo automobilį, jam padėjo atskleisti asmenį, kas vairavo.

Nėra tikras, bet galima čia įžvelgti lengvinančiÄ aplinkybę. Terminas jai nebuvo nustatytas, iki kada bus suraÅ¡ytas bus protokolas. Telefono pokalbio metu konkrečios datos susitikimo nesitarė, tiesiog buvo tartasi, kada ji galės pateikti duomenis apie tÄ asmenį. Bet žmogus akivaizdžiai vengė. Dėl duomenų perdavimo telefonu, tai tokia informacija fiksuojama tarnybiniu praneÅ¡imu. Bet ne visais atvejais telefonu pavyksta susitarti, todėl siunčiami Å¡aukimai. IÅ¡ praktikos suprato, kad Å¡is asmuo telefonu nenurodys vairavusio asmens (b. l. 31-33).G.

G. 2017 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad Å¡. m. balandžio 8 d., 22.30 val., juos užstatė PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas persėdo į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Po kurio laiko grįžęs PORSCHE vairuotojas pradėjo Å¡Å«kauti, keiktis, įžeidinėti. PapraÅ¡ius, kad patrauktų automobilį, atsakė, kad jie neiÅ¡važiuos ir jam vienodai dėl baudos. IÅ¡eidamas norėjo uždaryti jos dureles ir trenkė durelėmis per kojas. Po 15-20 min. sėdo į PORSCHE ir iÅ¡važiavo.

Vairuotojas apie 1,65 m., apie 30 m., agresyvus, praplikęs. Apsirengęs tamsiai (b. l. 11).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad tikslinant aplinkybes medžiagoje ROIK 0117000185971, 2017-04-18, 2017-04-20 ir 2017-05-11 buvo susisiekta tel. (duomenys neskelbtini) su J. S., kuri visais atvejais paaiškino, kad savo automobilį PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duoda vairuoti daugeliui asmenų, todėl asmens, kuris 2017-04-08 naudojosi jos automobiliu, nurodyti negali, nes nepamena.

J. S. buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, bet ji atsakė nematanti reikalo, kadangi vis vien jos automobilį 2017-04-08 vairavusio asmens nenurodys. 2017-05-12 buvo iÅ¡siųstas registruotas Å¡aukimas J. S. pagal jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, bet Å¡aukime nurodytu laiku J. S. nepasirodė. 2017-06-16 dirbant kartu su vyr. tyrėja N. M. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo paliktas Å¡aukimas J. S. 2017-06-19 atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, kurį pasirašė jos brolis I.

S. (b. l. 17).Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 12ANPAN-105062535-17 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas H. G. 2017 m. birželio 19 d. surašė J. S. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val. bÅ«dama policijos komisariate Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidėjÄ , nepateikė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst.

Nr, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 2 dalį. Protokole J. S. veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta sumokėti 75 Eur baudos (b. l. 9).J. S. 2017 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad neatsimena, kas vairavo jos automobilį 2017-04-08, nes tai buvo senai. Jos automobilį esant reikalui vairuoja draugai, tačiau nemano, kad kaip sako pareigÅ«nas, galėtų užstatyti kitÄ transporto priemonę.

Jai priklauso automobilis Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini). Birželio mėn. 16 d. gavo Å¡aukimÄ atvykti pas pareigÅ«nÄ H. G. apklausai adresu ŽirmÅ«nų g. 223 birželio 19 d. Atvykus į apklausÄ pareigÅ«nas pranešė, kad prieÅ¡ 3 mėnesius kažkas parašė skundÄ , kad prie Forumo jos automobilis neva užstatė kitÄ automobilį. Kadangi tai buvo seniai ir ji automobilio nevairavo, prašė pareigÅ«no protingo laiko (tai yra 2 savaitės) tam iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėjo tuo metu vairuoti jos automobilį (b. l. 19).J.

S. 2017 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kimo duomenimis nustatyta, kad ji nurodė, jog tikėtina, kad 2017-04-08 vakare jos automobilį Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), vairavo I. S., 1982 metų gimimo, kur jis Å¡iuo metu gyvena nežino. PraÅ¡o panaikinti jai anksčiau iÅ¡raÅ¡ytÄ 75 Eur baudÄ (b. l. 7).Skundas netenkintinas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J.

S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos padaryto nusižengimo aplinkybės; nusižengimÄ užfiksavusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų paaiÅ¡kinimų, kada buvo skambinta J.

S. ir kokius duomenis buvo reikalaujama pateikti, liudytojų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai patvirtina J. S. pažeidus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (iki 2018-01-01 galiojusi redakcija) nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. J.

S. nubausta už tai, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val., bÅ«dama policijos komisariate Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 139A, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidėjÄ , nepateikė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini).Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

J. S. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2017-04-08, apie 22.30 val., vairavusio automobilį Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), nenurodė.IÅ¡ administracinės nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad buvo gautas G. G. 2017 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kimas, kad Å¡. m. balandžio 8 d. 22.30 val. juos užstatė PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos užstatęs, persėdo į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Po kurio laiko grįžęs PORSCHE vairuotojas pradėjo Å¡Å«kauti, keiktis, įžeidinėti.

PapraÅ¡ius, kad patrauktų automobilį, atsakė, kad jie (G. G.) neiÅ¡važiuos ir jam vienodai dėl baudos. IÅ¡eidamas norėjo uždaryti jos dureles ir trenkė durelėmis per kojas. Po 15-20 min. sėdo į PORSCHE ir iÅ¡važiavo. Vairuotojas apie 1,65 m., apie 30 m., agresyvus, taip pat praplikęs. Apsirengęs tamsiai. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidėjÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas H. G. kreipėsi į transporto priemonės Porsche, valst.

Nr, (duomenys neskelbtini), savininkę J. S., praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančiu automobiliu.PareiÅ¡kėja jai inkriminuotÄ nusižengimÄ neigia teigdama, jog 2017-06-19, atvykusi į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariatÄ , pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti informacijÄ apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, paaiÅ¡kino, jog praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nurodytos datos, negali iÅ¡kart tokios informacijos pateikti, nes jai priklausantį automobilį vairuoja daugiau nei vienas asmuo, todėl jai reikalingas 2 savaičių laikotarpis tokiai informacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pateikti policijos pareigÅ«nams.

MinėtÄ praÅ¡ymÄ ji surašė raÅ¡tu. Nurodydama, jog neatsisako pareigÅ«nams pateikti reikiamos informacijos, bet praÅ¡o dviejų savaičių termino iÅ¡siaiÅ¡kinti ir informacijÄ pateikti. 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatÄ ir raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ su policijos pareigÅ«nams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį.Vertindamas skunde iÅ¡dėstytus J. S. argumentus teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H.

G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo, su pareiÅ¡kėja buvo susisiekta telefonu 2017-04-18, 2017-04-20 ir 2017-05-11. J. S. visais atvejais paaiÅ¡kino, kad savo automobilį PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duoda vairuoti daugeliui asmenų, todėl asmens, kuris 2017-04-08 naudojosi jos automobiliu, nurodyti negali, nes nepamena. J. S. buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, bet atsakė nematanti reikalo, kadangi vis vien jos automobilį 2017-04-08 vairavusio asmens nenurodys. 2017-05-12 buvo iÅ¡siųstas registruotas Å¡aukimas J.

S. pagal jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, bet Å¡aukime nurodytu laiku J. S. nepasirodė. 2017-06-16 dirbant kartu su vyr. tyrėja N. M., nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paliktas J. S. Å¡aukimas 2017-06-19 atvykti į policijos komisariatÄ apklausai, kurį pasirašė jos brolis I. S.. Teisme tyrėjas H. G. patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis. PaaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kėja prieÅ¡ suraÅ¡ant 2017-06-19 administracinio nusižengimo protokolÄ buvo bendrauta telefonu ir J.

S. žinojo, kokius duomenis praÅ¡oma pateikti, tačiau tai daryti atsisakė. Tai, kad J. S. telefonu bendravo su tyrėju H. G., teisme neneigė ir pati pareiÅ¡kėja. IÅ¡ minėtų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja J. S. jau 2017-04-18 žinojo, jog jos praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausantį automobilį „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Ä® apklausÄ pas pareigÅ«nÄ administracinio nusižengimo suraÅ¡ymui ji atvyko 2017-06-19, t. y. praėjus pakankamam laiko tarpui informacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tai, kad reikalaujamos informacijos pareiÅ¡kėja nepateikė ir 2017-06-19 matyti ir iÅ¡ J. S. 2017-06-19 pareiÅ¡kimo, kuriame nurodyta, kad neatsimena, kas vairavo jos automobilį 2017-04-08, nes tai buvo seniai. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuo pat nusižengimo aplinkybių aiÅ¡kinimosi pradžios pareiÅ¡kėja buvo nenuoÅ¡irdi ir nesiekė administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams padėti nustatyti automobilį vairavusį asmenį.Vertindamas skunde iÅ¡dėstytus J. S. argumentus, kad 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatÄ ir raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ su policijos pareigÅ«nams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, teismas vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekimas iÅ¡vengti pakankamai griežtos nuobaudos. Pažymėtina, kad prieÅ¡inai nei nurodo pareiÅ¡kėja, ji įstatyme numatytos pareigos (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ) taip ir neįvykdė, nes konkretaus asmens 2017-04-08, 22 val. 30 min., vairavusio automobilį Porshe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė, iÅ¡keldama versijÄ , kad „tikėtina, jog vairavo I.

S., 1982 m. gimimo, kur Å¡iuo metu jis gyvena nežino“. Remiantis aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. nusižengimas inkriminuotas pagrįstai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė J. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : J. S. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Eglė Gruodienė