5af23f2c-128f-40aa-9129-bcfbebc6829a · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                                                                                NuoraÅ¡as                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-717-71/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00090-2011-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.1. (S)                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                  S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. birželio 09 d.,           Šiauliai                                                                                                                                             Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Dalyvaujant BUAB „JV statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ įgaliotinei S. G.,        teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo bankrutavusios UAB „JV statyba“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl žalos atlyginimo ir, n u s t a t ė :        IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 21200 Lt ir nurodė, kad 2008-07-17 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „JV statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“. Perėmus įmonės turtÄ ir dokumentus buvo nustatyta, kad 2008-05-16 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „JV statyba“ tuometis vadovas t.y. atsakovas V. M. pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ už 360 000 Lt, tačiau bendrovė gavo ne visus už nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėtus pinigus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21 200 Lt, nes bankroto administratoriui patikrinus buhalterinius dokumentus buvo nustatyta tarp įmonės debitorių sÄ raÅ¡e nurodyta minėta suma.        Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo, nepateikė ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Teismas jo nedalyvavimÄ teismo posėdyje priežastis pripažino nesvarbiomis ir nutarė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, nes jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, apie posėdį žinoma, kÄ patvirtina ir jo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei praneÅ¡imai apie teismo posėdį spaudoje (b.l. 26,27, 30-32).       IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais buvo iÅ¡siųstas atsakovui, tačiau nurodytu adresu atsakovas ieÅ¡kinio nepriėmė (b.l. 18).

Kadangi atsakovui nurodytu adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, ieÅ¡kovas 2011-03-08 teismo nutartimi buvo įpareigotas patikslinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba įteikti procesinius dokumentus per antstolį ar įstatymo numatytais bÅ«dais (b.l. 19). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui procesinius dokumentus įteiks vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir ieÅ¡kovas apie posėdį atsakovui praneÅ¡a tinkamai per spaudÄ (b.l. 26-27). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (b.l. 30-32).

       IeÅ¡kinys tenkintinas.       Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo motyvai.         Atsakovas V. M., buvo juridinio asmens UAB „JV statyba“ direktorius ir vadovas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų 2008-05-16 nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas bÅ«damas UAB „JV statyba“ direktorius pasirašė pirkimo pardavimo sutartį ir pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ už 360 000 Lt, tačiau perėmus bankroto administratoriui buhalterinius dokumentus pagal Å¡iÄ pirkimo pardavimo sutartį bendrovė negavo 21 200 Lt ir tai atsispindėjo debitorių sÄ raÅ¡e (b.l.,4-10).

      Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarkÄ Å iaulių apygardos teismo 2010-02-03 sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. U. D. U. panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmetė (prijungta civilinė byla Nr. 2-155-71, 96-100). Lietuvos apeliacinis teismas sprendime nurodė, kad UAB „JV statyba“ direktorius, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas notarinę pirkimo pardavimo sutartį, perskaitė sutarties tekstÄ . Atsakovas, bÅ«damas vadovas, turi veikti sÄ Å¾iningai, o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas vadovas privalo atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 2.82 str.).

Atsakovo veika priežastiniu ryÅ¡iu susieta su žalos kilimo faktu, nes atsakovas priimdamas pinigines lėšas už parduotÄ turtÄ ir jų neįneÅ¡damas į bendrovės kasÄ , pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį, įtvirtintÄ valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir LR CK 2.87 straipsnio 1,2, 4 dalyse įtvirtinta pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui bei nenaudoti jo turto asmeninei naudai, o tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas V.

M. padarė ieÅ¡kovui 21 000 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti visiÅ¡kai (LR CK 2.87 str. 7 d., 6.246 str., 6.247 str. ir 6.263 str.).       Šiaulių apygardos teismo 2008-07-17 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „JV statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovas pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas, todėl žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovo, taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,33 Lt, iÅ¡laidos, susijusios su procesiniu dokumentu įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d., 3 p., 96 str. 1 d.).

             Teismas vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :       IeÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „JV statyba“ ieÅ¡kinį tenkinti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo atsiliepime nurodyta gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) 21 200 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) žalos atlyginimÄ bankrutuojančiai UAB „JV statyba“ (į/k 300845606, a/s (duomenys neskelbtini) AB Danske bankas) ir penkis litus 33 centus, iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.      Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Regina Agota Gutauskienė Tikra:Teisėja R.A.Gutauskienė