5af1bd28-fb4d-4e2c-9198-3145ea20b8d7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-691-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14743-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.2. (S) VILNIAUS apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau-BUAB) „Go Planet Travel“ kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus: teismui manant, kad praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas siekiant pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, atnaujinti šį terminÄ ; pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Go Planet Travel“ 2015 m. birželio 4 d. atliktus 26 355,42 Eur mokėjimo pavedimus atsakovui S. V., negaliojančiais ab initio CK 1.80 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu bei actio Pauliana pagrindu; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei UAB „Go Planet Travel“ 26 355,42 Eur dydžio sumÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; grÄ Å¾inti atsakovui S. V., 20.273,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę UAB „Go Planet Travel“; priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5255-611/2014 UAB „Go Planet Travel“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d.

3. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia dviem savarankiškais ieškinio pagrindais: actio Pauliana ir sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.

4. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas 2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 20 273,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos suteikimas“.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (1 t., p. 17-18) matyti, jog ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ 2014 m. birželio 04 d. atliko 4 mokestinius pavedimus: 5 000 Lt arba 1 448,10 Eur; 9 000 Lt arba 2 606,58 Eur; 40 000 Lt arba 11 584,80 Eur; 37 000 Lt arba 10 715,94 Eur.

6. Pagal 2014 m. vasario 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 140004 ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 15 979,62 Lt arba 4 628,02 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. kovo 07 d. už patalpų nuomÄ ir eksploatacines sÄ naudas (1 t., p. 19). Pagal 2014 m. kovo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 140005 ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 14 261,47 Lt arba 4 130,41 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. balandžio 04 d. už patalpų nuomÄ ir eksploatacines sÄ naudas (1 t., p. 20). Pagal 2014 m. balandžio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 140006 ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 13 008,37 Lt arba 3 767,48 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. gegužės 07 d. už patalpų nuomÄ ir eksploatacines sÄ naudas (1 t., p. 21).

Pagal 2014 m. gegužės 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 140007 ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 12 373,46 Lt arba 3 583,60 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. birželio 05 d. už patalpų nuomÄ ir eksploatacines sÄ naudas (1 t., p. 22). Bendra skola kreditoriui UAB SADOVNIKOVA buvo 16 109,51 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB SADOVNIKOVA 16 526,86 Eur kreditorinį reikalavimÄ (1 t., p. 25-27).

7. Pagal 2014 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SNIP16387 ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti 58 Lt arba 16,80 Eur už automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas kreditoriui UAB „STOVA“ iki 2014 m. gegužės 15 d. (1 t., p. 23). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „STOVA“ 127,45 Eur kreditorinį reikalavimÄ (1 t., p. 25-27).

8. Pagal 2014 m. gegužės 13 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 6316 ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti kreditoriui UAB „Jungtinis turto centras“ 521 Lt arba 150,89 Eur už konferencijos organizavimo paslaugas iki 2014 m. gegužės 27 d. (1 t., p. 24). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Jungtinis turto centras“ 150,89 Eur kreditorinį reikalavimÄ (1 t., p. 25-27).

9. Pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , Å¡iai datai ieÅ¡kovė turėjo turto už 2 587 525 Lt, įsipareigojimai – 9 205 262 Lt (1 t., p. 28). Nuostoliai sudarė 7 117 737 Lt.

10. IeÅ¡kovė nurodo, jog administratoriui perduoti dokumentai praėjus trims mėnesiams buvo perimti Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos, todėl bankroto administratorius per trijų mėnesių laikotarpį objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su visais įmonės dokumentais ir įvertinti jų teisėtumÄ . Tyrėja bankroto administratoriui įmonės dokumentus grÄ Å¾ino 2017 m. lapkričio 15 d., todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra suėjęs.

11. Teismui manant, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido, bankroto administratorius prašė šį terminÄ atnaujinti ir pažymėjo, kad byloje yra vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Pirmenybė teiktina bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, o ne civilinių teisinių santykių stabilumui, kartu pažymint, jog ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nėra tapatus ieÅ¡kinio patenkinimui iÅ¡ esmės, o tik sudaro teisines prielaidas ginti galbÅ«t pažeistas teises ir interesus teisme, naudojantis teisminės gynybos priemonėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nurodė, jog ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; teismas nenustatė termino atnaujinimo pagrindų, todėl ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu yra atmestas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018 m. gegužės 15 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ 2 metus ir 4 mėnesius arba 2,3 karto.

13. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė ginčo sandorius atliko pažeisdama CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir ginčijami sandoriai - 2015 m. birželio 4 d. atlikti 26 355,42 Eur mokėjimo pavedimai atsakovui, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, CK 6.9301 straipsnis).

14. Sprendime teismas vadovavosi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 07 d. Ekspertizės akte Nr. 11-169 (18) (1 t, p. 142-151) nustatytomis aplinkybėmis, jog ieškovė buvo nemoki finansine prasme 2014 m. sausio 01 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. kovo 29 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(02100)-IS1-308 (2 t., p. 105-126) nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo patyrusi 290 821,66 Lt nuostolius, 2014 m. birželio 30 d. buvo patyrusi 3 573 078,49 Lt nuostolius. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ , kurių mokėjimo terminas 2014 m. birželio 02 d. buvo 75 000 Lt, 2014 m. birželio 05 d. pradelsti įsipareigojimai šiam kreditoriui buvo 458 531,84 Lt. 2014 m. birželio 05 d. įmonė buvo nemoki finansine prasme.

15. Atsakovas 2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 20 273,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos suteikimas“. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas buvo suteikęs Å¡iÄ paskolÄ ieÅ¡kovei. Tačiau byloje nėra raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kurioje bÅ«tų matyti paskolos grÄ Å¾inimo terminai ir kitos paskolos sÄ lygos. Atsakovas neįrodė, jog buvo sutaręs dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino (CPK 178 str.). Nesant sutartų paskolos grÄ Å¾inimo terminų (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), taikytina CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostata, jog paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per trisdeÅ¡imt dienų, nuo dienos, kai paskolos davėjas pareikalavo jÄ grÄ Å¾inti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareikalavęs grÄ Å¾inti paskolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ginčijami sandoriai buvo įvykdyti, nors jų įvykdymo terminai nebuvo pasibaigę. Taigi ieÅ¡kovė įvykdė ginčijamus sandorius (mokėjimo pavedimus) atsakovui, nors prievolių įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, reikalavimas nebuvo pateiktas, todėl prievolės įvykdymo terminas nebuvo pasibaigęs. Ginčijamų sandorių įvykdymo dienÄ - 2014 m. birželio 04 d., bendrovė turėjo įsipareigojimų kreditoriui UAB SADOVNIKOVA, kurių vykdymo terminai 2014 m. birželio 04 d. jau buvo pasibaigę 12 525,91 Eur sumai.

Ieškovė turėjo nedidelių įsipareigojimų kreditoriams: 58 Lt arba 16,80 Eur už automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas kreditoriui UAB „STOVA“ nuo 2014 m. gegužės 15 d. (1 t., p.

23) ir 521 Lt arba 150,89 Eur kreditoriui UAB „Jungtinis turto centras“ už konferencijos organizavimo paslaugas nuo 2014 m. gegužės 27 d. (1 t., p. 24). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados (2 t., p. 122-123) matyti, jog bendrovė turėjo 75 000 LTL arba 21 721,50 EUR įsipareigojimus kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ nuo 2014 m. birželio 02 d. Taigi pagal bylos duomenis, bendrovė UAB „Go Planet Travel“ iki ginčijamų sandorių sudarymo turėjo didesnius tos pačios eilės kreditorinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai buvo pasibaigę anksčiau, t. y. ieÅ¡kovė privalėjo pirmiau įvykdyti tos pačios eilės įsipareigojimus pagal mokėjimo datas, tik tuomet galėjo vykdyti ginčijimus sandorius, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai suteikė pirmumÄ atsakovui, pažeisdama imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 6.9301 straipsnio 1 ir 2 dalys).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 16. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi arba sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Atsakovo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnio nuostatas reglamentuojančias atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

Teisiniai argumentai nusakantys pirmosios instancijos teismo Sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nurodomi žemiau Å¡iame apeliaciniame skunde. 16.2. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė CK 6.9301straipsnyje nurodytų sÄ lygų visumos, t. y. teismas nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pasibaigusių įsipareigojimų kitiems tos pačios eilės kreditoriams, tačiau neįvertino ir nenustatė antros bÅ«tinos sÄ lygos – ar ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2014 m. birželio 4 d., neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. 16.3.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas net nevertino ir nenustatinėjo, ar ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2014 m. birželio 4 d., neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad duomenų, įrodančių, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, nepateikė ir ieÅ¡kovė kartu su procesiniais dokumentais, iÅ¡skyrus balansinius duomenis (t. y.

„Go Travel Planet“ balansiniai duomenys 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d.), kurie yra per daug nutolę nuo ginčijamų sandorių datos ir neatspindi ar nevisiÅ¡kai atspindi ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę ir jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais ginčų sandorių atlikimo metu, todėl nėra pakankami spręsti apie ieÅ¡kovės turėtų lėšų kiekį ir jų nepakankamumÄ ginčo mokėjimo metu. 16.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo argumentų, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo konstatavimui, bÅ«tina nustatyti ne tik skolininko turimų lėšų kiekį ginčijamų atsiskaitymų metu, bet ir pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį.

Kaip buvo minėta atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės pateikti BUAB „Go Planet Travel“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ patvirtina nuolatinį ir intensyvų lėšų judėjimÄ BUAB „Go Planet Travel“ banko sÄ skaitoje, įplaukų ir atsiskaitymo su kreditoriais faktÄ . Matyti, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo ir po jo buvo vykdomi atsiskaitymai ir su kitais kreditoriais UAB „Grand Cru Airlines“, UAB Retika, 2014 m. birželio 11 d. 350 000 Lt sumokėta kreditoriui R.

Å . ir kt., kas tik patvirtina, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo metu vykdė veiklÄ , aktyviai vykdė finansinės operacijas, gavo pajamų, atsiskaitinėjo su kreditoriais. Akivaizdu, kad veiklÄ vykdančioje įmonėje turimų lėšų kiekis ir skolinių įsipareigojimų suma nuolat kinta, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti nustatomos aptartos faktinės aplinkybės ginčo mokėjimų dienÄ . Todėl, atsakovo vertinimu, neatmestina, jog ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė galėjo turėti pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir nenustatė. 16.5.

Atsakovo vertinimu, vien tai, jog ieÅ¡kovė ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ turėjo pradelstų įsipareigojimų UAB SADOVNIKOVA (12 525,91 Eur) savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos CK 6.9301 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar ginčijamo sandorio atlikimo metu buvo pareikÅ¡tų reikalavimų taip, kaip jie suprantami CK 6.9301 straipsnio prasme, t. y. nėra duomenų, kad sprendime nurodyti kreditoriai buvo pareiÅ¡kę reikalavimus ieÅ¡kovei dėl skolų grÄ Å¾inimo, taip pat nėra duomenų, ar tai tapatÅ«s skoliniai reikalavimai, kurie pateikti ir bankroto byloje, tvirtinant kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat, pažymėtina, kad teismas skundžiamame sprendime, vadovaudamasis specialisto iÅ¡vada, nurodė, jog ieÅ¡kovė turėjo 21 721,50 Eur įsipareigojimus kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ nuo 2014 m. birželio 2 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų, su Å¡iuo kreditoriumi ieÅ¡kovė atsiskaitinėjo tiek iki ginčijamų sandorių sudarymo dienos, tiek po jų sudarymo dienos. Taip pat, atsakovas tripliku pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktame Ekspertizės akte nurodyta, jog ieÅ¡kovės įsiskolinimų eiliÅ¡kumas apskritai nebuvo sudarytas, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės taip pat nevertino ir dėl jos nepasisakė.

17. IeÅ¡kovė BUAB „Go Planet Travel“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita”, atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Savo atsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: 17.1. Nurodo, jog pagal byloje esančius duomenis, susijusius su bendrovės įsipareigojimais ir jų vykdymo terminais, pabrėžtina, kad ginčo mokėjimo atlikimo momentu, UAB „Go Planet Travel“ turėjo pradelstų įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams ir kreditoriams, kuriems prievolė pagal kalendorinį eiliÅ¡kumÄ turėjo bÅ«ti atlikta ankščiau nei atsakovui.

UAB „Go Planet Travel“ pagal CK 6.9301 straipsnį turėjo pirmiau įvykdyti 51 932,54 Eur dydžio prievolę darbuotojams, UAB „Sadovnikova“, UAB „Stova“, UAB „Jungtinis turto centras“, UAB „Grand Cru Airlines“, tačiau tokių prievolių neįvykdė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o 2014 m. birželio 4 d., atlikdama 26 355,42 Eur dydžio mokėjimÄ atsakovui, akivaizdžiai pažeidė imperatyviÄ nuostatÄ , atsakovui suteikdama nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kitų kreditorių atžvilgiu.

Maža to, atkreiptinas dėmesys į aukščiau pateiktos lentelės paskutiniÄ jÄ eilutę, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. birželio 5 d. (praėjus vienai dienai nuo ginčo mokėjimo atlikimo) mokėjimo terminas suėjo dar 154 521,51 Eur dydžio prievolės įvykdymui UAB „Grand Cru Airlines“, o 2016 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(02100)ISI-308 atskleidžia, kad 2014 m. gegužės 30 d. susitarimu, sudarytu tarp UAB „Grand Cru Airlines“ ir UAB „Go Planet Travel“ ieÅ¡kovės prievolės dydis buvo 694 062,81 Eur dydžio, tačiau UAB „Grand Cru Airlines“ sutiko tokios prievolės terminÄ pratęsti iki 2014 m. birželio 2 d. ir iki 2014 m. birželio 15 d., tačiau nepaisant to, UAB „Go Planet Travel“ neįvykdytų prievolių dydis tik vienam kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ sudarė 694 062,81 Eur dydžio sumÄ .

Aplinkybė, kad po Å¡iek tiek daugiau nei mėnesio nuo ginčo mokėjimo atlikimo momento UAB „Go Planet Travel“ vieÅ¡ai paskelbė apie negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus, atskleidžia, kad ginčo mokėjimų atlikimo momentu UAB „Go Planet Travel“ jau neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, dėl to akivaizdu, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad ir antroji CK 6.9301 straipsnio taikymo sÄ lyga yra įrodyta. 17.2. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2014 m. birželio 25 d.

UAB „Go Planet Travel“ atžvilgiu galiojo net 540 735,05 Lt (156 607,70 Eur) turto areÅ¡tas, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014, kas akivaizdžiai rodo, kad ginčo mokėjimo atlikimo momento, bendrovės neįvykdytų prievolių dydis bei įsipareigojimai, nurodyti aukščiau pateiktoje lentelėje, buvo tokio dydžio, kad bendrovė, nepažeisdama imperatyvo, nustatyto CK 6.9301 straipsnyje, negalėjo atlikti mokėjimų atsakovui. Juolab, kad faktinė aplinkybė, kad galiojant tokio masto areÅ¡tui, vis tiek buvo atliekami mokėjimai S. V., rodo, kad buvo dar kartÄ pažeistas CK 1.80 str. ir ieÅ¡kovės kreditorių, kurių naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesai. 17.3.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nepraėjus ilgam laiko tarpui po ginčijamų sandorių sudarymo ir iÅ¡kėlus vienai sandorio Å¡aliai bankroto bylÄ laikoma, kad įmonė jau ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo įvykdyti ir kurie ketino ieÅ¡kovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada dėl UAB „Go Planet Travel“ nepajėgumo ginčijamų sandorių metu atsiskaityti su visais savo kreditoriais.

Ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

19. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo dalykÄ sudaro tik sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio tenkinimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių mokėjimų kreditoriams eiliÅ¡kumo tvarkÄ (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis), aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu 20.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstine teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-7-278-469/2019, nurodė, jog įgyvendindama kasacinio teismo funkcijÄ formuoti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.

21. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu yra pareiškęs bankroto administratorius, todėl konstatuotina, jog ieškinys pareikštas asmens, kuris neturėjo teisės tokio ieškinio reikšti.

22. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu buvo pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas konstatavus, jog yra pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir teismui nenustačius termino atnaujinimo pagrindų (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kolegija pažymi, jog apeliacinio skundo Å¡ioje dalyje nėra pateikta, todėl Å¡ioje dalyje byla nenagrinėjama.

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad atsiskaitant su atsakovu buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas mokėjimų eiliÅ¡kumas, ir Å¡iuo pagrindu (kad buvo apeiti pirmesni pagal mokėjimų eilę kreditoriai) reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl lėšų priteisimo. Kadangi bankroto administratorius ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu neturi teisės reikÅ¡ti, tai teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės atlikti ginčijami mokėjimai pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį.

24. Kolegija nurodo, jog vien tai, jog toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ir suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė buvo priimta 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, nesuponuoja pagrindo apeliacinės instancijos teismui nesivadovauti ja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. CK 6.9301 straipsnio nuostatos, kurių taikymo klausimÄ iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas aukščiau minėta nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-7-278-469/2019, galioja nuo 2013 m. spalio 1 d. (2013 04 18 įstatymu Nr. XII-239 (nuo 2013 10 01), ir nebuvo keistos nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kasaciniam teismui suformulavus teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, todėl nagrinėjamu atveju kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo turi bÅ«ti laikomasi ir Å¡ioje byloje sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 str.).

26. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėdamas patyrė 10,63 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sprendimÄ panaikinus ir ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnis).

27. Atsakovas įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti. Å is sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė