5aef44f2-768b-41f2-b6cc-347f523cec0f · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-471-749/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00211-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4;

19.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Ž., administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. Ž. (toliau – ir A. Ž.) 2020 m. gegužės 8 d. 18.30 val. Skaistakalnio parke Panevėžyje, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,47 promilės girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei reikalavimų, t. y. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Šiaulių įgulos l-ojo būrio 3-ojo skyriaus vyriausiajam karo policininkui seržantui A. L. ir vyriausiajam eiliniui R. L. vykdant patruliavimą ir siekiant palaikyti viešąją tvarką karantino metu, apie 16.53 val. stovėjo ant tako ir neleido karo policininkams pravažiuoti, taip pat apie 18.27 val. sėdėjo ant tako ir neleido policininkams pravažiuoti. Abu kartus pareikalavus pasitraukti, kad galima būtų pravažiuoti specialiais ženklais pažymėtu automobiliu bei netrukdyti pareigūnams dirbti, asmuo teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdė, nuo tako nesitraukė, todėl buvo sulaikytas.

2. Į bylos nagrinėjimą A. Ž. neatvyko, nors buvo informuotas tinkamai, pasirašydamas administracinio nusižengimo protokole ir gaudamas protokolo nuorašą, kur nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (5 - 6 b.l.), todėl teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

3. A. Ž. surašant administracinio nusižengimo protokolą, atsisakė ką nors aiškinti nurodydamas, jog viską paaiškins teisme. Įvykio metu jis pareigūnų veiksmams prieštaravo teigdamas, jog parko takeliais niekas negali važinėti automobiliais, nes šiuo metu karas nevyksta (7, 8 b.l.).

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais:

4.1. 2020 m. gegužės 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-6102-2020 (b. l. 5-6);

4.2. Lietuvos kariuomenės karo policijos Šiaulių įgulos 1-ojo būrio 3-ojo skyriaus vyriausiojo karo policininko seržanto A. L. 2020 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 16.53 val. dirbant ekipaže „2“ kartu su vyr. eiliniu R. L. tarnybiniu automobiliu „Kia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuojant Skaistakalnio parke ir važiuojant pėsčiųjų ir dviračių taku, ant tako pastebėjo stovintį vyriškį, kuris stovėjo priekiu buvo atsisukęs į karo policijos pareigūnus filmavo juos ir nepraleido jų pravažiuoti. Karo policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio, priėjus prie asmens ir prisistačius, paprašė asmens pasitraukti nuo tako, kad būtų galima pravažiuoti tarnybiniu automobiliu, asmuo tai daryti atsisakė ir nurodė, kad tai yra pėsčiųjų takas ir pareigūnai neturi teisės juo važiuoti. Karo policijos pareigūnai asmeniui bandė paaiškini, kodėl jie gali atlikdami savo funkcijas važiuoti pėsčiųjų takais, bet asmuo iškarto nurodė, kad jam tai neįdomu. Asmuo aiškiai matė jų skiriamuosius ženklus, transporto priemonės spec. žymėjimą. Pilietis suprato bendraujantis su karo policijos pareigūnų, nes prieš tai jis prie jo priėjęs prisistatė ir nurodė instituciją ir savo pavardę bei laipsnį. Minėtas asmuo demonstratyviai rodė, kad visus pareigūnų veiksmus filmavo savo telefonu. Asmuo demonstratyviai nesutiko praleisti karo policijos pareigūnų spec. transporto ir paklausė, ką jie jam padarys. Tada asmeniui nurodžius, kad jei jis nevykdys jų kaip pareigūnų reikalavimų pasitraukti nuo tako ir praleisti spec. transportą bus iškvieti policijos pareigūnai, bet asmuo pareigūnų reikalavimų nevykdė. Ir tik radijo ryšiu iškvietus policijos pareigūnus asmuo nurodė, kad karo policijos pareigūnai gali pravažiuoti ir jie pravažiavo ir policijos pareigūnus atšaukė (b. l. 7);

4.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2020 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu D. V. apie 18.29 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvios veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, Skaistakalnio parke šalia pėsčiųjų tilto, karo policijos pareigūnams reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu į Skaistakalnio parką, šalia pėsčiųjų tilto per Nevėžį, pareigūnus pasitiko karo policijos pareigūnų ekipažas, kurie nurodė vyriškį su dviračiu, kuris jiems trukdė dirbti, atsisakė vykdyti teisėtus nurodymus atlaisvinti kelią ir leistų pravažiuoti specialiais ženklais pažymėtą automobilį. Pabendravus su vyriškiu, kuris nenorėjo parke praleisti karo policijos pareigūnų, kurie vykdė patruliavimą, siekiant palaikyti viešąją tvarką karantino metu, asmuo teigė, kad praleisti neprivalo, nes šiuo metu karas nevyksta, jie neturi jokių teisių. Kadangi asmuo atsisakė vykdyti teisėtus karo policijos pareigūnų nurodymus, todėl jis 18.35 val. buvo sulaikytas ir pristatytas Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. Komisariate buvo nustatyta, kad tai A. Ž. gim. 1981 m. lapkričio 11 d., komisariate jam buvo nustatytas 1.47 prom. Girtumas (b. l. 8);

4.4. 2020 m. gegužės 8 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9);

4.5. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 10);

4.6. alkotesterio „Drager alcotest 6810“ parodymo rezultatai, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 8 d. 19.13 val. A. Ž., gim. 1981 m. lapkričio 16 d., buvo nustatytas 1.47 promilių girtumas (b. l. 11);

4.7. išrašu iš administracinių nusižengimų registro (b. l. 12-13).

5. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, nevykdė karo policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Netikėti byloje esančiais karo policijos pareigūno A. L. bei policijos pareigūno A. L. tarnybiniais pranešimais, kuriuose detaliai išdėstytos įvykio aplinkybės bei pažeidėjo veiksmai, taip pat kurie dera tarpusavyje bei sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas neturi pagrindo. Priešingai, teismas visais aukščiau išvardytais įrodymais remiasi kaip tinkamais pažeidėjo kaltės įrodymais. Teismo vertinimu, A. Ž. veiksmai atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

6. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

7. Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę A. Ž. – neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Ž. už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą, didesnę nei šios nuobaudos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. Ž. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (šimto trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti A. G., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas