5aef0989-cecc-4a37-86ab-34b95fcae0fe · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-11357-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00734-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei D.

Ž. (toliau - Atsakovė) dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 207,32 Eur negrÄ Å¾into kredito; 31,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 11,55 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 34,56 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.); 39 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 207,32 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 27 d.); 39 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 207,32 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. rugsėjo 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentus dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė praneÅ¡imu buvo įpareigota per 15 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteiktas tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnį. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu, ir per protingÄ terminÄ Å¡iam pasibaigus, nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu Atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir Atsakovės 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-dyf6yy82 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei suteikė 300 Eur kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito vartojimo kainÄ : 213,36 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 39 proc.) ir 81,00 Eur administravimo mokestį.

Vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2021 m. rugsėjo 27 d. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Atsakovė nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl pradinis kreditorė 2020 m. liepos 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį vadovaudamasis sutarties 8.4 punktu bei Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 perleido reikalavimo teisę į Atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ IeÅ¡kovei.

Faktiškai reikalavimo teisės Ieškovei buvo perduotos 2020 m. liepos 9 d. bylų perdavimo – priėmimo aktu Nr.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

PraneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė Atsakovei 2020 m. liepos 9 d. Taigi Atsakovė yra informuota apie tai, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ perleido savo reikalavimo teises IeÅ¡kovei, o IeÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ Atsakovės įvykdyti pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai CK 6.1–6.4 straipsniai.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad Atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su IeÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl IeÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės priteistina 207,32 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis bei 31,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, priskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t.y. iki 2020 m. liepos 1 d.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 11,55 Eur administravimo mokesčio iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ .

Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 2,25 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis.

Per 36 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 81 Eur sutarties administravimo mokesčio. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, daro iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovė įgijo teisę iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d. skaičiuoti administravimo mokestį. Todėl IeÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 11,55 Eur administravimo mokestis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo.

Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovė iÅ¡ Atsakovės praÅ¡o priteisti 34,56 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos 2020 m. liepos 1 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. gruodžio 4 d. (apskaičiuotas taikant 39 proc. sutartyje nurodytÄ mokėjimo palÅ«kanų normÄ ) ir 39 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 207,32 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2021 m. rugsėjo 27 d. (Sutarties termino pasibaigimo dienos), todėl IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti negautas pajamas (nuostolius) tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 39 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 207,32 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. rugsėjo 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-161/2004, Nr. 3K-3-342/2007, Nr. 3K-3-357/2007).

Pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (t. y. 39 procentų dydžio metinės palÅ«kanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos; visiÅ¡ko skolos sumokėjimo diena laikoma bendrovės darbo diena, kuria? darbo valandomis laiku neapmokėta suma yra įskaitoma i? bendrovės banko sÄ skaitÄ .

Viena vertus, IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog kredito sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su Atsakove buvo aptarta individualiai, kad jai tinkamai atskleista, jog pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , ji be 39 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, privalės mokėti ir 39 procentų dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina kelias reikÅ¡mingas taisykles.

Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, yra pagrindas konstatuoti, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytų 39 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18 procentų (0,05 proc. x 360 d.). Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-289-1075/2018, Nr. 3K-3-374-687/2019 ir kt.). Teismas konstatuoja, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytai Atsakovės atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , atsižvelgiant į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų dydį, esant neproporcingai didelei, yra pagrindas minėtÄ sutartinę nuostatÄ laikyti nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 39 procentų dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų atmesti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi Atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, IeÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (285,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ Atsakovės priteisiamos IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 1,79 Eur ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2018 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-dyf6yy82 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 39 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 207,32 Eur (dviejų Å¡imtų septynių eurų ir 32 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 31,88 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro ir 88 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 11,55 Eur (vienuolikos eurų ir 55 ct) administravimo mokestį, 34,56 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 56 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimÄ si į teismÄ dienos, 39,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (207,32 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugsėjo 27 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (285,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT71 3520 0003 0252 8679, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas