5aeed34c-d989-4edd-bf92-91eb4ff49aef · Kauno apylinkės teismas

Baudz                                                            Baudz. byla Nr.PK-171-347/2013Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.8.1.21.1.7.2.4                                                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui - nukentėjusiajam D.

G.,nukentėjusiojo atstovei adv. Gitanai Butrimienei,kaltinamojo gynėjai adv. RÅ«tai Survilienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡keltÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje      K. U., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirb. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-10-17 pagal LR BK 275 str. 1d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, red.) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistumas iÅ¡nykęs,     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d.     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

            K. U. per visuomenės informavimo priemones, t.y. per internetÄ , socialiniame tinklalapyje Facebook, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ( vėliau pakeitęs profilį į "(duomenys neskelbtini)") paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie D. G., tuo jį pažemindamas, pakirsdamas reputacijÄ , sumenkindamas žmonių pasitikėjimÄ juo, o bÅ«tent:       2010m. gruodžio 18d. "(duomenys neskelbtini)" pasivadinęs K. U. internete, socialiniame tinklalapyje Facebook, profilyje "(duomenys neskelbtini)" pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : " Kada nors gyvai papasakosiu, kaip jis (D.

G.) mus Å¡antažavo, kad stotume į klounų asociacijÄ grasindamas, kad jei nestosim - mums nebeiÅ¡eis daugiau dirbti savo darbo";      2010m. gruodžio 23d., po D. G. įspėjimų, K. U. ir toliau savo pasisakymuose D. G. vadino "svoločiumi", "klounu". Skleidė melagingÄ informacijÄ , kad dėl D. G. kaltės namo, kuriame pastarasis gyvena, kaimynai moka padidintus mokesčius, teigdamas: "per tavo žaidimus su Kauno energija, jie daugiau moka už gyvatukus? kada norėsi grÄ Å¾inti jų sumokėtus mokesčius?" Teigė, jog asociacija "(duomenys neskelbtini)" įkurta asmeninei naudai gauti, paskleisdamas melagingÄ informacijÄ : "ko nesigiriate, kad už dykÄ gavote kelionę, kad JÅ«sų asociacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos".

Ä®vardija D. G. kaip "savanaudį nevydonÄ ". Nurodė pasisakymų priežastį - kad D. G. nepatektų į Kauno miesto savivaldybės tarybÄ : "NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ".      Pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad "neatsakei man, kokiais korupciniais ryÅ¡iais pasiekei, kad Nepriklausomas antikorupcijos komitetas gautų MaÅ¾Ä jÄ savivaldybės salę" posėdžio pravedimui.      2011m. sausio 22d. K. U., pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", vadina D. G. "sukčiumi", teigia: "Tai nenuostabu, kad toks reketininkas užsimaukÅ¡lina raudonÄ Å¡varkÄ savo rinkimams ir pareiÅ¡kia "MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI".      Kaltinamasis K.

U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jis nukentėjusįjį D. G. pažįsta. Jis buvo įsteigęs vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ , padedančiÄ gyventojams. Buvo supažindintas su D. G. kaip su asmeniu, kuris kovoja už teisybę. Jis sakė galintis padėti įregistruoti bendrijÄ , o tuo pačiu pasakojo, kad reikia "versti Kauno valdžiÄ , eiti į tarybÄ ". Teigė nematęs logikos eiti pats, nes praeityje buvo teistas. Tuo metu D. G. papasakojo ir "apie keliones". Vėliau apie tai pasisakė Facebook'e. Teigia, jog iÅ¡ visų komentarų yra iÅ¡karpyta ir paimta, "kas patinka kaltinančiam".

Nemano, kad tuos įrodymus galima laikyti įrodymais. "Ateis docentas ir paaiÅ¡kins, kad ne taip turi bÅ«ti pateikiama". Facebook nėra vieÅ¡a priemonė. Ten reikia prisijungti, suvesti vartotojÄ , slaptažodį. Tvirtino, kad jis yra "(duomenys neskelbtini)", bet nėra "Nepatenkintas Pilietis". AiÅ¡kino, kad negali pasakyti, jog iÅ¡sireiÅ¡kimai "svoločius" yra jo. Jam atrodo, kad yra komentarų, kurie pakeisti. teigia, jog komentaras, kuriame nurodyta " Gal reikia apÅ¡viesti Juozapavičiaus g. vieno namo gyventojus, kad per tavo žaidimus su Kauno energija jie daugiau moka už gyvatukus? Gal norėsi gražint jų sumokėtus mokesčius? Klounas tu esi (...)" (b.l.10) gali bÅ«ti raÅ¡ytas jo.

O pasisakymas, jog "... jis mus Å¡antažavo, kad stotume į klounų asociacijÄ , grÄ sindamas, kad jei nestosim - mums nebeiÅ¡eis daugiau dirbti savo darbo :) Todėl tie, kurie eina su Å¡ituo Å¡oumenu į kokį nors reikalÄ yra arba užšantažuoti prostitutai, arba apgautieji (...)" (b.l.16) yra iÅ¡karpytas, pakeistas. Teigia, jog tai - ne jo komentaras. Komentaras "H. D. fruktelis. Stoviu Akropolyje, pamatė ir davai bėgom iÅ¡siviepęs, rankÄ atkišęs. Sako - kÄ , G. (tikrasis vardas tai G.) telefonÄ pasikeitė, kad neina prisiskambint? Pajutai, kad nebėra iÅ¡ ko idėjų pasivogt ir nemokamai konsultacijų gaut, už kurias nei karto ačiÅ« nesi pasakęs, o viskÄ prisiskyrei sau (...)" (t.1, b.l.17) esÄ s jo, tačiau nepilnas, "nukirpta apačia".

Pripažino, jog komentaras: "Demagogas. O kai kas nors Å¡meižia - paduok į teismÄ . Jau grasinai tris kartus. Net asmens duomenų reikalavai (...)" (t.1, b.l.18) yra nepilnas, tačiau jo. Nurodė, jog pasisakyme " (...) O ko nesigiriate, kad už dykÄ gavote kelionę, kad JÅ«sų asocijacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos?(...) NEVIDONAS jÅ«s, D. G.. Ant savo bendražygių taip stumt jiems už akių. Toli jÅ«s neisit. Dabar aÅ¡ kaip vanga galiu pasakyt.

NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ (...)" pateiktÄ informacijÄ Å¾inojo, bet "nemano", kad rašė jis. teigė: "Ne viskas mano čia". AnalogiÅ¡kai teigė, jog mano, kad tai ne jo raÅ¡yta ir dėl kitų „(duomenys neskelbtini)“ vardu raÅ¡ytų komentarų. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų komentarų bylos 12 ir 13 lapuose - teiginiai "(...) tu esi chamas, negarbingas žmogus, ir įkiruolis (...) Sukčius tu ponas Dydžėjau D.. Sakiau aÅ¡ tau, kad turėjau neteisingÄ teismÄ , todėl nenoriu eiti į politikus, kad nediskredituočiau tavo reikalo (...) Neturim apie kÄ su tavim iÅ¡protėjeli kalbėt :) Tavo vieta ne taryboj, o ligoninėj (...)" bei "Pamenu, kaip pirmas 5 mÅ«sų pažinties minutes D.

G. jau puikavosi, kaip savo asocijacijos "(duomenys neskelbtini)" baisiu pavadinimu iÅ¡gÄ sdino kažkokiÄ kelionių agentÅ«rÄ , kuri po to jam suteikė kelionę už dykÄ . Tad nenuostabu, kai toks reketininkas užsimaukÅ¡lina raudonÄ Å¡varkÄ savo rinkimams ir pareiÅ¡kia" MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI" , o taip pat "(...) galvojau, kad jis man Å¡lykÅ¡tus tik dėl to, kad Å¡antažavo mus. Pasirodo jis dar blogesnis nei aÅ¡ įsivaizdavau" - teigė, jog jam atrodo, kad tai - ne jo komentarai, aiÅ¡kino, jog "bet kas gali raÅ¡yti.

„(duomenys neskelbtini)“ anketÄ gali susikurti bent deÅ¡imt. Galima Å¡imtÄ prisikurti. Esu matęs, kaip nukopijuoja anketas". Tačiau tuo pačiu teigė, jog jis nesako, kad byloje pateikti įrodymai "sufabrikuoti" (t.1, b.l.146), nors vėliau vėl aiÅ¡kino, kad "klastoti pasisakymai" (t.1, b.l.148). AiÅ¡kino, jog neÅ¡meižė, neįžeidinėjo ir neÅ¡antažavo. Tačiau pripažino, kad nesako, jog nieko nedarė. PaaiÅ¡kino, jog jam susitikus su D. G., Å¡is per penkias minutes papasakojo, kad važiavo į vienÄ kelionę, o kai nepatiko, parašė skundÄ ne kaip D.

G., o asociacijos vardu. Tada gavo naujÄ kelionę. Apie skolÄ Kauno energijai pats G. rašė "savo laikraÅ¡tuke". Taip pat G. gyrėsi, kad vedė renginį, kad dirbo "Žemyn upe" didžėjumi. "Klounu" G. vadino, nes jam "patiko" jo apsirengimas pavieÅ¡intose nuotraukose. Teigė, jog D. G. vertė stoti į asociacijÄ "(duomenys neskelbtini)", grasindamas, kad jei ne, tai "baigsis darbai VÅ¡Ä® "(duomenys neskelbtini)". Pripažįsta, kad dalyvavo diskusijose „(duomenys neskelbtini)“ vardu, į Facebook patenka per „(duomenys neskelbtini).“ AiÅ¡kina, kad bet koks "hakeris" galėjo "nulaužti" ir prisijungti prie jo anketos, bet jis "nežengė žingsnio, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas prisijungia", "nemato tikslo kreiptis". Pripažino, jog jis 10 metų dirbo kompiuterijoj.

Neigdamas, kad jis taip pat rašė ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodė, jog "jei komentaras mano, tai galbÅ«t aÅ¡ padariau klaidÄ ".      Nors kaltinamasis K. U. teigė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau iÅ¡ jo parodymų seka, kad iÅ¡ dalies jis kaltu vis tik prisipažįsta. Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:      nukentėjusysis D. G. parodė, jog S. B. paprašė jį susitikti su U. ir B. ir pakonsultuoti, ar galima įkurti bendrijÄ , nebÅ«nant namo gyventoju.

Pirmo susitikimo metu apie tai ir kalbėjo. Vėliau ne kartÄ skambino B., klausė, kaip sekasi bendrijos steigimas. Ä®steigus bendrijÄ iÅ¡girdo iÅ¡ U., kad Å¡is nori tapti jo namo bendrijos pirmininku. Jam tapus kandidatu į miesto tarybÄ , atsirado Facebook'e profilis „(duomenys neskelbtini)“ ir "paantrino" mintis „(duomenys neskelbtini)“. Jis parašė jiems, reikalaudamas nutraukti pasisakymus. Nebuvo sureaguota. Tada užblokavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis įsitikinęs, kad K. U. buvo ne tik „(duomenys neskelbtini)“, bet ir „Nepatenkintas Pilietis“.

Pastarasis siekė, kad jis nepatektų į miesto tarybÄ . Kandidatu tapo 2010 metais lapkričio viduryje. Vadindamas "svoločiumi", "nevidonu" norėjo surinkti apie jį neigiamÄ nuomonę. Svetainėje "(duomenys neskelbtini)", kuri yra U., sudėta apie jį visa informacija. Joje atkartojama tai, kas raÅ¡yta Facebook'e. PrieÅ¡ pradedant bylÄ jis kreipėsi į U., jis sakė :"KÄ Äia gÄ sdini?" Tada kreipėsi į Å ančių policijÄ ir teismÄ . Rašė Facebook administracijai. K. U. Å¡meižtas yra siekiant sumenkinti jo orumÄ , pažeminti ir yra kaip "kerÅ¡to žingsnis", kadangi jis nesutiko jį "padaryti namo pirmininku".

Nuo įtampos, nervų, sutriko sveikata. Teko kreiptis į medikus. teigė, jog nemokamos kelionės iÅ¡ turizmo agentÅ«ros nėra gavęs, o jei kelionių agentÅ«ra neįvykdo reikalavimų, tai ji privalo suteikti "teisingÄ paslaugÄ ". Yra pasiraÅ¡yta sutartis ir jis negali skleisti informacijos. Aplinkybės, nurodytos komentaruose - neteisingos, iÅ¡kreiptos. Jokio spaudimo "(duomenys neskelbtini)" vardu nebuvo. Tai buvo situacija, kai buvo nevykdomi įsipareigojimai. Jis tik sakė, kad reikia ieÅ¡koti teisybės. Klausimas buvo iÅ¡spręstas abipusiu supratimu, tačiau nemokamų kelionių nebuvo.

Teigia, jog niekada nedirbo renginių organizatoriumi. Vadovavo "Pramogų ruletei". Teigia, jog kiti žmonės išsakydavo savo nuomonę, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ ir „Nepatenkintas pilietis“ kaltino, įžeidinėjo. Dėl to nukentėjo ir sveikata. Prašo priteisti 50 000Lt neturtinei žalai atlyginti;        liudytojas G. B. parodė, jog su K. U. susipažino prieš trejus metus. Dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini). Abu buvo steigėjai. Santykiai normalūs darbiniai.

Darbo klausimais susipažino su D. G.. Su juo nesiejo jokie ryÅ¡iai. Dėl ko tarp K. U. ir D. G. įvyko konfliktas, jis nežino. Buvo D. name sugedęs boileris. Jis paskambino K.. Å is - "(duomenys neskelbtini)". Nemokamai pasiÅ«lė įrengti boilerį. K. pagalvojo, kad D. neatsilygino už tai, "tiesiog nepasakė ačiÅ«". Tai buvo viena iÅ¡ priežasčių. Kai pradėjo D. G. kandidatuoti į tarybos narius, tas K. U. nepatiko. Jis supyko ir "nusprendė, kad dės visas jėgas, kad pakenkti D.". K. supykdė D. siÅ«lymas stoti į asociacijÄ "(duomenys neskelbtini)".

Tai buvo nesutarimų pradžia. Jis su K. dirbo viename kabinete ir matė jį raÅ¡ant komentarus Fecebook'e. Jis kalbėjosi su K. apie tai, kÄ Å¡is raÅ¡o. Dalis teiginių buvo įžeidžiančių. "K. nuolat raÅ¡ydavo Facebook'e, o aÅ¡ turėdavau atlikti dalį darbų". Jis rašė iÅ¡ keleto profilių. Savo vardu nebuvo nė vieno profilio. Buvo "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)". K. sakydavo: "SuraÅ¡iau taip, kad dabar jam bus". K. dėjo pastangas, kad D. nepatektų į tarybos narius ir jam apie tai sakė ne kartÄ .

KÄ jis veikdavo po darbo, jam nežinoma, bet darbo metu rašė kiekvienÄ dienÄ . Buvo momentas, kai K. pasakojo, kad su draugais kurs svetainę "(duomenys neskelbtini)" ir galės reikÅ¡ti mintis laisvai. K. kuriant profilį "(duomenys neskelbtini)" nematė, tik matė raÅ¡ant komentarus. D. G. skambino ir siÅ«lė stoti į asociacijÄ , tačiau jis to nesuprato kaip prievartos. Su U. Å¡iuo metu nesieja jokie santykiai. Kai dirbo, nutarė, kad visas lėšas dalinsis pusiau, o kai U. perėjo dirbti kitur, negrÄ Å¾ino dalies uždirbtų lėšų.

Teigė, jog kai dirbo su U. buvo nuolat spaudžiamas rašyti komentarus, susikurti profilį. Jei būtų ko nors nedaręs, nekūręs profilio, būtų nutrūkę darbiniai reikalai. Todėl jis klausė, apsimetė, kad jam įdomu. Pripažino, kad yra apie D. G. parašęs kelis komentarus savo vardu. Apie namo reikalus atėjo informacija iš kaimynų. Kaimynė L. norėjo D. G. pašalinti iš namo pirmininko pareigų. Teigė, kad D. G. nemoka už šiukšles, komunalines paslaugas. Pats D. G. minėjo, kad nemoka Kauno energijai.

Kai D. G. jam siÅ«lė stoti į asociacijÄ ir jis apie tai pasakė U., Å¡is paskambino vienam politikui ir sakė, kad D. G. spaudžia stoti į asociacijÄ ir kad "reikia apginti". Jam žinoma, kad G. buvo nepatenkintas kelione, todėl parašė turizmo agentÅ«rai ir gavo nemokamai kelionę kaip kompensacijÄ ;      liudytojas E. G. parodė, jog jis kandidatavo viename sÄ raÅ¡e su D. G.. Dalyvavo 2010 metais vykusioje diskusijoje profilyje "(duomenys neskelbtini)?" Pamena „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Jų buvo aršiausi komentarai. Jų žodžiuose buvo daug netiesos, šmeižto. Buvo anonimai, vengė prisistatyti. "Anoniminiai komentarai laužia faktus iš piršto. Kai paprašai argumentų, tai prasideda demagogijos.(...) Manau, kad tai daroma tendencingai." Jam atrodo, kad prisiregistruoti prie profilio problemos nebuvo. D. G. nebuvo išrinktas. Jis svetimų balsų neskaičiavo, tačiau mano, kad prie to prisidėjo neigiami komentarai;      liudytojas E. A. parodė, jog jis yra baigęs KPI automatinio valdymo specialybę.

VisÄ laikÄ dirbo kompiuteristu. Å iuo metu yra kompiuterinių sistemų administratoriumi. Su vaizdo redagavimo programomis yra dirbęs, bet sertifikato neturi. Su fotoshop'ais - mėgėjiÅ¡kas lygis. Siekiant pateikti iÅ¡vadÄ dėl įrodymų tikrumo reikia turėti failus ir dirbti su įrankiais. Tai, kÄ rodė K. U. ir kas rodoma teisme, negalima Å¡imtu procentų patvirtinti. Jeigu tekste reikėtų kÄ nors pakeisti, tai reikėtų aukÅ¡to profesionalumo, reikėtų įrankių. Jeigu yra nuotrauka, tai įdėti kito nuotraukÄ galima.

Tam žinių nereikia. Reikia tik vartotojo. Daug kÄ galima padaryti, bet tai priklauso nuo profesionalumo lygio. K. U. prašė pamokyti, bet jis nemokė, atsakydamas, kad negali. Jei informacija ateina iÅ¡ Facebook'o, tai jÄ redaguoti negalima. Tik jei ji perkeliama iÅ¡ Facebook, tai "galima žaisti". Jei norima įrodyti tikrÄ faktÄ iÅ¡ Facebook'o, tai daroma "on line" prie kompiuterio su antstoliu arba su motoru ir raÅ¡omas aktas "on line" ir užfiksuojamas veiksmas tuo metu. Pateikta informacija buvo istorijoje. Suvedus "D.

G." yra prieinama informacija. Facebook'e informacija nėra tokia vieÅ¡a kaip delfi. Facebook'as yra socialinis tinklas. Reikia prisijungti prie Facebook, gauti patvirtinimÄ . Jei tampama profilio prenumeratoriumi ir profilis atviras, tai matomi visi pasisakymai. Tai - dalinis vieÅ¡umas. InformacijÄ valdo autorius. 2010 metais buvo laisviau. teigia, jog į K. U. pateiktus klausimus raÅ¡ydamas atsakymus turėjo tik "popierinį" variantÄ , todėl konkrečių iÅ¡vadų pateikti negali. Objektyvios informacijos iÅ¡ Facebook vadovybės Lietuvoje gauti negalima;      šį liudytojo teiginį - jog objektyvios informacijos iÅ¡ Facebook gauti nėra galimybės - patvirtino informacija, gauta iÅ¡ Facebook administracijos (t.1, b.l.58);      komunikacija-facebooke.lt/2010/12/apie-projekta-kas-vyksta-politikoje/ nurodyta, jog "socialinio tinklo FACEBOOK platformoje įkuriame projektÄ "(duomenys neskelbtini)", kurio tikslas - sukurti atvirÄ ir visiems prieinamÄ virtualiÄ debatų arenÄ , skatinti visuomenės pilietiÅ¡kumÄ ir kviesti žmones pasinaudoti savo pilietine pareiga ateiti į rinkimus" (t.3, b.l.12);      Kauno apskritites VPK Kauno miesto Panemunės PK Å ančių-Panemunės PN 2011-02-02 raÅ¡tu Nr.20-23-2-S-365 (t.1, b.l.19) pranešė, jog buvo gautas D.

G. pareiškimas dėl šmeižikiškos informacijos internetiniame tinklalapyje;      tai, kad „(duomenys neskelbtini)- priklauso K. U., patvirtina pateikti registracijos dokumentai (t.1, b.l.63), kuriuose nurodyta, kad kontaktinis asmuo - K. U. ir jo e-mail: (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta informacija iš www.facebook.com svetainės, kurioje patalpinta „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauka - t.y. K. U. nuotrauka (t.1, b.l.65);      byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose D. G. nufotografuotas vilkintis Viduramžių rūbus.

Nufotografuoti ir kiti organizuotos priemonės dalyviai analogiška apranga. Facebook virš nuotraukų užrašyta "Viduramžiai". Būtent dėl šių nuotraukų K. U. teigia išvadinęs D. G. klounu (t.1, b.l.124-125), nors jose D. G. akivaizdžiai nėra šis personažas;            faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t.2, b.l.39-122) nurodyta, jog faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolis R. S., naudodamasis "PRINT SCREEN" funkcija atspausdino septynis esančio susirašinėjimo lapus, kurie gauti įėjus iš S. Š. "Facebook" profilio ant profilio "(duomenys neskelbtini)". Kaip matyti iš diskusijoje esančių "(duomenys neskelbtini)" (kaip matyti iš pateiktos medžiagos t.2, b.l.159 bei pripažino ir K.

U., tai jo profilis pakeitus pavadinimÄ iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)") pasisakymų, jie atitinka byloje pateiktus (duomenys neskelbtini)pasisakymus: t. 2, b.l.120 - t.1, b.l. 11 , t.2, b.l. 110- t.1, b.l. 12, t.2, b.l. 108- t.1, b.l. 12, t.2, b.l. 105 - t.1, b.l. 17, t.2, b.l.90 - t.1, b.l.13. Be to, yra pateikti dar ir vėliau sekę D. G. įžeidžiantys teiginiai: "Demagogas tu sujotas" (t.2, b.l.99), "Kada tu T. įvykdysi nors vienÄ savo žodį?" (t.2, b.l.78). Tačiau pateiktame protokole nėra iÅ¡likę "(duomenys neskelbtini)" pasisakymai, nematyti jo dalyvavimo diskusijose, nes, kaip nurodė nukentėjusysis D.

G., Å¡is profilis buvo blokuojamas.       Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismui kartu su skundu pateikti įrodymai - pasisakymų internete kopijos nebuvo pateiktos su pataisymais, pakeitimais ar kaip nors kitaip iÅ¡kreipta informacija.      Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. numatyto nusikaltimo dispozicijÄ , Å¡meižimas reiÅ¡kia paskleidimÄ apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Kaip nurodyta LAT 2007-06-29 nutartyje (baudž. byloje Nr.2K-408/2007), tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios. IÅ¡ aukščiau nurodytų kaltinamojo K. U. veiksmų seka, jog jis per internetÄ - visuomenės informavimo priemonę - paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , įvardindamas D. G. Å¡antažuotoju, klounu, svoločiumi, dėl kurio veiksmų žmonės "daugiau moka už gyvatukus", "savanaudį nevydonÄ ", kuris už dykÄ gavo kelionę, "kad asociacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas suteikusios turizmo firmos", korumpuotÄ asmenį ir reketininkÄ , tuo pažemindamas jo garbę ir orumÄ ir Å¡iais veiksmais galėjo pakirsti pasitikėjimÄ ne tik juo, bet ir organizacija, kuriai vadovavo nukentėjusysis.

       Žinodamas, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ , neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, K. U. tai darė tiesiogine tyčia, pats net nurodydamas tikslÄ - kad D. G. nepatektų į miesto tarybÄ .      Kadangi Å¡i tikrovės neatitinkanti ir žeminanti informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d.

Nors didelė dalis teiginių yra įžeidžiantys, tačiau privatus kaltintojas nereiškė kaltinimo pagal LR BK 155 str. Nepasitvirtinusi kaltinimo dalis       Kaltinamasis K. U. neigia, kad jis tuo pačiu dalyvavo diskusijose ir kaip "(duomenys neskelbtini)", tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad "(duomenys neskelbtini)" 2010-12-17 vadina D. G. "Klounu" (t.1, b.l.6), teigia: "HAHA, D. G. galimai užbanino mane savo profilyje, kad negalėčiau komentuoti jo pasisakymų :) Tai perkelsiu čia :)", kas atitinka (duomenys neskelbtini) pasisakymo stilių: "H.

D. fruktelis (...)" (t.1, b.l.7 17), taip pat kartoja tuos pačius, „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sakomus komentarus dėl Kauno energijos, "korumpuotais veiksmais garsėjančio Antikorupcinio komiteto", vadina D. G. rinkimų kompanijÄ "Å¡oumeniÅ¡ka" (t.1, b.l.7), daro tas pačias gramatines bei skyrybos klaidas (pvz. (duomenys neskelbtini)- "priskręto" t.1, b.l.8, (duomenys neskelbtini)- "grÄ siniesi", "grÄ sindamas" t.1, b.l.10, 16, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)- "asocijacija" t.1, b.l 7,8,11,15 ), tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad b.l.14 (duomenys neskelbtini) komentaras paraÅ¡ytas be jam ir (duomenys neskelbtini) bÅ«dingų gramatinių ir skyrybos klaidų, kitu stiliumi.

Be to, (duomenys neskelbtini) prisistatančio asmens nuotrauka - akivaizdžiai kaltinamojo K. U., o (duomenys neskelbtini)nuotrauka - neatpažįstamo asmens. neišlikęs ir teismui nepateiktas pilnas diskusijos variantas. Kadangi visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai, iš kaltinimo šalintini teiginiai, kurie buvo išsakyti „(duomenys neskelbtini)“ vardu, t.y. , jog 2010m. gruodžio 17d. internete, socialiniame tinklalapyje Facebook profilyje "(duomenys neskelbtini)", pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", K.

U. patalpino nuskenuotÄ D. G. nuotraukÄ , po ja paraÅ¡ydamas tekstÄ : "Kiti dar slepia, Sako ateinu dirbti. O Å¡itas tiesiai Å¡viesiai - MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI... Klounas. Å oumenas", bei tai, kad "(duomenys neskelbtini)" melagingai teigė, kad D. G. vadovaujama asociacija "(duomenys neskelbtini)" , taip pat įkurtas Nepriklausomas antikorupcijos komitetas užsiima kyÅ¡ininkavimu.     Dėl civilinio ieÅ¡kinio                  Nukentėjusysis D. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodydamas, jog neturtinę žalÄ sudaro jo neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, pakirstas pasitikėjimas juo rinkėjų akyse, pažeminimas, dėl patirto streso, įtampos pablogėjusi sveikata.

Teigia, jog dėl nuolatinio Å¡meižimo sutriko miegas, pradėjo lankytis pas gydytojus, pastoviai ėmė vartoti preparatus. Pateikė skirtų vaistų receptų kopijas.      Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d. nurodyta, jog neturtinę žalÄ sudaro dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita. Vertinant padarytÄ neturtinę žalÄ atsižvelgiama ir į tai, kad veika buvo padaryta ne vieninteliu pasisakymu diskusijose, bet tęsėsi ilgÄ laikÄ ir net ilgiau, nei pateiktas skundas privataus kaltinimo tvarka (nors kaltinimas nebuvo papildytas, tikslintas).         Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis prašė, vadovaujantis CK 6.282 str. 3d. nemažinti praÅ¡omos atlygintinos žalos dydžio (t.1, b.l.105), nes žala padaryta tyčia, tačiau įstatymas numato, jog Å¡iais atvejais nemažintina turtinė, o ne neturtinė žala.       Įvertinus surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, į K. U. pajamas (t.3, b.l.11), sprendžiama, jog praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 5000Lt.      Taip pat nukentėjusysis D.

G. prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikti: pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt sumai, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 850 Lt sumai, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Lt sumai,  antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt sumai, antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt sumai, antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt. BPK 106 str. 2d. numatyta, jog šios išlaidos gali būti išieškotos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Sprendžiama, jog bylos nagrinėjimo metu patirtos iÅ¡laidos padarė žalÄ nukentėjusiojo turtinei padėčiai, todėl jos turi bÅ«ti atlygintos.        Bausmės skyrimo motyvai       Kaltinamojo K. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (teistas 2002-10-17 pagal LR BK 275 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, tačiau, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas), jo padaryta veika tyčinė, tačiau nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, kaltinamasis turi oficialų pragyvenimo Å¡altinį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , administracine tvarka baustas, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, todėl skirtina Å¡velniausia įstatyme numatyta bausmė – bauda.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 297-298 str.str., 301-307 str.str., 104 -105 str. str.,106 str., 115 str., CK 6.250 str. 1d., 2d., n u s p r e n d ž i a :       K. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d. ir nuteisti 5 MGL (650 Lt) bauda.      Kardomoji priemonė nepaskirta.      C. D. G. ieškinį tenkinti dalinai.      Priteisti iš K. U. D. G. naudai:      5000Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti;      1750 Lt (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų) advokato darbui apmokėti. ir 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) proceso išlaidų.

      Daiktinius įrodymus - 3 CD nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Aurelija Naujokienė