5aee9bcd-1f9e-4a62-adf1-8cd73db96e2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2A-810-585/2013                              Teisminio proceso Nr. 2-03-3-07540-2009-5              Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl įpareigojimo įvykdymo (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys, AB SEB bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos),                                                                                  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (dabar – Vilniaus miesto apylinkės teismas) ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ , bei sutvarkyti Å¡aligatvį adresu (duomenys neskelbtini); nustatyti, jog, atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ VI skyriaus reikalavimus, neturėdama nustatyta tvarka parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimo, kultÅ«ros paveldo statinyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai iÅ¡kasė gruntÄ , įrengė laiptus į rÅ«syje esančias patalpas, rÅ«sio sienoje iÅ¡kirto angÄ ir įstatė duris, iÅ¡betonavo laiptus, ant laiptų atraminės sienutės įrengė metalinę tvorelę.

Atsakovei 2009 m. kovo 12 d. buvo surašyti aktas dėl savavališkos statybos Nr. (101)-11.11-36 ir statybos sustabdymo aktas Nr. (101) 11.11-37, 2009 m. kovo 19 d. buvo įteiktas reikalavimas Nr. (101)11.11-42, kuriuo atsakovė įpareigota iki 2009 m. liepos 16 d. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Atsakovė nustatytu terminu neįvykdė nurodyto reikalavimo ir nepašalino savavališkos statybos padarinių. Atsakovė nesutiko su nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, prašė jį atmesti.

Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, nurodė, jog tuo metu, kai atsakovė nuosavybėn įgijo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), sienoje jau buvo suformuota durų anga. Atsakovės teigimu, pastarajai nuosavybės teise priklausančios patalpos 2006 m rugpjūčio 5-7 dienomis bei 2006 m. rugsėjo 20 d. buvo stipriai užpiltos vandeniu. Atsakovė, siekdama apsaugoti savo nuosavybę nuo drėgmės, su UAB „ELVORA“ sudarė sutartį dėl pamatų hidroizoliacijos. Nurodyta bendrovė parengė darbų projektÄ , jį suderino su institucijomis, gavo leidimus teritorijos aptvėrimui bei kasimo darbams.

Nurodytai bendrovei vykdant kasimo darbus, buvo atkasti ir surasti laiptai į rÅ«syje esančias patalpas, o taip pat ir durų anga, kuri buvo užremta lentomis ir kitomis statybinėmis Å¡iukÅ¡lėmis. Atsakovė iÅ¡kvietė ekspertÄ , kuris patvirtino, kad tiek laiptai, tiek anga yra autentiÅ¡ki pastato elementai. PaaiÅ¡kėjus nurodytoms aplinkybėms, buvo pradėti rengti prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai tikslu gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Pradėjus rengti prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, atsakovė, veikdama bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, į atkastÄ angÄ Ä¯statė duris.

Pasak atsakovės, nurodytam statybos darbui – durų įstatymui į esamÄ angÄ â€“ statybos leidimas nereikalingas. Be to, UAB „ELVORA“ darbuotojai betonu palygino esamų laiptų pakopas, tai yra atliko laiptų einamÄ jį remontÄ , kuriam statybos leidimas nereikalingas. Atsakovė taip pat nurodė, jog, vykdant kasimo darbus, buvo bÅ«tina kasamÄ vietÄ uždengti medinėmis lentomis. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog kasimo darbai buvo sustabdyti neapibrėžtam laiko tarpui, o medinės lentos, kuriomis buvo uždengta darbų vieta, gadino bendrÄ gatvės ir pastato vaizdÄ , atsakovė, siekdama užtikrinti aplinkinių saugumÄ bei estetinį gatvės ir pastato vaizdÄ , nutarė iÅ¡montuoti medinius atitvarus ir jų vietoje laikinai pastatyti metalinius atitvarus.

Atsakovės manymu, per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ bÅ«tų galima atlikti papildomas ekspertizes ir įteisinti atliktus statybos darbus arba gauti pagrįstÄ atsakymÄ , jog nėra galimas statybos įteisinimas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys palaikė nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į kultÅ«ros vertybių registrÄ ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2006 m. balandžio 29 įsakymu Nr. Ä®V-190 yra paskelbtas valstybės saugomu vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui.

Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog kultÅ«ros paveldo objekto tvarkyba atliekama pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tvarkybos projektas rengiamas remiantis kultÅ«ros vertybių registro duomenimis, prieÅ¡ projektavimÄ bÅ«tinų atlikti tyrimų iÅ¡vadomis.

Atsakovės atlikti statybos darbai nėra pagrįsti atliktų tyrimų iÅ¡vadomis, be to, kaip bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino trečiojo asmens atstovas, statybos darbams, kuriuos atliko atsakovė, buvo bÅ«tinas trečiojo asmens sutikimas, kurio Å¡ios bylos atveju taip pat nebuvo. Atliekant ginčo statybos darbus, buvo pažeisti paveldosaugos reikalavimai ir, pasak trečiojo asmens atstovo, to pakanka atsakovės atliktus statybos darbus pripažinti savavaliÅ¡kais. Trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat paaiÅ¡kino, jog atsakovės atlikti statybos darbai iÅ¡ esmės yra galimi, kitaip tariant, atsakovės atliktÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ iÅ¡ esmės galima įteisinti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas su nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė neįrodė, jog atsakovė vykdė savavališkas statybas. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu būtų patenkintas nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys, būtų pažeisti trečiojo asmens interesai, kadangi pastarajam yra įkeistos atsakovei priklausančios patalpos, kurių būklė įkeitimo metu buvo tokia, kokia buvo įsigijimo metu, tai yra patalpos buvo su durų anga ir laiptais.

Bet kokie statybos, rekonstrukcijos ar griovimo veiksmai, mažinantys patalpų vertę, pažeistų trečiojo asmens, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, interesus. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nustatė atsakovei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos metu įrengtiems laiptams į rÅ«sį, rÅ«sio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iÅ¡kastam gruntui pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini);

2) aukščiau nurodyto reikalavimo neįvykdymo atveju įpareigojo atsakovę per tris mėnesius nuo pirmajame punkte nustatyto termino pasibaigimo savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ , bei sutvarkyti Å¡aligatvį adresu (duomenys neskelbtini);

3) nustatė, jog, atsakovei neįvykdžius antrajame punkte nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovė turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, tai yra demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ , bei sutvarkyti Å¡aligatvį, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos duomenimis nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos ir kavinė-baras, esančios adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei 2009 m. kovo 12 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (101)11.11-36 dėl to, kad atsakovė, neturėdama leidimo, tai yra savavaliÅ¡kai, vykdo statybos darbus pastarajai priklausančiose administracinėse ir kavinės-baro patalpose, esančiose kultÅ«ros paveldo statinyje, kultÅ«ros paveldo apsaugos zonoje: iÅ¡ lauko (nuo gatvės) pusės iÅ¡betonavo atraminę sienutę, iÅ¡kasė gruntÄ ir įrengė laiptus į rÅ«sio patalpas, rÅ«sio sienoje iÅ¡kalė įėjimo duris į rÅ«sį, iÅ¡betonavo pandusÄ Ä¯Ä—jimui į patalpas pirmame aukÅ¡te, ant atraminės sienutės įrengė metalinę tvorelę; 2009 m. kovo 19 d. atsakovei buvo įteiktas reikalavimas savo lėšomis iki 2009 m. liepos 16 d. likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra demontuoti laiptus į rÅ«syje įrengtos kavinės-baro patalpas, demontuoti rÅ«sio sienoje duris, užmÅ«ryti rÅ«sio sienoje iÅ¡pjautÄ angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ , sutvarkyti Å¡aligatvį; 2009 m. liepos 29 d. reikalavimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad reikalavimas yra neįvykdytas; pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į kultÅ«ros vertybių registrÄ ir Lietuvos Respublikos KultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. ĮV-190 yra paskelbtas valstybės saugomu viešam pažinimui ir naudojimui. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste konstatavo, jog atsakovės darbai – durų atrastoje angoje, laiptų, atraminės sienutės, metalinės tvorelės ant atraminės sienutės ir ant panduso įrengimas bei grunto iškasimas – yra statybos darbai, kuriems atlikti buvo būtinas statybos leidimas ir projektas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė aukščiau nurodytiems statybos darbams atlikti neturėjo statybos leidimo ir projekto, konstatavo, jog nurodyti statybos darbai Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies prasme vertintini kaip savavališka statyba.

Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis taip pat nustatė, jog pandusas prie įėjimo į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to patalpas buvo įrengtas iki atsakovei įsigyjant patalpas, esančias nurodytame pastate, todėl atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovė savavaliÅ¡kai įrengė nurodytÄ pandusÄ , ir atitinkamai reikalavimÄ dėl nurodytų statybos darbų paÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ , pagal į bylÄ pateiktÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2011 m. balandžio 22 d. raÅ¡tÄ nustatė, jog faktiÅ¡kai įvykdyti darbai – pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasade įrengtos durys į rÅ«sį, įrengti laiptai į rÅ«sį bei įrengtas pandusas – paveldosaugos požiÅ«riu yra galimi, tačiau Å¡iuo metu Å¡ių elementų įrengimo medžiagiÅ¡kumas pažeidžia Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, kurioje iÅ¡dėstyta autentiÅ¡kumo sÄ voka, be to, nagrinėjamos bylos atveju pagal paveldo tvarkybos reglamentÄ PTR 3.06.01:2006 „KultÅ«ros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ turi bÅ«ti parengtas tvarkybos darbų projektas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte. Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu, pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : nustatė atsakovei aÅ¡tuoniolikos mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos metu įrengtiems laiptams į rÅ«sį, rÅ«sio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iÅ¡kastam gruntui pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio galimybes vilkinti projektinės dokumentacijos suderinimo procedÅ«rÄ , terminas, kurį pirmosios instancijos teismas nustatė projektinės dokumentacijos parengimui ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimui, yra per trumpas. Pagal paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2006 „KultÅ«ros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ 16-18 punktus statybos darbų, kuriuos pirmosios instancijos teismas leido įteisinti, atlikimui turi bÅ«ti parengti projektiniai pasiÅ«lymai, kurie teiktini savivaldybės administracijai ir KultÅ«ros paveldo departamento administracijai.

Atsakovė nuo 2008 metų rudens nuolat teikė projektinius pasiūlymus nurodytoms įstaigoms, tačiau šie pasiūlymai nuolat buvo atmetami. Padėtis nepasikeitė ir po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė 2011 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinį padalinį su nauju prašymu dėl projektinių pasiūlymų išnagrinėjimo. Atsakovės pateiktiems priešprojektiniams pasiūlymams nebuvo pritarta.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys savo atsisakymÄ pritarti pasiÅ«lymams motyvavo tuo, jog 2011 m. spalio 13 d. buvo nurodęs pastabas, į kurias, Å¡ios įstaigos nuomone, atsakovė neatsižvelgė. Atsakovės teigimu, prieÅ¡ingai nei nenurodė Å¡i įstaiga, atsakovė atsižvelgė į Å¡ios įstaigos nurodytas pastabas. Atsakovės vertinimu, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio darbuotojai turi galimybes ir yra linkę vilkinti paveldo tvarkymo darbų projektinių sprendinių derinimo procedÅ«rÄ .

Atsakovė pažymėjo, jog nurodytos procedÅ«ros vykdymas nėra apibrėžtas aiÅ¡kiu ir konkrečiu terminu, o teisės aktų nuostatos, kuriose yra nustatyti terminai konkretiems veiksmams atlikti (pavyzdžiui, Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 16 punktas), leidžia vilkinti Å¡ios procedÅ«ros vykdymÄ . Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovė yra nepajėgi pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Pasak atsakovės, nagrinėjamos bylos atveju protingas terminas, per kurį pastaroji galėtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , yra aÅ¡tuoniolika mėnesių. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tÄ aplinkybę, jog atsakovė ir jos atstovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kino, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas yra pakankamas statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys vilkina projektinių sprendimų derinimo procedÅ«rÄ . Atsakovės subjektyvi nuomonė, jog nurodytos įstaigos darbuotojai turi polinkį vilkinti projektinių sprendinių derinimo procedÅ«ras, nėra pagrindas nustatyti ilgesnį terminÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė, manydama, kad aukščiau nurodyta įstaiga priima nepagrįstus sprendimus ar netinkamai veikia, turi teisę pastarosios veiksmus skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiojo asmens manymu, apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens galimybės vilkinti projektinės dokumentacijos derinimo procedÅ«rÄ yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, pastaroji nepaiso trečiojo asmens raÅ¡tu iÅ¡dėstytų pastabų projektiniams pasiÅ«lymams.

Trečiojo asmens manymu, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas, yra pakankamas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Bendroji proceso įstatymo nustatyta taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) ir teisinių pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu sprendimo dalies, kuria teismas leido apeliantei įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tiksliau – parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įvykdymo terminu (CPK 271 straipsnio 1 dalis).

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo terminas yra per trumpas. Apeliacinis skundas yra grindžiamas argumentais, jog, pasak apeliantės, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio (toliau tekste – ir KultÅ«ros paveldo departamentas) darbuotojai (tarnautojai) turi galimybes ir yra linkę vilkinti paveldo tvarkymo darbų projektinių sprendinių derinimo procedÅ«rÄ , todėl, apeliantės teigimu, nagrinėjamos bylos atveju nėra galimybės pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo.

 Bylos duomenys (t. 2, b. l. 120) patvirtina, jog Kultūros paveldo departamentui 2011 m. rugsėjo 23 d. buvo pateikti negyvenamųjų kavinės-baro patalpų ir rūsio administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektiniai pasiūlymai (toliau tekste – ir projektiniai pasiūlymai). Bylos duomenimis (t. 2, b. l. 185-186) nustatyta, jog Kultūros paveldo departamentas, išnagrinėjęs projektinius pasiūlymus, 2011 m. spalio 13 d. nepritarė pateiktiems projektiniams pasiūlymams ir 2011 m. spalio 13 d. rašte Nr. (12.7.V)-2V-1183, adresuotame, be kita ko, apeliantei, išdėstė motyvuotas nepritarimo priežastis ir pateikė atitinkamas rekomendacijas.

Bylos duomenimis (t. 2, b. l. 135) nustatyta, jog KultÅ«ros paveldo departamentui 2011 m. lapkričio 9 d. pakartotinai buvo pateikti projektiniai pasiÅ«lymai. Bylos duomenys (t. 2, b. l. 165) patvirtina, jog KultÅ«ros paveldo departamentas 2011 m. lapkričio 16 d. nutarė nesvarstyti pakartotinai pateiktų projektinių pasiÅ«lymų, iki bus priimtas teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Bylos duomenimis (t. 2, b. l. 166) nustatyta, jog apeliantė 2011 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ , praÅ¡ydama pakartotinai iÅ¡nagrinėti projektinius pasiÅ«lymus.

Bylos duomenys (t. 2, b. l. 167, 187) patvirtina, jog KultÅ«ros paveldo departamentas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, konstatavo, jog, rengiant pakartotinai pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, nebuvo atsižvelgta į 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. (12.7.V)-2V-1183 iÅ¡dėstytas pastabas ir nepasikeitė esminiai projekto sprendiniai, ir 2011 m. gruodžio 16 d. nepritarė pakartotinai pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams. Aukščiau nurodytų faktinių bylos duomenų ir aplinkybių analizė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog KultÅ«ros paveldo departamentas nagrinėjamos bylos atveju vilkino (vilkina) projektinių pasiÅ«lymų nagrinėjimo ir derinimo procedÅ«rÄ , kadangi, viena vertus, kÄ patvirtina aukščiau nurodyti faktiniai bylos duomenys, KultÅ«ros paveldo departamentas protingais terminais, nepažeisdamas įstatymo nuostatos, nustatančios projektinių pasiÅ«lymų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ (Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 16 punktas), iÅ¡nagrinėjo Å¡iai įstaigai apeliantės pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pateiktų projektinių pasiÅ«lymų iÅ¡nagrinėjimo terminų prasme KultÅ«ros paveldo departamentas nevilkino projektinių pasiÅ«lymų nagrinėjimo ir derinimo procedÅ«ros.

Antra vertus, kaip nustatyta byloje, KultÅ«ros paveldo departamentas, 2011 m. spalio 13 d. nepritaręs pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams, 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. (12.7.V)-2V-1183 iÅ¡dėstė motyvuotas nepritarimo priežastis. Pažymėtina, jog apeliantė į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikė projektinių pasiÅ«lymų, kuriuos pastaroji teikė KultÅ«ros paveldo departamentui, nepateikė ir kitų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, 2011 m. lapkričio 25 d. pakartotinai pateikusi projektinius pasiÅ«lymus, paÅ¡alino visus projektinių pasiÅ«lymų trÅ«kumus, kuriuos 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. (12.7.V)-2V-1183 iÅ¡dėstė KultÅ«ros paveldo departamentas: iÅ¡ vienos pusės, nagrinėjamos bylos duomenys (t. 2, b. l. 39-40, 49-50, 96-97, 120-122) patvirtina, jog, apeliantei 2011 m. lapkričio 25 d. pakartotinai teikiant projektinius pasiÅ«lymus, iÅ¡nyko (buvo paÅ¡alintos) 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡to Nr. (12.7.V)-2V-1183 1, 2, 5 ir 7 punktuose iÅ¡dėstytos nepritarimo priežastys, iÅ¡ kitos pusės, apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybes, jog, apeliantei 2011 m. lapkričio 25 d. pakartotinai teikiant projektinius pasiÅ«lymus, iÅ¡nyko (buvo paÅ¡alintos) ir kitos 2011 m. spalio 13 d. raÅ¡te Nr. (12.7.V)-2V-1183 iÅ¡dėstytos nepritarimo priežastys, kai apeliantei pareigÄ pateikti tokius duomenis nustato proceso įstatymas (CPK 12, 178 straipsniai).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo teigti, kad KultÅ«ros paveldo departamentas, 2011 m. gruodžio 16 d. raÅ¡te Nr. (12.7.V)-2V-1480 konstatavęs, jog, rengiant pakartotinai pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, nepasikeitė esminiai projekto sprendiniai, nepagrįstai nepritarė apeliantės pakartotinai pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad KultÅ«ros paveldo departamentas, siekdamas vilkinti projektinių pasiÅ«lymų nagrinėjimo ir derinimo procedÅ«rÄ , nepritarė aukščiau nurodytiems projektiniams pasiÅ«lymams.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentas, jog KultÅ«ros paveldo departamento darbuotojai (tarnautojai) yra linkę vilkinti paveldo tvarkymo darbų projektinių sprendinių derinimo procedÅ«rÄ , yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliantės argumentas, jog KultÅ«ros paveldo departamento darbuotojai (tarnautojai) turi galimybes vilkinti paveldo tvarkymo darbų projektinių sprendinių derinimo procedÅ«rÄ , tėra tik prielaida, kuri nėra pagrįsta objektyviais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, KultÅ«ros paveldo departamento darbuotojų (tarnautojų) galimybes vilkinti aukščiau nurodytų procedÅ«rų vykdymÄ riboja, viena vertus, įstatymo nuostatos, nustatančios projektinių pasiÅ«lymų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ (Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 16 punktas), antra vertus, taisyklė, jog tie procedÅ«riniai veiksmai, kurių atlikimo terminai nėra reguliuojami įstatymu ar kitu teisės aktu, turi bÅ«ti atlikti per protingÄ terminÄ , trečia vertus, aspektai, jog tuo atveju, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas (nagrinėjamos bylos atveju – KultÅ«ros paveldo departamentas) neteisėtai neveiks (vilkins procedÅ«rinių veiksmų atlikimÄ ), yra galimybė, jog asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar pažeidžiami vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimo ir reikalavimÄ dėl žalos, padarytos vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimu, atlyginimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tokio reikalavimo patenkinimo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektui kiltų pareiga atsakyti dėl padaryto delikto (Civilinio kodekso 6.271, 6.280 straipsniai).

Pažymėtina, jog nuo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliaciniame teisme dienos praėjo daugiau nei vieneri metai ir keturi mėnesiai, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ginčijamas tik ta apimtimi, kuria teismas sprendimo daliai dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo įvykdyti nustatė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliantė aukščiau nurodytu terminu (nuo skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliaciniame teisme dienos) turėjo galimybę tinkamai parengti projektinius pasiÅ«lymus ir atlikti kitus valinius veiksmus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, kurį pirmosios instancijos teismas nustatė sprendimo daliai dėl projektinės dokumentacijos parengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo įvykdyti, yra protingas ir pakankamas terminas Å¡iai sprendimo daliai įvykdyti, todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo keisti nurodytos sprendimo dalies įvykdymo terminÄ .            Apibendrinus visas apeliacinės instancijos teismo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡vadas ir argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog kiti atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma, susidariusi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ioje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Kolegijos pirmininkas                                                                    Vytautas Zelianka            Kolegijos teisėjai                                                                           Jelena Šiškina                                                                                                                    Tatjana Žukauskienė