5aee0a9d-e240-4d92-b46b-28ec540e3be7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-90-167/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02426-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.2; 78.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Linai Deržinskienei,dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Å iaulių apskrities VPK atstovams: Genei Porutienei, Vasilijui Mazurui,administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S. skundÄ dėl Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės G. Porutienės 2014 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 40N-14335694-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 125 straipsnį, nutraukimo, ir n u s t a t ė : 2014-06-25 V. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas pagal ATPK 125 str., dėl to, kad jis 2014 m. birželio 25 d. 10.32 val.

Kaune, ties R. Kalantos g.-Ateities pl., vairavo automobilį Ford Tourneo Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui bei skambant garsinei signalizacijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto reikalavimus.PareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas) V. S. 2014-07-14 skundu (14-17 b. l.) prašė panaikinti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės G.

Porutienės 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ Nr. 40N-14335694-14 ir jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. SkundÄ grindžia tuo, kad skundžiamas nutarimas priimtas prieÅ¡ tai nesiaiÅ¡kinus visų esminių aplinkybių. Nurodo, kad geležinkelio pervaža buvo reguliuojama pervažos budėtojo (reguliuotojo), o pastarasis nurodė V. S. važiuoti per pervaÅ¾Ä , jis vykdė reguliuotojo nurodymÄ , todėl jo veiksmai nesudaro administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 125 str. sudėties.

PareiÅ¡kėjas taip pat skundu praÅ¡o, teismui pripažinus, kad egzistuoja administracinio teisės pažeidimo sudėtis, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, neskirti administracinės nuobaudos.Atsiliepime į skundÄ Institucija prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, nes pareigÅ«nė nagrinėdama V. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galmomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Teismo posėdyje apklaustas V.

S. skundÄ palaikė ir parodė, kad 2014-06-05 d. jis važiavo Kauno m. link geležinkelio pervažos, ten buvo susidariusi automobilių spÅ«stis. Visi automobiliai lėtai judėjo. Maždaug per tris automobilius nuo geležinkelio pervažos, pamatė ir iÅ¡girdo, kad veikia pervažos signalizacija ir, kad mirksi raudonas Å¡viesoforas, bet automobiliai stabteli prie pervažos ir pravažiuoja. Kai jis privažiavo prie geležinkelio pervažos, prie jos stovėjo geležinkelio darbuotojas - budėtojas su oranžine liemene.

V. S. stabtelėjo ir į jį pasižiÅ«rėjo, jis V. S. rankos mostu parodė, kad reikia važiuoti. Ant geležinkelio bėgių matėsi daugiau geležinkelio darbuotojų, bet jie buvo su kitokiom liemenėm, nei budėtojas. Kai V. S. pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , už 70-100 metrų sankryžoje stovėjo policijos ekipažas, jie jį sustabdė ir pasakė, kad V. S. pravažiavo veikiant garsinei pervažos signalizacijai. V. S. bandė jiems sakyti, kad yra reguliuotojas, kuris jam parodė, kad galima važiuoti.

Iš pradžių jie sakė, kad reguliuotojo nėra, tada jis ranka parodė, kad jis ten stovi, jie sutiko, kad jis yra, pasakė, kad jis neturi teisės reguliuoti. Atitvaras jam nusileido už nugaros, V. S. jo neapvažinėjo. Važiavo degant draudžiamam signalui, bet jam tai leido reguliuotojas-budėtojas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2014-06-05 d. buvo reidas, jis dirbo pervažoje, pervažininko pareigose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta. Tuo metu pervažoje nieko nebuvo daroma, ji veikė automatiškai.

BÅ«na, kad automatika kartais sugenda, tada jis praneÅ¡a, kad yra gedimas. Jeigu yra gedimas, jis rankomis rodo automobiliams ar pravažiuoti, ar nepravažiuoti per pervaÅ¾Ä . Niekada ir 2014-06-05 d., degant raudonam Å¡viesoforo signalui, ranka nerodė, kad vairuotojas gali pravažiuoti per pervaÅ¾Ä . TÄ dienÄ jis niekam neleido važiuoti per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Veikiant garsiniam raudonam signalui pasitaiko, kad automobiliai vis tiek važiuoja.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. P. V. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo Kauno geležinkelių infostruktÅ«roje, AB ”Lietuvos geležinkeliai”, vyriausiuoju inžinieriumi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta. 2014-06-05 d. pervaža nebuvo sugedusi ir visi signalai degė pagal reikalÄ . Pervažininkas tuo atveju neturėjo teisės vairuotojams parodyti, kad jie važiuotų per raudonÄ ir garsinį signalÄ , tuo atveju jeigu pervaža yra nesugedusi ir visi įrenginiai veikia, tai tuo atveju jis neturi teisės, tÄ dienÄ pervaža nebuvo sugedusi. 2014-06-05 d. buvo vykdoma akcija, tai buvo trijų dienų akcija, negali pasakyti kuriÄ dienÄ ji tiksliai prasidėjo.

Akcija „Saugus elgesys geležinkelyje“, bÅ«tent geležinkelio pervažose buvo vykdoma akcija, jÄ vykdė Lietuvos geležinkeliai, kartu su kelių policija ir geležinkelio inspekcija. Å itos akcijos metu geležinkelio inspekcija ir policija susirenka prie pervažos ir stebi, kaip vyksta eismas per geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tuomet, kadangi geležinkelio inspekcija ne visose pervažose dalyvauja per LietuvÄ , buvo tik kelių policija ir jie, geležinkeliečiai. Jie stebėjo, kaip elgiasi vairuotojai, pėstieji, dviratininkai ir visi kiti transporto priemones vairuojantys.

Tuo momentu, jiems stebint pervaÅ¾Ä , jie su policijos pareigÅ«nais pamatė, kad skambant garso signalui ir degant raudonam Å¡viesoforui, dar užkardai neužsidarius, kadangi ji užsidaro už 13-15 sekundžių, nuo skambučio ir Å¡viesoforo, per draudžiamÄ signalÄ asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn - vairuotojas važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä . Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė pravažiavus pervaÅ¾Ä . Liudytojas G. P. V. asmeniÅ¡kai matė V. S. važiuojantį automobilį veikiant garso signalui.

Tuo metu vyko eismas, jokio eismo sutrikimo nebuvo. Jis nematė jokio pervažininko veiksmo. Be pareiÅ¡kėjo, liudytojų parodymų, teismas taip pat iÅ¡tyrė ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus:IÅ¡ V. S. paaiÅ¡kinimo, duoto suraÅ¡ant 2014-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , matyti, kad V. S. parodė, jog geležinkelio pervažoje buvo atliekami remonto darbai, todėl jis neteisingai suprato draudžiantį signalÄ .IÅ¡ policijos pareigÅ«no R. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-06-05 jis ir vyr. patrulis P. S. dirbo kartu su „Lietuvos geležinkelių" atstovais, pagal atskirÄ veiksmų planÄ užtikrinant eismo saugumÄ kurios tikslas nustatyti ir užkardyti KET pažeidimus geležinkelio pervažose.

Taip pat buvo dalijami informaciniai bukletai apie saugų eismÄ per geležinkelio pervažas. Nuo 9 val. iki 11 val. stovėjo ties geležinkelio pervaža, esančia Kaune, Ateities pl. - R. Kalantos g. Apie 10.32 val. pamatė, kaip užsidegė draudžiamas raudonas Å¡viesoforo signalas, bei įsijungė garsinė signalizacija. Link jų važiavęs automobilis „Ford Tourneo Connect“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , tačiau, pastovėjęs kelias sekundes, vėl pajudėjo, įvažiavo į pervaÅ¾Ä ir iÅ¡ jos iÅ¡važiavo jau leidžiantis kelio užtvarui.

MinėtÄ transporto priemonę jis sustabdė. JÄ vairavo V. S. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo manymu geležinkelio pervažoje vyksta kažkokie remonto darbai ir jam pasirodė, kad prie pervažos budintis darbuotojas jam leido važiuoti. Kadangi pažeidimas buvo akivaizdus, nes, pradėjus leistis užtvarui, automobilis buvo dar pervažoje (8 b. l.).IÅ¡ AB “Lietuvos Geležinkeliai” raÅ¡to matyti, kad 2014-06-05 Kauno mieste Kalantos g.-Ateities plento sankirtoje, esančioje „Amalių” geležinkelio pervažoje dirbo budėtojas A.

K. (25 b. l.).Skundas netenkintinas. Skundžiamu Institucijos 2014-06-25 nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 2 mėnesiams. Skundu V. S. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu. Atsakomybė pagal ATPK 125 str. kyla už įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

V. S. tvirtina, kad į geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui bei esant garsiniam signalui, todėl, kad pakluso reguliuotojo (budėtojo) signalui, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, rankos mostu nurodė jam į važiuoti į pervaÅ¾Ä . Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K., dirbantis budėtoju AB “Lietuvos geležinkeliai”, ir įvykio dienÄ reguliavęs sankryÅ¾Ä , parodė, kad įvykio dienÄ , 2014-06-05 d., pervažoje nieko nebuvo daroma, ji automatiÅ¡kai veikė, tÄ dienÄ jis niekam neleido važiuoti per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ .

Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. P. V., parodydamas, kad įvykio dienÄ dirbo Kauno geležinkelių infostruktÅ«roje, AB ”Lietuvos geležinkeliai”, vyriausiuoju inžinieriumi. 2014-06-05 d. pervaža nebuvo sugedusi ir visi signalai veikė tikslingai; 2014-06-05 d. geležinkelio pervažose buvo vykdoma akcija „Saugus elgesys geležinkelyje“. AsmeniÅ¡kai matė, kaip skambant garso signalui ir degant raudonam Å¡viesoforui, dar užkardai neužsidarius, V. S. važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo metu jokio eismo sutrikimo nebuvo.

Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad įvažiuodamas į pervaÅ¾Ä matė jau užsidegusį draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , girdėjo garsinį signalÄ , tačiau žiÅ«rėjo į pervažoje stovėjusį budėtojÄ ir vykdė jo nurodymus. Nors V. S. ir nurodo, kad tokie jo veiksmai buvo sÄ lygoti budėtojo-reguliuotojo signalo, teigiant, kad pastarasis rankos mostu parodęs jam važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau teisme apklausti du liudytojai (tarp jų ir pats budėtojas) paneigė pareiÅ¡kėjo versijÄ , kuriÄ teismas laiko kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti liudytojų Å¡aliÅ¡kumu ir jų parodymų patikimumu.

Liudytojų parodymai, duoti teismo posėdyje prisiekus, yra detalizuoti, nuoseklÅ«s, atitinka faktines bylos aplinkybes. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. V. S., prieÅ¡ įvažiuodamas į padidinto pavojaus zonÄ â€“ geležinkelio pervaÅ¾Ä , buvo nepakankamai atidus ir nesiėmė visų atsargumo priemonių tam, kad įsitikintų, jog per geležinkelio pervaÅ¾Ä važiuoti saugu, ir todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus. Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, esmė yra įrodyta, todėl kvalifikuota tinkamai.PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu taip pat kelia jam paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, neskirti administracinės nuobaudos, nurodydamas, kad paskirta bauda yra didelė pinigų suma, o teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbe.ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių.

Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ V. S. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai galisi padaręs minėtÄ pažeidimÄ , taip pat į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir V. S. paskyrė minimaliÄ ATPK 125 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas mano, kad yra pagrindas taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas ir visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo argumentas yra nepagrįstas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje jos nenustatytos.V. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ pravažiavo per reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä Å¡viečiant raudonam Å¡viesoforo signalui, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Pabrėžtina, kad jokių ypatingų, iÅ¡imtinių duomenų, kurie bylotų pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindÄ jam taikyti ATPK 30¹ str., byloje nesurinkta.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad paskirta baudos suma yra didelė, o teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga tiesiogiai vykdant darbines funkcijas, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Kartu pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

V. S. žinojo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbe, tačiau tai jo nuo KET pažeidimo nesulaikė. Todėl V. S. pagal ATPK 125 str. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka nuobaudai keliamus tikslus, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. nėra.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės G.

Porutienės 2014 m. birželio 25 d. nutarimas Nr. 40N-14335694-14 paliktinas galioti, o V. S. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a: V. S. skundo netenkinti ir Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistės G. Porutienės 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ Nr. 40N-14335694-14, kuriuo V.

S. pagal ATPK 125 str. nubaustas 500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Alfredas Vilbikas