5aed6115-98d0-4f15-8b1d-e2f8fc6c84a4 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-465-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00473-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracinė nuobaudas paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :

J. V. nubaustas už tai, kad jis, 2012 m. sausio 17 d., apie 14.37 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, buvo neatidus, sukdamas į kairę atsitrenkė į stovintį automobilį, ir sugadino abi transporto priemones, be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, jog pažeidimas pagal ATPK 130 str. 1 d. padarytas dėl to, kad turėjo skubėti į skubų iÅ¡kvietimÄ , iki to laukė apgadinto automobilio savininko, o nesulaukęs iÅ¡važiavo į darbÄ .

Po darbo ketino susitarti su nukentėjusiuoju, užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ kaip to reikalauja KET. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajam žala atlyginta, jokių pretenzijų apgadinto automobilio savininkas apeliantui jau nebeturi. Pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų vien piniginės nuobaudos. Nurodo, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko jam reikalingas automobilis.

BE to, rÅ«pinasi neįgaliais giminaičiais – žmonos seserimi ir broliu, gyvenančiais Ukmergėje, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonės nukentės ir Å¡ių asmenų interesai. Å ios aplinkybės apelianto nuomone sudaro pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl automobilių apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nėra. Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstos.

J. V. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ - neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Apylinkės teismas skirdamas J. V. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina nuoÅ¡irdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas 3 kartus, nuobauda galioja (b.l. 6-7).

Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes (vienas iš pažeidimų yra neatsargus), pažeidėjo asmenybę (dirba), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių šios nuobaudos turėtų būti laikomos neteisingos. Konstatuotina, kad J. V. paskirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos suÅ¡velninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apelianto darbo pobÅ«dis (darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, apeliantas turi vykti pagal iÅ¡kvietimus į kliento gyvenamÄ jÄ vietÄ ) bei Å¡eimyninės aplinkybės (neįgaliųjų asmenų priežiÅ«ra) nelaikytini ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, jog galimos, dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams bei darbdaviams.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : J. V. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas