5aec6782-7c44-4a97-a893-eabb2275d5a2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-165-213/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00066-2016-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 3 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             G. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-30 apie 17.07 val. Elektrėnuose, SabaliÅ¡kių g. 1J esančios parduotuvės „Norfa“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagrobė vienÄ butelį viskio „Black Velvet“, kurio kaina 16,99 Eur, ir iÅ¡sinešė pro kasas nesumokėjęs. Å iais savo veiksmais G.

Å . padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę ir UAB „Norfos mažmena“ 16,99 Eur žalÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija tos aplinkybės, jog tÄ dienÄ buvo parduotuvėje, nuo prekystalio paėmė du butelius viskio, tačiau bÅ«damas parduotuvėje, nusprendė alkoholio nepirkti ir vienÄ butelį viskio padavė broliui, o kitÄ butelį paliko prekybos salėje, tačiau negalėjo pasakyti, kurioje vietoje.

Taip pat nurodė, kad jis parduotuvėje pirko tik ledus, už kuriuos susimokėjo. Bet iš esmės sutiko su tuo, kad būtų paskirta bauda, nes po šio incidento jaučiasi ne kaip, jam yra gėda užeiti į parduotuvę.UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2015-12-30 apie 17.07 val. R. Š. ir G. Š. buvo pastebėti vagiant du butelius „Black Velvet“, kurių kaina po 16,99 Eur. Vienas iš brolių (G. Š.) pabėgo, o kitas, įtaręs, kad jį pastebėjo, grįžo atgal į salę ir piktybiškai sudaužė butelį.

Parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip G. Å . nuo parduotuvės alkoholio skyriaus lentynos paėmė du butelius, kasoje susimokėjo už parduotuvės maiÅ¡elį bei kelias ledų porcijas ir iÅ¡bėgo pro parduotuvės duris, o paskui jį iÅ¡bėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris po kiek laiko grįžo.Nors G. Å . su pažeidimu nesutiko, tačiau jo veiksmai parduotuvės kasoje atsiskaičius už prekes neatitinka savo teisumu įsitikinusio asmens elgesio, t.y. vietoj to, kad padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, jis bėgo nuo apsaugos darbuotojo, apie kÄ patvirtina teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurios G.

Š. neginčijo.Be rašytinio parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimo ir filmuotos medžiagos, G. Š. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47482584-15, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „Norfos mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas.Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.G.

Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad G. Å . už tokį pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50, 286, 3022, 3024 str., teismas n u t a r ė: G. Å ., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                           Vita Lučkauskaitė