5aec5b83-bbfb-45a7-bad5-444bfdbe326c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-648-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38789-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio R. V. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo UAB „Jet Sky Baltic“ vadovui A.

A., suinteresuotieji asmenys - UAB „Jet Sky Baltic“, jos vadovas A. A., D. B., Lindorff Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Jet Sky Baltic“ vadovui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti baudÄ po 50 Eur už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad jis vykdo 2012-08-27 iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-15315-235/2012 dėl 887,77 EUR skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai. Vykdant minėtÄ teismo įsakymÄ buvo nustatyta, kad skolininkas D. B. dirba UAB „Jet Sky Baltic“, todėl 2013-07-09 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kuris 2013-07-10 buvo įteiktas įmonei. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo vykdomos, 2015-10-06 į UAB „Jet Sky Baltic“ buvo iÅ¡siųstas pakartotinis patvarkymas pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas 2015-10-14 įteiktas įmonei, tačiau antstolio reikalavimas neįvykdytas iki Å¡iol.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė UAB „Jet Sky Baltic“ vadovui A. A. 150,00 Eur už antstolio 2015-10-06 reikalavimo nevykdymÄ . Teismas konstatavo, kad byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nėra. Skolininkas įmonėje tebedirba (b. l. 4). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e UAB „Jet Sky Baltic“ vadovas nuo 2011-11-21 paskirtas A.

A. (b. l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jet Sky Baltic“, bÅ«damas skolininko darbdaviu, nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimų bei nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Jet Sky Baltic“ vadovÄ A. A. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio patvarkymai nevykdomi ilgÄ laikotarpį bei į tai, kad A. A. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ nėra baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 150 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ yra adekvati bei proporcinga padarytam trunkamojo pobÅ«džio pažeidimui.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad antstolio pareiÅ¡kime 2013 metų reikalavimas neturėtų bÅ«ti plačiau svarstomas, nes nuo jo iÅ¡siuntimo praėjo daugiau nei 2 metai. Apie 2015-10-06 reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui nėra žinoma. Be to, nėra aiÅ¡ku, kam konkrečiai buvo įteiktas 2015-10-14 antstolio reikalavimas. PareiÅ¡kėjo nuomone, 150 Eur bauda nėra proporcinga tokio pobÅ«džio pažeidimui (net jei jis ir bÅ«tų padarytas) – informacijos nepateikimui.

Antstolis nenurodė jokių duomenų, jog jo minimas informacijos nepateikimas bÅ«tų sukėlęs kokias nors neigiamas pasekmes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01479 vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-15315-235/2012 dėl 887,77 EUR skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas), naudai (b. l. 1, 8).

VSDFV duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas D. B. dirba UAB „Jet Sky Baltic“ (b. l. 4). 2013-07-09 antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „Jet Sky Baltic“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA bei iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 7).

Minėtas patvarkymas 2013-07-10 buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas juridinio asmens darbuotojui - vadybininkui A. B. (b. l. 5). 2015-10-14 UAB „Jet Sky Baltic“ darbuotojui pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolio 2015-10-06 patvarkymas pateikti informacijÄ , kuriame buvo reikalaujama per 5 dienas informuoti antstolį, kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (b. l. 6). Byloje duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymÄ nėra. IÅ¡ apelianto A. A. atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas su teismo nutartimi ir paskirta bauda nesutinka tik todėl, kad jam nebuvo žinoma apie antstolio 2015-10-06 reikalavimÄ .

Pažymi, jog iÅ¡ 2015-10-14 įteiktos registruotos siuntos praneÅ¡imo nematyti, jog ji buvo įteikta UAB „Jet Sky Baltic“.Pagal CPK 123 str. 2 d. juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio 2013-07-09 ir 2015-10-06 patvarkymai buvo įteikti juridinio asmens buveinės vietoje UAB „Jet Sky Baltic“, todėl pagal aukščiau minėtÄ CPK nuostatÄ toks įteikimas laikytinas tinkamu, o apelianto argumentai, kad jam nebuvo įteikti/perduoti antstolio siųsti dokumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad apeliantas yra UAB „Jet Sky Baltic“ vadovas, kuris įmonėje organizuoja darbÄ , todėl netgi tuo atveju, jei jam dokumentai jo darbuotojų nebuvo perduoti, turi prisiimti su korespondencijos negavimu susijusias pasekmes.CPK 585 str. 1 d.

įtvirtina, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi per antstolio nustatytÄ terminÄ . Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar trukdymÄ atlikti vykdomuosius veiksmus, teismas gali paskirti iki 289 € baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Kadangi Å¡iuo atveju apeliantas laiku antstolio patvarkymuose nurodymų nevykdė, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagrįstai jam buvo paskirta 150 Eur bauda. Apelianto argumentas, kad 2013 m. antstolio reikalavimas neturėtų bÅ«ti svarstomas, nes praėjo du metai, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog gautÄ 2013-07-10 patvarkymÄ apeliantas privalėjo vykdyti nedelsiant, o tai, kad jis nebuvo vykdomas 2 metus ir priėmus antstoliui 2015-10-06 patvarkymÄ Å¡is taip pat nebuvo vykdomas, tik patvirtina, aplinkybę, kad apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų patvarkymui įvykdyti ir taip pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iÅ¡ esmės lemia ir teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ , o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog dėl baudos skyrimo skolininko įmonės vadovui kreipiamasi pirmÄ kartÄ , todėl skyrė gerokai mažesnę, nei prašė antstolis, baudÄ . Todėl apelianto argumentas, kad 150 Eur bauda nėra proporcinga tokio pobÅ«džio pažeidimui, atmestinas.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė