5aec34ff-a4a3-463e-b5ce-4e7e2cac277a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuorašas:Administracinė byla Nr. ATP-1269-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05029-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1;                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atmestas I. P. skundas dėl Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo V. S. 2014-05-15 nutarimo, n u s t a t ė : I. P. nubaustas pagal ATPK 131 str. 4 d. už tai, kad jis, 2013-11-01 apie 00.42 val., Seinų g. 3, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,09 promilės etilo alkoholio) ir konfliktuodamas su tyrimo metu nenustatyta pėsčiÄ ja, staiga įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį ne pėsčiųjų perėjoje, kai jo matomumo zonoje buvo sankryža su Å¡alia jos esančia nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kirsdamas važiuojamÄ jÄ dalį sukėlė nenumatytÄ ir neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį važiuojamÄ ja dalimi artėjusio automobilio „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui ir dėl to pastarasis su Å¡iuo automobiliu jį partrenkė, t.y.

I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimÄ , numatantį, jog į kitÄ važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virÅ¡ kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal Å¡aligatvių arba kelkraščių linijÄ . Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per keliÄ stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.Vilniaus aps.

VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas V. S. 2014-04-15 priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad I. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir paskyrė jam 170 Lt baudÄ .I. P. pateikė skundÄ teismui, kuriuo prašė minėtÄ 2014-04-15 nutarimÄ panaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2014-10-17 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Apeliaciniu skundu I. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti.

Nurodo, kad tiek nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagristai konstatavo, kad pagal nustatytÄ eismo įvykio eigÄ , jis pirmas pažeidė KET reikalavimus, neleistinoje vietoje iÅ¡eidamas į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, taip sudarydamas kliÅ«tį ja važiuojančioms transporto priemonėms, ir Å¡is pažeidimas tapo pagrindine kilusio eismo įvykio priežastimi. Pažeidėjas su tokia iÅ¡vada nesutinka. Pasak jo, jeigu M. D. bÅ«tų laiku stabdęs, taip iÅ¡vengdamas jo partrenkimo, eismo įvykio taip pat galėjo nebÅ«ti, todėl negalima teigti, kad bÅ«tent jo veiksmai buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis.

Tokia iÅ¡vada galima tik kaip prielaida ir nepaÅ¡alina abejonių dėl jo kaltės. Pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintų nekaltumo prezumpcijos principu. Taip pat nurodo, kad abejones dėl jo kaltės patvirtina ir byloje gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-12 iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad nustatyti, kurio eismo dalyvio automobilio veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti negalima.

Specialistas taip pat konstatavo, kad jeigu per keliÄ iki partrenkimo vietos I. P. ėjo, arba bėgau ramiu tempu, tuo atveju automobilio „Peugot 406“ vairuotojas turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo. KategoriÅ¡kai tvirtina, kad per keliÄ ne bėgo, o ėjo greitu žingsniu. Pažymi, jog galimybių nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir paÅ¡alinti abejones nebuvo galima, todėl visos abejonės byloje turėjo bÅ«ti vertinamos jo kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Apeliacinis skundas netenkinamas. I. P. Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo 2014-04-15 nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi netenkinęs I. P. skundo. Tačiau apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. P. nesutinka su minėtais procesiniais sprendimais, apeliacinį skundÄ grįsdamas tuo, kad nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 131 str. 4 d. užtraukia pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko Å¡almo, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , Vilniaus apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų pakanka patvirtinti, jog I.

P., iÅ¡eidamas tamsiu paros metu iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir nėra artėjančių link jo transporto priemonių, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja, pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimÄ ir sukėlė pavojų ne tik pačiam pėsčiajam bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjas savo argumentus grindžia Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-12 iÅ¡vada, kurioje nenustatyta, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.

Tačiau specialisto iÅ¡vada nėra vienintelis ir pakankamas įrodymas, galintis patvirtinti ar paneigti pažeidėjo kaltumÄ . Be Å¡ios iÅ¡vados, bylÄ nagrinėjęs teismas tyrė ir kitus įrodymus.Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog eismo įvykį lėmė bÅ«tent I. P. padarytas KET pažeidimas. Å ias aplinkybes patvirtina neprieÅ¡taringi įvykio liudytojų E. Č., M. D. parodymai bei kita bylos medžiaga. Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

P. pirmas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – tamsiu paros metu, neleistinoje vietoje, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir nėra artėjančių link jo transporto priemonių, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja, išėjo į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, taip sudarydamas kliÅ«tį ja važiuojančioms transporto priemonėms ir Å¡is jo padarytas pažeidimas tapo pagrindine kilusio eismo įvykio priežastimi. Akivaizdu, jog jeigu I. P. nebÅ«tų išėjęs į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, eismo įvykis nebÅ«tų kilęs.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių I.

P. kaltę padarius inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 131 str. 4 d.). I. P. skirta nuobauda iÅ¡ esmės atitinka pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, byloje nustatytas aplinkybes, įtakojančias nuobaudos individualizavimÄ ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.Naikinti ar keisti Å¡iÄ apylinkės teismo nutartį nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir I.

P. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.        Teisėjas                                                                                                      Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:Teisėjas                                Arūnas Kisielius