5aebb4df-b91a-4abc-885e-75beaea6fcd2 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-9-434/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00072-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 12 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Tomui A.

V.,institucijos, priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui Vigantui Sribikei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tomo A. V. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2017-04-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2017-04-02 Tomui A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANP-93310090-17 ir 2017-04-27 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo Viganto Sribikės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad 2017 m. balandžio 2 d., 12.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumo.             Skundu T.

A. V. praÅ¡o Biržų rajono PK 2017-04-27 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeisti, netaikant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba jÄ sutrumpinti. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir su paskirta nuobauda sutinka, tačiau iÅ¡ dalies nesutinka su tuo, kad jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Pažymi, kad jam nustatytų girtumo promilių dydis tik labai nežymiai, t. y. tik 0,03 dalis virÅ¡ija leistina neblaivumÄ , todėl, jo manymu, jo padaryto nusižengimo pobÅ«dis nėra labai sunkus.

Atgauti teisę vairuoti transporto priemones jam svarbu dėl darbo pobÅ«džio.              Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su T. A. V. skundu nesutinka. Pažymi, kad 2017-04-02 12.45 val. pareigÅ«nams tikrinant T. A. V. vairuojamo automobilio dokumentus, jautėsi alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ -0,017 prom. pažeidėjo naudai iÅ¡lieka 0,41 prom. girtumas. Pažymi, kad T. A. V., nustačius girtumÄ , buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal ANK 422 str. 5 d. ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ , skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Minimali nuobauda skirta atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Nors ir nustatytas nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas, tačiau T. A. V. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl praÅ¡o T. A. V. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK 2017-04-27 d. nutarimÄ nepakeistÄ .              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Tomas A.

V. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, papildomai nurodydamas, kad 2017-04-27 nutarimu skirtÄ baudÄ sumokėjo. Sutinka, kad jo padarytas nusižengimas netoleruotinas ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Iki vairuotojo pažymėjimo netekimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kitokio darbo dirbti nemoka, kadangi visÄ laikÄ jis dirbo tik vairuotoju. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis nori vėl įsidarbinti tarptautinių pervežimų bendrovėje. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir iÅ¡ dalies pakeisti Biržų rajono PK 2017-04-27 nutarimÄ , netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių arba jÄ sutrumpinti teismo nuožiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu Biržų rajono PK atstovas su skundu nesutiko. Palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , nes jis yra teisėtas, kadangi pažeidimas įrodytas, o nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos sankcijos ribose bei minimalios. Skundas netenkintinas.Pagal ANK, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 422 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 422 str. 9 d. nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d. padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å ioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, ko neneigia ir R.A. V., kad 2017-04-02 12.45 val. sustabdžius Tomo A. V. vairuojamÄ automobilį ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARZJ-0201, buvo nustatytas 0,43 promilių alkoholinis girtumas, atėmus paklaidÄ , fiksuotas lengvas (0,41 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Nagrinėjamoje byloje skundas iÅ¡ dalies pakeisti Biržų rajono PK 2017-04-27 nutarimÄ ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba jÄ sutrumpinant, pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę T. A. V. reikalinga įsidarbinimui, kadangi jis iki vairuotojo pažymėjimo praradimo dirbo tarptautinių pervežimų vairuotoju ir nori vėl įsidarbinti vairuotoju, nes tik šį darbÄ jis temoka dirbti.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad T. A. V., dirbdamas tokį darbÄ , kuris yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo gyvenimui.

Be to, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, kad T.A. V., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau iki aptariamo pažeidimo padarymo net 11 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų net septynis kartus už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , dėl vieno iÅ¡ Å¡ių pažeidimų padarymo jam jau buvo net atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėn. IÅ¡ Å¡ių gautų duomenų seka iÅ¡vada, kad už padarytus pažeidimus skirtos nuobaudos T.

A. V. elgesio neįtakojo, jis jokių iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau vienÄ po kito darė vis sunkesnius ir Å¡iurkÅ¡tesnius teisės pažeidimus. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. A. V. Å¡iukščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,43 neblaivumo laipsnis, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn T.

A. V. patrauktas pagrįstai. Biržų rajono PK pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, jog yra viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Todėl jam buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 300 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam minimaliam laikotarpiui - 12 mėn. Ä®vertinant visus esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į T.A.

V. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimÄ iÅ¡ dalies keisti, Å¡velninant jam paskirtÄ nuobaudÄ ir netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinant, dėl ko T.A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas, n u t a r i a :

Tomo A. V. skundo netenkinti.2017-04-27 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė