5aeb26b8-e180-45b2-8e65-d6fdf97ffcbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1064-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42863-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojai E. Å . ir D. Å ..Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Vilniaus namų statytojai“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutiko su antstolio V. M. 2015 m. lapkričio 19 d. priimtu patvarkymu dėl turto – transporto priemonės pardavimo iÅ¡ varžytynių bei 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymu dėl UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinių teisių į pastatÄ areÅ¡tavimo. Skunde nurodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kėjas gavo antstolio 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo informuotas, jog yra paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės Renault Megane Scenic, v.n. (duomenys neskelbtini) varžytynės, bei 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo informuotas, kad areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo turtinės teisės į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolis neiÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, jog jis iki varžytynių pradžios turi teisę pats arba pavesdamas kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių skolininkui įteiktas tik 2015 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu, dėl ko skolininkas prarado galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , tokiu bÅ«du padengiant skolÄ kreditoriui bei vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis pažeidė skolininko teises, įtvirtintas CPK 704 straipsnyje, todėl antstolio 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), dar yra formuojamas ir skolininkas nuosavybės ar kitokių turtinių teisių į šį pastatÄ neturi. Minėtas statinys yra žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso O. N. ir jį pastaroji įgijo 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pirkėja O. N., pirkdama nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , įsigijo ir statinį, kuris 2014 m. lapkričio 5 d. aktu buvo pripažintas savavaliÅ¡ka statyba. Antstolis negalėjo areÅ¡tuoti to, ko iÅ¡ esmės skolininkas neturi.

Antstolis 2015 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. 0013/15/01017 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 26 065,80 EUR skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo, 389 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ iÅ¡ieÅ¡kotojų E. Å . ir D.

Å . naudai. 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis automobilis Renault Megane Scenic ir įkainotas 1 900 EUR. 2015 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę apžiÅ«rai, pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . 2015 m. spalio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo garaže, dalyvaujant skolininko vadovui A.

N., buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas areÅ¡tuotas automobilis, A. N. detaliai paaiÅ¡kinta turto įkainojimo, realizavimo tvarka, taip pat ir teisė skolininkui pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Pirmosios varžytynės paskelbtos tik 2015 m. lapkričio 19 d., kai patvarkymas dėl nuomonės apie areÅ¡tuotos transporto priemonės vertę pateikimo skolininkui įteiktas dar 2015 m. spalio 23 d. Skolininkas turėjo laiko apie dvi savaites pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė.

Skolininkas pateikė antstoliui duomenis, kad jam priklauso turtas – nebaigta statyba, kurio vertė net 145 303,32 EUR, tačiau vėliau atsisakė patikslinti, kokius konkrečius objektus apima šis turtas. Laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. skolininkui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O.

N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Ant Å¡io sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui iÅ¡davė leidimÄ statyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bet, kadangi žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡is turtas nupirktas nebuvo, labai tikėtina, kad bÅ«tent skolininkui priklauso turtinės teisės į pastatÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡kotojai E. Å . ir D. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininkui priklausantis automobilis buvo areÅ¡tuotas 2015 m. rugsėjo 30 d. Antstolis 2015 m. spalio 14 d. kartu su skolininku apžiÅ«rėjo ir nufotografavo areÅ¡tuotÄ automobilį, skolininkui buvo paaiÅ¡kinta turto įkainojimo, realizavimo tvarka, taip pat teisė skolininkui pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . 2015 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu skolininkui pranešė apie galimybę per deÅ¡imt dienų pareikÅ¡ti nuomonę apie areÅ¡tuoto turto vertę, o nuo 2015 m. spalio 11 d. skolininkas žinojo apie areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, todėl skolininkas pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ turėjo ilgesnį nei 20 dienų terminÄ .

Antstolis, remdamasis paties skolininko pateiktais duomenimis, areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ , t.y. pagrįstai areÅ¡tavo skolininko turtines teises į pastatÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – automobilis Renault Megane Scenic ir įkainotas 1 900 EUR.

Antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡tuotos transporto priemonės pristatymo apžiÅ«rai, praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡to/apraÅ¡o, turto areÅ¡to/apraÅ¡o akto, patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai“ gavo 2015 m. spalio 11 d. Antstolis 2015 m. spalio 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl nuomonės apie areÅ¡tuoto turto vertę pateikimo, kuriuo buvo apraÅ¡yti areÅ¡tuoto turto unikalÅ«s požymiai, bylos Å¡alims pasiÅ«lyta per deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti nuomonę dėl automobilio vertės bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu per patvarkyme nustatytÄ terminÄ nė viena bylos Å¡alis nepareikÅ¡ nuomonės dėl areÅ¡tuoto turto vertės, automobilis bus įkainotas 1 900 EUR, t.y. tokia pačia suma, kuri buvo nustatyta 2015 m. rugsėjo 30 d. turto areÅ¡to akte.

Minėtas patvarkymas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. įteiktas 2015 m. spalio 23 d., tačiau jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo antstoliui nebuvo pateikta, todėl areÅ¡tuoto turto vertė liko nepakitusi. Skolininkas informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ gavo 2015 m. spalio 11 d. ir nuo Å¡ios datos žinojo apie areÅ¡tuotÄ transporto priemonę. Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad patvarkymÄ dėl varžytynių, skolininkui įteikus tik 2015 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu, skolininkas prarado galimybę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ .

Antstolis patvarkymu pirmÄ sias varžytynes paskelbė 2015 m. lapkričio 19 d., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko, t.y. daugiau nei 20 dienų, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, pats surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė (CPK 704 str.). 2015 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime dėl turto areÅ¡to skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos skolininko teisės ir pareigos numatytos CPK 660, 679, 644, 667, 681 ir 663 straipsniuose, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta skolininkui, jog jis turi ir kitas CPK numatytas teises.

Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. pareiškėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O. N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ant šio sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui iÅ¡davė leidimÄ statyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). O. N. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau minėta sutartimi ant žemės sklypo esantys statiniai O. N. nebuvo nupirkti. Dėl to teismas konstatavo, kad antstolis pagristai 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtines teises į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Vilniaus namų statytojai“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį.

Nurodo, jog jam yra neaiÅ¡ku, kokiais raÅ¡tiniais įrodymais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkas informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ gavo 2015 m. spalio 11 d. ir kad nuo tada turėjo galimybę pasiÅ«lyti antstoliui savo pirkėjÄ . Antstolis nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu skolininkas, laiku sužinojęs apie varžytynių pradžiÄ , bÅ«tų suradęs turto pirkėjÄ ir taip pagreitinęs skolos grÄ Å¾inimÄ . Teismas nurodė, jog areÅ¡tuoto pastato savininkas nėra nurodytas, todėl visiÅ¡kai nepagrįsta nei teismo, nei antstolio pozicija, kad Å¡is pastatas yra skolininko nuosavybė ir jis galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas.

IÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punkto matyti, jog O. N., pirkdama žemės sklypÄ , įsigijo ir ant jo stovintį savavaliÅ¡kÄ statinį, todėl antstolis neturėjo jokios teisės jį areÅ¡tuoti. Skolininkas neturi teisės į areÅ¡tuotÄ nesuformuotÄ ir neįregistruotÄ statinį, todėl toks areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas. Antstolis V. M. atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog 2015 m. spalio 11 d. turto areÅ¡to aktas skolininkui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, todėl jis visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog tokių dokumentų negavo.

Skolininkas, net ir vykstant varžytynėms, galėjo pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo, teismui taip pat nepateikė jokios informacijos apie galimus turto pirkėjus. Leidimas statyti gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas bÅ«tent skolininkui. Tačiau, jam pardavus žemės sklypÄ , kartu su juo teisės į nebaigtÄ statyti statinį perduotos nebuvo, dėl ko spręstina, jog turtinės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklauso bÅ«tent skolininkui.

Apelianto nurodomas sutarties 7.7 punktas nenustato, jog pirkėjai su žeme bÅ«tų buvęs parduotas ir pastatas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IÅ¡ byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0177/15/01040 medžiagos matyti, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26 065,80 EUR skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki visiÅ¡ko įvykdymo, 389 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ iÅ¡ieÅ¡kotojų E. Å . ir D.

Å . naudai. 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – automobilis Renault Megane Scenic, kuris įkainotas 1 900 EUR. Antstolio 2015 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę apžiÅ«rai, pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡tuotos transporto priemonės pristatymo apžiÅ«rai, praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡to/apraÅ¡o, turto areÅ¡to/apraÅ¡o aktÄ , patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai“ gavo 2015 m. spalio 11 d., įteikiant juos tiesiogiai skolininko vadovui A.

N.. 2015 m. spalio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl nuomonės apie areÅ¡tuoto turto vertę pateikimo, kuris UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. įteiktas 2015 m. spalio 23 d. Skolininkas 2015 m. spalio 12 d. antstoliui pateikė pažymÄ Â Nr. 15/80, kurioje nurodyta, kad skolininkui, be kita ko, priklauso turtas – nebaigta statyba – 145 303,32 EUR. Skolininkas 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu buvo įpareigotas pateikti paaiÅ¡kinimÄ , koks konkretus turtas įeina į 2015 m. spalio 12 d. pažymoje nurodytÄ turtÄ â€žnebaigta statyba“, nurodant kiekvieno iÅ¡ objektų unikalius požymius, tačiau skolininkas informacijos antstoliui nepateikė. 2015 m. lapkričio 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinių teisių į pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavimo vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/01017.

Antstolis 2015 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto – transporto priemonės Renault Megane Scenic, 2005 m. laidos, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/01017. Minėti patvarkymai skolininkui UAB „Vilniaus namų statytojai“ iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu adresu uabvns@gmail.com. Skolininkas antstolio patvarkymus apskundė, tačiau nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas skundo netenkino.Atskirajame skunde apeliantas (skolininkas) iÅ¡ esmės nurodo dvi aplinkybes, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, jo teigimu, turėtų bÅ«ti panaikinta, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymų panaikinimo patenkintas.

Pirmuoju argumentu apeliantas nurodo, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad skolininkas informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ gavo 2015 m. spalio 11 d. ir kad nuo tada turėjo galimybę pasiÅ«lyti antstoliui savo pirkėjÄ . Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali, nes, kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, 2015 m. spalio 11 d. skolininko direktoriui A. N. pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas areÅ¡tuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir areÅ¡tuotos transporto priemonės pristatymo apžiÅ«rai, praneÅ¡imas dėl areÅ¡to/apraÅ¡o, turto areÅ¡to/apraÅ¡o aktas, patvarkymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

Be to 2015 m. spalio 23 d. skolininko vadovui A. N. pasiraÅ¡ytinai įteikta 2015 m. spalio 19 d. antstolio patvarkymas dėl nuomonės apie areÅ¡tuoto turto vertę pateikimo bei 2015 m. spalio 19 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo. Minėtame patvarkyme dėl nuomonės apie areÅ¡tuoto turto vertę pateikimo buvo apraÅ¡yti areÅ¡tuoto turto unikalÅ«s požymiai, skolininkui pasiÅ«lyta per deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti nuomonę dėl automobilio vertės bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu per patvarkyme nustatytÄ terminÄ nė viena bylos Å¡alis, t.y. ir skolininkas nepareikÅ¡ nuomonės dėl areÅ¡tuoto turto vertės, automobilis bus įkainotas 1 900 EUR, t.y. tokia pačia suma, kuri buvo nustatyta 2015 m. rugsėjo 30 d. turto areÅ¡to akte.

Antstolis patvarkymu pirmÄ sias varžytynes paskelbė 2015 m. lapkričio 19 d., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko, t.y. daugiau nei 20 dienų iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pats surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Aplinkybių, jog dokumentų įteikimo praneÅ¡imus pasirašė ne skolininko vadovas, skolininkas neginčijo, todėl minėti argumentai patvirtina, jog skolininkas apie sprendimÄ areÅ¡tuoti automobilį ir jo įkainojimÄ Å¾inojo žymiai anksčiau nei jam buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas apie varžytynių pradžiÄ , todėl turėjo pakankamai laiko surasti ir antstoliui nurodyti bÅ«simÄ turto pirkėjÄ .

Apeliantas taip pat skundžia antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodo, jog skolininkui jokios teisės į šį pastatÄ nepriklauso. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡is turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O.

N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 2015 m. vasario 12 d. ant Å¡io sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamais namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui (statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui) iÅ¡davė leidimÄ statyti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nors O. N. pirkimo- pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , esantį nurodytu adresu, tačiau Å¡ia sutartimi ant žemės sklypo esantys statiniai O.

N. perleisti nebuvo, nes tokių duomenų nėra nei pirkimo-pardavimo sutartyje, nei Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjo nurodytame pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punkte nėra įraÅ¡o, kad kartu su žemės sklypu yra parduodamas ir ant jo stovintis pastatas ar statiniai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad antstolio veiksmai, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtines teises į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrįsti ir teisėti.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja              Alma Urbanavičienė