5ae97f65-d8d2-472f-984f-fbef85fa939d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-186-784/2014Proceso Nr. 1-10-9-00115-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.3. (S) N U T A R T I S 2014 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 1891 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:              R. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai praturtėjo:             ji, žinodama, kad turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, po 2010-12-11 įstatymo XI-1199 įsigaliojimo turėjo ir Å¡iuo metu nuosavybės teise turi didesnės negu 500 MGL vertės turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įsigytÄ 2004-08-20 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi už 106.902 Lt, iÅ¡ kurių teisėtomis pajamomis gali pagrįsti tik 46.581,87 Lt;

¼ dalį 1,32 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (registro (duomenys neskelbtini)), įsigytÄ 2005-03-21 pirkimo-pardavimo sutartimi už 64.375 Lt, kurių negali pagrįsti teisėtomis pajamomis; garaÅ¾Ä (boksÄ ) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigytÄ 2005-05-10 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi už 34.000 Lt, iÅ¡ kurių teisėtomis pajamomis gali pagrįsti tik 10.000 Lt, t.y. R. S. nuosavybės teise turi turto už 205.277 Lt, iÅ¡ kurių 148.695,13 Lt, kas sudaro daugiau nei 500 MGL dydžio sumÄ , negali pagrįsti teisėtomis pajamomis.             Teisiamajame posėdyje valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Prokuroras savo praÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad atlikus įrodymų tyrimÄ paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji R. S. ir apklausti liudytojai nurodė pagrindžiančius už įgytÄ turtÄ Ä¯mokėtų pinigų Å¡altinius, tačiau prokuroro vertinimu, juos bÅ«tina patikrinti ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroro teigimu, Å¡ių veiksmų atlikti teisme negalima, nes, grÄ Å¾inus bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti, prokuroras nuspręs dėl ikiteisminio tyrimo metodikos, kokius tyrimo veiksmus taikyti.

Jei pritaikius Å¡iuos veiksmus, kaltinamosios ir liudytojų parodymai, duoti teisiamajame posėdyje pasitvirtins, bus priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Prokuroras taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu reikalinga visÄ bylos medžiagÄ , taip pat ir papildomai gautÄ teisiamajame posėdyje, pateikti valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams.             Teisiamajame posėdyje kaltinamoji ir jos gynėjas nesutiko su prokuroro praÅ¡ymu.             Prokuroro praÅ¡ymas tenkintinas.             Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisminio nagrinėjimo metu byla gali bÅ«ti perduota prokurorui, esant jo praÅ¡ymui, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimÄ .             Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kad teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės, keliančios rimtas abejones pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. S. ir apklausti liudytojai nurodė pinigų Å¡altinius, galimai patvirtinančius, kad R. S. turėjo lėšų, reikalingų įgyti kaltinime iÅ¡vardintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , arba, mažų mažiausia, trÅ«kstamų pateisinti įgytÄ turtÄ lėšų suma sudaro mažiau negu 500 MGL dydžio sumÄ , kas Å¡alina baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 1891 straipsnį. Tačiau Å¡ių faktinių duomenų nepatikrinus BPK numatytais proceso veiksmais, teismo baigiamojo akto priėmimas byloje negalimas, nes įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja iÅ¡naudoti visas įstatymo suteiktas galimybes atskleisti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

TokiÄ pat pareigÄ turi ir prokuroras. Teismas sutinka su gynybos argumentais, kad prokuroras nepakankamai konkretizavo, kokius tyrimo veiksmus jis planuoja atlikti papildant ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau teismo galimybės patikrinti naujus faktinius duomenis, atsižvelgiant į inkriminuojamos nusikalstamos veikos specifikÄ , yra dar labiau ribotos. Teismas gali apklausti liudytojus, gauti specialisto paaiÅ¡kinimÄ ar pateikti jam naujÄ užduotį, tačiau Å¡ių veiksmų visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡tyrimui gali nepakakti.

Prokuroras gali pasinaudoti įstatymo numatytomis galimybėmis kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl nevieÅ¡o pobÅ«džio ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Teismas pripažįsta, kad susidariusi teisinė padėtis byloje nėra įprasta, prokuroro praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ pareikÅ¡tas įrodymų tyrimo pabaigoje, tačiau BPK nenustato ribojimų prokurorui dėl tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo pateikimo laiko. Teismas neturi pagrindo neleisti prokurorui teisiamajame posėdyje gautus faktinius duomenis patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais atliekant papildomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Taigi teismas laiko, kad prokuroro praÅ¡ymas tenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje R. S. atžvilgiu jau buvo atliekamas apie deÅ¡imt mėnesių nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. birželio 27 d., teisminis nagrinėjimas truko apie Å¡eÅ¡is mėnesius, siekiant nepažeisti asmens teisės į greitÄ procesÄ , prokurorui nustatytinas ne maksimalus, bet trumpesnis terminas tyrimui papildyti.             Teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo sudėtingumÄ , reikalingumÄ tirti naujas aplinkybes, nustato dviejų mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi,n u t a r ė:

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-186-784/2014 perduoti prokurorui.Nustatyti dviejų mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios baudžiamosios bylos gavimo Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje dienos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Gediminas Viederis