5ae8fae9-8c64-4af2-940e-e5e3275ec67e · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Santechniniai darbai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1059-510/2010 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santechniniai darbai“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė draudimo bendrovė „PZU Lietuva“) dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2008 m. rugpjūčio 14 d. atsakovo UAB „Santechniniai darbai“ santechnikas E. P. kartu su kitais Å¡ios įmonės darbuotojais vykdė nuotekų sistemos montavimo darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuotekų vamzdyno montavimo darbus E. P. vykdė stovėdamas ant kilnojamų pastolių (4 x 1.80 m.) pakloto, susidedančio iÅ¡ dviejų dalių, esančio 2,50 metrų aukÅ¡tyje. IeÅ¡kovui vykdant darbus ir stovint ant pastolių, atsilaisvinęs vamzdis trenkėsi į pastolių paklotÄ ir nukrito ant žemės. E. P. žengė žingsnį ant sekančio pakloto, su tuo paklotu nukrito ant žemės ir sunkiai susižalojo (lūžo kairės kojos kulnakaulis ir deÅ¡inės kojos blauzda skeveldriniu lūžiu).IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 226,12 Lt turtinei ir 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad aptvarai, apsaugantys nuo kritimo iÅ¡ aukščio nebuvo sumontuoti taip, kaip nurodyta gamintojo, o taip pat pažeisti saugos ir sveikatos taisyklių reikalavimai. Turtinę žalÄ grindė nedarbingumo laikotarpiu (nuo 2008 m. rugpjūčio 14 d. iki 2009 m. birželio 25 d.) negautomis pajamomis ir iÅ¡laidomis dėl sužalotų kojų gydymo, o neturtinę –sveikatos pablogėjimu bei fiziniais ir dvasiniais iÅ¡gyvenimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui E. P. iÅ¡ atsakovo UAB „Santechniniai darbai“ 19226,12 Lt turtinės žalos, 25 000 Lt neturtinės žalos.

Teismas nustatė, kad pagal 2008 m. rugpjūčio 22 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ nelaimingo atsitikimo priežastys yra tai, kad pastoliai neturėjo aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo bei tai, kad prieÅ¡ darbų pradžiÄ nebuvo patikrintas pastolių aptvarų tvarkingumas, o atsakovas neginčijo nelaimingo atsitikimo darbe akte nurodytų aplinkybių ir nelaimingo atsitikimo priežasčių. Tuo tarpu spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl kaltės pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pastolių surinkimas kaip ieÅ¡kovo darbo funkcija darbo sutartyje nebuvo numatyta, ieÅ¡kovas nebuvo apmokytas dirbti su pastoliais, nes mokymų metu jų nebuvo, todėl negalėjo dirbti ant pastolių, jų surinkinėti ir prižiÅ«rėti.

Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko iÅ¡imtinai dėl darbdavio kaltės, kuris privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo suluoÅ¡inimo ar kitokio sveikatos sutrikdymo, o ieÅ¡kovo turtinės žalos paskaičiavimas atitinka įstatymų reikalavimus (DK 249 str., CK 6.283 str.). Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip 10 mėnesių buvo nedarbingas, daug kartų buvo gydomas tiek stacionariai, tiek ir ambulatoriÅ¡kai, nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. jam neterminuotai nustatytas 25 procentų netektas darbingumas (ieÅ¡kovui yra 40 metų, todėl neterminuotas dalinis nedarbingumo netekimas yra reikÅ¡mingas neigiamas padarinys), atsakovo turto balansinė vertė 2009 m. rugsėjo 30 d. duomenimis yra 6,83 mln. litų bei sprendė, kad 25 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Santechniniai darbai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nevertino įrodymų visumos ir nepagrįstai atmetė kai kuriuos atsakovo argumentus bei įrodymus, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su norminiais aktais, reglamentuojančiais darbų saugÄ , apmokytas surinkti pastolius ir ant jų dirbti (liudytojų M.

Z., A. B. parodymai, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos instrukcijos ir kiti darbų saugÄ reglamentuojantys dokumentai bei mokymo programos ir kt.).2. Teismas neanalizavo ir nenurodė, kaip darbdavio padaryti pažeidimai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiojo sužalojimu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo saugaus darbo reikalavimų bei instrukcijos nesilaikymas ir savavaliÅ¡ki veiksmai yra tiesioginė jo susižalojimo priežastis.

Antai darbo inspektorė V. L. nepatvirtino, kad atsakovo darbuotojų sumontuoti pastoliai buvo netinkami nelaimingo atsitikimo darbe dienÄ (2008 m. rugpjūčio 14 d.), nes nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 2 (toliau – Aktas) suraÅ¡ytas 2008 m. rugpjūčio 22 d. Be to, minėta liudytoja ir liudytojas M. Z. parodė, kad objekte dirbo ne tik atsakovo darbuotojai, bet ir kiti subrangovai, kurie galėjo be atsakovo žinios pastoliais pasinaudoti, pastumti ir pan., todėl ieÅ¡kovas, pradėdamas darbÄ , turėjo įsitikinti, kad darbo priemonė yra saugi, o aplinkybes, kad pastoliai buvo sumontuoti tinkamai, patvirtina atsakovo teismui pateikti klotinių ir pastolių apžiÅ«ros ir priėmimo žurnale esantys įraÅ¡ai bei pastolių pastatymo ir tinkamumo naudoti aktai, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovo nukritimÄ lėmė pastolių sumontavimo trÅ«kumas, nes nepaneigta, jog ieÅ¡kovo iÅ¡kritimÄ galėjo lemti vamzdžio smÅ«gis, dėl kurio atsilaisvino fiksatoriai, o aplinkybė, jog atsakovo darbo priemonė neatitiko saugos ir sveikatos teisės aktų reikalavimų (kaip teigiama nelaimingo atsitikimo darbe akte), pati savaime nesudarė prielaidų žalai atsirasti, nes atsakovas neatliko jokios neteisėtos ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimÄ sÄ lygojusios veikos.3. IeÅ¡kovo nukritimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo nepakankamas rÅ«pestingumas, atsargumas ir atidumo stoka, nes atsitrenkus vamzdžiui į pastolius, jis pastolių paklotu ėjo toliau ir nesiėmė priemonių apsisaugoti nuo galimo kritimo, nors kaip nurodyta Akto 17 punkto 2 dalyje, ieÅ¡kovas negalėjo pradėti darbo nepatikrinęs, ar tvarkingos aptvaros ir klojiniai.

4. Netinkamai nustačius atsakovo atsakomybės apimtį ir priežastinį ryšį, netinkamai buvo iÅ¡spręstas klausimas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos dydžio nustatymo, nes nelaimingÄ atsitikimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo didelis neatsargumas ar bent jau konstatuotina miÅ¡ri atsakomybė (CK 6.282 str.).

5. Už daugelį aplinkybių (netinkamÄ darbo užduoties atlikimÄ â€“ nuotekų vamzdžio sumontavimÄ ir dėl to įvykusį pastolių fiksatorių atsilaisvinimÄ , norminių aktų prieÅ¡ pradedant darbÄ nesilaikymÄ ir kitų darbų saugos norminių aktų pažeidimÄ ) atsakovas nėra atsakingas, o vien tik Akto pagrindu atsakovo kaltė negali bÅ«ti preziumuojama. Be to, nustatant darbdavio atsakomybę, nepakanka konstatuoti jo kaltę, bet bÅ«tina nustatyti ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246, 6.247 str.), kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

6. IeÅ¡kovo nelaimingo atsitikimo darbe metu patirta trauma įvertinta kaip nesunkus kÅ«no sužalojimas, po gydymo ieÅ¡kovui nustatytas tik 25 proc. neįgalumas, tolesnio gydymo priežastys (ar gydymas buvo tiesioginė traumos pasekmė) nenustatytos, atsakovo turtinė padėtis nėra gera, o dėl įvykio kaltas pats E. P., todėl priteista 25 000 Lt neturtinė žala neatitinka faktinių bylos ypatumų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pats atsakovas yra pateikęs į bylÄ â€žMobilių bokÅ¡tinių pastolių surinkimo ir naudojimo instrukcijÄ Nr. 55“, kurios 1 straipsnyje numatyta, kad savininkas atsakingas už darbÄ ant pastolių, atsako už saugų pastolių surinkimÄ , perkėlimÄ ir iÅ¡ardymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo santechnikas ir atsakovas turėjo užtikrinti saugias darbo sÄ lygas. „Pastolių ir paklotų įrengimo, eksploatavimo, saugos ir sveikatos instrukcijos – tvarkos Nr. 14 2.21 punkte nurodyta, kad virÅ¡ 1,3 metro aukščio pastolių paklotai turi turėti aptvarus, tačiau aptvarų nebuvo, nors buvo dirbama 2,5 metrų aukÅ¡tyje.

Be to, minėtos tvarkos 2.49 punkte sakoma, kad pastolių pakabinimo kabliai turi bÅ«ti iÅ¡ anksto bandomi statine apkrova du kartus ne trupiau 10 minučių r bandymo rezultatai turi bÅ«ti įforminti raÅ¡tu, tačiau toks bandymas nebuvo atliktas. Liudytojas A. B. parodė, kad tiktai vienÄ diena (apie valandÄ laiko) ieÅ¡kovas ir kiti darbuotojai buvo mokomi apie pastolių montavimÄ (vieni montavo, kiti žiÅ«rėjo), tačiau per tokį laikÄ ieÅ¡kovas nieko įsiminti negalėjo, o pasirašė tik atsakovui pageidaujant.

E. P. taip pat nurodo, kad nukritus ant pastolio (lentos) vamzdžiui, ieÅ¡kovas turėjo prie jo prieiti, bet žengęs žingsnį ant pastolio, iÅ¡ karto krito su juo ir vamzdžiu. Be to, pažymi, kad nuo 38 metų amžiaus liko luoÅ¡as visam gyvenimui (viena koja daug trumpesnė už kitÄ ), pastoviai turi gydytis ir vartoti vaistus, kojų sužalojimas turi esminę reikÅ¡mę dabartinei veiklai ir gyvenimo kokybei, todėl priteista 25 000 Lt suma nelaikytina didele. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), o apeliacinį skundÄ dėl skundžiamo sprendimo padavė tik atsakovas, todėl byla nagrinėjama Å¡io skundo ribose.Kolegijos nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, tinkamai taikė materialios bei procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ nelaimingo atsitikimo darbe, kurio tyrimas griežtai reglamentuojamas normatyviniais teisės aktais, kuriuos vykdant buvo suraÅ¡ytas 2008 m. rugpjūčio 22 d. aktas Nr. 2, kuriame nelaimingo atsitikimo priežastimi, be kita ko, nurodytas darbo priemonės neatitikimas saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams, nes aptvarai, apsaugantys nuo kritimo iÅ¡ aukščio, nebuvo sumontuoti taip, kaip nurodyta gamintojo.

Be to, akto 7 punkte užfiksuota, kad vamzdžiui atsitrenkus į pastolių paklotÄ , ant kurio stovėjo E. P., nuo smÅ«gio atsilaisvino pakloto įtvirtinimo fiksatorius, viena pakloto dalis užšoko ant kitos ir ieÅ¡kovui žengus ant atsilaisvinusios pakloto dalies, ji slystelėjo ir, kadangi pastoliuose nebuvo sumontuota vidutinio skersinio ir papėdės juostos, kartu su darbuotoju krito žemyn. Tokiu bÅ«du akte užfiksuotas tiek nelaimingo įvykio mechanizmas, tiek ir pakloto dalies kartu su ieÅ¡kovu kritimo priežastys – pastoliuose nebuvo sumontuota vidurinio skersinio ir papėdės juostos. Pastebėtina, kad su tyrimo dokumentais susipažinęs atsakovo vadovas aktÄ pasirašė be pastabų.

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios Mobilių bokÅ¡tinių pastolių surinkimo ir naudojimo instrukcijos Nr. 55 bendrosios dalies matyti, kad bÅ«tent savininkas (operatorius) nagrinėjamu atveju atsakovas) atsakingas už darbÄ ant pastolių bei atsako už saugų pastolių surinkimÄ , perkėlimÄ ir iÅ¡ardymÄ , dėl ko apelianto nuoroda į tai, kad pastoliais be atsakovo žinios galėjo pasinaudoti ir kiti objekte dirbę subrangovai ne tik neparemta pakankamais įrodymais, bet ir nėra pagrįsta. Be to, nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginį apie priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų bei ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimo nebuvimÄ .

Atsakovas taip pat teigia, kad pats ieÅ¡kovas buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nes nesiėmė priemonių apsisaugoti nuo galimo kritimo ir ėjo toliau. Tačiau apeliantas kokios tai galėjo bÅ«ti priemonės atsižvelgiant į anksčiau apraÅ¡yto įvykio mechanizmÄ , nenurodo, o ieÅ¡kovas ne ėjo toliau, bet kaip nustatyta žengė ant atsilaisvinusios pakloto dalies, kas toje situacijoje buvo logiÅ¡ka po ko iÅ¡ karto įvyko kritimas. Apeliantas nurodo, kad darbdavys neturi objektyvios galimybės priskirti kiekvienam darbuotojui jį nuolat kiekvienu momentu kontroliuojančio kito darbuotojo ar stebėti bei kontroliuoti kiekvienÄ darbuotojo veiksmÄ , nes dėl to negalėtų vykdyti savo veiklos, o tinkamas saugaus darbo organizavimas ir vykdymas bei jų kontrolė negali visiÅ¡kai bei absoliučiai paÅ¡alinti darbo saugos reikalavimų pažeidimų dėl savavaliÅ¡kų, elementariai neatsargių darbuotojo veiksmų.

Tačiau jau minėtoje instrukcijoje Nr. 55 nurodyta, kad ,,darbus ant pastolių privalo prižiÅ«rėti asmenys, turintys teisę duoti nurodymus. Å ie asmenys privalo stebėti darbus ir garantuoti, kad ant pastolių bus dirbama saugiai. Jie privalo turėti tinkamÄ kvalifikacijÄ â€œ. Todėl akivaizdu, kad jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs šį reikalavimÄ , o pastoliai bÅ«tų surinkti laikantis visų instrukcijos reikalavimų, nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs.Apeliantas teigia, kad jo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas buvo apmokytas pastolius surinkti, ant jų dirbti ir t. t.

Tačiau pirmosios instancijos teismas apeliaciniame skunde minimo liudytojo A. B. parodymus analizavo ir juos vertindamas visumoje kartu su atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2006 m. birželio 19 d. statybos įrankių bei įrangos nuomos sutartis Nr. 58, 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra INC Nr. 0004537), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai apmokytas dirbti su pastoliais. Apeliaciniame skunde svarių argumentų, paneigiančių teismo atlikto paminėtų raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimo pagrįstumÄ , nėra.

Å ios iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto nuoroda į liudytojo M. Z. parodymus, kuris, kaip dirbantis pas atsakovÄ , laikytinas suinteresuotu bylos baigtimi (CPK 185 str.). Be to, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, liudytojos V. L. parodymai nepaneigia Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 2 iÅ¡dėstytų aplinkybių, nes liudytoja parodė, kad į įvykio vietÄ atvyko kitÄ dienÄ po įvykio, o pastoliai neturėjo visų reikalingų įrenginių (2 t., 51 b. l.). Todėl apelianto nuoroda į jo dokumentuose esančias atžymas apie tai, kad pastoliai buvo tikrinami prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio (2008 m. rugpjūčio 6 d., 2008 m. rugpjūčio 13 d.) nepaneigia fakto, kad 2008 m. rugpjūčio 14 d. jie buvo netvarkingi (1 t., 15, 129 b. l.).

Be to, svarbu ir tai, kad, kaip jau buvo minėta, pasiraÅ¡ant AktÄ atsakovo vadovas nepateikė jokių pastabų dėl Akto 7 punkte nustatytų įvykio aplinkybių. Pagal paties atsakovo vadovo 2007 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 027VI (1 t., b. l. 189) patvirtintos Bendrovės pastolių ir kopėčių tikrinimų ir priežiÅ«ros tvarkos 3 ir 4 punktus (1 t., b. l. 190) pastolius prižiÅ«rėti, statyti ir ardyti turi teisę tik apmokyti asmenys, o pagal atsakovo įmonėje patvirtintos Darbuotojo, dirbančio ant pastolių, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 22 1.2. p. (1 t., b. l. 157) ant pastolių galėjo dirbti tik apmokyti, atestuoti ir instruktuoti darbuotojai.

Tuo tarpu nustačius, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai apmokytas dirbti arba surinkti pastolius (nežiÅ«rint jo formaliai pasiraÅ¡ytų darbdavio pateiktų dokumentų), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog nelaimingas atsitikimas darbe įvyko iÅ¡imtinai dėl darbdavio kaltės (DK 249 str., CK 6.283 str. 1 d.). Be to, nenustačius ieÅ¡kovo pakankamo apmokymo fakto bei turint omenyje, kad minėta Instrukcija Nr. 55 įpareigojo bÅ«tent atsakovÄ sudaryti sÄ lygas, kad darbus ant pastolių prižiÅ«rėtų asmenys, turintys teisę duoti nurodymus (akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti priskirtinas nurodytų asmenų kategorijai), kurie privalo stebėti darbus ir garantuoti, kad bÅ«tų dirbama saugiai, apelianto nuoroda į nelaimingo atsitikimo darbe akto 17.2 punktÄ , kuriame konstatuojama, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ nebuvo patikrintas pastolių aptvarų tvarkingumas, o ieÅ¡kovas dirbo ant netvarkingos paaukÅ¡tinimo priemonės, dėl ko buvo pažeistos darbuotojo, dirbančio ant pastolių, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 22 nuostatos, neįrodo paties ieÅ¡kovo didelio neatsargumo (CK 6.282 str. 1 d.) bei atsakovo kaltės dėl nelaimingo atsitikimo nebuvimo.Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovÄ atsakingu už įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ , o tuo pačiu ir už ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus, patenkino ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus.

Atsakovo apeliaciniame skunde argumentų, paneigiančių Å¡ių įrodymų patikimumÄ bei teismo nustatytos turtinės žalos dydžio pagrįstumÄ , nėra.IeÅ¡kovas prašė priteisti 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ reikalavimo dalį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 25 000 Lt. Vertinant teismo nustatyto neturtinės žalos dydžio pagrįstumÄ , atsižvelgtina į tai, kad nelaimingo atsitikimo metu ieÅ¡kovas patyrė deÅ¡inės kojos blauzdos kaulų skeveldrinį lūžį ir kairės kojos kulnikaulio lūžį, nuo 2008 m. rugpjūčio 14 d. iki 2009 m. birželio 25 d. buvo visiÅ¡kai nedarbingas, gydėsi ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Tuo tarpu apelianto teiginys, kad negalima spręsti, ar gydymas buvo traumos pasekmė, tėra patikimais įrodymais neparemta prielaida ir prieštarauja tiek ieškovo pateiktiems dokumentams (pvz., ieškovui išduotuose nedarbingumo pažymėjimuose nedarbingumo priežastimi nurodytas nelaimingas atsitikimas darbe (1 t., 26 – 36 b. l), tiek ir tam, kad vėliau ieškovui darbingumo netekimas buvo nustatomas būtent dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Nuo 2009 m. birželio 26 d. ieškovui buvo nustatytas 45 procentų netektas darbingumas, o nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. - 25 procentų (neterminuotai).

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovas buvo kelis kartus operuotas, tačiau, kaip nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , viena ieÅ¡kovo koja liko trumpesnė už kitÄ . Turint omenyje, kad ieÅ¡kovas traumÄ patyrė 38 metų, akivaizdu, kad nelaimingas atsitikimas sukėlė E. P. fizinių ir dvasinių kančių, esminiai pablogino tolimesnio gyvenimo kokybę. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo turtinę padėtį. Tačiau asmens, padariusio žalÄ , turtinė padėtis tėra tik viena iÅ¡ keleto aplinkybių, apsprendžiančių neturtinės žalos dydį.

Be to, pateiktame atsakovo 2009 m. rugsėjo 30 d. balanse iÅ¡ tikrųjų nurodyta, kad atsakovo turto vertė 6 832 333 Lt (1 t., b. l. 132), o tos pačios dienos pelno (nuostolių ataskaita) parodo, kad tiek einamaisiais, tiek ir praėjusiais finansiniais metais atsakovas dirbo pelningai (1 t., b. l. 131). Tuo tarpu vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų, paneigiančių pakankamai gerÄ atsakovo turtinę padėtį, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.), o paties atsakovo raÅ¡tas (2 t., 97 b. l.) Å¡ių aplinkybių nepaneigia.

Taigi teigti, jog pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovo naudai priteistos neturtinės žalos dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, nėra pagrindo (CK 1.5 str., 6.250 str.).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 14 dalis 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Nijolė Piškinaitė