5ae8cf69-c5de-4af5-bbfe-06d53b94f299 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-847-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05469-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 26.8; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama pareiÅ¡kėjo G. S. fizinio asmens bankroto byla. Fizinio asmens bankroto byla G. S. iÅ¡kelta Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi. 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. 2014 m. lapkričio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime, svarstant dėl pritarimo kreditorių reikalavimų tenkino ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui, kreditoriai AB ,,SEB“ bankas, UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Danske bankas A/S Lietuvos filialas nepritarė G.

S. mokumo atkÅ«rimo planui. Administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti kreditorių susirinkimo 5 ir 6 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir patvirtinti G. S. 2014 m. rugsėjo 10 d. fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino (t. 4,                                   b. l. 114-120): panaikino 2014 m. lapkričio 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 14 582 Lt lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti ir 17 000 Lt atlyginimÄ administratoriui;panaikino 2014 m. lapkričio 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ 6 darbotvarkės klausimu ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – patvirtino informacijos teikimo kreditoriams ir akcininkams tvarkÄ <...>;patvirtino G.

S. 2014 m. rugsėjo 10 d. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas pažymėjo, kad administravimo iÅ¡laidos pagal įstatymÄ turėtų sudaryti ne daugiau kaip 28 543,50 Lt, kaip matyti iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano, jos sudaro 31 582 Lt. Numatomas atlyginimas administratoriui už visÄ bankroto laikotarpį yra 8,93 proc. nuo parduoto turto vertės. Ä®statymas nustato, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ , todėl FABÄ® 12 straipsnyje numatyta daugybė bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sÄ lygoja ir administravimo iÅ¡laidas, todėl turi bÅ«ti skiriamos ir iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti.

Teismas, atsižvelgdamas į fizinio asmens turto rūšį, bankroto procedÅ«ros sudėtingumÄ , jos nustatytÄ 5 metų terminÄ , administravimo iÅ¡laidų detalizavimÄ ir pagrindimÄ , laikė, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma yra protinga ir neprieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams, todėl kreditorių prieÅ¡taravimus dėl per didelės administravimo iÅ¡laidų sumos atmetė, susirinkimo nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu, nepatvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos tvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro 14 582 Lt suma bankroto procedÅ«roms atlikti ir 17 000 Lt atlyginimas administratoriui.

Teismas pripažino, kad bankroto administratoriaus atstovo pateiktas bankrutuojančio G. S. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatė, bankroto administratoriaus parengtas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kreditorių teisėtus interesus. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-9108-713/2014 panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo G.

S. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukti (t. 5, b. l. 3-8).Motyvuose nurodė: FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Teismas patvirtino tokį planÄ , kuriame tik iÅ¡vardijamos tam tikros administravimo iÅ¡laidos ir nurodomi niekuo nepagrįsti Å¡ių iÅ¡laidų dydžiai, pvz:. teisinėms paslaugoms 60 Lt/mėn, kai neaiÅ¡ku, ar apskritai tokių iÅ¡laidų bus.

Plane nurodytos iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (11 800 Lt) ir atlyginimas administratoriui (17 000 Lt) neadekvačios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliekamų veiksmų kiekį yra nepagrįstos. Turto pardavimo organizavimo iÅ¡laidos 30 Lt/mėn yra ne kas kita kaip administratoriaus atlyginimas. Patvirtinus tokį planÄ , iÅ¡eitų, kad administratoriui atlyginimas mokamas du kartus. pagal FABÄ® 22 straipsnio 5 dalį iÅ¡ lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , gali bÅ«ti dengiamos tik administravimo iÅ¡laidos, susijusios su įkeisto turto pardavimu.

Teismas patvirtino planÄ , kuriame numatyta, jog pardavus įkeistÄ turtÄ administravimo iÅ¡laidoms bus skiriama 22 800 Lt. Hipoteka įkeistÄ turtÄ planuojama parduoti 2015 m. rugpjÅ«tį, mokumo atkÅ«rimo planÄ planuojama įgyvendinti 5 metus nuo jo patvirtinimo, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , planuojama dengti dar maždaug 4,5 metų po turto pardavimo bÅ«siančias iÅ¡laidas, kurios visiÅ¡kai nėra susijusios su turto pardavimu. Nepagrįsta turto pardavimo iÅ¡laidas skaičiuoti visÄ plano įgyvendinimo terminÄ .

Teismas visiÅ¡kai nevertino bankroto bylos sudėtingumo, nepagrįstai konstatavo, jog plane nurodyta sÄ mata protinga. Bankroto byla nesudėtinga, 5 metų bankroto bylos trukmė nerodo bylos sudėtingumo; patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma pažeidžia kreditorių interesus. Pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidos padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. DidžiÄ jÄ dalį administravimo iÅ¡laidų 22 800 Lt numatoma padengti pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , likusiÄ sumÄ iÅ¡ savo gaunamų pajamų, tuo tarpu kreditoriams per 60 mėnesių ketinama skirti tik                6 200 Lt.

PraktiÅ¡kai visÄ bankroto proceso metu nebus dengiami kreditorių reikalavimai, kas nesuderinama su FABÄ® tikslu; nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad kreditoriai, teikdami pastabas ir nepritardami planui, nenurodė, kokiomis kitomis priemonėmis galima siekti efektyvesnio ir greitesnio mokumo atkÅ«rimo. Tai daryti kreditorių įstatymas neįpareigoja. Tik pats fizinis asmuo gali koreguoti ar nurodyti, koks turi bÅ«ti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas. Patvirtintas planas naudingas iÅ¡imtinai administratoriui ir pareiÅ¡kėjui.

Kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama žymiai mažesnė dalis nei administravimo iÅ¡laidoms; teismas neatsižvelgė, kad 2014 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkime kreditoriai, nesutikdami su mokumo atkÅ«rimo planu, teikė pastabas ir dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, nurodė, kad planas netikslus, nes neaiÅ¡ku, kada planuojama pardavinėti įkeistÄ turtÄ . Teismas Å¡ių argumentų neanalizavo, nutartį priėmėm neįsigilinęs į planÄ . Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo G.

S. mokymo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir bankroto bylÄ nutraukti FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (t. 5, b. l. 32-34). Motyvuose nurodė, kad FABÄ® 7 straipsnio 7 punkte numatyta, kad mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Bankas sutiko su atskirojo skundo teiginiais dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo. Atsižvelgiant į FABÄ® 27 straipsnio 3 dalį darė iÅ¡vadÄ , kad lėšos, gautos iÅ¡ turto pardavimo, gali bÅ«ti nukreiptos tik administravimo iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io turto pardavimu, dengimui.

Plane nurodytas ne tik turto pardavimo laikotarpis, bet ir atliekami veiksmai pardavinėjant įkeistÄ turtÄ , akivaizdu, kad 22 800 Lt suma, kuria numatyta dengti administravimo iÅ¡laidas, susijusias su turto pardavimu, yra neproporcingai didelė, kadangi bankroto eigoje bus pardavinėjamas vienintelis butas ir daugiau jokių sudėtingų veiksmų administratorius neatliks. Teismas, patvirtindamas 31 582 Lt bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , pažeidė teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Bankrutuojančio fizinio asmens G. S. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo Ž. S. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (t. 5, b. l. 38-45).Motyvuose nurodė: apeliantė nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti turėtų bÅ«ti dengiamos faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrus pagal iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Ä®statymas imperatyviai įpareigoja nurodyti administravimo iÅ¡laidų sumÄ ir jos pagrindimÄ . Administravimo iÅ¡laidų skaičiavimai yra detalizuoti mokumo atkÅ«rimo plane.

Bankroto proceso pradžioje neįmanoma pateikti ateityje planuojamas patirti iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra preliminaraus pobÅ«džio dokumentas; nepagrįstai teigiama, kad į administravimo iÅ¡laidas yra įtrauktos ir bankroto administratoriaus atlyginimas, kuris yra atsiskaitymas už administratoriaus suteiktas paslaugas. Tai, kad administravimo iÅ¡laidos per didelės, atskirajame skunde nenurodomas nei vienas argumentas. Teigiant, kad bankroto byla nesudėtinga, nepaaiÅ¡kinama, kaip tai nustatyta.

Bankroto procesas sudėtingas, reikalaujantis didelių sÄ naudų bei aukÅ¡tos kvalifikacijos;nepagrįstai siejamas administravimo iÅ¡laidų dydis su kreditorių reikalavimų tenkinimui skirta suma, kadangi įstatyme Å¡ios sumos nėra susietos. Teiginys, kad administratoriui skiriama net 28 000 Lt, o 7 kreditoriams tik 6 200 Lt yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neatitinka faktinių aplinkybių. Kreditoriams bus skirta 88 proc. hipoteka įkeisto turto ir 100 proc. kilnojamojo turto vertės. Ä®statyme įtvirtinta, kad iÅ¡ įkeisto turto gautos lėšos naudojamos dengti bankroto proceso iÅ¡laidoms tokia pat tvarka, kaip ir kitos lėšos, ribojama tik tokių lėšų suma – iki 15 proc. nuo įkeisto turto vertės, kai Å¡iuo atveju bankroto administratorius siekia gauti tik 12 proc.

IÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautos pajamos naudojamos visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms dengti;nepagrįstai teigiama, kad administravimo iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti nustatomas administratoriui ir kreditoriams pasiekus kompromisÄ . Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra administratoriaus ir fizinio asmens susitarimas dėl administravimo paslaugų kaÅ¡tų bei kainos. Kreditoriams neturėtų bÅ«ti suteikiama teisė keisti tokio susitarimo, kai jis teisėtas ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Toks susitarimas gali bÅ«ti laužomas, kai juo daroma žala kitiems bankroto proceso dalyviams; FABÄ® leidėjas siekė fizinių asmenų galimybes po finansinės nesėkmės pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Teisinėje visuomenėje dėl vienų asmenų interesų turi bÅ«ti iÅ¡ dalies paaukojami kitų asmenų interesai. Ä®statymo įgyvendinimas siejamas su neigiamu poveikiu kreditoriams. pardavus pareiÅ¡kėjo hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ be bankroto procedÅ«ros pareiÅ¡kėjas liktų ne tik beturtis, bet ir prasiskolinęs. Asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ pasinaudoti nemokumo institutu, vien kreditorių nepritarimas Å¡iam sprendimui ar kreditorių finansiniai interesai nėra pagrindas nutraukti nemokumo bylÄ .

Apelianto nurodytos LAT nutartys nesudaro pagrindo teigti, kad nukrypstama nuo aktualios teismų praktikos, kadangi apelianto nurodytose bylose suformuota praktika neturi esminio panaÅ¡umo su byla. Teismui nusprendimus netvirtinti plano, teismų praktikoje įprastai bankroto byla ne nutraukiama, o planas grÄ Å¾inamas bankrutuojančiam asmeniui tikslinti. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 str.).

BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas. FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri leidžia spręsti, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o taip pat fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o taip pat ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. liepos 2 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta G.

S. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, patvirtinta 2 781,25 Lt suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti G. S. bankroto procedÅ«roms atlikti, ir 1 950 Lt lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį G. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtintas G.

S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 333 688,29 Lt sumai. 2014 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkime mokumo atkÅ«rimo planui nebuvo pritarta, todėl administratorius dėl Å¡io plano patvirtinimo kreipėsi į teismÄ , nurodęs, jog kreditoriai nesutinka su nustatyta bankroto proceso dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio ir informacijos teikimo kreditoriams ar akcininkams tvarkos, taip pat su G. S. atžvilgiu nustatyta jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo suma. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino – patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame numatyta iÅ¡ viso 31 582 Lt dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui.

Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija pareiÅ¡kėjo kreditorė UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirajame skunde kelia klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, dėl administravimo iÅ¡laidų dalies atlyginimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Nurodė, kad teismas apskritai neanalizavo kreditorių nesutikimo su mokumo plano tvirtinimu argumentu dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo suma 1 950 Lt ir dėl turto pardavimo termino.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. S. mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad jis su kreditoriais ketina atsiskaityti iÅ¡ esmės pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ (190 000 Lt vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio (2 400 Lt/mėn). Pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ su hipotekos kreditoriumi Danske Bank A/S Lietuvos filialu planuojama atsiskaityti 167 200 Lt suma, likusia 22 800 Lt suma padengti administravimo iÅ¡laidas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio 2 400 Lt, kurio 1 950 Lt dalis numatyta bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, per 5 metų bankroto proceso trukmę planuojama padengti likusiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 8 782 Lt ir po 50 Lt/mėn skiriant kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (pirmaisiais metais 3 800 Lt, po to į metus po 600 Lt).

Pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ hipotekos kreditoriaus nepatenkinta kreditorių reikalavimų suma liktų 102 253,37 Lt, kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarytų 64 234,92 Lt (iÅ¡ viso 166 488,29 Lt). Taigi, bankroto bylos eigos pabaigoje 2019 m. II pusmetį bÅ«tų tokia situacija, kad iÅ¡ viso 31 582 Lt administravimo iÅ¡laidų suma (14 582 Lt bankroto procedÅ«roms atlikti ir 17 000 Lt administratoriaus atlyginimas) bÅ«tų visiÅ¡kai padengta, tuo tarpu, neskaitant hipoteka įkeisto turto pardavimo ir dalinio atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi, per visÄ bankroto bylos eigÄ kreditorių finansinių reikalavimų bÅ«tų padengta tik 6 200 Lt suma, ir atsižvelgiant į bendrÄ pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydį ir bendrÄ patenkintų kreditorių reikalavimų dydį, beveik pusė pareiÅ¡kėjo skolos, t. y. 160 288,29 Lt bÅ«tų nuraÅ¡yta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“, t. y. ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o taip pat pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks mokumo atkÅ«rimo planas, pagal kurį per maksimaliai galimÄ plano įgyvendinimo terminÄ (t. y. 60 mėn.) kreditoriams planuojama skirti tik 50 Lt per mėnesį nuo darbo užmokesčio negali bÅ«ti pripažintas užtikrinančiu teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Kaip minėta, bankroto procese iš esmės apsiribojama tik nekilnojamojo turto pardavimu, kuris negali būti laikomas pakankama priemone skolininko mokumui atkurti, o iš pareiškėjo darbinių pajamų gaunamos lėšos tik nežymiai prisidės prie fizinio asmens mokumo atkūrimo. Iš gaunamo darbo užmokesčio pareiškėjo numatyta dengti kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarys iš viso tik             6 200 Lt, kuri, lyginant su likusia nepatenkinta kreditorių reikalavimu suma (160 288,29 Lt), iš esmės yra mažareikšmė.

Kitų galimų priemonių pareiÅ¡kėjo mokumui atkurti plane nenurodyta. Be to, pažymėtina, kad plane kreditoriai pareiÅ¡kėjui nenumatė daryti kokių nors nuolaidų, kas rodo, kad kreditorių interesas yra kuo didesne apimtimi atgauti skolas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ (333 688,29 Lt), bankroto proceso trukmę, numatytÄ mokumo atkÅ«rimo plane (60 mėn.) bei tai, jog galimybės padengti dalį skolos kreditoriams yra ribotos, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjui, skiriant po 50 Lt kas mėnesį, per visÄ bankroto proceso laikotarpį bus patenkinta tik labai nedidelė kreditorių reikalavimų dalis, kuri bÅ«tų mažesnė nei vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi iÅ¡ lėšų, gautų pardavus turtÄ , bus atskaitoma pakankamai ženkli dalis administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Teismo vertinimu toks siÅ«lomas bankroto procesas yra iÅ¡imtinai palankus skolininkui ir užtikrinantis tik jo interesų apsaugÄ . Tokia situacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, pažeidžia kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad administratoriaus praÅ¡omų patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų, administratoriaus atlyginimo dydžiai turi bÅ«ti pagrįsti, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ , tačiau teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės nevertino.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriams ginčijant plane nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, teismas, patvirtindamas pateiktÄ planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dedamųjų dalių, jų pagrįstumo, apskritai neanalizavo, o tik apsiribojo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo dedamųjų dalių aspektai kelia abejonių jų pagrįstumu (pvz:. atlyginimas administratoriui susideda tiek iÅ¡ bankroto administratoriaus darbo užmokesčio, kitų bankroto administratoriaus darbuotojų darbo užmokesčio, darbo vietos iÅ¡laikymo ir kt., kai administratoriaus atlyginimas yra darbo užmokestis, mokamas už administratoriaus atliktÄ darbÄ ).

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu administravimo iÅ¡laidos tam tikra apimtimi persidengia su atlyginimu bankroto administratoriui (pvz:. ar plano vykdymo priežiÅ«ra, plano įgyvendinimo rengimas, kreditorių susirinkimo aptarnavimas nėra susijęs su administratoriaus darbinės veiklos funkcijų vykdymu ir t. t.), kas leidžia abejoti, ar bendroje administravimo iÅ¡laidų sumoje nėra paskaičiuota už tÄ patį du kartus. Be to, pažymėtina, kad kreditoriai nesutikimÄ su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu grindė per didele pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sÄ mata ir dėl turto pardavimo termino, tačiau teismas tvirtindamas planÄ nurodytų argumentų visiÅ¡kai neanalizavo ir dėl jų pagrįstumo (nepagrįstumo) nepasisakė (teismas neanalizavo visų kreditorių nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu argumentų).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone kreditorių reikalavimams tenkinti skirta suma gali bÅ«ti padidinta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingų sumų ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sumažinimo sÄ skaita. Apeliantės argumentas, kad administravimo iÅ¡laidų atlyginimas 22 800 Lt suma iÅ¡ lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , yra pažeidžiantis FABÄ® 22 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , kadangi 15 procentų skaičiuotina ne visoms administravimo iÅ¡laidoms padengti, o tik susijusioms su hipoteka įkeisto turto pardavimu, apeliacinės instancijos teismo laikytinas nepagrįstu.

FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip.

Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti dengiamos iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių fizinio asmens turto, tame tarpe ir iÅ¡ lėšų, gautų pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ su sÄ lyga, kad suma nevirÅ¡ija maksimalios 15 procentų ribos. Atsižvelgdamas į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas perduoti klausimÄ dėl G.

S. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismui iÅ¡samiai įvertinus mokumo atkÅ«rimo plano turinį yra galimybė planÄ tvirtini, netvirtinti ir bylÄ nutraukti ar plano netvirtinti ir perduoti pareiÅ¡kėjui planÄ keisti.Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutarties dalis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį dėl G. S. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo panaikinti ir klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                    Evaldas BurzdikasÂ