5ae79600-46f9-4d84-bec7-885bbbcaa71d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-106-337/2015Proceso Nr. 4-49-3-00942-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Algirdas Å vedavičius PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino J. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 150 Lt (43 Eur) baudÄ už tai, kad jis 2014 m. balandžio mėn. 13 d., apie 14val. 25 min., vairuodamas AB „P.“ filialui (duomenys neskelbtini) sÅ«rinė priklausantį pienovežį „SCANIA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime kliudė prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės stovėjusį dviračių pastatymo stovÄ ir jį apgadino. Taip pat skundžiamu nutarimu J. G. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti dalį skundžiamo nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo, J.

G. pripažinti kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bei paskirti jam subendrintÄ , 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nurodo, jog J. G., apklaustas po eismo įvykio, neneigė savo kaltės, prisipažino, jog vairuodamas transporto priemonę apgadino svetimÄ turtÄ ir dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡damas nei sugadinto turto savininkui, nei policijai, kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 222 p. Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog J.

G. suprato, kad įvyko jo automobilio ir kito objekto susidÅ«rimas, tačiau dėl kokių priežasčių pažeidėjas pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos negalėjo nurodyti.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ J. G. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Institucija skundu nesutinka su apylinkės teismo sprendimu J. G. atžvilgiu nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje (ATPK 30211 str. 1 d.). IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

G. kaltės padarius šį pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog J. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas AB „P.“ filialui (duomenys neskelbtini) sÅ«rinė priklausantį pienovežį „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime kliudė prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės stovėjusį dviračių pastatymo stovÄ ir jį apgadino.

Po eismo įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, nepranešęs policijai, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 324 p. reikalavimus, tai yra padarė ne tik ATPK 127 str. 2 d., tačiau ir ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos A. T. praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , jog J.

G. veiksmai – nepraneÅ¡imas policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡važiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - tik formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, tai yra nesuprasdamas, kad dviračių stovÄ jis ne tik pastÅ«mė iÅ¡ vietos, bet jį ir apgadino. Tačiau su Å¡iais motyvais nėra pagrindo sutikti.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, J.

G. teismo posėdžio apylinkės teisme metu paaiÅ¡kino, jog važiuodamas pienovežio galu kliudė prie parduotuvės stovėjusį dviračių pastatymo stovÄ ir jį sulankstė, pastÅ«mė iÅ¡ vietos, sustojęs stovÄ pastatė atgal į vietÄ . Tvirtino nesupratęs, kad pastumdamas stovÄ jį ir apgadino (39-40 b.l.). Savo pirminiame paaiÅ¡kinime, beje, pateiktame tik praėjus beveik pusei metų nuo pažeidimo padarymo, J. G. nurodė apgadinęs dviračių pastatymo stovÄ , jį pakėlęs ir pastatęs į vietÄ .

Priežasčių dėl kurių pasitraukė iš įvykio vietos negalėjo nurodyti (14 b.l.). Tiesa, tiek nukentėjusioji tiek J. G. patvirtino, jog dviračių pastatymo stovas buvo apgadintas ir anksčiau, tačiau, iš eismo įvykio vietos nuotraukų bei nukentėjusiosios D. P. parodymų (3, 40 b.l.) matyti, jog po eismo įvykio dviračių pastatymo stovas buvo akivaizdžiai sulankstytas bei netgi „išrautas“ iš šaligatvio. Taigi, eismo įvykio metu padaryta žala buvo akivaizdi. Tai, beje, patvirtina ir ta aplinkybė, jog nukentėjusioji dėl padarytų dviračių stovo apgadinimų kreipėsi į policijos pareigūnus, o atsižvelgus į nustatytas įvykio aplinkybes bei užfiksuotus pažeidimus darytina išvada, kad J.

G. suprato savo veiksmais apgadinęs svetimÄ turtÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog J. G. nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ atlygino tik tuomet, kai Å¡i, įtardama, jog apgadinti stovÄ galėjo AB „P.“ priklausantis pienovežis, pradėjo klausinėti pienovežių vairuotojų, kas tai padarė (7 b.l.). Aplinkybė, jog pažeidėjas, praėjus kuriam laikui po įvykio, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jam buvo suprantama, kad dviračių pastatymo stovÄ apgadino (o ne tik pastÅ«mė) bÅ«tent jis ir tai leidžia tvirtinti, jog J.

G. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė sÄ moningai ignoruodamas pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje bei padėti jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.Visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. G. suprato ne tik tai, kad vairuodamas transporto priemonę apgadino svetimÄ turtÄ , bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tokie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningas klydimas dėl savo veiksmų teisėtumo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog J.

G. veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ . Vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, J. G. yra dirbantis, pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ bei, dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 d. ir 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Visgi pažymėtina, jog skundžiamu nutarimu skirdamas J. G. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis yra baustas už KET pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (16-18 b.l.) pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo metu J. G. nebuvo baustas administracine tvarka ir nebuvo pagrindo pripažinti esant jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes – pats pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, eismo įvykiu buvo padaryta palyginti nežymi žala, kuri buvo atlyginta, nukentėjusioji D.

P. J. G. pretenzijų neturi. ATPK 130 str. 1 d. sankcija vairuotojams numato alternatyvias nuobaudas – baudÄ nuo 868 Eur iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ATPK 301 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant pirmiau į paminėtas aplinkybes, J.

G. asmenybę (pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, dirbantis AB „P.“ pienovežio vairuotoju, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės), taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, jog eismo įvykio vietos palikimas, Å¡iuo atveju, nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda bei ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kas nagrinėjamu atveju J. G. reikÅ¡tų ir pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ , galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga tiek padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, tiek pažeidėjo asmenybei.

Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į padarytos žalos mastÄ , administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, yra pakankama priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., nutaria: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį, kuria J. G. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :J.

G. pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 301 str., skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) (2997 Lt) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutarimu jam skirta nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ ir J. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) (2997 Lt) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.KitÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas             Evaldas Vanagas