5ae6db75-14aa-413f-a3f1-180549d7cab2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-3578-633/2023 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00527-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija – 3.4.5.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 21 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. K. (toliau ir – pareiÅ¡kėjai), jos atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau – ir VÄ®) „Turto bankui“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po brolio S. P. mirties (duomenys neskelbtini) ji faktiniu valdymu priėmė jo palikimÄ , kurį mirties dienÄ sudarė baldai ir kt. namų apyvokos, buities bei asmeninio naudojimo daiktai, taip pat taip pat 3,0000 ha dalis 8,4000 ha ploto žemės sklypo, į kurį palikėjui 2001 m. vasario 6 d. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos nuosavybės teisės pagal Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ (tuo pačiu sprendimu nuosavybės teisės į likusiÄ dalį (5,4000 ha) to paties žemės sklypo buvo atkurtos pareiÅ¡kėjai).

Å io fakto nustatymas turės pareiÅ¡kėjai juridinę reikÅ¡mę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , iÅ¡vieÅ¡inti (įregistruoti) palikimo priėmimÄ ir jį (palikimÄ ) sudarantį turtÄ visiÅ¡kai įgyti savo asmeninėn nuosavybėn. Notarui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo per įstatymu tam buvusį nustatytÄ 6 mėn. laikotarpį ji nepadavė, tame tarpe ir dėl aplinkybės, kad nuosavybės teisė į žemę palikėjui buvo atkurta tik praėjus maždaug 4 m. laikui po jo mirties), kitų įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ Ä¯ šį palikimÄ nėra, paveldėjimo byla pas notarÄ nepradėta.

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra vienintelė likusi gyva artima palikėjo S. P. giminaitė ir vienintelė įpėdinė pagal įstatymÄ , testamento į savo turtÄ po mirties brolis nepaliko. Palikėjas savo Å¡eimos nebuvo sukÅ«ręs, vaikų neturėjo, jo ir pareiÅ¡kėjos tėvai mirę dar anksčiau (iki palikėjo mirties), o jo ir pareiÅ¡kėjos antrasis brolis V. P. mirė (duomenys neskelbtini), savo vaikų taip pat neturėjo. Ji, pareiÅ¡kėja, rÅ«pinosi palikėjo laidotuvėmis, savo asmeninėmis lėšomis apmokėjo visas jų iÅ¡laidas, įrengė ir pagal iÅ¡gales tvarko brolio kapavietę, pasiliko dar tinkamais naudoti buvusius buities reikmenis, asmeninius daiktus.

Be to, bÅ«tent ji, pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi nuosavybės teisių atkÅ«rimu į aukščiau minėtÄ Å¾emės sklypÄ , tame tarpe ir į palikėjo dalį jame (padavė praÅ¡ymÄ Å¾emės reformÄ vykdžiusiai institucijai, kartu su tuomet dar gyvais buvusiais broliais pasidalino atkuriamÄ nuosavybę dalimis, dalyvavo pamatuojant ir paženklinant žemės sklypÄ vietoje, pasirašė visuose nuosavybės atkÅ«rimo dokumentuose, suformuotÄ Å¾emės sklypÄ ir nuosavybės teises, tame tarpe ir palikėjo, į jį savo rÅ«pesčiu ir lėšomis įregistravo Nekilnojamo turto registre), po nuosavybės teisių atkÅ«rimo iÅ¡kart perėmė viso žemės sklypo naudojimÄ ir valdymÄ , nuolat žemės sklypÄ nuomoja aplinkiniams Å«kininkams, deklaruoja žemės Å«kio naudmenas jame paramai iÅ¡ ES fondų gauti.

Tokiu bÅ«du ji brolio S. P. palikimÄ iÅ¡kart po jo mirties ir atkÅ«rus nuosavybės teises į žemę priėmė ir valdo iki Å¡ios dienos, ginčų nei su tolimesniais giminaičiais, nei kitais asmenimis nebuvo ir nėra.

3. Suinteresuoti asmenys VÄ® „Turto bankas“ ir NŽT byloje teismo priimtais atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ vienodai pareiÅ¡kė, jog nėra gavę praneÅ¡imo (-ų) apie galimÄ S. P. palikimo perėjimÄ valstybei, įmonei ir įstaigai taip pat nežinoma jokių aplinkybių, kurios paneigtų pareiÅ¡kimo faktiniu pagrindu nurodytÄ sias, todėl abu suinteresuoti asmenys neprieÅ¡taraujantys nagrinėjamo byloje pareiÅ¡kimo patenkinimui.

4. Pareiškėjos nurodytas pareiškime ir papildomai paaiškintas teismo posėdyje bei suinteresuotų asmenų neginčijamas, todėl vertinamas pripažįstamomis, S. P. palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje visiškai patvirtino ir liudytojai V. R. nei J. B..

5. S. P. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės yra patvirtintos ir tokiais rašytiniais įrodymais : pareiškėjos giminystę su palikėju patvirtinančiais liudijimais, palikėjo ir V. P. mirties liudijimais, testamentų registro išrašu, Nekilnojamo turto centrinio duomenų banko išrašu, sprendimo atkurti nuosavybės teises į žemę kopija, suinteresuoto asmens NŽT rašto (pažymos) kopija. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Pagal bylos duomenis S. P. palikimo priėmimas faktinio valdymo perėmimu šiuo atveju įvyko iškart po palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai nuosavybės teisių į žemę atkūrimo 2001 m. vasario 6 d. (pareiškėjos žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai, liudytojų parodymai), įstatymu tuo metu buvęs nustatytas palikimui priimti 6 mėn. terminas praleistas nebuvo (Lietuvos Respublikos CK (toliau ir – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

7. Jau minėto CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo yra nustatyta, kad įpėdinis, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja, laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise) arba su pareiÅ¡kimu priimti palikimÄ kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . CK 5.51 straipsnio 1 dalyje papildomai nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiÅ«ri, moka atitinkamus mokesčius ir pan., priėmęs kokiÄ tai palikimo dalį ar daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

8. IÅ¡ aukščiau apraÅ¡ytų neprieÅ¡taringų, vieni kitus papildančių ir patvirtinančių, logiÅ¡kų ir įtikinamų faktinių duomenų visumos (punktai 1-5) byloje nustatęs, jog pareiÅ¡kėja A. K. atliko aukščiau apraÅ¡ytus ir įstatymu numatytus kaip juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK (toliau ir – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas sprendžia, jog ji savo velionio brolio S. P. palikimÄ faktiÅ¡kai priėmė.

Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiÅ¡kėja negali jų gauti kitu bÅ«du, jos pareiÅ¡kimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (CPK 444, 445 ir 448 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) po savo brolio S. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis