5ae4e6b7-7112-4e22-89b0-6a45b39cdd97 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 260 – 491 / 2015             Procesinio sprendimo kategorija :             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 2 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. J. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2015-03-19 ir 2015-02-13 prokurorų nutarimų panaikinimo, NUSTATĖ:2014-10-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00439-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014-10-27 apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, V. Z., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindiniu kelio jam iÅ¡ kairės pusės važiavusio motociklo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo PareiÅ¡kėjo, ir su juo susidÅ«rė.

Po susidÅ«rimo nevaldomas motociklas trenkėsi į stovintį G. S. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Sužalotas motociklo vairuotojas A. J..2015-02-13 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. Petrulytė nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ pripažinusi, kad nebuvo nusikalstama padaryta veika. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu PareiÅ¡kėjas kreipėsi į aukÅ¡tesnįjį prokurorÄ , kuris 2015-03-19 atsisakė tenkinti jo skundÄ ir prokurorės nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas ir su aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu, pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti prokurorų nutarimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .Skundžiama nutartimi PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ esminės aplinkybės buvo nustatytos ir iÅ¡tirtos, o jos nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 str. 1 d. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurių byloje iÅ¡vis nebuvo nustatyta, t. y. kad V. Z. iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ negalėjo matyti dideliu greičiu atvažiuojančio motociklo, kas akivaizdžiai patvirtina skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ . Be to, skundžiama nutartimi visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuota, jog tarp V. Z. veiksmų ir kilusio eismo įvykio priežastinis ryÅ¡ys nėra nustatytas, nors prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodoma prieÅ¡ingai.

Skundu aukÅ¡tesniajam teismui PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atnaujinti ir toliau tęsti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi yra surinkti ir iÅ¡tirti visi reikÅ¡mingi duomenys. Pabrėžia, jog tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nenustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, specialistams buvo pateikti nepakankamai informatyvÅ«s duomenys, o be to nebuvo apklausti visi su įvykiu susiję ir tiesiogiai jį matę asmenys. Mano, kad specialistams pateiktus tinkamus ir iÅ¡samius duomenis apie tai, kad V.

Z. automobilio ratai įvykio metu buvo „prasisukę“ ir ant važiuojamosios kelio dalies palikę žymes, bÅ«tų padaryta iÅ¡vada, jog V. Z. automobilis kliÅ«timi kelyje atsirado staigiai, dėl ko eismo įvykio kaltininkas yra bÅ«tent V. Z.. PareiÅ¡kėjas tvirtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotos stabdymo žymės kelia pagrįstų abejonių, ar tai iÅ¡ties jo motociklo stabdymo žymės. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra užfiksuotas nuotraukos padarymo laikas ir data, stabdymo žymės fotografuotos iÅ¡ didelio atstumo bei nenaudojant jokių ilgį identifikuojančių priemonių, nors tokie duomenys yra itin reikÅ¡mingi ir svarbÅ«s darant iÅ¡vadÄ dėl jo važiavimo greičio iki susidÅ«rimo.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu pabrėžia ir tai, kad prokurorė G. Petrulytė visiÅ¡kai nepagrįstai ir virÅ¡ydama savo kompetencijÄ nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl V. Z. bei nustatė, kad jo veiksmuose nėra BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Skundas atmetamas. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje vyko dėl 2014-10-27 apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas motociklu važiavęs PareiÅ¡kėjas bei apgadintos trys transporto priemonės – PareiÅ¡kėjo motociklas ir V.

Z. bei G. S. automobiliai. Tiriant šį įvykį buvo fiksuota eismo įvykio vieta, apklausti jo dalyviai, nubraižyta eismo įvykio schema, gautos specialisto iÅ¡vados. Atsižvelgdama į byloje esančius duomenis prokurorė nutarė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, toks prokurorės sprendimas, kurį paliko galioti ir aukÅ¡tesnysis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis, pakankamai motyvuotas ir teisėtas.

PareiÅ¡kėjas ginčija byloje esančių duomenų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms, jų pakankamumÄ bei iÅ¡samumÄ , byloje esančios specialisto iÅ¡vados dėl eismo įvykio aplinkybių iÅ¡vadas. Jis taip pat nesutinka, kad prokuroras gali vertinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, o kartu prieÅ¡tarauja ir ikiteisminio tyrimo nutraukimui dėl V. Z. tvirtindamas, kad bÅ«tent pastarasis yra eismo įvykio kaltininkas. Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau – BPK) įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra iÅ¡imtinė prokuroro kompetencija.

Tačiau, greta to prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus ir įtikinamus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro, jeigu jo įsitikinimas, vadovaujantis byloje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taigi prokuroro statusas leidžia, o BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje duomenis vertinti savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai. Niekas, net aukÅ¡tesnysis prokuroras, Å¡iaip turintis teisę duoti prokurorui privalomus nurodytus, o juo labiau, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimÄ byloje priimti (BPK 170 str. 5 d.).

Taigi, visi PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, susiję su aplinkybe, kad prokuroras negali vertinti, ar buvo padaryta BK 281 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, yra atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, juo labiau, kad apie tai itin iÅ¡samiai ir detaliai yra pasisakyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Negalima sutikti ir su argumentu, kad byloje buvo surinkti ne visi ir nepakankamai tikslÅ«s duomenys, susiję su eismo įvykiu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykį fiksavę policijos pareigÅ«nai ne tik apžiÅ«rėjo ir aprašė eismo įvykio vietÄ , tačiau jÄ fiksavo darydami nuotraukas bei nubraižydami eismo įvykio schemÄ , kurioje iÅ¡samiai ir detaliai apraÅ¡yti ir nurodyti tiek automobilių stovėjimo, tiek motociklo čiuožimo, tiek kita reikÅ¡minga informacija bei atstumai.

Objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, PareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl netikėti Å¡iais duomenimis taip pat nėra jokio pagrindo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų eismo įvykio aplinkybių visuma buvo įvertina ir suraÅ¡ant Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, jog eismo įvykio kilimui pagrindinę sÄ lygÄ sudarė bÅ«tent paties PareiÅ¡kėjo veiksmai, kadangi jis važiavo žymiai didesniu, nei leistinas, greičiu.

Be to, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu iÅ¡matavo ir užfiksavo PareiÅ¡kėjo motociklo slydimo keliu žymes, o Å¡i aplinkybė buvo įvertinta ir suraÅ¡ant minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ (6, 47 – 56 b. l.). Taigi negalima tvirtinti, kad byloje esančių duomenų yra nepakankamai ar kad jie yra netinkamai užfiksuoti. Matyti, jog tiek skundu aukÅ¡tesniajam teismui, tiek pirmosios instancijos teismui, PareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nesutinka su iÅ¡vada, kad V. Z. veiksmai nebuvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.

Tačiau, čia pažymėtina, kad tokie PareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡ viso nebegali bÅ«ti vertinami, kadangi klausimas dėl V. Z. kaltės pagal BK 281 str. 1 d. jau yra iÅ¡spręstas 2015-01-22 prokurorės nutarimu, kurį paliko galioti aukÅ¡tesnysis prokuroras 2015-03-06 nutarimu bei apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi. Å is nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl egzistuoja akivaizdi BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatyta aplinkybė, užkertanti keliÄ aptariamu atveju iÅ¡ naujo analizuoti V. Z. veiksmus įvykio metu ir jo kaltės klausimÄ .

Aptariamu atveju ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustačius, jog eismo dalyvis, t. y. PareiÅ¡kėjas, kurio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai ir buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, susižalojo pats, kitų asmenų sveikata nesunkiai sutrikdyta nebuvo. Todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas visiÅ¡kai pagrįstai, kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 str. 1 d. susižalojus tik asmeniui, dėl kurio veiksmų įvyko eismo įvykis, nėra galima. Kartu iÅ¡dėstyti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal bylos duomenis V.

Z. veiksmai nebuvo esminė ir pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, kadangi tai, kaip jau minėta pirmiau, yra nustatyta ir įsiteisėjusiu 2015-01-22 prokurorės nutarimu. Papildomai pažymėtina ir tai, jog PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi duomenys apie eismo įvykio aplinkybes nėra nauji, ikiteisminio tyrimo metu visi jie buvo iÅ¡nagrinėti, prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtuose sprendimuose. Jokių naujų aplinkybių, kurios priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo nustatytos, iÅ¡tirtos ar įvertintos, PareiÅ¡kėjas nenurodė, to nenustatė ir aukÅ¡tesnysis teismas.Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog ikiteisminis tyrimas dėl PareiÅ¡kėjo skunde nurodomų aplinkybių Å¡iuo atveju nutrauktas pagrįstai, atlikus visus bÅ«tinus ir reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos bylos duomenimis, todėl naikinti tiek skundžiamÄ teismo nutartį, tiek jau minėtus prokurorų nutarimus nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:PareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Valdas Meidus