5ae4c7de-2723-49db-8034-e555d559ace4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-225-1155/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27523-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam V. M. (V. M.), jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenęs ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant atitinkamus įpareigojimus (įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 31 d.); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. M. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas, ir sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent:

– 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Vilniuje, laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A. M., kad susidoros, papjaus, jei neįleis jo į butÄ ; – 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino (duomenys neskelbtini) A. M., kad papjaus; – 2022 m. liepos 22 d., tęsdamas savo veiksmus, nuo 16.30 val. su peiliu persekiojo lauke, (duomenys neskelbtini) autobusu sekė jÄ iki (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė peilį į Å¡onÄ ;

– 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties, laukė A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, prašė priimti pernakvoti, iÅ¡sitraukęs peilį ir jį laikydamas už nugaros. Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. M. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), stumdė (duomenys neskelbtini) A. M., jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , suėmęs už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, stipriai pasuko į Å¡onÄ , dėl ko A.

M. patyrė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prie namo peilio už nugaros nelaikė, nukentėjusiosios nestÅ«mė, nedaužė. (Duomenys neskelbtini) to taip pat nebuvo. Nukentėjusioji viskÄ meluoja. (Duomenys neskelbtini) laiptinėje 2022 m. liepos 21 d. 2 val. nakties peilio neturėjo. Tuo metu miegojo laiptinėje, prie išėjimo į laukÄ , ant kilimo.

IÅ¡ darbo grįžusi nukentėjusioji jį pakėlė, pasakė „tu čia miegi kaip bomžas“, o jis atsakė, kad neturi namų. Nukentėjusioji pakvietė jį pas save, kad jis iÅ¡simiegotų. Jis tuo metu peilio neturėjo, jam su peiliu dÅ«rė nukentėjusioji. Peilis buvo ilgas, su medine rankena, jis jau seniai yra jų namuose. VienÄ kartÄ jis norėjo valgyti, nukentėjusioji pakvietė jį į namus pavalgyti, atnešė dvi skardines konservų, jis sėdėjo ant lovos, kavÄ gėrė, nukentėjusioji atnešė jam peilį, po to greitai jam su peiliu per rankÄ , bet jis policijos nekvietė.

Taip buvo 2022 m. liepos 20 d., o 21 d. nieko su peiliu neįvyko, jis nukentėjusiajai negrasino. 2022 m. liepos 22 d. apie 16.00 val. taip pat neturėjo peilio ir nukentėjusiajai negrasino. Važiavo autobusu kartu su nukentėjusiÄ ja, norėjo jÄ prižiÅ«rėti, palydėti į darbÄ , nes ji yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus gerai nepažįsta. (Duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡lipęs, ėjo į „McDonald“ pavalgyti, nes turėjo porÄ eurų, į darbÄ nukentėjusiosios nelydėjo, o nukentėjusioji nuėjo kažkur toliau, tiesiai.

Pagalvojo „kur tu eini, gal pas kitÄ vyrÄ eini“. Tada jis paskambino nukentėjusiajai, bet ji yra užblokavusi jo telefono numerį. (Duomenys neskelbtini) jis peilio nukentėjusiajai į Å¡onÄ neįrėmė. Tuomet iÅ¡dygo nukentėjusiosios antras vyras, kurį ji greitai susirado, jis atvažiavo į bankÄ . Jis nuėjo į „McDonald“, po to greitai išėjo, nuėjo prie nukentėjusiosios, ji stovėjo prie policijos. Jis Å¡nekėjosi su nukentėjusiÄ ja, o tas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ savo Å¡viesiai žalios maÅ¡inos ir pasakė „ko tu čia jÄ gÄ sdini“.

Jis atsakė „negÄ sdinu“. Vyras pasakė „eik iÅ¡ čia, nes tuoj aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Jis atsakė „gerai, muÅ¡k, man negaila“. Po to vyras bijojo prie jų prieiti, nukentėjusioji pradėjo verkti. Vyras nukentėjusiajai pasakė „ateik čia“, o ji ir nuėjo pas jį verkdama į bankÄ . Tada jis atidavė nukentėjusiajai namų (duomenys neskelbtini) raktus. Jam raktus padavė pati nukentėjusioji tÄ pačiÄ dienÄ prie (duomenys neskelbtini), bet nežino kodėl.

Jis pats to buto raktų neturėjo. Tame bute buvo priraÅ¡yta visa Å¡eima. 2022 m. liepos 23 d. 2 val. nakties (duomenys neskelbtini) buvo užėjęs pas kaimynÄ V. kavos, pasėdėjo, paÅ¡nekėjo, parÅ«kė, tuomet išėjo į laukÄ , prisėdo ant suoliuko, paskambino savo naujai draugei J. L. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), su ja paÅ¡nekėjo, vėliau skaitė telefone žinutes. Nukentėjusiajai su peiliu negrasino, neprašė, kad įleistų jį į butÄ . Nukentėjusioji grįžo iÅ¡ darbo, pamatė jį, pasakė „V., einam namo“.

Jis atsakė „kodėl? Juk aÅ¡ su tavimi negyvenu, lauke pamiegosiu“. Nukentėjusioji pasakė „einam namo, kÄ tu čia Å¡alsi“. Taip ir nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus. Ä® (duomenys neskelbtini) važinėja tik pas draugÄ , o į (duomenys neskelbtini) – pas kaimynus. Pažymėjo, kad įvykio aplinkybes prisimena, kiekvienÄ Å¾odį. Parodė, kad nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini) nuo 17 val. iki 1–2 val. nakties. IÅ¡ teismo jokių dokumentų apie nuteisimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje negavo, bet policijos pareigÅ«nai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinę, kad jam draudžiama bendrauti, gyventi su nukentėjusiÄ ja.

Kai jie bendrauja, nukentėjusioji dažnai verkia, jo nuomone, dėl problemų darbe. IÅ¡ pradžių nežinojo, kad jis su nukentėjusiÄ ja yra (duomenys neskelbtini), nežino, kodėl nukentėjusioji kreipiasi į policijos pareigÅ«nus, kodėl nori jį apkalbėti. (Duomenys neskelbtini). Nežino, kur jis dabar yra deklaruotas. (Duomenys neskelbtini) butÄ nuomojosi (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji yra prieÅ¡ jį smurtavusi, yra randai ant rankos, taip pat aukščiau pilvo – ant krÅ«tinės, į policijÄ dėl to nesikreipė.

Nukentėjusioji jam dÅ«rė peiliu į krÅ«tinę 2022 m. liepos 21 d., kai jis sėdėjo ant suoliuko ir skambino merginai. Nukentėjusioji jį apkalba, nes nori iÅ¡keldinti iÅ¡ buto. Jei nukentėjusioji nori, kad jis iÅ¡eitų, turi atiduoti jam daiktus. 2022 m. liepos 23 d. į prekybos centrÄ â€žRimi“ nuvažiavo iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini). Jis paklausė nukentėjusiosios „kur tu važiuoji“. Ji atsakė „į darbÄ â€œ. Jis pagalvojo, kad važiuos kartu, nes jam bus pakeliui, iÅ¡lips (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) pas kaimynus.

Autobuse nukentėjusioji sėdėjo prie lango, o jis Å¡alia jos. (Duomenys neskelbtini) nukentėjusioji pasakė „praleisk mane, noriu į tualetÄ â€œ. Jis pasakė „eik“. Nukentėjusioji iÅ¡lipo, laikė jį už rankos, sakė „einam kartu“, todėl jis iÅ¡lipo kartu, nuėjo į „Rimi“, o nukentėjusioji – į tualetÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , pripasakojo, kad jis jai į Å¡onÄ Ä¯dÅ«rė, ramybės neduoda, jai vienai pavaikščioti neleidžia, nors ji be jo niekur neiÅ¡eidavo.

Su kumščiu į nugarÄ nekentėjusiajai nesudavė, nesuko suėmęs už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o į Å¡onÄ , telefono neatiminėjo. Nukentėjusioji pati prieina ir stumdo jį, o jis, kaip vyras, su krÅ«tine jÄ atstumia. Nukentėjusiosios telefonÄ paėmė, nes jai kažkas skambino, jis pažiÅ«rėjo, kad tai policijos numeris. Atidavė nukentėjusiajai telefonÄ , ir atvažiavo policija. Nežinojo, kad negali paimti nukentėjusiosios telefono, galvojo, kad (duomenys neskelbtini). Kai nukentėjusioji „supsichuoja“, važiuoja į (duomenys neskelbtini), kai viskas normaliai – į (duomenys neskelbtini).

Jis pats neturi raktų nei nuo vienų namų. Apklausiant nukentėjusiÄ jÄ parodė, kad nukentėjusioji viskÄ meluoja. Jis su peiliu jai negrasino, nestumdė, „nekoliojo“, nestÅ«mė, nukentėjusioji eidama pati į žolę kojÄ pastatė. Nukentėjusioji pati jam padavė buto (duomenys neskelbtini) raktus, o po savaitės pasakė „tu nedirbi, tu man nereikalingas“. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. nurodė, kad kaltinamasis yra jos (duomenys neskelbtini), tarp jų nebėra jokių ryÅ¡ių.

Parodė, kad buvo keli įvykiai skirtingais adresais, buvo (duomenys neskelbtini) nesutarimų, tam tikrų veiksmų. Kilo keli konfliktai (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) jai einant į darbÄ . Kaltinamasis nešėsi su savimi peilį, bandė jÄ Ä¯bauginti, tai pamatė žmogus ir jÄ apgynė. Kaltinamasis nesupranta, kad (duomenys neskelbtini), jis nori bÅ«ti kartu. Ji sako kaltinamajam, kad jis užsiimtų savimi, eitų dirbti, nuomotųsi butÄ , kurtų savo gyvenimÄ . Kaltinamasis sakė, kad jis viskÄ padarys, tačiau dabar situacija yra tokia.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad ji darbÄ baigia vėlai, o kaltinamasis jÄ susitikdavo laiptinėje. Jis turbÅ«t buvo neblaivus, praÅ¡ydavosi įleisti į namus. Ji kaltinamajam sakydavo, kad jie jau ne kartu, ir ji jo neįsileis. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) bandė jai su peiliu pagrasinti. Ji pasakė kaltinamajam, kad jai reikia į darbÄ , o jis paskui jÄ Ä¯ autobusÄ su peiliu įlipo. Ji pasakė kaltinamajam, kad taip negalima – žmonės, vieÅ¡a vieta. O kaltinamasis jai atsakė, kad ji sėstų prie jo.

Ji pasakė, kad nesės, o pastovės. Ji sugalvojo iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, o kaltinamasis iÅ¡lipo paskui jÄ . Ji nuėjo iki policijos komisariato, bet jis nedirbo; norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad žmogus nuo jos neatstoja. Kaltinamojo peilis buvo paprastas, naujas, virtuvinis, pusantro delno ilgio, smailus (aÅ¡trus), dėl rankenos nepamena. Kaltinamasis bandė jÄ gÄ sdinti, bet žmogus pamatė ir jÄ apgynė. Ji nelabai prisimena, kÄ kaltinamasis jai sakė gÄ sdinamas, sakė „einam kartu“ ar pan., o ji pasakė, kad gali viena nueiti į darbÄ , bet kaltinamasis nuo jos neatstojo.

Kaltinamasis eidamas prie jos greitu žingsniu bandė pagÄ sdinti, kad jai durs. Tuomet ji pastvėrė už kaltinamojo rankos, kad jai į kairį Å¡onÄ neįdurtų. Tai pamatė žmogus, priÅ¡oko ir pasakė „kÄ tu čia darai“, tada kaltinamasis nuo jos atsitraukė (atsitraukti kaltinamajam liepė tas žmogus). Žmogus buvo ten pasistatęs maÅ¡inÄ . Jie vienas nuo kito stovėjo per 1–1,5 m. Žmogus jai pasakė „einame ten, man reikia mokesčius susimokėti“, ji nuėjo su juo į ,,Paysera“, o kaltinamasis jÄ dar stebėjo.

Kai jie išėjo, kaltinamasis buvo prie ,,Paysera“. Ji pasakė tam žmogui, kad ji bijo eiti į stotelę, jai reikia į darbÄ , o kaltinamasis gali jÄ sekti. Tuomet tas žmogus nuvežė jÄ iki Žaliojo tilto ir paleido. Ji nežino to vyriÅ¡kio vardo ir pavardės, bet jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), jo automobilis buvo Å¡viesus, gal baltas. Apie (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis pasakė kaltinamajam papriekaiÅ¡tavus, kad tas vyriÅ¡kis yra jos naujas vyras. (Duomenys neskelbtini) kaltinamasis turi pažįstamų, jaunesnių berniokų.

Ji išėjo į laiptinę, nes jai reikėjo į darbÄ , ten sutiko kaltinamÄ jį, jis ėjo kartu su ja. Kaltinamasis nakvodavo laiptinėje ant grindų, laukdavo jos, o kaimynai sakydavo „kÄ darai, eik dirbti“. Ji pas save kaltinamojo į namus (duomenys neskelbtini) nesikviesdavo. Po darbo grįžo su taksi į (duomenys neskelbtini), pataikė ant kaltinamojo, jis buvo su tuo pačiu peiliu. Ji paklausė kaltinamojo, ar jis neturi peilio. Jis atsakė, kad neturi. Ji pačiupinėjo ir pastebėjo peilį (neatsimena, kur buvo peilis – kiÅ¡enėje ar už nugaros).

Kaltinamasis pasakė, kad jam reikia kažkur permiegoti. Ji jam pasakė, kad jis su peiliu pas jÄ neužeis. Jis dar bandė ant suoliuko su peiliu jai kažkÄ parodyti. Tada ji jam pasakė „apsiramink, ar tu iÅ¡protėjai“. Po to ji priÅ¡nekino kaltinamÄ jį, kad jis peilį iÅ¡mestų – jie nuėjo prie konteinerių, ir kaltinamasis peilį iÅ¡metė. Tada nuėjo į butÄ . Ji galvojo, kad kol skambins policijai, kaltinamasis stvers jai už telefono, nes jis taip įpratęs ((duomenys neskelbtini), ji žino jo charakterį, kad jis yra greitai užsidegantis).

KitÄ dienÄ ji nutarė važiuoti į miestÄ troleibusu, kad jo atsikratytų. Bet kaltinamasis su ja įlipo į troleibusÄ , pradėjo jÄ garsiai prie ių „kolioti“. Ji sugalvojo iÅ¡lipti, nes kaltinamajam skauda kojÄ , jis su ja neis, ji pati paeis daugiau kelio, o tuomet kaltinamasis lips į troleibusÄ ir nuvažiuos atskirai, tačiau kaltinamasis nuėjo su ja į parduotuvę „Rimi“, kur kilo konfliktas. Ji nurodė, kad labai bijojo ir Å¡iuo metu bijo kaltinamojo – žmogus vaikÅ¡to su peiliu ant akių, be to, ir jos pačios Å¡eimoje yra buvę visokių įvykių.

Vilniuje gyvena apie (duomenys neskelbtini), miestÄ kažkiek pažįsta. Dėl raktų papasakojo, kad kai įsileido kaltinamÄ jį į butÄ (duomenys neskelbtini), jis paėmė iÅ¡ jos rankinuko raktus; ji rakindama duris pamatė, kad trÅ«ksta vienų raktų; ji paklausė kaltinamojo, kur jos raktai, kaltinamasis atsakė, kad pas jį, jis čia naktimis pernakvos; ji pasakė, kad ne, jie nebe kartu, todėl jis turi jai grÄ Å¾inti raktus. Priėmė nakvoti kaltinamÄ jį (duomenys neskelbtini) bute vienÄ kartÄ , kai kaltinamasis paėmė iÅ¡ jos raktus.

Kaltinamasis sakė, kad neturi kur nakvoti, kaimynai jo klausia, kodėl jis ant žemės miega, prašė leisti bent vienÄ naktį pernakvoti. Ji leido, o kaltinamasis ryte paėmė jos raktus. Ji bute kažkÄ darė prie lovos pasilenkusi, atsisuko, o kaltinamasis iÅ¡ virÅ¡aus jai prie galvos peilį laiko, ji jam pasakė „apsiramink, kÄ tu čia darai“. Kaltinamasis yra „momentiÅ¡kas“, greitai užsidegantis, mėgsta save pagirti, kitÄ â€“ nelabai. Gyvenant kartu su kaltinamuoju buvo žodinio smurto, stumdymų, „koliojimų“, pinigų, raktų paėmimų.

Ji jautėsi nesaugi, nes reikėjo eiti į darbÄ , (duomenys neskelbtini). Jai buvo baisu iÅ¡eiti iÅ¡ buto, laiptinėje sutikti kaltinamÄ jį, nes tuomet jis niekaip nuo jos neatstoja. (Duomenys neskelbtini). Ji nuomojosi butÄ , pasibaigė sutartis. (Duomenys neskelbtini). Jos paklaustas kaltinamasis pasakė, kad jis pats pirko peilį, ji nežino, kam šį peilį kaltinamasis pirko. Ji pati nėra prieÅ¡ kaltinamÄ jį naudojusi smurto, jokių bylų jos atžvilgiu nėra pradėta, daugiausia buvo žodiniai konfliktai, kaltinamasis jÄ stumdydavo.

Kaltinamajam prieÅ¡ 1–2 metus buvo paskirta kardomoji priemonė, ji buvo taikoma apie metus, nes jis labai stipriai gerdavo, po klubus vaikščiodavo, ji matydavo pro langÄ kaltinamÄ jį su vyresnėmis merginomis. Kaltinamasis kažkiek laikėsi apribojimų, dirbo, bet ir gerdavo. Parduotuvėje „Rimi“ konfliktas įvyko prie viešųjų tualetų. Kaltinamasis visÄ keliÄ nuo jos neatstojo, nepaliko ramybėje. Ji sakė, kad eis viena, o kaltinamasis, kad eitų, kažkÄ darytų. Kaltinamasis norėjo jÄ kontroliuoti, jos telefonÄ pasižiÅ«rėti, tuomet prikaiÅ¡iojo, kad ji turi kitÄ vyrÄ , jÄ â€žkoliojo“, tuomet tualete ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Parduotuvėje „Rimi“ buvo stumdymai, sugriebimas už rankos, įžeidinėjimai – buvo suėmęs už rieÅ¡o, suko jį kartu su telefonu, sakė, kad sudaužys telefonÄ . Su kumščiu į nugarÄ buvo suduota anksčiau, kai ji persikraustė į butÄ (duomenys neskelbtini). Po rieÅ¡o sukimo, jis buvo raudonas, „nugręžtas“, skaudėjo, tai matė ir pareigÅ«nė, medikų pagalbos nereikėjo. Kaltinamasis laukė jos prie tualeto, paskui jam nusibodo laukti, pradėjo į duris belsti, koja daužyti, todėl ji išėjo.

IÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir ėjo į parduotuvę „Rimi“, nes planavo nueiti į tualetÄ ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Kai ėjo Å¡aligatviu, kaltinamasis „koliojosi“, pastÅ«mė jÄ rankomis į Å¡onÄ , ji vos nepargriuvo. Neatsimena, ar kaltinamasis prašė jos nupirkti cigarečių, (duomenys neskelbtini) nelabai pirkdavo jam cigarečių, nes pati pinigų neturėjo. IÅ¡vijo kaltinamÄ jį ne dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), o dėl to, kad jis negali pas jÄ bÅ«ti, (duomenys neskelbtini), ji dirba, stengiasi, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis jos atsiprašė laiškuose, rašė, kad netrukdys, padės (duomenys neskelbtini). Kai ji susipažino su kaltinamuoju, jis jai pasakojo, kad jaunas važiavo žuvauti, ir jį partrenkė mašina. Kai kaltinamasis dirbo, buvo nesutarimų, nes jis pradėjo labai stipriai gerti. Kaltinamasis buvo užsikodavęs 4 metus, negėrė, laikėsi, daug dirbo, bet po to vėl pradėjo gerti, kodas nepadėjo. Kiek jai žinoma, kaltinamasis gali dirbti 4 val., (duomenys neskelbtini). Jų santykiai pašlijo dėl alkoholio.

Kaltinamasis nedirba (duomenys neskelbtini), bet daugiau dėl alkoholio vartojimo. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad nebuvo realių smurtinių veiksmų, tik pastÅ«mimas, „koliojimasis“, gÄ sdinimai peiliu, rankos užsukimas. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad viskas vyko parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini). Moteris papasakojo, kad jos vyras jÄ persekioja; ji vyko su autobusu link (duomenys neskelbtini) „Rimi“ parduotuvės; autobuse pastebėjo savo vyrÄ , kuris jÄ nuolat persekioja; iÅ¡sigando, iÅ¡lipo stotelėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir užsidarė tualete; vyras daužė, spardė tualeto duris, kad ji iÅ¡eitų.

Kiek liudytoja prisimena, moteris išėjo iÅ¡ tualeto, o vyras lyg ir pradėjo jÄ tampyti už rankų, telefonÄ lyg ir jos sudaužė. Moteris pasakojo, kad ji negali apsiginti nuo vyro, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji bando tai ten, tai ten gyventi, kad vyras jos nepersekiotų. Grįžta po darbo naktį, ir pastebi, kad jis naktį laiptinėje jos laukia, grasina jai susidoroti. Moteris pasakojo, kad tÄ dienÄ vyras už rankos buvo jai sugriebęs. Ant rankos matėsi paraudimas. Liudytoja nuėjo su moterimi prie tarnybinės maÅ¡inos, apklausė, užpildė procesinius dokumentus, o vyrÄ pasodino į laikino sulaikymo kamerÄ .

Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo bėgti nuo policijos. Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, sakė „bijau aÅ¡ jo, persekioja, neaiÅ¡ku, kÄ gali padaryti“. Moteris norėjo skambinti į policijÄ , bet vyras jai neleido, dėl to buvo sugriebęs jai už rankos. Liudytoja nurodė neprisimenanti aplinkybių, susijusių su grasinimais, taip pat ar sulaikymo metu prie vyro buvo rastas peilis. Vyras bandė bėgti nuo policijos, kai buvo vedamas į automobilį, bet negalėjo pabėgti, nes (duomenys neskelbtini).

Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. apklaustas įtariamasis V. M. su jam pareikÅ¡tu įtarimu nesutiko ir parodė, kad jie su A. M. (duomenys neskelbtini). Jis neturi, kur gyventi, miega lauke arba daugiabučių namų laiptinėse (duomenys neskelbtini), nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini). A. M. dirba (duomenys neskelbtini), kur dirba kiekvienÄ dienÄ iki 1 ar 2 val. nakties. A. M. (duomenys neskelbtini) įsidarbino maždaug prieÅ¡ mėnesį.

A. M. (duomenys neskelbtini) liko gyventi (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant suoliuko ir 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. pamatė, kad į jų seniau nuomotÄ butÄ nuėjo A. M. Ji pro jį praėjo, kai jis sėdėjo ant suoliuko prie laiptinės. Jis visÄ naktį buvo ant suoliuko, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. 2022 m. liepos 23 d. apie 15 val. jis buvo pas pažįstamÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten gėrė kavÄ . IÅ¡gėręs kavos išėjo iÅ¡ jo namų ir pamatė pro namÄ einančiÄ (duomenys neskelbtini).

Jis jos paklausė, kur ji eina, ji atsakė, kad į darbÄ . Kadangi jis žinojo, jog ji eina į stotelę, o jam buvo pakeliui, todėl jis ėjo su A. M. link (duomenys neskelbtini) stotelės, kuriame jie abu įlipo į (duomenys neskelbtini) troleibusÄ . Važiuojant troleibusu, A. M. supyko, priežasties nežino. Ji pasakė, kad iÅ¡lips (duomenys neskelbtini) stotelėje. Troleibusui sustojus, ji iÅ¡lipo Å¡ioje stotelėje. Jis iÅ¡lipo jai iÅ¡ paskos, nes A. M. jį kvietė kartu iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso.

A. M. pasakė, kad eina į parduotuvę „Rimi“, užeis į tualetÄ , taip pat pasakė, kad jis jos palauktų. Dėl to nuo stotelės jis su A. M. nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kur ji nuėjo į tualetÄ . Jis liko jos laukti, nes to jo prašė A. M. Jie eidami su A. M. nesipyko, jis jai negrasino, smÅ«gio kumščiu jai į nugarÄ nesudavė. Jis tiesiog ėjo kartu su ja į parduotuvę „Rimi“, nes to jo prašė pati A. M. Sulaukęs A. M. grįžusios iÅ¡ tualeto, jis norėjo paimti iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad pažiÅ«rėtų, su kuo ji susiraÅ¡inėjo, tačiau A.

M. pasakė, kad telefono jam neduos. Kai A. M. išėjo iÅ¡ tualeto, jis nebuvo sugriebęs jai už rankų, jos net pirÅ¡tu nepalietė. Išėjusi iÅ¡ tualeto A. M. liko stovėti „Rimi“ patalpose, prie tualetų. Jis jos paklausė, kodėl ji niekur neina, ir pasisiÅ«lė jÄ palydėti iki darbo, tačiau A. M. jam atsakė, kad ji dar turi laiko, todėl neskuba, ir dar pabus „Rimi“ patalpose. Tuomet jis pasakė, kad ir jis kartu pabus. Jis A. M. paklausė, ar ji kažko laukia. Ji atsakė, kad nieko nelaukia, tiesiog žiÅ«ri įvairius skelbimus.

Po kurio laiko, jam su A. M. tebestovint „Rimi“ patalpose, prie tualetų, atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis buvo sulaikytas ir atvežtas į areÅ¡tinę. Jis nei 2022 m. liepos 21 d., nei 2022 m. liepos 22 d. A. M. negrasino, kad jÄ papjaus, nužudys, peilio jai įrėmęs nebuvo. Tik 2022 m. liepos 21 d. apie 1 val. jis atėjo pas A. M. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena viena, nes (duomenys neskelbtini). Jis pasibeldė į A. M. buto duris, ji jas atidarė. Jis paprašė, kad A.

M. pavaiÅ¡intų jį kava. Å i sutiko. Jis jai peiliu negrasino, ji geranoriÅ¡kai jį įleido į butÄ . Tai buvo apie 1 val. nakties. A. M. pasakė, kad jeigu jis nori valgyti, tai gali pasiimti konservų. Jis paėmė dvi skardines konservų. IÅ¡ virtuvės paėmė virtuvinį peilį su juodos spalvos plastikine rankena. Peilį nusinešė į kambarį, kur jie gėrė kavÄ , ir juo atidarė konservų dėžutę. Peilį padėjo ant stalo, nes manė, jog po to atidarys ir antrÄ konservų dėžutę.

Kai jis padėjo peilį ant stalo, A. M. paėmė jį ir norėjo iÅ¡neÅ¡ti. Jis liepė palikti peilį, nes ketino atidaryti dar vienÄ konservų dėžutę. A. M., paduodama peilį, iÅ¡tiesė jį aÅ¡triu galu. A. M. peiliu įdÅ«rė jam į deÅ¡inės rankos didįjį pirÅ¡tÄ . Jis pas A. M. bute buvo iki 6 val. ryto, po to išėjo. Kai minėtÄ naktį buvo pas jÄ bute, jis jai negrasino nužudymu, o peilis, kuriuo A. M. jam įpjovė pirÅ¡tÄ , liko bute. Po to, 2022 m. liepos 21 d. su A.

M. daugiau susitikęs nebuvo. 2022 m. liepos 22 d. jis nebuvo (duomenys neskelbtini). Pas A. M. į butÄ užėjęs nebuvo, peiliu negrasino. Tik, kaip minėjo, 2022 m. liepos 22 d. vakare sėdėdamas ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) namo laukė, kol ten ateis A. M. Jis žinojo, kad supykusi ant jo ji važiuos į butÄ (duomenys neskelbtini). Kai 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. jis pamatė, kad po darbo einanti A. M. ėjo ne link namų, jis eidamas iÅ¡ paskos jos pasekė jÄ ir pamatė, kad ji nuėjo link (duomenys neskelbtini).

Ji nuėjo prie Å¡io namo stovinčių Å¡iukÅ¡lių konteinerių. A. M. priėjo prie vidurinio Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir, išėmusi iÅ¡ savo kuprinės juodos spalvos virtuvinį peilį su plastikine rankena, kuriuo jam perpjovė pirÅ¡tÄ , iÅ¡metė jį į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Jis tuo metu stovėjo apie 1 m, o gal mažesniu atstumu nuo A. M., todėl nors ir buvo tamsu, bet gerai matė, kad ji iÅ¡metė minėtÄ peilį į vidurinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. A. M. jį pastebėjo tik tada, kai uždarė Å¡iukÅ¡lių konteinerio dangtį.

Ji paklausė, kÄ jis veikia. Jis jai atsakė, kad nieko. Ji nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini), o jis liko prie namo ant suoliuko, kur, kaip minėjo, praleido visÄ naktį. MinėtÄ virtuvinį peilį jis nupirko 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini). Peilį pirko sau, kad galėtų pasipjaustyti maisto produktus. Šį nusipirktÄ peilį į A. M. namus atsinešė tuomet, kai atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡ karto nunešė ir padėjo peilį virtuvėje.

Kai A. M. pasiÅ«lė pavalgyti, jis paėmė iÅ¡ virtuvės peilį ir nusinešė į kambarį, norėdamas atidaryti konservų dėžutes. Kai A. M. jam įpjovė Å¡iuo peiliu į pirÅ¡tÄ , jis šį peilį paliko pas jÄ namuose, o pats, kaip minėjo, apie 6 val. išėjo. Jis Å¡iuo peiliu A. M. negrasino. Kadangi jai peiliu negrasino, negrasino jos nužudyti, jos nestumdė, kaltės ir nepripažįsta. Jis ateina pas A. M. į namus, lydi jÄ Ä¯ darbÄ tik todėl, kad ja rÅ«pinasi (t. 1, b. l. 57–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas įtariamasis V. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. naktį jis buvo (duomenys neskelbtini), miegojo laiptinėje. A. M. jis nematė ir nežino, kada ji grįžo namo. Jis jos tÄ naktį nematė ir jai negrasino. Jis neatsimena, kÄ veikė ir kur buvo 2022 m. liepos 22 d. Jis atsimena tik tiek, kad 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), rÅ«kė prie laiptinės. IÅ¡ laiptinės išėjo A. M.. Ji pati paprašė, kad jis jÄ palydėtų į darbÄ .

Jie nuėjo į stotelę, važiavo autobusu, A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso (duomenys neskelbtini) prie „McDonalds“. Jis iÅ¡lipo kartu ir ėjo paskui A. M. Ji nuėjo prie policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo skambinti į duris, kurių niekas jai neatidarė. Jis stovėjo prie A. M. IÅ¡ niekur nieko atsirado kažkoks vyras, kuris sakė „nelįsk prie jos, negrasink jai“. A. M. su tuo vyru nuėjo į bankÄ , paskui nuėjo į to vyro automobilį ir kažkur iÅ¡važiavo.

Jis taip pat neatsimena, kur buvo ir kÄ veikė 2022 m. liepos 23 d. Neatsimena, ar buvo susitikęs su A. M. Kai jį pirmÄ kartÄ apklausinėjo 2022 m. liepos 24 d., jis atsiminė, kur jis buvo ir kÄ veikė. Apklausos metu jis apie įvykius nieko neatsimena, praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais 2022 m. liepos 24 d. 2022 m. liepos 23 d. jis nakvojo pas A. M. bute, (duomenys neskelbtini). Po pietų A. M. pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ . Jis norėjo jÄ palydėt į darbÄ , nes jam baisu, kad A. M. niekas nepagautų ir niekur neiÅ¡vežtų.

A. M. iÅ¡lipo stotelėje prie „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. jis su A. M. nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). A. M. nuėjo į neįgaliesiems skirtÄ tualetÄ . Jis pradėjo barÅ¡kinti jai į duris, nes prie tualeto laukė neįgalus žmogus, A. M. išėjo. BÅ«dami „Rimi“ parduotuvėje jie nesipyko, jis jai nieko blogo nesakė ir nepadarė, gal tik kartÄ buvo užsukęs rankÄ už nugaros, kad atimtų jos telefonÄ , nes norėjo patikrinti, kas jai skambina.

Ä® „Rimi“ parduotuvę atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Jis A. M. nemušė, tai ji mušė jį. Jis dėl nieko nekaltas, dėl visko kalta A. M. (t. 1, b. l. 79–82). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties ji po darbo autobusu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės jos laukė (duomenys neskelbtini) V. M. IÅ¡ pradžių jie kalbėjo normaliai. Jis prašė jos įsileisti jį į butÄ pernakvoti.

Ji jam sakė, kad negali, nes Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini). Jeigu ji bus ir gyvens su V. M., (duomenys neskelbtini). Jų pokalbis iÅ¡sirutuliavo į konfliktÄ . V. M. konflikto metu iÅ¡sitraukęs peilį jai sakė „aÅ¡ su tavimi susidorosiu, papjausiu, ir pats nusižudysiu“. Ji iÅ¡sigando jo žodžių, nes buvo naktis, aplinkui nieko nebuvo. Ji įsileido V. M. į namus, nes bijojo, kad jeigu ji jo neįsileis, jis jÄ padurs. Kai ji įsileido V. M. į namus, jis nusiramino ir nuėjo miegoti.

KitÄ dienÄ ji išėjo į darbÄ . Jis taip pat kažkur išėjo. V. M. neturi jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktų. 2022 m. liepos 22 d. V. M. buvo pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo pas jÄ , nes gražiai prašė pernakvoti. Ji įsileido V. M. Apie 16 val. ji ruošėsi eiti į darbÄ . V. M. nepatinka, kad ji turi darbÄ , nes galvoja, jog darbe ji susiras kitÄ vyrÄ . Tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu V. M. iÅ¡sitraukęs peilį vėl grasino, kad jÄ papjaus.

Ji sėdėjo ant grindų, o jis atsistojo Å¡alia jos ir iÅ¡tiesęs peilį ties jos galva, grasino jai, kad nužudys. Ji iÅ¡sigando ir išėjo iÅ¡ namų. V. M. ėjo paskui jÄ . Jie įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusÄ . Ji paprašė V. M., kad atsisėstų. Ji nenorėjo sėdėti Å¡alia jo, nes žinojo, kad jis kiÅ¡enėje turi peilį. Ji atsistojo Å¡alia durų. Kai autobusas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Galvojo, kad V. M. liks autobuse, tačiau jis iÅ¡lipo paskui jÄ .

Ji nuėjo iki policijos komisariato, tačiau jis buvo užrakintas. Ji galvojo, kad V. M. nelįs prie jos, jeigu ji bus prie policijos komisariato, tačiau jis vėl atėjo iki jos. Ji pastebėjo, kad V. M. turi pasiėmęs jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus. Ji prašė atiduoti jai raktus, tačiau jis jai jų nedavė. Ji pradėjo eiti nuo jo tolyn. Jis vis tiek sekiojo jÄ , kol tarp jų vėl prasidėjo konfliktas. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir įrėmęs jai jį į kairės pusės Å¡onÄ sakė, kad jÄ papjaus.

ViskÄ pastebėjo praeivis, kuris pribėgo prie jų ir sudrausmino V. M. Jis įsidėjo peilį atgal į kiÅ¡enę ir, iÅ¡sigandęs to nepažįstamo žmogaus, pradėjo eiti tolyn. Ji tam žmogui pasakė, kad V. M. turi jos raktus. Tas žmogus pasakė, kad juos jai atiduotų. V. M. atidavė raktus. Tas nepažįstamas žmogus paklausė jos, ar jai viskas gerai, nes ji buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, nelabai galėjo Å¡nekėti. Ji tam žmogui tik pasakė, kad jai reikia į darbÄ , bet ji bijo važiuoti autobusu, nes V.

M. jÄ seks. Tas nepažįstamas žmogus pavežė jÄ iki Žaliojo tilto. V. M. daugiau tÄ dienÄ nematė. 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės jos laukė V. M. Jis prašė jos priimti pernakvoti. Ji jo paklausė, ar jis turi peilį. V. M. pasakė, kad neturi, bet ji pati matė, kad jis iÅ¡sitraukė peilį iÅ¡ kiÅ¡enės ir paslėpė už nugaros. Ji jam pasakė, kad jeigu iÅ¡mes peilį, tada galės pernakvoti. Jie abu kartu nuėjo iki konteinerio prie namo, iÅ¡metė tÄ peilį į konteinerį ir nuėjo į namus miegoti. 2022 m. liepos 23 d.

V. M. buvo pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. ji pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ . V. M. vėl pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji eina į darbÄ , susiras kitÄ vyrÄ . Ji išėjo iÅ¡ namų. V. M. sekė paskui jÄ . Ji ėjo iki stotelės. Einant link stotelės, V. M. keikė jÄ visokiais žodžiais, stumdė, trenkė jai iÅ¡ kumščio į nugarÄ . Kuria ranka trenkė, pasakyti negali, nes jis buvo už jos. Jie įlipo į troleibusÄ , jis ir ten jÄ visaip vadino ir įžeidinėjo.

Jai pasidarė labai nemalonu prieÅ¡ žmones, dėl to ji pasakė, kad labai nori į tualetÄ ir iÅ¡lips prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“. Ji nuėjo į tualetÄ ir paskambino 112. Pasakė, kad V. M. jÄ persekioja, grasina ir naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Jai išėjus iÅ¡ tualeto, V. M. laukė jos prie tualeto. Kaip tik tuo metu jai paskambino policijos pareigÅ«nas. Ji iÅ¡sitraukė telefonÄ . V. M. tuomet pasiuto. Jis bandė atimti iÅ¡ jos telefonÄ , stumdė jÄ , suėmė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir stipriai pasuko.

Ji pajuto fizinį skausmÄ . V. M. jau buvo atėmęs telefonÄ , bet tuo metu kaip tik atėjo policijos pareigÅ«nai. Su policijos pareigÅ«nais jie pasiÅ¡nekėjo „Rimi“ parduotuvėje, vėliau ėjo prie jų tarnybinio automobilio. Greitosios medicinos pagalbos jai nereikėjo, nes rieÅ¡as nebuvo labai stipriai sužeistas ir jai reikėjo į darbÄ . (Duomenys neskelbtini) V. M. labai stipriai vartojo alkoholį, į butÄ vedžiojosi kitas moteris. Jie (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai. Nepaisant to, V.

M. visur jÄ seka, praÅ¡osi pernakvoti. Jeigu ji jo neįsileidžia, jis grasina, kad papjaus, visur vaikÅ¡to su peiliu. Nuo to laiko (duomenys neskelbtini) jis persekioja jÄ kiekvienÄ dienÄ . Jis nesupranta, kad negali gyventi pas jÄ , nes (duomenys neskelbtini). Ji nenori turėti jokių ryÅ¡ių su V. M., tačiau jis neleidžia jai ramiai gyventi, prikaiÅ¡ioja nebÅ«tus dalykus ir kitus vyrus. Ji ne kartÄ yra raÅ¡iusi pareiÅ¡kimus dėl V. M. naudojamo fizinio smurto prieÅ¡ jÄ . Jis ir ankščiau jai yra grasinęs, kad jÄ papjaus, nužudys, bet anksčiau ji taip nebijojo.

Dabar, kai jis jai pradėjo grasinti su peiliu, buvo įrėmęs peilį į Å¡onÄ , ji labai bijo, kad jo garsinimai gali bÅ«ti realÅ«s ir vienÄ dienÄ jis jÄ padurs. KiekvienÄ kartÄ jį pamačius jai kyla baimė, stresas ir nerimas. Å iuo metu, kai žino, kad jis yra suimtas, ji jaučiasi daug saugesnė ir ramesnė, gali ramiai grįžti namo po darbo ir ramiai miegoti, nebijodama, kad V. M. pradės daužytis į duris ar lauks jos laiptinėje (t. 1, b. l. 27–29). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. dirbant Vilniaus mieste iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad vieÅ¡ajame tualete „Rimi“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), moteris slepiasi nuo vyro, kuris jai garsina ir naudoja prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ .

Nuvykus į vietÄ juos pasitiko moteris, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, drebėjo. Moteris papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) V. M. sekė jÄ nuo (duomenys neskelbtini). Sakė jai, kad jÄ â€žužlenks“, sužalos, stumdė jÄ , trenkė kumščiu į nugarÄ , todėl ji pasislėpė prekybos centro tualete ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, išėjo iÅ¡ tualeto, V. M. laukė jos prie tualeto. Jai išėjus, jis stipriai suėmė jai už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pasuko.

Ji jautė fizinį skausmÄ . Paskui bandė atimti telefonÄ . Moteris buvo susijaudinusi. V. M. viskÄ neigia, sakė, kad (duomenys neskelbtini) meluoja. Vyras buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS (t. 1, b. l. 31–32). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ prekybos centro „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022-07-23 15_39_53 (UTC+03_00). Trukmė – 26 s. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikė UAB „Rimi Lietuva“.

Vaizdo įraÅ¡as yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridoriaus bendras vaizdas. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje kairėje virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „2022-07-23 15_39_53“. Vaizdo įraÅ¡e matomas įėjimas į tualetÄ . Prie durų į tualetÄ matomas vyras, kuris dėvi kepurę su snapeliu, margus marÅ¡kinius su trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes. Moteris yra trumpų plaukų, su juodos spalvos marÅ¡kinėliais ir margomis kelnėmis. 15:39:58 matomas vaizdas, kaip vyras, panaudodamas fizinę jėgÄ , rankomis suėmęs tampo moterį.

Vyras atima iÅ¡ moters mobilųjį telefonÄ , ir jie abudu nueina nuo tualeto durų. Vyras su moterimi nueina prie išėjimo. Vaizdo įraÅ¡o metu koridoriuje vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022-07-23 15_40_17 (UTC+03_00). Trukmė – 36 s. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Vaizdo įraÅ¡as yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridorius prie išėjimo – įėjimo durų.

Vaizdo įraÅ¡o pradžioje kairėje virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „2022-07-23 15_40_17“. Matomi anksčiau minėti vyras ir moteris. Vyras laiko moterį už rankos, o kitoje rankoje laiko telefonÄ . Vyras tampo moterį. Vyras laikydamas viena ranka moters rankÄ , o kitoje rankoje telefonÄ , pakelia aukÅ¡tyn rankÄ su telefonu taikydamasis į moterį, tada nuleidžia rankÄ ir vėl tampo moterį laikydamas jÄ už rankos. Vyras įsideda telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Vyras paleidžia moters rankÄ .

Moteris bando nueiti nuo vyro, jis to neleidžia stumdamas jÄ savo kÅ«nu. Moteris su vyru įeina į parduotuvės koridorių. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2022-07-23 15_40_49 (UTC+03_00). Trukmė – 11.01 min. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikė UAB „Rimi Lietuva“. Vaizdo įraÅ¡as yra darytas parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas parduotuvės koridorius bendras vaizdas. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje kairėje virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „2022-07-23 15_40_49“.

Matomas bendras parduotuvės koridoriaus vaizdas. Minėti vyras ir moteris įeina į koridorių. Vyras rankoje laiko telefonÄ , moteris eina paskui jį ir bando paimti telefonÄ . Vyras rankoje laiko telefonÄ , o kita ranka laiko moters rankÄ , moteris bando atimti telefonÄ , jie stumdosi. Vyras atsistoja į kovinę padėtį ir savo kÅ«nu stumia moterį į kampÄ . Moteris paima telefonÄ Ä¯ rankas. Vyras staigiai griebia moterį už rankų, kuriose yra telefonas, jie pradeda stumdytis, vyras užsuka moters rankÄ už nugaros ir tempia jÄ .

Vyras bando atimti telefonÄ . Pro Å¡alį einantis vyras su prekių krepÅ¡iais sudrausmina vyrÄ , ir jis atsitraukia nuo moters. Moteris įsideda telefonÄ Ä¯ rankinę. Vyras su moterimi stovi ir kalbasi. Moteris bando nueiti tolyn, tačiau vyras jai neleidžia praeiti. Vyras bando suimti moterį už rankų, tačiau ji nesileidžia. Vyras, suspaudęs kumščius ir juos rodydamas į moterį, pradeda purtytis, tačiau nesmÅ«giuoja, nuleidžia rankas. Vyras su moterimi toliau Å¡nekasi. Moteris iÅ¡sitraukia mobilų telefonÄ ir kažkÄ rodo vyrui.

Jis pradeda purtyti moterį ir bando atimti telefonÄ . Jie susikimba rankomis ir stumdosi. Vyras atima mobilų telefonÄ . Vyras kažkam skambina. Prie vyro ir moters prieina policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai, vyras ir moteris kalbasi. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (t. 1, b. l. 37–38). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įraÅ¡as, informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. liepos 23 d. 15.10 val., užregistruotas skambutis iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini).

Girdimas moters ir BPC darbuotojo balsas. Garso įraÅ¡o trukmė 1.45 min. BPC – „112“; Moteris – „laba diena, noriu iÅ¡kviesti pagalbÄ , policijÄ â€œ; BPC – „laba diena, tik garsiau kalbėkite, čia Vilniuje?“; Moteris – „taip, taip, taip“; BPC – „kokiu adresu?“; Moteris – „bÅ«tų čia (duomenys neskelbtini), „Hyper Rimi“; BPC – „čia (duomenys neskelbtini)?“; Moteris – „taip, turbÅ«t“; BPC – „o kas ten atsitiko?“;

Moteris – „vyras persekioja gatvėje, jis man grasino sumušt, vakar su peiliais šokinėjo, sakė aš tave papjausiu, visas dienas jis man su peiliu grasino“; BPC – „o tai čia jūsų vyras?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; BPC – „(duomenys neskelbtini)vardas pavardę galite pasakyti?“; Moteris – „V. M.“; BPC – „dar kartelį ir garsiau, nes negirdžiu nieko“; Moteris – „V. M.“; BPC – „V. taip?“; Moteris – „taip, taip“;

BPC – „o kokia pavardė?“; Moteris – „M.“; BPC – „M.“; Moteris – „M.“; BPC – „M.“; Moteris – „M.“; BPC – „M. taip?“; Moteris – „M.“; BPC – „o dabar jūs kur esate? Pačioje Rimi parduotuvėje?“; Moteris – „tualete neįgaliųjų, jisai mane, daužo va dabar duris“; BPC – jūs dabar užsidariusi neįgaliųjų tualete, o jisai šalia durų, ane?“; Moteris – „jo, jo, jo“;

BPC – „supratau, greitosios nereikia?“; Moteris – „ne“; BPC – „jÅ«sų vardas, pavardė?“; Moteris – „A. M., raÅ¡ysiu pareiÅ¡kimÄ â€œ; BPC – „mhm, gerai informuojam mes policijÄ , Å¡iandien nesužeidė jÅ«sų?“; Moteris – „sužeidė, stumdė mane, vos nenukritau ant Å¡aligatvio“; BPC – „bet jums greitosios nereikia?“; Moteris – „ne, nes man į darbÄ reikia“; BPC – „supratau, Å¡iandien jisai jau peiliu negrasino, čia vakar taip?“;

Moteris – „taip, vakar ir užvakar“; BPC – „gerai, supratau informuojame, laukite. Viso gero. Čia jūs „Hyper Rimi“ esate, ane?“; Moteris – „taip, taip“; BPC – laukite (t. 1, b. l. 33–34). Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti „BodyCam“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_154734_049.MP4. Trukmė – 5 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno (–ės) kūno kameros.

Matomas vaizdas, kaip policijos pareigÅ«nai bendrauja su vyru ir moterimi. Matomas parduotuvės vaizdas. Vyras – „jinai mane kaltina, aÅ¡ (duomenys neskelbtini), aÅ¡ toks, toks, toks“; Moteris – „raÅ¡ysiu pareiÅ¡kimÄ â€œ; Vyras – „niekur tu neisi, nei pas kurvas, niekur neisi“; Moteris – „buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, va tik kÄ neseniai“; Policijos pareigÅ«nas – „ateik pas mane. Pasakok nuo ko viskas prasidėjo“; Vyras – „nu tai va“; Policijos pareigÅ«nas – „gyvenat kartu dabar, ar ne ?“;

Vyras – „kol kas (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „kiek metų gyvenat kartu?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)“; Vyras – „turim“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)“; Vyras – „taip (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini) supratau.

Kaip Å¡iandien iÅ¡sirutuliavo iki to, kad mes čia atvažiavom? Kas atsitiko? Dėl ko kilo konfliktas?“; Vyras – jinai karočia užeina į Å¡itÄ , į tualetÄ â€œ; Policijos pareigÅ«nas – „mhm“; Vyras – „ir vakar jinai sutiko kažkokį žmogų, nu mano vietoj, ir tas vyras norėjo man į snukį duot“; Policijos pareigÅ«nas – „dėl ko?“; Vyras – „nu aÅ¡ nežinau, už tai, kad aÅ¡ (duomenys neskelbtini), aÅ¡ tipo vaikÅ¡tau“;

Policijos pareigÅ«nas – „o Å¡iandien?“; Vyras – „šiandien aš“; Policijos pareigÅ«nas – „šiandien jinai užsidarė į tualetÄ dėl ko?“; Vyras – „jinai skambino Å¡itam vyrui ir jinai prašė, kad jis atvažiuotų jÄ pasiimt ir į darbÄ nuvežtų, aÅ¡ noriu pats jÄ nuvežt“; Policijos pareigÅ«nas – „tai (duomenys neskelbtini) jinai gali nuspręst pati, kaip jai į darbÄ nuvykt“; Vyras – „bet aÅ¡ negaliu jos paleist, aÅ¡ jÄ labai myliu“;

Policijos pareigūnas – „nu tai čia jau“; Vyras – „ir jinai iš kito krašto“; Policijos pareigūnas – „bet ji gal nemyli, ji gal nori atskirai gyvent su kažkuo kitu“; Vyras – „tegul gyvena, gerai tegul duoda man raktus, aš nuvažiuosiu visus daiktus savo pasiimsiu ir viskas“; Policijos pareigūnas – „o kur kraustysiesi pats?“; Vyras – „nežinau, lauke miegosiu“; Policijos pareigūnas – „nu kurgi lauke“; Vyras – „nu tai jeigu jinai manęs nepriims“;

Policijos pareigÅ«nas – „turi dokumentÄ kokį?“; Vyras – „turiu“; Policijos pareigÅ«nas – „anksčiau buvo kviesta policija?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigÅ«nas – „daug kartų?“; Vyras – „vakar buvo kviesta, jinai man perpjovė pirÅ¡tÄ ir čia buvo visa ranka kraujuota“; Policijos pareigÅ«nas – „ikiteisminių tyrimų buvo pradėta?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigÅ«nas – „kada?“;

Vyras – „vakar rašėm, nu pradėjo ikiteisminį, tada“; Policijos pareigūnas – „o kuris nukentėjęs gaunas iš dviejų?“; Vyras – „aš ir greitoji vakar buvo“; Policijos pareigūnas – „supratau. Tai reiškias jūs norit suvaržyt jos teisę, kad ji su kitais vyrais nebendrautų?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigūnas – „o jūs suprantat, kad jūs to teisiškai padaryt negalit? Varžyt kito žmogaus laisvės“;

Vyras – „negaliu, bet (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „tai (duomenys neskelbtini), tai jÅ«s“; Vyras – „aÅ¡ dėl (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „kartu gi galėsit (duomenys neskelbtini)“; Vyras – „negaliu, (duomenys neskelbtini) mesčiau jÄ seniai“; Policijos pareigÅ«nas – „o kas trukdo (duomenys neskelbtini)?“; Vyras – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „taigi galėsit bendraut“;

Vyras – „aÅ¡, aš“; Policijos pareigÅ«nas – „pasiskirstysit dienas, kuris kada lanko, kuris prižiÅ«ri ir viskas“; Vyras – „nu jinai tipo, kad visada aš“; Policijos pareigÅ«nas – „taigi teismas nuspręs“; Vyras – „nu tai gerai, aÅ¡ ir laukiu teismo“; Policijos pareigÅ«nas – „bus teismas? Paduoti dokumentai visi?“; Vyras – „bus teismas už tÄ , už tÄ viskas bus“; Policijos pareigÅ«nas – „eisim iki maÅ¡inos patikrinsim jÅ«sų tapatybę, ar nepaieÅ¡komas, ar viskas Å¡varu, gražu ir tada spręsim kas toliau“;

Vyras – „nu tai aÅ¡ supratau, kad jinai nori mane pasodint, kad aÅ¡ (duomenys neskelbtini), sėst ir sėdėt“; Policijos pareigÅ«nas – „nu daug kÄ gali žmonės padaryt“; Vyras – „nu kÄ Å¾inau jinai seniai to nori. Ir vakar dar kažkoks vyras priÅ¡nekėjo jai, kad tu jį pasodink ir tegul jisai sėdi. Ir viskas“; Policijos pareigÅ«nas – „ir jÅ«s tuo tikit?“; Vyras – „taip“; Policijos pareigÅ«nas – „kad taip bus?“; Vyras – „taip“;

Policijos pareigÅ«nas – „o kaip galima nekaltÄ Å¾mogų pasodint?“; Vyras – „nu aÅ¡ nežinau“; Policijos pareigÅ«nas – „tai va“; Vyras – „jinai dabar priÅ¡nekės“; Policijos pareigÅ«nas – „einam iki maÅ¡inos“; Vyras – „jinai dabar priÅ¡nekės“; Policijos pareigÅ«nas – „apsitikrinsim“; Vyras – „kad aÅ¡ jÄ muÅ¡u, kad aÅ¡ jÄ su peiliu gÄ sdinu“. Policijos pareigÅ«nas su vyru eina link tarnybinio automobilio.

Policijos pareigÅ«nas – „čia su manim“; Vyras – „niekur aÅ¡ neisiu“. Vyras eina tolyn nuo policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nas – „ateik, dokumentas gi liko“; Vyras – „pohui man tas dokumentas, imkit sau, jeigu norit“; Policijos pareigÅ«nas – „nori penkialapio. JÅ«s kartu gyvenat?“; Moteris – „ne (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „tai gerai, sugrįš, kur jis dėsis, dokumentas tai liko. Vis tiek Å¡aukimÄ gaus.

Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_154748_025.MP4. Trukmė – 05.04 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno (–ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su moterimi. Matomas parduotuvės vaizdas. Policijos pareigūnas – „kas čia šiandien įvyko? Jūs kartu gyvenat?“; Moteris – „ne kartu, (duomenys neskelbtini) jis mane vakar pasitiko“; Policijos pareigūnas – „jūs gyvenat (duomenys neskelbtini)“;

Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „(duomenys neskelbtini)“; Moteris – „aÅ¡ turiu kol kas dar butÄ , nepridavus savininkui (duomenys neskelbtini). Jis pasitiko mane naktį po darbo su peiliu“; Policijos pareigÅ«nas – „vakar policija buvo?“; Moteris – „policijos aÅ¡ negalėjau iÅ¡sikviest, nes jis, nu ta prasme su peiliu buvo ir aÅ¡ negalėjau niekaip iÅ¡sikviest, jis su tuo peiliu rankose ir viskas. Ir dienÄ jisai gatvėj Å¡okinėjo su peiliu, aÅ¡ tave sako papjausiu, žmogus apgynė“;

Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „prieš tai irgi kelios dienos jis man grasino su peiliu“; Policijos pareigūnas – „o yra kažkada smurtas buvęs jūsų atžvilgiu?“; Moteris – „buvo“; Policijos pareigūnas – „ikiteisminiai buvo?“; Moteris – „buvo čia ir ikiteisminiai, ir kardomoji buvo uždėta“; Policijos pareigūnas – „jis dėl smurto turėjo reikalų su policija, taip? Smurtas buvo realus kažkada ir turėjo reikalų“.

Moteris linksi galva. Policijos pareigūnas – „o kiek laiko kartu negyvenat?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „šių metų?“; Moteris – „jo ir jis mane persekioja visur, aš negaliu niekur“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“; Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini), taip?“; Moteris –„taip“; Policijos pareigūnas – „(duomenys neskelbtini)?“;

Moteris – „(duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „tai jÅ«s turėsit Å¡iandien pretenzijų?“; Moteris – „taip, taip“; Policijos pareigÅ«nas – „o jis kažkokį fizinį smurtÄ naudojo?“; Moteris – „taip, jis mane čia stumdė (rodo į rankÄ ) už rankų visaip. Ir gatvėj“; Policijos pareigÅ«nas – „gerai nusiraminkit, medikų pagalbos jums nereikia?“; Moteris – „ne, nes man 5 valandÄ Ä¯ darbÄ â€œ;

Policijos pareigÅ«nas – „ryte taip?“; Moteris – „šiandien“; Policijos pareigÅ«nas – „vakare Å¡iandien 5?“ Moteris – „taip. (duomenys neskelbtini) naktį grįžtu vienu arba kitu adresu ir jis manęs laukia“; Policijos pareigÅ«nas – „jÅ«s Å¡iuo metu kartu negyvenat?“; Moteris – „ne, viskas“; Policijos pareigÅ«nas – „o jis kur ta prasme, jis turi gyvenamÄ ja vietÄ ?“; Moteris – „neturi, (duomenys neskelbtini)“;

Policijos pareigÅ«nas – „hmm. DokumentÄ savo paduokit. Einam pas mus į maÅ¡inÄ â€œ; Moteris – „aÅ¡ raÅ¡iau pareiÅ¡kimus, (duomenys neskelbtini) man sakė tiesiog kviest policijÄ ir viskas“; Policijos pareigÅ«nas – „o jÅ«s Å¡iandien iÅ¡gėrusi?“; Moteris – „ne“; Policijos pareigÅ«nas – „o jisai?“; Moteris – „ne man atrodo“; Policijos pareigÅ«nas – „blaivas, taip?“; Moteris – „taip“; Policijos pareigÅ«nas – „kÄ dar jisai Å¡iandien darė apart stumdymo?“;

Moteris – „jisai mane kolioja visokiais žodžiais, visokiais nesÄ mones kalba, grasina man, jis mane užmuÅ¡ ir panaÅ¡iai, atims butÄ ir taip toliau“; Policijos pareigÅ«nas – „o dabar kaip? Kaip mes atvykom, jis telefonÄ buvo atėmęs?“; Moteris – „jo, jis prieÅ¡ tai buvo vienÄ atėmęs, o dabar kitÄ atėmė“; Policijos pareigÅ«nas – „mhm“; Moteris – „norėjo trenkti į žemę telefonÄ â€œ; Policijos pareigÅ«nas – „kuriam tualete pasislėpus buvot? Čia kažkur?“;

Moteris – „čia (rodo pirÅ¡tu)“; Policijos pareigÅ«nas – „ir jis norėjo patekt?“; Moteris – „jo, nes čia buvo vienas ekipažas, aÅ¡ kreipiausi pagalbos, sako važiuokit į skyrių ten pirmÄ â€œ; Policijos pareigÅ«nas – „mhm“; Moteris – „nes jis mane visÄ keliÄ Äia nuo (duomenys neskelbtini) ir troleibuse, ir visur jis čia mane, kaip iÅ¡dėjo žodžiais visais“; Policijos pareigÅ«nas – „tai jisai prie namų laukė jÅ«sų Å¡iandien ar kaip?“;

Moteris – „vakar naktį“; Policijos pareigÅ«nas – „vakar naktį“; Moteris – „jis kiekvienÄ naktį laukia manęs prie namų, laiptinėj“; Policijos pareigÅ«nas – „o Å¡iandien kaip jisai pas jus pateko prie namų? Irgi ta prasme laukė?“; Moteris – „aÅ¡, aÅ¡ jis vakar mane naktį manęs laukė, aÅ¡ negalėjau niekaip nuo jo, aÅ¡ negalėjau iÅ¡sikviest pagalbos. Ir aÅ¡ turėjau nori nenori įsileist jį į butÄ . AÅ¡ prie buto durų, jis pradėjo rėkti laiptinėj, ten stumdytis, aÅ¡ norėjau jį užrakint ir iÅ¡kviest policijÄ , bet jisai atitraukė duris ir taip gavos, kad kaimynai ėjo ir aÅ¡ turėjau eit su jas į butÄ â€œ;

Policijos pareigūnas – „mhm“; Moteris – „nes niekaip nėjo jo užrakint“; Policijos pareigūnas – „bet matė kaimynai?“; Moteris – „aš norėjau užsirakint, jis man neleidžia užrakint“; Policijos pareigūnas – „o vakar fizinio smurto buvo nebuvo?“; Moteris – „tiktai apstumdė, tik tai grasinimas dienos metu, nes mane žmogus apgynė“; Policijos pareigūnas – „apgynė taip?“; Moteris – „taip“;

Policijos pareigÅ«nas – „kaimynas ar ?“; Moteris – „ten priėjo komisariato (duomenys neskelbtini). Nes aÅ¡ ten norėjau nueit iki pusė trijų dirba komisariatas, buvo užrakinta“. Policijos pareigÅ«nai vyras ir moteris eina iki tarnybinio automobilio. Policijos pareigÅ«nas – „gerai dabar nusiraminkit, tuo iÅ¡spręsim tÄ situacijÄ â€œ; Vyras – „niekur aÅ¡ neisiu“. Vyras eina tolyn nuo policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nas – „ateik dokumentas gi liko“;

Vyras – „pohui man tas dokumentas imkit sau jeigu norit“; Policijos pareigÅ«nas – „nori penkialapio. JÅ«s kartu gyvenat?“; Moteris – „ne (duomenys neskelbtini)“; Policijos pareigÅ«nas – „tai gerai, sugrįš, kur jis dėsis, dokumentas tai liko. Vis tiek Å¡aukimÄ gaus“; Policijos pareigÅ«nas – „sėsk, dėžę patraukit ten“. Vyras grįžta. Policijos pareigÅ«nas – „ateik“; Vyras – „aÅ¡ niekur nevažiuosiu“. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_155234_050.MP4. Trukmė – 03.44 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(–ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru ir moterimi. Policijos pareigūnas – „sėsk, dėžę patraukit ten“; Policijos pareigūnas – „ateik“; Vyras – „aš niekur nevažiuosiu, nieko aš nerašysiu“; Policijos pareigūnas – „kas atsitiko, ko čia psichuoji dabar?“;

Vyras – „nepsichuoju“; Policijos pareigÅ«nas – „tai kas yra dabar?“; Vyras – „psichuoju dėl jos“; Policijos pareigÅ«nas – „o tai kas dabar yra?“; Vyras – „kas man yra?“; Policijos pareigÅ«nas – „ko čia psichuoji dabar? Ko čia Å¡auki?“; Vyras – „nu taip, taip, taip“; Policijos pareigÅ«nas – „baik“. Vyras sodinamas į policijos pareigÅ«nų automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Policijos pareigÅ«nas – „pabÅ«k ramiai, nu kas dabar yra?“;

Policijos pareigūnas – „skeryčiojiesi čia bus tik blogiau. Atsistok. Lipk. Ko čia maivytis reikia“; Policijos pareigūnas – „kišenėse nieko neturi?“; Policijos pareigūnas – „rankos surakintos“. Policijos pareigūnai tikrina, ar vyras nieko pavojingo neturi kišenėse. Išima daiktus. Policijos pareigūnas atsisėda į automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas Nr. 2022_0723_155249_026.MP4.

Trukmė – 04:58 min. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru ir moterimi. Policijos pareigūnas – „sėsk, dėžę patraukit ten“; Policijos pareigūnas – „ateik“; Vyras – „aš niekur nevažiuosiu, nieko aš nerašysiu“; Policijos pareigūnas – „kas atsitiko, ko čia psichuoji dabar?“; Vyras – „nepsichuoju“; Policijos pareigūnas – „tai kas yra dabar?“;

Vyras – „psichuoju dėl jos“; Policijos pareigÅ«nas – „o tai kas dabar yra?“; Vyras – „kas man yra?“; Policijos pareigÅ«nas – „ko čia psichuoji dabar? Ko čia Å¡auki?“; Vyras – „nu taip, taip, taip“; Policijos pareigÅ«nas – „baik“. Vyras sodinamas į policijos pareigÅ«nų automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Policijos pareigÅ«nas – „pabÅ«k ramiai, nu kas dabar yra?“; Policijos pareigÅ«nas – „skėryčiojeisi čia, bus tik blogiau.

Atsistok. Lipk. Ko čia maivytis reikia“; Policijos pareigÅ«nas – „kiÅ¡enėse nieko neturi?“; Policijos pareigÅ«nas – „rankos surakintos“. Policijos pareigÅ«nai tikrina, ar vyras nieko pavojingo neturi kiÅ¡enėse. IÅ¡ima daiktus. Policijos pareigÅ«nas – „sudaužė?“; Moteris – „nu jis bandė“; Policijos pareigÅ«nas – „ar čia ne Å¡iandien?“; Moteris – „nu jis ten bandė dar kažkÄ â€œ; Policijos pareigÅ«nas – „kol dar, kol dar rankos paraudę, kur ten jÅ«sų tie“;

Moteris – „nu jis mane stumdė visur, čia va, nu tipo kirst“; Policijos pareigÅ«nas – „ant rieÅ¡o matosi ten kas nors?“; Moteris – „nu tai čia va“. Moteris rodo į savo rieÅ¡Ä . Policijos pareigÅ«nė daro fotonuotraukas. Moteris – „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė“; Policijos pareigÅ«nas – „ir dar kažkas matoma gali bÅ«t?“; Moteris – „čia va“; Policijos pareigÅ«nas – „čia dar raudona.

Medikų nereikia?“; Moteris – „ne, tai man į darbÄ penktÄ valandÄ â€œ; Policijos pareigÅ«nas – „tai medikai nebÅ«tinai vežasi, jeigu nereikia“; Policijos pareigÅ«nas – „tai dabar mes vėl iÅ¡ naujo jus apklausim dėl tam tikrų dalykų, gerai? Policijos pareigÅ«nai pildo procesinius dokumentus. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi (t. 1, b. l. 39–42). IÅ¡ prie 2022 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pridėtos nuotraukos Nr. 3 matyti įvykio vietoje policijos pareigÅ«no nufotografuota nukentėjusiosios A.

M. ranka paraudusi ties rieÅ¡u (t. 1, b. l. 9–15). IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini); teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 17 d. (t. 2, b. l. 84–86). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-238/2022 nustatyta, kad V. M. nagrinėjamų įvykių metu konstatuotas (duomenys neskelbtini) jis galėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat gali dalyvauti teismo procese, teisingai suprasti reikÅ¡mingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 2, b. l. 128–132).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl žmogaus terorizavimo Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Taigi, BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys:

1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) žmogaus terorizavimas sistemingai jį bauginant, naudojant psichinę prievartÄ . Å ios veikos pripažįstamos alternatyviomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo veikÄ . Sprendžiant, ar Å¡io straipsnio prasme yra žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , taikomas ir tokių grasinimų realumo kriterijus.

Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.). Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.).

Kaip minėta, BK 145 straipsnio 2 dalies prasme žmogaus terorizavimas gali pasireikÅ¡ti ne tik grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , bet ir kitokiu sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartÄ . Tai gali bÅ«ti įvairÅ«s veiksmai, nukentėjusiajam keliantys baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tokiais veiksmais gali bÅ«ti pripažinti ir nepagrįsti besikartojantys praneÅ¡imai atitinkamoms institucijoms apie nukentėjusiojo neteisėtus poelgius, nepagrįsti pareigÅ«nų iÅ¡kvietimai. Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas irgi konstatuojamas nustačius jos realumÄ , t. y. kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013).

Ir Å¡iuo atveju nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas kaip siekis terorizuoti nukentėjusįjį. Kaltininko veikÄ kvalifikuojant pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip žmogaus terorizavimÄ , pasireiÅ¡kusį žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartÄ , reikia nustatyti ir sistemingumo požymį. Teismų praktikoje sistemingumas BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje apibÅ«dinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, siekiant sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikri neigiami padariniai.

Tokie veiksmai visada turi bÅ«ti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-542/2011, 2K‑121‑677/20I5). Sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ . Nusikaltimo, nurodyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiÅ«riu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677/2015, 2K-327-326/2016).

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad V. M. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas, ir sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent: 1) 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A.

M., kad susidoros, papjaus, jei neįleis jo į butÄ ; 2) 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje peilį, grasino savo (duomenys neskelbtini) A. M., kad papjaus; 3) 2022 m. liepos 22 d., tęsdamas savo veiksmus, nuo 16.30 val. su peiliu persekiojo lauke, (duomenys neskelbtini) autobusu sekė jÄ iki (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė peilį į Å¡onÄ ; 4) 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties, laukė A. M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, prašė priimti pernakvoti, iÅ¡sitraukęs peilį ir jį laikydamas už nugaros.

Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina ir dėl to iš esmės joks ginčas nekyla, jog (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas; t. 2, b. l. 84–86), t. y. (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku nukentėjusioji galėjo gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes dar nebuvo atidavusi nuomotojui buto raktų, ir naujai išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis gyvenamosios vietos neturėjo, miegodavo laiptinėse prieš tai nurodytais adresais.

Nukentėjusioji dirbo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo grįždavo nakties metu. Taip pat kaltinime nurodytu laiku ir vietose kaltinamasis ir nukentėjusioji turėjo atitinkamo pobÅ«džio kontaktÄ â€“ 1) 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), A. M. įleido V. M. į butÄ ; 2) 2022 m. liepos 22 d. apie 16 val. V. M. ir A. M. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 3) 2022 m. liepos 22 d. nuo 16.30 val. V. M. ėjo su A. M. lauke, po to važiavo kartu (duomenys neskelbtini) autobusu iki (duomenys neskelbtini); 4) 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties V.

M. buvo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kalbėjo su A. M. dėl pernakvojimo namuose. Tačiau teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepripažino parodydamas, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jis peilio neturėjo, juo nukentėjusiajai negrasino; nukentėjusioji pati jį kviesdavosi į namus pernakvoti; važiavo autobusu kartu su nukentėjusiÄ ja, nes norėjo jÄ prižiÅ«rėti, palydėti į darbÄ , (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡lipęs, nes ėjo į restoranÄ â€žMcDonald“ pavalgyti.

Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus, pažymi, kad nors, kaip jau buvo nurodyta, teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepripažino, tačiau kartu kaltinamasis, duodamas parodymus viso proceso metu, nebuvo nuoseklus, savo parodymus derino prie užduodamų klausimų, kitų proceso dalyvių duodamų paaiÅ¡kinimų ir parodymų, kartu patvirtindamas kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumÄ . O bÅ«tent – teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis parodė, kad peilio visgi bÅ«ta, kaltinamasis šį peilį apibÅ«dino; toliau paaiÅ¡kino, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai, bet ji yra užblokavusi jo telefono numerį, jis nuėjo prie nukentėjusiosios, kuri stovėjo prie policijos, jis Å¡nekėjosi su nukentėjusiÄ ja, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyras jam pasakė „ko tu čia jÄ gÄ sdini“, jis atsakė „negÄ sdinu“, vyras bijojo prie jų prieiti, nukentėjusioji pradėjo verkti, vyras pasakė nukentėjusiajai „ateik čia“, o ji ir nuėjo pas jį verkdama; kai jie bendrauja, nukentėjusioji dažnai verkia.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. apklaustas V. M. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 1 val. jis pamatė, kad A. M. priėjo prie vidurinio Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir, išėmusi iÅ¡ savo kuprinės virtuvinį peilį, iÅ¡metė jį į Å¡iukÅ¡lių konteinerį; virtuvinį peilį jis nupirko 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini); peilį pirko sau, kad galėtų pasipjaustyti maisto produktus; šį nusipirktÄ peilį į A. M. namus atsinešė tuomet, kai atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini); jis iÅ¡ karto padėjo peilį virtuvėje; jis ateina pas A.

M. į namus ir lydi jÄ Ä¯ darbÄ tik todėl, kad ja rÅ«pinasi; 2022 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas parodė, kad jis su nukentėjusiÄ ja nuėjo į stotelę, važiavo autobusu, A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso (duomenys neskelbtini), prie „McDonalds“; jis iÅ¡lipo kartu ir ėjo paskui A. M.; ji nuėjo prie policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini); ji pradėjo skambinti į duris, kurių niekas jai neatidarė; jis stovėjo prie A. M.; iÅ¡ niekur nieko atsirado kažkoks vyras, kuris sakė „nelįsk prie jos, negrasink jai“;

A. M. su tuo vyru nuėjo į bankÄ , paskui į to vyro automobilį ir kažkur iÅ¡važiavo. Teismas kaltinamojo V. M. parodymus, kuriais jis neigia padaręs BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi kaltinamojo parodymų dalimi, kuriÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad su kaltinamuoju kilo keli konfliktai (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nešėsi su savimi peilį, bandė jÄ Ä¯bauginti, kaltinamasis nori bÅ«ti kartu; ji darbÄ baigia vėlai, o kaltinamasis jÄ susitikdavo laiptinėje, praÅ¡ydavosi įleisti į namus; kaltinamasis (duomenys neskelbtini) bandė jai su peiliu pagrasinti, jis paskui jÄ Ä¯ autobusÄ su peiliu įlipo, ji sugalvojo iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, o kaltinamasis iÅ¡lipo paskui jÄ , ji nuėjo iki policijos komisariato, bet jis nedirbo, ji norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad kaltinamasis nuo jos neatstoja, kaltinamasis bandė jÄ gÄ sdinti, bet žmogus pamatė ir jÄ apgynė – kaltinamasis eidamas prie jos greitu žingsniu bandė pagÄ sdinti, kad jai durs, tuomet ji pastvėrė už kaltinamojo rankos, kad jai į kairį Å¡onÄ neįdurtų, tai pamatė žmogus, priÅ¡oko ir pasakė „kÄ tu čia darai“, tada kaltinamasis nuo jos atsitraukė, ji pasakė tam žmogui, kad ji bijo eiti į stotelę, jai reikia į darbÄ , o kaltinamasis gali jÄ sekti, tuomet tas žmogus nuvežė jÄ iki Žaliojo tilto ir paleido; ji pas save kaltinamojo į namus (duomenys neskelbtini) nesikviesdavo – po darbo grįžo su taksi į (duomenys neskelbtini), pataikė ant kaltinamojo, jis buvo su tuo pačiu peiliu, ji paklausė kaltinamojo, ar jis neturi peilio, jis atsakė, kad neturi, ji pačiupinėjo ir pastebėjo peilį, kaltinamasis pasakė, kad jam reikia kažkur permiegoti, ji jam pasakė, kad jis su peiliu pas jÄ neužeis, jis dar bandė ant suoliuko su peiliu jai kažkÄ parodyti, tada ji jam pasakė „apsiramink, ar tu iÅ¡protėjai“, po to ji priÅ¡nekino kaltinamÄ jį, kad jis peilį iÅ¡mestų – jie nuėjo prie konteinerių, ir kaltinamasis peilį iÅ¡metė, tada nuėjo į butÄ ; ji galvojo, kad kol skambins policijai, kaltinamasis stvers jai už telefono, nes jis taip įpratęs; kitÄ dienÄ ji nutarė važiuoti į miestÄ troleibusu, kad jo atsikratytų, bet kaltinamasis su ja įlipo į troleibusÄ , pradėjo jÄ garsiai prie žmonių „kolioti“, ji sugalvojo iÅ¡lipti, tačiau kaltinamasis nuėjo su ja į parduotuvę „Rimi“, kur kilo konfliktas; ji labai bijojo ir Å¡iuo metu bijo kaltinamojo – žmogus vaikÅ¡to su peiliu ant akių; paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis prašė jos leisti bent vienÄ naktį pernakvoti, ji leido, ji bute kažkÄ darė prie lovos pasilenkusi, atsisuko, o kaltinamasis iÅ¡ virÅ¡aus jai prie galvos peilį laiko, ji jam pasakė „apsiramink, kÄ tu čia darai“; jai buvo baisu iÅ¡eiti iÅ¡ buto, laiptinėje sutikti kaltinamÄ jį, nes tuomet jis niekaip nuo jos neatstoja.

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i juos patvirtino, paaiÅ¡kino, kad nebuvo realių smurtinių veiksmų, tik pastÅ«mimas, „koliojimasis“, gÄ sdinimai peiliu, rankos užsukimas. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 4 d. apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2 val. nakties ji po darbo autobusu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini); prie laiptinės jos laukė (duomenys neskelbtini) V. M.; iÅ¡ pradžių jie kalbėjo normaliai; jis prašė jos įsileisti jį į butÄ pernakvoti;

V. M. konflikto metu iÅ¡sitraukęs peilį jai sakė „aÅ¡ su tavimi susidorosiu, papjausiu, ir pats nusižudysiu“; ji iÅ¡sigando jo žodžių, nes buvo naktis, aplinkui nieko nebuvo, ji bijojo, kad jeigu ji jo neįsileis, jis jÄ padurs; 2022 m. liepos 22 d. V. M. buvo pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes gražiai prašė pernakvoti, apie 16 val. ji ruošėsi eiti į darbÄ , tarp jų vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu V. M. iÅ¡sitraukęs peilį vėl grasino, kad jÄ papjaus – ji sėdėjo ant grindų, o jis atsistojo Å¡alia jos ir iÅ¡tiesęs peilį ties jos galva, grasino jai, kad nužudys; ji iÅ¡sigando ir išėjo iÅ¡ namų, o V.

M. ėjo paskui jÄ ; jie įlipo į (duomenys neskelbtini) autobusÄ , kai autobusas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, V. M. iÅ¡lipo paskui jÄ , ji nuėjo iki policijos komisariato, tačiau jis buvo užrakintas, ji galvojo, kad V. M. nelįs prie jos, jeigu ji bus prie policijos komisariato, tačiau jis vėl atėjo iki jos, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir įrėmęs jai jį į kairės pusės Å¡onÄ sakė, kad jÄ papjaus, viskÄ pastebėjo praeivis, kuris pribėgo prie jų ir sudrausmino V.

M., kuris įsidėjo peilį atgal į kiÅ¡enę ir, iÅ¡sigandęs to nepažįstamo žmogaus, pradėjo eiti tolyn, ji buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, nelabai galėjo Å¡nekėti, ji tam žmogui tik pasakė, kad jai reikia į darbÄ , bet ji bijo važiuoti autobusu, tas nepažįstamas žmogus pavežė jÄ iki Žaliojo tilto; 2022 m. liepos 23 d. apie 2 val. nakties ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės jos laukė V. M., jis prašė jos priimti pernakvoti, V.

M. pasakė, kad neturi peilio, bet ji pati matė, kad jis iÅ¡sitraukė peilį iÅ¡ kiÅ¡enės ir paslėpė už nugaros, ji jam pasakė, kad jeigu iÅ¡mes peilį, tada galės pernakvoti, jie abu kartu nuėjo iki konteinerio prie namo, iÅ¡metė tÄ peilį į konteinerį ir nuėjo į namus miegoti. 2022 m. liepos 23 d. V. M. buvo pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini); apie 16 val. ji pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ . V. M. vėl pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji eina į darbÄ , susiras kitÄ vyrÄ , ji išėjo iÅ¡ namų, važiavo vieÅ¡uoju transportu, po to ji pasakė, kad labai nori į tualetÄ ir iÅ¡lips prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į parduotuvę „Rimi“, ji nuėjo į tualetÄ ir paskambino 112, pasakė, kad V.

M. jÄ persekioja, grasina ir naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ , jeigu ji jo neįsileidžia pernakvoti, jis grasina, kad papjaus, visur vaikÅ¡to su peiliu, nuo to laiko, kai (duomenys neskelbtini), jis persekioja jÄ kiekvienÄ dienÄ , dabar, kai jis jai pradėjo grasinti su peiliu, buvo įrėmęs peilį į Å¡onÄ , ji labai bijo, kad jo garsinimai gali bÅ«ti realÅ«s ir vienÄ dienÄ jis jÄ padurs, kiekvienÄ kartÄ jį pamačius jai kyla baimė, stresas ir nerimas. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , moteris parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad jos vyras jÄ persekioja, kad ji vyko su autobusu, iÅ¡lipo stotelėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir užsidarė tualete; moteris pasakojo, kad ji negali apsiginti nuo vyro, ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji bando tai ten, tai ten gyventi, kad vyras jos nepersekiotų; ji grįžta po darbo naktį ir pastebi, kad jis naktį laiptinėje jos laukia, grasina jai susidoroti; nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė, sakė „bijau aÅ¡ jo, persekioja, neaiÅ¡ku, kÄ gali padaryti“.

Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. apklausta liudytoja S. Ž. parodė, kad iÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog moteris slepiasi nuo vyro, kuris jai garsina ir naudoja prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ ; nuvykus į vietÄ , juos pasitiko moteris, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi, drebėjo; moteris papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) V. M. sekė jÄ nuo (duomenys neskelbtini); sakė jai, kad jÄ â€žužlenks“, sužalos; moteris buvo susijaudinusi.

Teismas remiasi prieÅ¡ tai nurodytais nukentėjusiosios A. M. ir liudytojos S. Ž. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir įtikinantys. Teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų teisingumu, byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėti asmenys turėtų tikslÄ apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamÄ jį. Teismas pažymi, kad minėti parodymais sutampa tarpusavyje, taip pat su dalimi kaltinamojo parodymų, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

O bÅ«tent – iÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas BPC garso įraÅ¡as, nustatyta, kad paskambinusi nukentėjusioji skundžiasi, jog „vyras persekioja gatvėje, jis man grasino sumuÅ¡t, vakar su peiliais Å¡okinėjo, sakė aÅ¡ tave papjausiu, visas dienas jis man su peiliu grasino“. IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti „BodyCam“ vaizdo įraÅ¡ai, nustatyta, kad kaltinamasis policijos pareigÅ«nams teigia, jog jis su nukentėjusiÄ ja „kol kas kartu (duomenys neskelbtini)“, „vakar jinai sutiko kažkokį žmogų, nu mano vietoj, ir tas vyras norėjo man į snukį duot“, policijos pareigÅ«nui paklausus, kodėl nukentėjusioji Å¡iandien užsidarė tualete, kaltinamasis pasakė, kad „jinai skambino Å¡itam vyrui ir jinai prašė, kad jis atvažiuotų jÄ pasiimt ir į darbÄ nuvežtų, aÅ¡ noriu pats jÄ nuvežt“, „bet aÅ¡ negaliu jos paleist, aÅ¡ jÄ labai myliu“, kaltinamasis nurodė manantis, kad nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams papasakos, kad „kad aÅ¡ jÄ muÅ¡u, kad aÅ¡ jÄ su peiliu gÄ sdinu“.

Tuo tarpu nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams pasakoja, kad ji su kaltinamuoju „ne kartu, (duomenys neskelbtini) jis mane vakar pasitiko“, „aÅ¡ turiu kol kas dar butÄ , nepridavus savininkui (duomenys neskelbtini); jis pasitiko mane naktį po darbo su peiliu“, „policijos aÅ¡ negalėjau iÅ¡sikviest, nes jis, nu ta prasme su peiliu buvo ir aÅ¡ negalėjau niekaip iÅ¡sikviest, jis su tuo peiliu rankose ir viskas; ir dienÄ jisai gatvėj Å¡okinėjo su peiliu, aÅ¡ tave sako papjausiu, žmogus apgynė“, „prieÅ¡ tai irgi kelios dienos jis man grasino su peiliu“, „jis mane persekioja visur, aÅ¡ negaliu niekur“, „naktį grįžtu vienu arba kitu adresu, ir jis manęs laukia“, „jisai mane kolioja visokiais žodžiais, visokiais nesÄ mones kalba, grasina man, jis mane užmuÅ¡ ir panaÅ¡iai, atims butÄ ir taip toliau“, policijos pareigÅ«nui paklausus, ar kaltinamasis jos laukė Å¡iandien prie namų, nukentėjusioji atsakė, kad „vakar naktį“, „jis kiekvienÄ naktį laukia manęs prie namų, laiptinėj“, „aÅ¡, aÅ¡ jis vakar mane naktį manęs laukė, aÅ¡ negalėjau niekaip nuo jo, aÅ¡ negalėjau iÅ¡sikviest pagalbos; ir aÅ¡ turėjau nori nenori įsileist jį į butÄ ; aÅ¡ prie buto durų, jis pradėjo rėkti laiptinėj, ten stumdytis, aÅ¡ norėjau jį užrakint ir iÅ¡kviest policijÄ , bet jisai atitraukė duris ir taip gavos, kad kaimynai ėjo ir aÅ¡ turėjau eit su jas į butÄ â€œ, „tiktai apstumdė, tik tai grasinimas dienos metu, nes mane žmogus apgynė“, „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė“.

Teismas vertina, kad iÅ¡ to, kas buvo iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, akivaizdžiai matyti, jog V. M. ne tik iÅ¡sakė A. M. grasinimÄ padaryti pavojingas gyvybei ir sveikatai veikas (susidoroti, papjauti), bet tai atliko su savimi turėdamas peilį, jį laikydamas rankoje, įremdamas jį į nukentėjusiosios Å¡onÄ , iÅ¡sitraukdamas jį ir laikydamas už nugaros, o taip pat atliko ir kitus baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančius veiksmus (žinodamas, kad nukentėjusioji grįžta po darbo į namus nakties metu, laukdavo jos prie namų ar laiptinėje; važiuodamas kartu ir neva saugodamas, sekė jÄ važiuojančiÄ Ä¯ darbÄ vieÅ¡uoju transportu; priekaiÅ¡tavo jai dėl tariamų santykių su kitais vyrais; stumdė), tokiu bÅ«du V.

M. sÄ moningai vertė nukentėjusiÄ jÄ nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ , įbauginti, kad dėl tolesnių jo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismui nekyla abejonių, kad A. M. susidarė įspÅ«dis, jog V. M. grasinimai bus realizuoti. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant tiek į prieÅ¡ tai aptartas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybes (ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad nukentėjusioji po darbo vykdavo į skirtingas gyvenamÄ sias vietas, siekdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kaltinamuoju, be to, vienÄ kartÄ iÅ¡lipo iÅ¡ vieÅ¡ojo transporto, kuriuo važiavo ir V.

M., prie policijos komisariato, tikėdamasi sulaukti atitinkamos pagalbos, kreipėsi pagalbos į praeivį, o kitÄ kartÄ â€“ prie parduotuvės „Rimi“, kai užsidariusi jos tualete, paskambino BPC), tiek į V. M. ir A. M. santykius iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų įvykių – V. M. yra nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d. apie 23.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,21 prom. girtumas), žodinio konflikto metu suėmė (duomenys neskelbtini) A.

M. už abiejų rankų ir stumdė po kambarį, po ko nustÅ«mė jÄ nuo lovos ir apdraskė rankÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 107–109); buvo nubaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90–102); prokuroro 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu V. M. atžvilgiu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas pagal laidavimÄ (t. 2, b. l. 60–64).

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ tai aptarta įrodymų visuma nustatyta ir tai, jog A. M. po aptariamų įvykių buvo susijaudinusi, verkė, be to, kaip jau buvo nurodyta, po darbo vykdavo į skirtingas gyvenamÄ sias vietas, ieÅ¡kojo pagalbos – kreipėsi į policijÄ , į praeivį, slėpėsi parduotuvės tualete. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji bijojo atvykti į teisiamÄ jį posėdį teisme, todėl ji teisiamajame posėdyje buvo apklausta naudojantis policijos komisariate sudarytomis techninėmis galimybėmis per „zoom“ programÄ .

Teismas pažymi, kad prieÅ¡ tai aptarti kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka ir pagal BK 145 straipsnio 2 dalį reikalaujamÄ sistemiÅ¡kumo požymį, t. y. buvo atlikti keturi bauginančio pobÅ«džio veiksmai per nelabai ilgÄ laiko tarpÄ (dvi paras), kas rodo kaltininko elgesio kryptingumÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo Å¡eimos nariui sukėlimo muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata arba jis trumpam susargdinamas. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamajam V. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo iÅ¡ esmės pasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad V. M. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), stumdė (duomenys neskelbtini) A. M., jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į nugarÄ , suėmęs už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, stipriai pasuko į Å¡onÄ , dėl ko A.

M. patyrė fizinį skausmÄ . Teismas pirmiausia pažymi, kad byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ir dėl to iÅ¡ esmės joks ginčas nekyla, jog kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, t. y. 2022 m. liepos 23 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), t. y. parduotuvėje „Rimi“, nukentėjusioji A. M. nuėjo į tualetÄ , o kaltinamasis V. M. jos laukė; vėliau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko tam tikro pobÅ«džio konfliktas dėl pastarosios telefono. Kaltinamasis V.

M. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai nepripažino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kumščiu nekentėjusiajai į nugarÄ nesudavė, nesuko suėmęs už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o į Å¡onÄ , telefono neatiminėjo; nukentėjusiosios telefonÄ paėmė, nes jai kažkas skambino, o jis pažiÅ«rėjo, kad tai policijos numeris; nukentėjusioji pati prieina ir stumdo jį, o jis, kaip vyras, su krÅ«tine jÄ atstumia; atidavė nukentėjusiajai telefonÄ , ir atvažiavo policija.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 24 d. parodė, kad sulaukęs A. M. grįžusios iÅ¡ tualeto, jis norėjo paimti iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad pažiÅ«rėtų, su kuo ji susiraÅ¡inėjo, tačiau A. M. pasakė, kad telefono jam neduos; kai A. M. išėjo iÅ¡ tualeto, jis nebuvo sugriebęs jai už rankų, jos net pirÅ¡tu nepalietė; išėjusi iÅ¡ tualeto, A. M. liko stovėti „Rimi“ patalpose prie tualetų; po kurio laiko, jam su A. M. tebestovint „Rimi“ patalpose prie tualetų, atvyko policijos pareigÅ«nai; o 2022 m. rugpjūčio 9 d.

– kad jis su A. M. nuėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); A. M. nuėjo į neįgaliesiems skirtÄ tualetÄ ; jis pradėjo barÅ¡kinti jai į duris, nes prie tualeto laukė neįgalus žmogus, A. M. išėjo; bÅ«dami „Rimi“ parduotuvėje jie nesipyko, jis jai nieko blogo nesakė ir nepadarė, gal tik kartÄ buvo užsukęs rankÄ už nugaros, kad atimtų jos telefonÄ , nes norėjo patikrinti, kas jai skambina. Teismas kaltinamojo V. M. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ir jais remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nestumdė nukentėjusiosios, nesuėmė už jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir stipriai į Å¡onÄ nepasuko, paneigia tiek teisiamajame posėdyje apklaustos nukentėjusiosios A. M. ir liudytojos S. Ž. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir įtikinantys, tiek kiti byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų teisingumu, byloje nenustatyta aplinkybių, kad minėti asmenys turėtų tikslÄ apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamÄ jį, be to, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas jais remiasi.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog kaltinamasis atliko nukentėjusios atžvilgiu smurtinio pobÅ«džio veiksmus – stumdė (duomenys neskelbtini) A. M. ir jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ suėmęs už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, stipriai pasuko į Å¡onÄ . Nukentėjusioji A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje „Rimi“ kaltinamasis jÄ stumdė, sugriebė už rankos – buvo suėmęs jai už rieÅ¡o, suko jį kartu su telefonu.

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i patvirtino, kad kaltinamasis bandė atimti iÅ¡ jos telefonÄ , stumdė jÄ , suėmė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir stipriai pasuko. Liudytoja S. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , moteris [pastaba – nukentėjusioji A. M.] papasakojo, jog jai išėjus iÅ¡ tualetų, vyras buvo sugriebęs jÄ už rankos, jÄ už rankų tampė. Teismui pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Å¡i patvirtino, kad nukentėjusioji jai skundėsi, jog kaltinamasis stumdė jÄ , jis stipriai suėmė jai už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pasuko.

PrieÅ¡ tai nurodytus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus patvirtina 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame, apžiÅ«rėjus 2022 m. liepos 23 d. vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ prekybos centro „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kaip 15:39:58 val. vyras, panaudodamas fizinę jėgÄ , rankomis suėmęs tampo moterį; vyras atima iÅ¡ moters mobilųjį telefonÄ , ir jie abudu nueina nuo tualeto durų; 15:40:17 val. vyras laiko moterį už rankos, o kitoje rankoje laiko telefonÄ ; vyras tampo moterį; vyras, laikydamas viena ranka moters rankÄ , o kitoje rankoje telefonÄ , pakelia aukÅ¡tyn rankÄ su telefonu taikydamasis į moterį, tada nuleidžia rankÄ ir vėl tampo moterį laikydamas jÄ už rankos; moteris bando nueiti nuo vyro, jis to neleidžia stumdamas jÄ savo kÅ«nu; 15:40:49 val. vyras staigiai griebia moterį už rankų, kuriose yra telefonas, jie pradeda stumdytis, vyras užsuka moters rankÄ už nugaros ir tempia jÄ ; moteris bando nueiti tolyn, tačiau vyras jai neleidžia praeiti; vyras bando suimti moterį už rankų, tačiau ji nesileidžia; susikimba rankomis ir stumdosi.

Taip pat ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame, apžiÅ«rėjus „BodyCam“ vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad moteris policijos pareigÅ«nams skundžiasi, jog „jis mane čia stumdė (rodo į rankÄ ) už rankų visaip“, „čia stumdė, stumdė ir visas dienas jisai mane čia stumdė.“ Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai. Kartu teismas, vertindamas kaltinamojo nukentėjusios atžvilgiu atliktus smurtinio pobÅ«džio veiksmus, konstatuoja, kad nors kaltinime nurodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje V.

M. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. M. į nugarÄ , tačiau pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtas smÅ«gis buvo suduotas kažkada anksčiau, t. y. paneigė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis tokiu bÅ«du prieÅ¡ jÄ smurtavo. Nagrinėjamoje byloje nesant prieÅ¡ingų duomenų (iÅ¡skyrus iÅ¡vestinius iÅ¡ pačios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų), teismas aptariamÄ aplinkybę iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alina, kartu pažymėdamas, kad toks veiksmas yra galimas, nes tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi.

Toliau teismas pažymi, kad aplinkybę, jog nukentėjusioji patyrė kaltinime nurodytus padarinius – ji patyrė fizinį skausmÄ , patvirtina prieÅ¡ tai aptartas kaltinamojo veiksmų smurtinis pobÅ«dis ir jų intensyvumas, taip pat pačios nukentėjusiosios A. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, jog po rieÅ¡o sukimo, jis buvo raudonas, „nugręžtas“, skaudėjo. Liudytoja S. Ž. taip pat parodė mačiusi ant moters rankos paraudimÄ , be to, nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė.

PrieÅ¡ tai nurodytus nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus taip pat patvirtina 2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame, apžiÅ«rėjus „BodyCam“ vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kaip policijos pareigÅ«nas klausia nukentėjusiosios, ar dar kažkas gali bÅ«ti matoma ant rankos, moteris sako „čia va“, tuomet policijos pareigÅ«nas konstatuoja – „čia dar raudona“, klausia, ar nereikia medikų; taip pat prie 2022 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pridėta nuotrauka Nr. 3, kurioje policijos pareigÅ«nas įvykio vietoje užfiksavo nukentėjusiosios A.

M. rankÄ , paraudusiÄ ties rieÅ¡u. Aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu, patvirtina prieÅ¡ tai aptartų įrodymų visuma, iÅ¡ kurios seka, jog iÅ¡ karto po kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu panaudotų smurtinio pobÅ«džio veiksmų, nukentėjusioji atvykusiems policijos pareigÅ«nams skundžiasi patirtu skausmu, rodo paraudusiÄ rankÄ .

Taigi, kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiajai sukeltu fiziniu skausmu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, teismui nekyla abejonių dėl to, jog jis, Å¡iuo atveju smurtaudamas (duomenys neskelbtini), suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. (Duomenys neskelbtini), kaltinamasis nurodė mylintis nukentėjusiÄ jÄ , jÄ saugantis, iÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis intensyviai siekė bendravimo su nukentėjusiÄ ja, reikalavo, kad ji įsileistų jį į namus, kartu gyventų.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta prieÅ¡ tai, vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimo motyvai ir kiti klausimai Už BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei, taip pat vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ Å¾mogaus – savo Å¡eimos nario – sveikatai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-238/2022 nustatyta, kad V. M. nagrinėjamų įvykių metu (duomenys neskelbtini) galėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat gali dalyvauti teismo procese, teisingai suprasti reikÅ¡mingas aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, jam taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (t. 2, b. l. 128–132).

V. M. teistas, jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės (t. 1, b. l. 104–106), paskutinį kartÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d. apie 23.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,21 prom. girtumas), žodinio konflikto metu suėmė (duomenys neskelbtini) A. M. už abiejų rankų ir stumdė po kambarį, po ko nustÅ«mė jÄ nuo lovos ir apdraskė rankÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A.

M. fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 107–109); daug kartų baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini); dauguma paskirtų baudų sumokėta (t. 1, b. l. 103); prokuroro 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu V. M. atžvilgiu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas pagal laidavimÄ (t. 2, b. l. 60–62, 63–64); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84–86); nedirbantis (t. 1, b. l. 87–88);

Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 89); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 20); gyvenamosios vietos neturi. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam V. M. už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės praÅ¡oma laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytÄ bausmės vidurkį, o už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės praÅ¡oma laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už įstatymo sankcijoje nustatytÄ bausmės vidurkį.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieÅ¡ tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, pridedamÄ bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis V. M. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pridedamÄ bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 23 d. 15.45 val. (t. 1, b. l. 48–50). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (t. 1, b. l. 67–68), jo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 25 d. (t. 1, b. l. 152–155), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi – iki 2023 m. vasario 25 d. (t. 2, b. l. 92–95).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. liepos 23 d. iki Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodyti laikotarpiai ir pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 10 d. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes Å¡iuo metu yra neiÅ¡nykę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje konstatuoti suėmimo pagrindai (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. sausio 24 d. pažymÄ Nr. APD-2023-01456 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ V.

M. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 461,67 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti kaltinamajam gynėjÄ numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas.

Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. M. nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, (duomenys neskelbtini), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos galinių viršelių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.

Å ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti V.

M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti V.

M. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2022 m. liepos 23 d. iki Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodytus laikotarpius ir pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 10 d. V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ V. M. netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė