5ae46aa6-513c-4d3a-912d-bf4a4eb77c8e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-6242-615/2013                                                                                                         Proceso Nr. 2-69-3-02918-2013-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 128.10.

 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 18 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. D. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo- UAB „Fometas“, n u s t a t ė:

           Antstolio S. U. kontoroje 2013-02-21 buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. D. skundas dėl antstolio veiksmų. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus: 2012-02-14 patvarkymÄ Nr. S-12388 vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/02425, 2013-02-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S12387 vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/02425 ir juos panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-02-14 antstolis S. U. priėmė PatvarkymÄ Nr. S-12388, kuriame nurodė, kad 2013-02-14 yra areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas: 1503/4510 žemės sklypas, bendro ploto 45,1000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Patvarkyme taip pat yra nurodyta, kad LR CPK 681 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad jei vykdymo proceso metu turto vertė pasikeičia, antstolis savo patvarkymu gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainuoti, tačiau jei antstoliui kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kadangi minėtas turtas Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas pirmÄ kartÄ ir dėl jo 2013-02-14 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo patvarkyme nurodyti, kad „jei vykdymo proceso metu turto vertė pasikeičia, antstolis savo patvarkymu gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perkainuoti, tačiau jei antstoliui kyla abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę“. 2013-02-14 Patvarkymu Nr. S-12388 antstolis nusprendė pavesti UAB „Robinta“ (duomenys neskelbtini) atlikti 1503/4510 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainos įvertinimÄ .

Su Å¡iuo antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjas nesutinka. Turto areÅ¡to akte Nr. S12387 yra nurodyta, kad turto kainai nustatyti bus kviečiamas ekspertas. IÅ¡ turto areÅ¡to akto matyti, kad Turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡ytas nekviečiant dalyvauti ir nedalyvaujant skolininkui/areÅ¡tuoto turto savininkui. Skolininkas E. D. taip pat nebuvo informuotas apie tokio akto suraÅ¡ymÄ , o jau suraÅ¡ytÄ dokumentÄ gavo 2012-02-18. Tokie antstolio S. U. veiksmai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 677 straipsnio 3 dalies teisės normoms, kurios nustato, kad skolininko turtas yra apraÅ¡omas dalyvaujant skolininkui.

Jeigu paties skolininko nėra, turtas apraÅ¡omas dalyvaujant kuriam nors iÅ¡ nepilnamečių jo Å¡eimos narių, o jeigu ir Å¡ių nėra - dalyvaujant teismo ar antstolio paskirtam turto saugotojui. IÅ¡ areÅ¡to akto matyti, kad turto saugotoju antstolis paskyrė E. D.. SuraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ turtas turi bÅ«ti įkainotas (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, kartu su turto areÅ¡to aktu turi bÅ«ti priimtas ir patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto kainai nustatyti ir tai turi bÅ«ti padaryta sutinkamai su CK 681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Antstolis S. U., pažeisdamas teisės normas, 2012-02-14 surašė turto areÅ¡to aktÄ nedalyvaujant skolininkui (ir jo neinformavus) ir priėmė PatvarkymÄ Nr. S-12388, kuriame savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgdamas į skolininko nuomonę, skyrė ekspertÄ areÅ¡tuoto turto kainai nustatyti. Be to, suraÅ¡ant 2013-02-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr.S12387 antstolis S. U. privalėjo kviesti dalyvauti skolininkÄ E. D., kurio turtas buvo apraÅ¡omas bei suteikti jam teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, o nusprendus, kad turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, atsižvelgti į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones.

Antstolis, nepakvietęs skolininko, (o iÅ¡ areÅ¡to akto matyti, kad ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) ir neinformavęs apie atliekamus turto areÅ¡to veiksmus, pažeidė Civilinio kodekso 677 straipsnio 3 dalį ir skolininko teises, numatytas 643 straipsnio l dalies l punkte, 678 straipsnio 1 dalies 13 punkte, todėl toks turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.            Antstolis S. U. 2013-02-25 priėmė patvarkymÄ skundo netenkinti ir perduoti jį Kauno apylinkės teismui.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad areÅ¡tuoto turto įkainavimo tvarkÄ numato CPK 681 straipsnis, nurodyto straipsnio ir kitų CPK straipsnių antstolis nepažeidė, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas.            IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Fometas“ raÅ¡ytiniu atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti. Nurodė, kad jokių teisės aktų antstolis nepažeidė.            Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).            Skundas atmestinas.            Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/10/02425 medžiaga yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Fometas" 2010-12-30 antstolio S. U. kontorai vykdymui pateikė Kauno apygardos teismo 2010-12-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-550-555/2010, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. D..

Vykdomasis raÅ¡tas antstolio kontoroje buvo priimtas vykdymui. Skolininkui E. D. vykdomajame įraÅ¡e nurodytu gyvenamuoju adresu buvo iÅ¡siųstas raginimas skolÄ sumokėti geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo. Raginimas skolininkui įteiktas 2011-01-07. Skolininkas skolos per raginime nustatytÄ terminÄ nesumokėjo. Pasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolis pradėjo priverstines vykdymo priemones, buvo priimti ir į darbovietes, kuriose VSDFV duomenimis skolininkas dirbo, iÅ¡siųsti patvarkymai dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio. 2011-01-26 buvo priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas bankuose ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

VÄ® Registrų centras duomenimis skolininkui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ten pat esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas. Nurodytas turtas yra įkeistas AB SEB bankui, kuris sutikimo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo nepateikė. 2013-02-13 skolininkui E. D. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1503/4510 dalį žemės sklypo, bendro ploto 45,1 ha, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolio 2013-02-14 patvarkymu Å¡iam žemės sklypui buvo uždėtas areÅ¡tas, žemės sklypas neįkainotas, 2013-02-14 antstolis priimtas patvarkymÄ kreiptis į UAB „Robinta" dėl žemės vertės nustatymo.

           Teismas sutinka su antstolio 2013-02-25 patvarkyme netenkinti skundo dėl antstolio veiksmų nurodytais argumentais, kad antstolis, atlikdamas nutartyje aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus, imperatyvių CPK reikalavimų nepažeidė, o skolininko skundas yra nepagrįstas. Kadangi antstolio kontoroje yra vykdoma ne teismo nutartis uždėti turtui areÅ¡tÄ , o vykdomasis raÅ¡tas, antstolis uždėdamas areÅ¡tÄ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrįstai vadovavosi ne CPK 675 straipsnio 3 dalimi, kuri numato turto apyraÅ¡o sudarymÄ CPK 677 straipsnyje reglamentuota tvarka, o CPK 675 straipsnio 2 dalimi, kurioje nėra numatyta, kad suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ turi privalomai dalyvauti skolininkas ar kiti asmenys.

CPK 679 straipsnis numato turto areÅ¡to akto įteikimÄ jo iÅ¡siuntimo registruota paÅ¡to siunta bÅ«du. AreÅ¡to aktÄ antstolis 2013-02-14 iÅ¡siuntė skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 681 straipsnio 1 dalis suteikia antstoliui teisę tiek pačiam įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , tiek skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Todėl CPK 682 straipsnyje reglamentuota tvarka priimdamas 2013-02-14 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, antstolis CPK 681 straipsnio 1 dalies reikalavimų taip pat nepažeidė.

Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti skolininko skundo jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas.            Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a:            PareiÅ¡kėjo E. D. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų atmesti.            Nutarties patvirtintas kopijas siųsti skolininkui, antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojui.

           Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Plučas