5ae3a8a7-795d-4aab-b752-fe526c1cdc8d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1754-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00001-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorams Romualdai Pocienei, Arvydui Rusteikai, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, laiduotojai E. I. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės T. M. pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, o bÅ«tent:

T. M., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...> , nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.3 ir 3.4 papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų" arba „gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Å¡ių taisyklių 3.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus“ t. y. turėdamas teisę gabenti ne daugiau 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai)) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir 2019 m. sausio 17 d., 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) plente automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija) neteisėtai, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų ir 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų, bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 574,00 eurų, t. y. virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis T. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir veža siuntas Lietuva-Anglija marÅ¡rutu. 2019 m. sausio 18 d., jam paskambino vyriÅ¡kis ir paprašė nuvežti siuntinį į LondonÄ . Paklausęs koks tai siuntinys sužinojo, kad jame yra cigarečių, dėl ko paaiÅ¡kino asmeniui, kad negalima vežti, tačiau jis pasiÅ«lė sumokėti daugiau pinigų, dėl ko T.

M. sutiko. T. M. teigė, jog nesuprato, kad cigaretės bus be banderolių ir negalvojo, kad dėžėse bus vien tik cigaretės. Su minėtu asmeniu susitiko Panemunės mikrorajone, „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje, kur iš minėto asmens paėmė šešias dėžes, tačiau jų netikrino, kadangi labai skubėjo paimti kitas siuntas, dėžės buvo užklijuotos. Vakare paėmė tris žmones, du šunis ir važiavo automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“ su angliškais numeriais. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė muitinės kriminalinė tarnyba, kuri patikrino jo ir keleivių pasus ir pradėję kraustyti krovinius, rado cigaretes, dėl ko jis buvo sulaikytas, dėl šios priežasties T.

M. susitarė, kad keleivius paims kitas vairuotojas. Su sugyventine E. I. kalbėjo apie įvykį. SiÅ«lo jÄ laiduotoja, nurodė, kad kartu gyvena 16 metų, turi bendrÄ dukrÄ G. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Sugyventinė padeda jam tvarkytis su verslu, atsakinėja į skambučius ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , jis jos klausys. Dėl savo veiksmų labai gailisi, poelgį vertina kaip neatsakingÄ . Liudytoja, pasiÅ«lyta laiduotoja, E. I., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis T.

M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 16 metų ir turi paauglę dukrÄ . T. M. įsteigęs pervežimo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir gabena siuntas bei keleivius, marÅ¡rutu Lietuva-Anglija. PaaiÅ¡kino, kad ji padeda dirbti įmonėje, atsakinėja klientams žinutes „Facebook“ paskyroje, kur dažnai gauna praÅ¡ymų pervežti cigaretes, tačiau į tokias žinutes nereaguoja. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ T. M., kai jis paskambinęs jai pasakė, kad yra sulaikytas (duomenys neskelbtini), kadangi rado nelegalų krovinį.

Automobilis priklausė įmonei, jį įsigijo prieÅ¡ porÄ metų ir mokėjo apie 3 000 eurų, tačiau neatsimena, ar buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi automobilis, nors pirktas Lietuvoje, registruojamas Anglijoje. L. B. nepažįsta, asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepažįsta. Prašė laiduoti už T. M., kadangi per 16 metų jam padarė teigiamÄ Ä¯takÄ , jis jokių nusižengimų ir panaÅ¡ių nusikaltimų neturėjo, su juo sutaria gerai, jis jos klauso ir liudytoja mano, turinti santykiuose autoritetÄ .

Liudytojas R. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirbdamas Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje, kartu su E. M. ir D. D., gavo anoniminį praneÅ¡imÄ apie tai, kad T. M. gali gabenti akcizais apmokestinamas prekes. TÄ dienÄ dirbo du ekipažai, vienas ekipažas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vykdė nelegalios migracijos kontrolę, o liudytojo ekipažas buvo „(duomenys neskelbtini)“ kelyje, kur laukė mikroautobuso su užsienietiÅ¡kais numeriais.

Apie 21.00-22.00 val. iÅ¡ kolegų gavo praneÅ¡imÄ , kad jie sustabdė T. M. vairuojamÄ mikroautobusÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ buvo apklausti trys keleiviai ir pats kaltinamasis, kurie nurodė, kad kroviniai ne jų, o T. M. paaiÅ¡kino, kad draudžiamų daiktų negabena ir buvo sutrikęs. Dėžes rado mikroautobuso gale, jos buvo supakuotos joduose paketuose, užklijuota su vardu, pavarde, kurios tiksliai negalėjo įvardinti ir angliÅ¡ku telefono numeriu. Praėjus ilgam laiko tarpui liudytojas negalėjo nurodyti, kokios rÅ«Å¡ies cigaretės buvo gabenamos.

Vėliau kaltinamasis kažkam paskambino ir į įvykio vietÄ atvyko kitas vairuotojas perkrauti gabenamų daiktų, asmenų ir Å¡unio. Liudytojas V. L., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba VSAT prie VRM, specialios paskirties komandoje. Ä®vykio dienÄ vykdė nelegalios migracijos kontrolę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir buvo įspėti, kad atvažiuoja „Mercedez Benz“ mikroautobusas su angliÅ¡kais numeriais, kurį sustabdė. Patikrinus vairuotojÄ ir keleivius iÅ¡sikvietė kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nus, po ko buvo patikrintas maÅ¡inos salonas ir daiktų skyrius.

Automobilyje buvo rastos kartoninės dėžės, apvyniotos juoda plėvele, kuriose, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo gabenamos cigaretės. Vairuotojas padėjo iÅ¡krauti dėžes, nepastebėjo, kad jis panikuotų dėl įvykio. Liudytojas V. Å ., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino savo esme analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas V. L. ir papildė, kad įvykio metu A. K. buvo kartu su juo ir stabdė mikroautobusÄ , o jis pats saugojo įvykio vietÄ , kad kaltinamasis nepabėgtų.

IÅ¡vada dėl T. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinėje. 2019 m. sausio 17 d., kartu su kolegomis V.

L. ir V. Å . pagal kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų nurodymÄ Kauno rajone vykdė nelegalios migracijos kontrolę. Apie 20.35 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plente sustabdė patikrinimui mikroautobusÄ â€žMersedes Benz“, su Jungtinės Karalystės valstybiniais numeriais, kurį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – T. M.. Automobilyje buvo dar trys asmenys, o krovinių  skyrius  buvo  pilnas prikrautas įvairių krepÅ¡ių su daiktais, toliau už jų buvo sukrauti langų rėmai.

T. M. paaiÅ¡kino, kad vyksta į AnglijÄ ir draudžiamų daiktų neturi. Apie sustabdytÄ automobilį informavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus ir jiems atvykus ir detaliai patikrinus automobilio krovinių skyrių, gale,  už įvairių krepÅ¡ių su siuntiniais  ir  langų  rėmų  rado  šeÅ¡ias  juoda  plėvele  apsuktas  pakuotes,  ant  kurių  buvo priklijuoti popieriniai lapai su užraÅ¡ais, kuriose buvo įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau T.

M. nurodė, kad cigaretės yra ne jo. Keleiviai buvo iÅ¡laipinti, persėdo į kitÄ atvykusį automobilį ir iÅ¡važiavo, o sulaikius vairuotojÄ , automobilis su cigaretėmis pristatyti į Pagėgių pasienio rinktinę (1 t., b. l. 85–87). Liudytojas L. B., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad T. M. pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis užsiima krovinių pervežimu ir pats yra naudojęsis jo paslaugomis. PaaiÅ¡kino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, o bÅ«damas Anglijoje naudodavosi angliÅ¡ku telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2019 metų sausio mėnesį buvo Lietuvoje, savo namuose, į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo, o T.

M. jokių siuntų jam į AnglijÄ nėra vežęs. Å iuo metu su T. M. yra apsipykę, kadangi prieÅ¡ pusantrų metų jis paliudijo, kad jo draugas pavogė dviratį. Kodėl ant rastų paketų buvo nurodyti jo vardas ir pavardė, jis nežino ir su Å¡iomis siuntomis nieko bendro neturi. Adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ T. M. ir savo bendrų pažįstamų yra girdėjęs, kad T. M. užsiima cigarečių gabenimu į AnglijÄ , ir jo vairuotojai ne kartÄ Anglijoje buvo sulaikyti gabenantys cigaretes (1 t., b. l. 69–71).

Liudytojas K. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir jis kartu su kaltinamuoju leidžia laisvalaikį, yra draugai ir žino, kad T. M. užsiima krovinių gabenimu ir kartais veža įmonės, kurioje jis dirba, produkcijÄ Ä¯ įmonės sandėlį Londono priemiestyje ar tiesiogiai užsakovams. Ä® AnglijÄ paskutinį kartÄ buvo nuvykęs 2018 m. rudenį ir naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad 2019 m. sausio 17 d., (duomenys neskelbtini) T.

M. buvo sulaikytas automobiliu gabenantis cigaretes, jis sužinojo praėjus keletui dienų po jo sulaikymo, kadangi tuo metu T. M. vežė jo įmonės langus ir nebeatsiliepė telefonu, tik vėliau paaiškino, kad buvo sulaikytas dėl cigarečių gabenimo. Apie tai, kad T. M. anksčiau būtų užsiėmęs panašia veikla, cigarečių gabenimu į užsienį, jis niekada nebuvo girdėjęs. Adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomi (1 t., b. l. 73–74).

Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) plente. Apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prikrautas įvairių daiktų, krepšių bei plastikinių langų rėmų.

Pačiame automobilio bagažo skyriaus gale už plastikinių langų rėmų buvo matyti šešios stačiakampio formos, juodos spalvos plėvele apsuktos dėžės, kurias apžiūrėjus rasta 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ bei 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais (1 t., b. l. 9–16). Iš VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2019 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 500 pakelių cigarečių „Fest“ bei 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Ant paketų su cigaretėmis matomi užklijuoti lapai su juose nurodytais duomenimis „L. B. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 39–45, 46–59). IÅ¡ Jungtinės Karalystės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io dokumento vertimo į lietuvių kalbÄ matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis registracijos numeris), valdytojas yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 20, 21, 22–30). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonių kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, 2011 m. laidos, metais, vidutinė kaina 7 338,00 eurų (1 t., b. l. 31). IÅ¡ VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės 2019 m. sausio 21 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 2019 m. sausio 17 d. asmens kratos metu iÅ¡ T.

M. paimti mobilaus ryšio telefonai „Apple iPhone XR“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „tele2“ GSM SIM kortele, (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Apple iPhone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „EE“ GSM SIM kortele, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefonuose rastus duomenis nustatyta, kad telefono „Apple iPhone XR“ telefonų knygoje rasti adresatai ir telefono numeriai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis (6 SMS žinutės) su E. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose minimas asmuo – „(duomenys neskelbtini)“. Be to telefone rastas 2019 m. sausio 17 d. vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis su E. I., kurio metu 20:47:05 val. T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu: „Krato mane muitine“, 20:47:12 val., T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“, 20:47:25 val. T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu:

„Kazkas pakaziolijo jauciu“, 20:50:40 val. E. I. atsako žinute su tekstu „Tai pyzda bus“. Telefono „Apple iPhone 6“ užrašų knygoje rasti adresatai ir telefonų numeriai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis (11 SMS žinučių) su E. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose minimas asmuo- „(duomenys neskelbtini)“. Iš telefono rinktų numerių, gautų skambučių, praleistų skambučių matome, kad 2015-2018 metais T.

M. daug kartų telefonu bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137–143, 144–155). Iš VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gruodžio 12 d. naudojasi K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157). Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2019 m. sausio 28 d. rašto dėl prekių vertės nustatymo matyti, kad 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6 382,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 596,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 596,00 eurų, o bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vertė yra 9 574,00 eurų (1 t., b. l. 36).

Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė UAB Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog atsižvelgus į 2010 m. laidos automobilio „Mercedes-Benz KA CDI 4x2“ individualius požymius jos vidutinė rinkos vertė bÅ«tų apie 3390,00 eurų (2 t., b. l. 75–76). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas T. M. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasitvirtino.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis T. M., suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktus, nustatančius draudimÄ gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nuostatas, (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) draudžiančias Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 596,00 eurų ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 596,00 eurų, kurias 2019 m. sausio 17 d., automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Jungtinę Karalystę, iki kol 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini)plente buvo sulaikytas pareigÅ«nų, kurie, patikrinę minėtÄ automobilį cigaretes, supakuotas Å¡eÅ¡iose dėžėse, su užklijuotais lapais, ant kurių pateikta kontaktinė informacija. Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino, tačiau teigė nežinojęs, jog dėžėse, kurias paėmė kaip siuntas iÅ¡ nepažįstamo asmens, yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad juo apžiÅ«rėti ir užfiksuoti iÅ¡ kaltinamojo T. M., jo kratos metu paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai, kaltinamasis T. M. tuoj po sulaikymo bendravo su E. I., jai praneÅ¡damas faktÄ , jog yra sulaikytas. Kaltinamojo T. M. kaltė grindžiama ir liudytojų A. K., V. Å ., V. L. bei R. K. parodymais apie tai, kad pagal iÅ¡ anksto gautÄ informacijÄ dėl gabenamo nelegalaus krovinio, vykdant automobilių patikrinimus 2019 m. sausio 17 d., apie 20.35 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plente buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz“, su Jungtinės Karalystės valstybiniais numeriais, kuriÄ vairavo T.

M., o patikrinus transporto priemonės krovinių skyrių buvo rastos Å¡eÅ¡ios, juoda plėvele apsuktos pakuotės, ant kurių buvo priklijuoti popieriniai lapai su asmens vardu, pavardė ir kontaktiniu telefono numeriu, kuriose buvo įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kÄ taip pat patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) plente, kur apžiÅ«rėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o jo bagažo skyriaus gale rastos ir apžiūrėtos šešios stačiakampio formos, juodos spalvos plėvele apsuktos dėžės, kurias apžiūrėjus rasta 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ bei 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomais importo mokesčius – 9 574,00 (devyni tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt keturi) eurai, t. y. viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų.

Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. M. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir 2019 m. sausio 17 d., 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) plente automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija) neteisėtai, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų ir 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų, bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 574,00 eurų, t. y. virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, iki kol Å¡ias cigaretes, sustabdę jo vairuojamÄ automobilį, rado ir paėmė pareigÅ«nai.

Nors kiekvienas iÅ¡ kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų sudaro atskirÄ nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau Å¡iuo atveju sudaro bendros nusikalstamos veikos atskiras grandis, kadangi yra tarpusavyje susiję vieninga kaltės forma, todėl atsižvelgiant į tai kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, jam pažeidus nustatytÄ tvarkÄ ir alternatyviais veiksmais – įgijimu bei gabenimu padarant nusikalstamÄ veikÄ . IV. Teismo iÅ¡vados dėl T. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Kaltinamojo T.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį byloje pasiÅ«lyta laiduotoja E. I. palaikė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė prašė pripažinti kaltinamÄ jį T. M. kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 180 MGL dydžio baudos bausmę, kartu taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant kaltinamojo vairuotÄ ir jam priklausančiai įmonei priklausančiÄ transporto priemonę ir laidavimo jo atžvilgiu netaikyti, tačiau toks praÅ¡ymas nepagrįstas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo ir pasiÅ«lytos laiduotojos E. I. praÅ¡ymus, jų charakteristikas, darytina iÅ¡vada, kad yra visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį T.

M. nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir bausmės skyrimo klausimas nespręstinas. Laiduotoja E. I., sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį T. M., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, mano, kad T. M. poelgis yra neapgalvotas, o pastarasis nėra linkęs nusikalsti, buvo nepriekaiÅ¡tingo elgesio, yra atsakingas ir rÅ«pestingas kaip vyras ir dukros tėvas, ženkliai prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, pergyvena ir gailisi dėl padarytų veiksmų, o ji juo pasitiki ir laiduoja, kad daugiau nusikaltimų jis nepadarys, nurodo, kad ji pati yra neteista, praÅ¡o laiduoti be užstato.

E. I. administracine tvarka bausta du kartus už transporto priemonės savininkui (valdytojui) reikalavimų nevykdymÄ ir transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimÄ , yra kaltinamojo sugyventinė, kartu su juo augina vaikÄ , gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ , pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sugyventiniui, kuris jos visada klauso.

IÅ¡ byloje pateiktos gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. M. ir E. I. turi dukterį G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad E. I. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri byloje gali bÅ«ti laiduotoja ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

E. I. neteista, administracine tvarka bausta du kartus už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ypatingai svarbu pažymėti, kad kaltinamasis ir siÅ«loma laiduotoja kartu veda bendrÄ Å«kį, augina bendrÄ mažametį vaikÄ , jų tarpusavio santykiai yra geri, abu dirba, taigi, siÅ«loma laiduotoja atitinka ne tik formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį ir tarpusavio ryšį, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

T. M. charakterizuojamas teigiamai, Lietuvos vandens motociklų sporto federacija rekomendacijoje nurodo, kad kaltinamasis yra iniciatyvus ir aktyvus federacijos narys, laikomas pavyzdžiu savo bendraamžiams, atkaklus, kultÅ«ringas, patikimas, atsakingas, nuosekliai siekiantis savo užsibrėžtų tikslų. Jis turi rimtÄ požiÅ«rį į rezultato siekimÄ bei didžiulį atsakomybės jausmÄ , sugeba siekti rezultatų savarankiÅ¡kai bei komandoje, įvardijamas vienu perspektyviausių sportininkų. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis T.

M. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (2 t., b. l. 26), nėra duomenų apie kaltinamojo registravimÄ si psichiatro kabinete ar priklausomybės ligų centre, o laiduotoja E. I. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ E. I. atsakomybei.

Å iuo atveju nustatytinas minimalus, tai yra 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonė ir kiti bylos duomenys Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė T. M., buvo įvykdytas vairuojant jam priklausančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės valstybinis registracijos numeris). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas minėtos įmonės savininku, galėjo laisvai disponuoti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ – priklausančiu automobiliu, kurios savininkas pats ir yra, paėmė ir naudojo šį turtÄ nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padaryti, ir dėl to siekė gauti turtinės naudos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 32–33) – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo T. M. paimti 120 svarų sterlingų, 1 doleris, 4 eurai ir 90 centų, saugomi VSAT prie VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam T.

M. (1 t., b. l. 133–134), kadangi nenustatyta, jog jie bÅ«tų gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos; 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui; kompaktinis diskas su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. M. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. I. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens kratos metu iÅ¡ kaltinamojo T. M. paimtus 120 svarų sterlingų, 1 dolerį, 4 euraus ir 90 centų, saugomus VSAT prie VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam T.

M. (1 t., b. l. 133–134); 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui; kompaktinį diskÄ su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis