5ae2f1a4-3e01-4b5e-a71d-c2f60b2beec3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-833-1092/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01413-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi R. Ž. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobankrotas“.

2. PareiÅ¡kėja I. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, juo praÅ¡o nutraukti tyčia nusikalstama veika iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , priteisti 227 641,33 Eur (pusė gyvenamojo namo vertės) kompensacijÄ iÅ¡ R. Ž. bei subsidiariai atsakingos jo atstovės UAB „Eurobankrotas“ už sukčiavimo bÅ«du realizuotÄ A. B. Ž. nepriklausantį turtÄ .

3. UAB „Eurobankrotas“ ir R. Ž. pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jais prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.

5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, kada teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kada teismas gali priimti nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ : jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nenurodė, kokios mokumo atkÅ«rimo plane numatytos priemonės nėra įgyvendinamos ar kokių FABÄ® įtvirtintų reikalavimų nėra laikomasi, be to, jos reikalavimas nesudaro 2/3 dalių visų teismo nutartimi patvirtintų fizinio asmens kreditorinių reikalavimų sumos, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. G. praÅ¡o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97, 98 straipsniuose numatyta tvarka ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 228, 235, 300 straipsnių nuostatomis pripažinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį absoliučiai negaliojančia (suklastota), bylÄ nutraukti.

7. PareiÅ¡kėja nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. Teigia, kad griežtai laikydamasis formalių taisyklių teisėjas gali lengviau pateisinti savo sprendimÄ arba iÅ¡vengti kažkam nepatogaus sprendimo priėmimo, tačiau perdėtas formalizmas užgožia civilinio proceso tikslus, civilinio proceso esmę, taip pat pažeidžia asmens teisę į teismÄ , kuriÄ garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Atsiribojimas nuo potencialiai reikÅ¡mingų konkrečios situacijos ypatumų lemia kitos rÅ«Å¡ies savavaliÅ¡kumÄ , t. y. aklÄ ir mechaninį teisės taikymÄ , nesuteikiant reikiamo dėmesio teisingumui konkrečioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir kompensacijos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kokios mokumo atkÅ«rimo plane numatytos priemonės nėra įgyvendinamos ar kokių FABÄ® įtvirtintų reikalavimų nėra laikomasi. Be to, pareiÅ¡kėjos reikalavimas nesudaro 2/3 dalių visų teismo nutartimi patvirtintų fizinio asmens kreditorinių reikalavimų sumos, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino jos praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiÅ¡kėjos vertinimu.

11. Remiantis FABÄ® 1 straipsnio 1 dalimi, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

12. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nei pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė jokių FABÄ® 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių Å¡ių pagrindų egzistavimÄ , pareiÅ¡kėjos vertinimu, patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

PareiÅ¡kėjos abstraktÅ«s ir deklaratyvÅ«s teiginiai dėl dokumentų klastojimo, jų fiktyvumo, teismų piktnaudžiavimo nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis