5ae2aecb-b069-45ea-8374-ddd5d642ade7 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-389-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07526-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R. K. ir UAB „A. E.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

P. prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „A. E.“ dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) galiojant 2012 m. lapkričio 26 d. akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams R. K. ir UAB „AREA Energy“ inicijuoti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymÄ klausimais dėl:

i) bendrovės direktoriaus G. P. atleidimo/atšaukimo iš bendrovės direktoriaus pareigų, ii) bendrovės buveinės adreso pakeitimo; 2) galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl:

i) bendrovės direktoriaus G. P. atleidimo/atšaukimo iš bendrovės direktoriaus pareigų, ii) bendrovės buveinės adreso pakeitimo.

2. IeÅ¡kovas reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams inicijuoti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymÄ klausimais dėl bendrovės direktoriaus G. P. atleidimo/atÅ¡aukimo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir bendrovės buveinės adreso pakeitimo, ir uždrausti balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl bendrovės direktoriaus G. P. atleidimo/atÅ¡aukimo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir bendrovės buveinės adreso pakeitimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1199-601/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Kauno apylinkės teisme 2020 m. gegužės 9 d. bylÄ nagrinėjančio teisėjo rezoliucija yra priimtas ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuo papildomai praÅ¡oma:

1) galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl kiekybinio atstovavimo bendrovėje nustatymo;

2) galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl bendrovės įstatų patvirtinimo, kuruose numatytas kiekybinis atstovavimas, kas reiškia, kad ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas civilinėje byloje yra pakeisti (papildyti).

4. IeÅ¡kovas, papildęs savo reikalavimus, prašė byloje taikyti ir papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl kiekybinio atstovavimo bendrovėje nustatymo;

2) galiojant akcininkų sutarčiai uždrausti atsakovams balsuoti bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų turimų akcijų suteikiamais balsais dėl bendrovės įstatų patvirtinimo, kuriuose numatytas kiekybinis atstovavimas. Nurodė, kad atsakovui inicijavus bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ tikslu bendrovėje nustatyti kiekybinį atstovavimÄ , neribotam laikotarpiui bÅ«tų sutrikdyta bendrovės veikla, kadangi nei bendrovės direktorius, nei atsakovų paskirtas kuratorius negalėtų priimti absoliučiai jokių sprendimų.

IÅ¡ atsakovų teikiamo bendrovės įstatų 14 p. projekto matyti, kad bendrovės vardu bendrovės vadovas gali veikti tik kartu su vienu iÅ¡ bendrovės prokuristų (kiekybinis atstovavimas). Nustačius prokÅ«rÄ bendrovės vadovas neturėtų jokių vienasmenių teisių. IeÅ¡kovo ir atsakovų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. Teisių bendrovės vadovui atėmimas pažeistų akcininkų sutarties 5.5. punktÄ , akivaizdu, kad ne tik bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės, bet, bendrovėje nustačius prokÅ«rÄ , bendrovės veikla bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovų atstovas ieÅ¡kovÄ elektroniniu paÅ¡tu informavo, jog vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, siunčia ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl 2020 m. gruodžio 15 d. 10:00 val. įvyksiančio neeilinio visuotinio UAB „Ž. G.“ akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo ir naujos siÅ«lomos įstatų redakcijos projektÄ .

Bendrovės akcininkai Å¡aukia visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimÄ , kuriuo vienu klausimu bus siekiama svarstyti klausimÄ dėl bendrovės įstatų pakeitimo juose numatant, jog bendrovės vardu bendrovės vadovas gali veikti tik kartu su vienu iÅ¡ bendrovės prokuristų (kiekybinis atstovavimas). Atsakovai siekia pakeisti bendrovės įstatus juose nustatant kiekybinį atstovavimÄ . IÅ¡ siÅ«lomų bendrovės įstatų 14 punkto matyti, kad bendrovės vardu bendrovės vadovas galėtų veikti tik kartu su vienu iÅ¡ bendrovės prokuristų (kiekybinis atstovavimas).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. Bendrovėje nustačius prokÅ«rÄ , bendrovės veikla galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės sutrikdyta dėl bendrovės vadovo ir prokuristo, atstovaujančio kitÄ ginčo Å¡alį, prieÅ¡iÅ¡kumo, o jiems tarpusavyje nesutariant ir elgiantis prieÅ¡iÅ¡kai, bendrovėje iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti priimami jokie sprendimai, kadangi bet kokių, net einamųjų, sprendimų priėmimui bÅ«tų bÅ«tinas prokuristo, atstovaujančio kitÄ ginčo Å¡alį, sutikimas.

Teismo vertinimu, nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių (ta apimtimi, kuria 2020 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo yra praÅ¡oma), teismo sprendimo dalyje dėl papildomai pareikÅ¡tų ir priimtų nagrinėti reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), taip pat bÅ«tų papildomai apsunkintas bendrovės valdymas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu. Be to, nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, ir iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, tai galėtų sÄ lygoti papildomus teisminius ginčus.

Dėl to užsitęstų visas Å¡alių bylinėjimosi procesas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. A. R. K. ir UAB „AREA Energy“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Dėl anksčiau Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo atÅ¡aukimas iÅ¡ vadovo pareigų yra negalimas. Tuo tarpu kiekybinis atstovavimas užtikrintų, kad bendrovės atžvilgiu priimtini sprendimai bÅ«tų kontroliuojami ir vertinami dviejų asmenų, t. y. ne tik ieÅ¡kovo, kuris sÄ moningai veikia prieÅ¡ bendrovės ir jos akcininkų interesus. 7.2. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs prevencinį ieÅ¡kinį.

Å io ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas gina iÅ¡skirtinai savo interesus, o ne bendrovės. TÄ akivaizdžiai patvirtina faktas, kad bendrovė nėra Å¡ios bylos proceso dalyviu. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai nesusijusios su nagrinėjama byla. 7.3. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), kadangi skundžiama nutartimi yra pasisakyta dėl bendrovės teisių ir interesų, nors pati bendrovė nėra įtraukta į bylÄ . 7.4.

Nei ieÅ¡kovas, nei pirmosios instancijos teismas neturi jokios informacijos apie tai, koks asmuo bus paskirtas bendrovės prokuristu. Tokios informacijos neturi ir atsakovai dėl to, kad sprendimÄ dėl prokuristo kandidatÅ«ros priims bendrovės akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvaus ir pats ieÅ¡kovas. 7.5. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje keliamų reikalavimų –ieÅ¡kovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė ir iÅ¡ viso nevertino atsakovų nesÄ Å¾iningumo. 7.6.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė esminį CPK 147 str. 4 d. pažeidimÄ , kas reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti priimta. Teismas patenkino praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tik vėliau nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Akivaizdu, jog teismas, konstatavęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų faktÄ , negalėjo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo nepateikė bei nebuvo jo suformulavęs pareiÅ¡kime.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas G. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Atsakovams neįrodžius, kad ieÅ¡kovo veiksmai pažeidžia atsakovų ir/ar bendrovės interesus, nepagrįstu laikytinas ir atsakovų teiginys, kad laikinųjų apsaugos priemonių dėl kiekybinio atstovavimo taisyklės nustatymo taikymas yra neproporcingos – jos ne Å¡alina interesų pažeidimÄ , tačiau prieÅ¡ingai, toliau toleruoja jų pažeidimÄ ir sukuria pagrindÄ tolimesniam interesų pažeidimui. 8.2.

Teismas nustatė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog bus pažeistos akcininko teisės, todėl įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje civilinėje byloje yra bÅ«tinas, kadangi jų netaikius atsakovai pažeistų akcininkų sutarties nuostatas maksimaliai apribodami ieÅ¡kovo, kaip įmonės direktoriaus teisę priimti sprendimus, nurodytus ABÄ®. 8.3. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas dėl absoliutaus nutarties negaliojimo CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kadangi kiekybinio atstovavimo taisyklės bendrovėje nustatymas pačiai bendrovei nei teisių, nei pareigų nesukuria, todėl laikinosios apsaugos priemonės dėl kiekybinio atstovavimo bendrovėje uždraudimo, taip pat Bendrovei teisių ir pareigų nesukuria. 8.4.

Teismo sprendimo įvykdymas reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį taptų neįmanomu, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų patvirtinta nauja bendrovės įstatų redakcija, numatanti kiekybinį atstovavimÄ , o ieÅ¡kovui tektų rinktis kitÄ teisių pažeidimo gynimo bÅ«dÄ â€“ ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo teisėtumÄ . 8.5. IeÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (ieÅ¡kinio patikslinimo nauju reikalavimu), kurį teismas rezoliucija 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Atsakovė prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus: 2016 m. lapkričio 22 d. susitarimÄ dėl paskolos subordinavimo ir 2020 m. spalio 20 d. paraiÅ¡kÄ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo.

11. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

12. Apeliacinės instancijos teismas nepriima atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų, kadangi jų turinys yra susijęs su pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus procesinis sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys, gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011; kt.).

Prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 str.). Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

15. Nagrinėjamoje byloje prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus uždrausti atsakovams inicijuoti bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymÄ klausimais, susijusiais su bendrovės direktoriaus atleidimu ir bendrovės buveinės adreso pakeitimu, su kiekybiniu atstovavimu bendrovėje, su bendrovės įstatų patvirtinimu, kuriuose numatytas kiekybinis atstovavimas, bei Å¡iais klausimais balsuoti. Prevencinis ieÅ¡kinys, pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo grindžiami tuo, kad 2012 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė akcininkų sutartį, kuria susitarė dėl esminių UAB „Žalia galia“ steigimo pagrindų, taip pat susitarė, kad akcininkų sutarties galiojimo laikotarpiu bendrovės direktoriumi bus ieÅ¡kovas G.

P.. IeÅ¡kovo teigimu, vienintelė bendrovės Å«kinė komercinė veikla - vėjo jėgainės projekto vystymas, buvo ir yra G. P. pajėgumais pasiektas rezultatas, o atsakovai yra tik finansiniai investuotojai, kurie prie Å¡io projekto įgyvendinimo prisidėjo tik bendrovei skolindami lėšas ir už tai gavę bendrovės 80 proc. akcijų. Atsakovai ieÅ¡kovui 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ UAB „Žalia galia“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kiekybinio bendrovės atstovavimo taisyklės nustatymo.

Atsakovai ieÅ¡kovui pateikė bendrovės įstatų projektÄ , kurio 14 dalyje numatyta, kad bendrovės vardu bendrovės vadovas gali veikti tik kartu su vienu iÅ¡ bendrovės prokuristų (kiekybinis atstovavimas). IeÅ¡kovo nuomone, Å¡is atsakovų veiksmas yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis galiojančiai bendrovės akcininkų sutarčiai, nes atsakovai siekia pakeisti bendrovės įstatus juose nustatant kiekybinį atstovavimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra neįrodytas antros bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sÄ lygos egzistavimas, t. y. jog egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ir atsakovų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. Tačiau teismo iÅ¡vada, kad bendrovėje nustačius prokÅ«rÄ , bendrovės veikla galėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės sutrikdyta dėl bendrovės vadovo ir prokuristo, atstovaujančio kitÄ ginčo Å¡alį, prieÅ¡iÅ¡kumo, stokoja pagrįstumo. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, koks asmuo bus paskirtas bendrovės prokuristu, todėl iÅ¡ anksto daryti iÅ¡vadas apie direktoriaus ir kol kas nežinomo prokuristo santykius, nėra jokio pagrindo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad sprendimÄ dėl prokuristo kandidatÅ«ros priims bendrovės akcininkų susirinkimas, tame skaičiuje ir pats ieÅ¡kovas.

18. IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grindžia tuo, kad nustačius prokÅ«rÄ bendrovės veikla bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdyta. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad bendrovėje nustačius kiekybinį atstovavimÄ , neribotam laikotarpiui bÅ«tų sutrikdyta bendrovės veikla (CPK 178 straipsnis). Vien ieÅ¡kovo samprotavimai, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstos prielaidos dėl kiekybinio atstovavimo nustatymo, negali bÅ«ti pagrindu taikyti ribojančias priemones.

Teismo teiginys, kad nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, tai galėtų sÄ lygoti papildomus teisminius ginčus, prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali bÅ«ti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų ar laikinai sureguliuoti tarp bendrovės akcininkų kilusį konfliktÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų visumos, nepagrindė iÅ¡imtinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Byloje nėra įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovai imtųsi nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdami iÅ¡vengti galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus laikytinos neproporcingomis ir paneigiančiomis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

20. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė esminį CPK 147 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ , t. y. konstatavęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų faktÄ , negalėjo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kurį teismas 2020 m. gruodžio 9 d. rezoliucija priėmė.

Vadinasi sprendžiant klausimÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo jau buvo priimtas ir teismas galėjo spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Ir tik 2020 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi nutarė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies, 2 punkto ir 4 punkto reikalavimų ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 14 dienų pateikti į bylÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 28 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris tos pačios dienos teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti.

21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neteisingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, ir tai sÄ lygojo neteisėtos nutarties priėmimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė