5ae223e9-e2bc-48a1-8a01-26e7dc284a99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-437-716/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00444-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. P. (O. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Teismas n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5266-2023 (toliau ir – nutarimas) O. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, už kÄ jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 200 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas O. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ : už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas savo kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus neneigia, tačiau nesutinka tik su administracinio poveikio priemone, nes mano, kad ji yra formali ir neteisinga.

Institucija, paskirdama nuobaudÄ , visiÅ¡kai neįvertino pareiÅ¡kėjo asmenybės, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir jų pobÅ«džio, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ . Skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Skunde cituojamos ANK 34 straipsnio nuostatos, teismų praktika ir teigiama, kad pareiÅ¡kėjas nusižengimo padarymo dienÄ važiavo iÅ¡ parduotuvės į namus įprastu važiavimo marÅ¡rutu. MarÅ¡rutas pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomas ir įprastas.

Jis lenkė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį geležinkelio pervažoje. Geležinkelio pervaža yra skirta įvažiuoti gamykliniam traukiniui ir beveik nenaudojama. Kiti automobiliai važiuodami per Å¡iÄ pervaÅ¾Ä savo automobilių nepristabdo, nes matomumas ten yra geras. PareiÅ¡kėjui lenkiant prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, kitų automobilių nebuvo, matomumas buvo geras. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįsta nederamÄ savo elgesį, savikritiÅ¡kai vertina savo neatsakingus veiksmus, supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį dėl padarytų nusižengimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena dėl susidariusios situacijos.

PareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir pasižada ateityje kelyje bÅ«ti drausmingu vairuotoju. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Institucija, priimdama nutarimÄ , nustatė vienÄ pareiÅ¡kėjo lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, pareiÅ¡kėjas sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , tokiu bÅ«du parodydamas, kad administracinės atsakomybės jis nevengia, atsakingai ir laiku sumokėjo paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinį ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , yra vedęs ir augina du vaikus, įgijęs nuosavÄ bÅ«stÄ .

Nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų alkoholiu ir darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. PrieÅ¡ingai – mėgsta sportuoti, dirba pagal individualiÄ veiklÄ , darbdavių charakterizuojamas tik ypatingai teigiamai. Vienas iÅ¡ darbdavių taip pat praÅ¡o neatimti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo specialios teisės vairuoti transporto priemones, nurodo, kad pareiÅ¡kėjui Å¡i teisė labai reikalinga. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jo vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metai ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jis yra padaręs smulkių Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimų, tačiau už Å¡iurkščius, grubius nusižengimus ar už analogiÅ¡kus nusižengimus baustas nėra.

Už praeityje padarytas administracinius nusižengimus paskirtos baudos yra sumokėtos. PareiÅ¡kėjas nemenkina savo netinkamo elgesio, iÅ¡gyvena dėl savo poelgio, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Be kita ko, pareiÅ¡kėjo darbas tampriai susijęs su automobilio vairavimu, kadangi jis (duomenys neskelbtini). Jis įsigijo ir naudojo mikroautobusiukÄ , su kuriuo ir buvo padaryti administraciniai nusižengimai, tam, kad galėtų vykti pas klientus (priima (duomenys neskelbtini) užsakymus, konsultuoja, ruoÅ¡ia preliminarius brėžinius, atlieka matavimus ir kt.), vėliau organizuoja (duomenys neskelbtini) (važiuoja į sandėlius), užsisako medžiagų, kurios yra reikalingos užsakymų įvykdymui, tada vėl važiuoja į dirbtuves ir jau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuveža užsakovams ir ten juos montuoja.

BÅ«damas smulkus amatininkas, pareiÅ¡kėjas dirba vienas. Vairuotojo samdytis negali, nes tai ženkliai padidintų gamybos iÅ¡laidas. Jeigu bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas bus priverstas sustabdyti profesinę veiklÄ ir turės registruotis Užimtumo tarnyboje. Be kita ko, pareiÅ¡kėjo Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Vienas iÅ¡ vaikų turi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Vaiko (duomenys neskelbtini) yra sunki, vaikas neprisileidžia kitų asmenų, sunkiai adaptuojasi, todėl darbo dienomis pareiÅ¡kėjas veža vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Vakare vaikÄ turi paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur vaikui bÅ«na įvairios terapijos, į kurias vaikÄ tenka vežioti skirtingu laiku. PareiÅ¡kėjas pats turi sveikatos problemų, dėl kurių jo paties mobilumas yra labai ribotas. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad automobilį, nusižengimų padarymo dienÄ , vairavo Å¡viesiu paros metu, kelias buvo sausas, niekam nebuvo sudaryta pavojinga situacija. Skunde cituoja teismų praktika ir teigiama, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka proporcingumo reikalavimų, yra per griežta, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tÄ patį ANK straipsnį jam paskirta ir piniginė bauda.

Institucija, priimdama nutarimÄ , nuobaudÄ paskyrė neįvertinusi visų administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio nuostatų. PareiÅ¡kėjas supranta, kad žinodamas, jog jam teisė vairuoti kelių transporto priemones, reikalinga kasdieninėje veikloje, privalėjo pats įvertinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus. Suklydo, buvo neatsakingas, lengvabÅ«diÅ¡kas, todėl labai gailisi. Niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti ir nesusimÄ stė, kokia Å¡i teisė jam yra svarbi.

Pripažįsta grubiai pažeidęs KET, supranta, kad už tai turi bÅ«ti nubaustas ir nuobaudÄ priima, kaip savaime suprantamÄ dalykÄ . Institucija, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o O. P. skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Institucijos 2023 m. kovo 7 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažeidimas įrodytas vaizdo medžiaga, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga.

Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, O. P. buvo paskirtas minimalus ANK 420 straipsnio 1 dalyje teisės vairuoti atėmimo terminas.

Pažymima, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. O. P. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių manevrų atlikimÄ automobiliu – lenkimÄ draudžiamoje vietoje padarymÄ . Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo.

O. P. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

ANK 420 straipsnio 6 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Minėtų įstatymo normų dispozicijos yra blanketinės, todėl administracinių nusižengimų konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, ar KET reikalavimai buvo pažeisti, o jei pažeisti – kokie. KET 8 punkte nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje be kitų Å¡iame punkte iÅ¡vardintų priemonių gali apriboti ir kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. KET 3 priedo 1.1 punktas reglamentuoja, kas ant važiuojamosios dalies esanti siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta (...).Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . KET 140.2 punktas numato, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų, o 140.3 punktas draudžia lenkimÄ kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias.

Skundžiamu nutarimu O. P. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. vasario 5 d. 15.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį lenkė kitÄ tiesiai ta pačia kryptimi važiavusį automobilį geležinkelio pervažoje. Baigdamas lenkimo manevrÄ , kirto 1.1 siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas. Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės, kaltės klausimas, nusižengimų kvalifikavimas byloje neginčijami.

Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – individualizavimas. PareiÅ¡kėjo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, todėl praÅ¡o administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas, neskirti. BÅ«tent Å¡ie reikalavimai apibrėžia Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas.

Nagrinėjant skundÄ teisme O. P. nurodė, kad praÅ¡o neatimti vairuotojo teisių, kitų pretenzijų neturiu. TÄ dienÄ jis taip pasielgiau dėl situacijos, dėl kurios gailisi. Toje vietoje dažnai važiuoja, ten nėra geležinkelio pervaža, bet atÅ¡aka į gamyklÄ . Ten tokių atÅ¡akų yra daug. Kitas automobilis užstojo keliÄ ir jam pasirodė, kad vairuotojas važiuoja neadekvačiai. Jis priėmė sprendimÄ apvažiuoti kitÄ automobilį. Jis papypsėjo ir pamirgsėjo, kad vairuotojas negerai pasielgė.

TÄ dienÄ jis važiavo su dygliuotomis padangomis, o kitas vairuotojas jam priartėjus pristabdė, Jam tai pasirodė kaip tyčinis veiksmas ir jis siekdamas iÅ¡vengti auto įvykio nusprendė automobilį apvažiuoti. PraÅ¡o, kad bÅ«tų neskirtas teisių atėmimas. Pažymėtina, kad remiantis KET 3.5 punktu geležinkelio pervaža pripažįstamas bet koks kelio susikirtimas su geležinkeliu viename lygyje. IÅ¡ pridėto prie bylos medžiagos vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pažeidimo padarymo vietoje geležinkelis tame pačiame lygyje kaip ir važiuojamoji dalis kerta keliÄ , o prieÅ¡ geležinkelio bėgius kelio kelkraščiuose įrengti specialÅ«s Å¡viesoforai ir geležinkelio pervaÅ¾Ä nurodantys įspėjamieji kelio ženklai (Nr. 138).

Dėl to pareiÅ¡kėjo teisme papildomai iÅ¡sakyti teiginiai, kad vieta, kurioje jis lenkė kitÄ automobilį, nėra geležinkelio pervaža – yra nepagrįsti ir atmestini. Tiek pateikdamas teismui skundÄ , tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti O. P. reikalinga dėl darbinių aplinkybių, kadangi jis (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam yra bÅ«tina atlikti darbo funkcijas ir, netekęs teisės vairuoti, jis turės laikinai stabdyti savo darbÄ ir registruosis Užimtumo tarnyboje.

Taip pat teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui yra bÅ«tina dėl Å¡eimyninių aplinkybių, siekiant pasirÅ«pinti ne tik savimi, bet ir savo dviem vaikais, iÅ¡ kurių vieno vaiko sveikata yra sunki, vaikas yra su (duomenys neskelbtini), jis vaikÄ vežioja į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, mokyklÄ , reabilitacijÄ , kadangi to daugiau niekas daryti negali, nes vaikas nieko neprisileidžia. Taip pat praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad O. P. pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , darbdavių yra charakterizuojamas ypatingai teigiamai, padarė reikiamas iÅ¡vadas ir yra pasiryžęs daugiau nedaryti pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 301 straipsnio 1 dalyje ir ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos (kurios buvo tapačios dabartinei ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintai normai), suformuluota, kad jos gali bÅ«ti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11).

Tokie faktiniai duomenys yra: veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11), tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08), ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010), neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017), asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017), administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015), finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Teismų praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo taip pat yra laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad Å¡iuo atveju iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinių aplinkybių visuma nei dėl pažeidimo padarymo, nei dėl pažeidėjo asmenybės Å¡iuo atveju nėra pakankama. Teismas įvertinęs ankstesnius pažeidėjo baustumus administracine tvarka nustatė, kad nagrinėjamu atveju O. P. padaryti administraciniais nusižengimai nėra pirmi, jie susiję su KET pažeidimais, už kÄ asmuo baustas ir praeityje. IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus nustatyta, jog O.

P. minėtu laikotarpiu yra penkis kartus baustas už įvairius KET pažeidimus, tokius kaip: vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį, vairuodamas automobilį prieÅ¡ persirikiuodamas neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Nors O. P. anksčiau padaryti KET pažeidimai ir nelaikytini Å¡iurkščiais, už pažeidimus skirtos baudos yra sumokėtos, tačiau teismas pažymi, kad visi O. P. padaryti pažeidimai buvo susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir tai rodo, kad O.

P. nėra drausmingas vairuotojas. Šį kartÄ O. P. padarė ir yra nubaustas ne už vienÄ , bet už du atskirus ir grubius KET pažeidimus, reikÅ¡mingai susijusius su eismo saugumu kelyje. Institucijos priimtame nutarime teisingai nustatyta O. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigę ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, t. y. O. P. 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į O. P. administracinių baustumų visumÄ negalima teigti, jog nagrinėjamu atveju O. P. padaryti administraciniais nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, yra atsitiktinio pobÅ«džio klaida. Teismo vertinimu, O. P. atsainų požiÅ«rį į KET reikalavimus parodo ir jo paties iÅ¡reikÅ¡tas pastarųjų nusižengimų vertinimas. Nors tiek pateikdamas skundÄ teismui, tiek teismo posėdyje ir nurodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi dėl jų padarymo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, tačiau tuo pačiu savo poelgį minimizavo.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad įvykio dienÄ jis važiavo iÅ¡ parduotuvės į namus įprastu marÅ¡rutu, minėtas marÅ¡rutas jam yra gerai žinomas, lenkė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį geležinkelio pervažoje, kuri yra skirta įvažiuoti gamykliniam traukiniui ir beveik nebenaudojama. Kiti automobiliai, važiuodami per Å¡iÄ pervaÅ¾Ä savo automobilių net nepristabdo, nes matomumas yra geras. Ä®vykio vietoje suraÅ¡ius pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolÄ O. P. jame nurodė, kad su pažeidimais nesutinka.

Teisme pareiÅ¡kėjas apskritai bandė neigti įvykio vietÄ kaip geležinkelio pervaÅ¾Ä . Teismas pažymi, kad toks pažeidėjo elgesys įrodo, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti tik pritaikant pilnÄ atsakomybę pagal įstatymo sankcijas ir privalomas nuostatas, subjektyvus pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimas rodo, kad asmuo reikalingų ir pakankamai kritiÅ¡kų savo neteisėtam elgesiui iÅ¡vadų iki galo nėra padaręs, pažeidimo situacijos menkinimas neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo pareigos laikytis imperatyvių KET reikalavimų vairuojant transporto priemonę.

O. P. savo skunde nurodė tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, iÅ¡ esmės grindžia darbinio ir Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybėmis, o bÅ«tent kad jis (duomenys neskelbtini), reikia važiuoti pas klientus, (duomenys neskelbtini), pristatyti (duomenys neskelbtini) klientams, todėl teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat jis yra vedęs, turi du vaikus, vienam vaikui yra nustatytas (duomenys neskelbtini) diagnozė, vaikas turi (duomenys neskelbtini), jį reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , terapijÄ , be to O.

P. pats turi sveikatos problemų. Tačiau teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas yra teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas iÅ¡vengti asmeninių nepatogumų, kylančių dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neturi esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimo ar neskyrimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar Å¡eimos interesams užtikrinti, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Juolab kad Å¡iuo atveju aplinkybės, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, O. P. buvo žinomos ir nusižengimų padarymo metu, tačiau tai akivaizdžiai nepaskatino O.

P. atsakingiau naudotis Å¡ia teise ir rÅ«pestingai laikytis KET reikalavimų, bei nesulaikė pareiÅ¡kėjo nuo ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Paskirtas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas Å¡iuo atveju nėra toks, kad neproporcingai paveiktų asmens profesinę veiklÄ , o Å¡iuo atveju pažeidėjo Å¡eimos narių poreikiai ir interesai gali bÅ«ti iÅ¡saugoti patiriant nepatogumus, tačiau pasitelkiant papildomai kitas priemones. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ laikė pakankamai pavojingu eismo saugumui, kad už jo padarymÄ numatytų privalomai skirtinÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Nagrinėjamu atveju O. P. Å¡i administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam privalomam skirti terminui – 3 mėnesiams. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad Å¡i O.

P. paskirta administracinio poveikio priemonė prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir sutrumpinant pareiÅ¡kėjui skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo asmenybę. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Institucijos priimtas nutarimas iÅ¡ esmės paliekamas galioti, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.

Kita vertus, iÅ¡ priimto nutarimo turinio matyti, kad O. P. pripažintas kaltu ir dėl pažeidimo aplenkiant kitÄ ta pačia kryptimi važiavusį automobilį geležinkelio pervažoje. Draudimas lenkti geležinkelio pervažose bei 100 m atstumu iki jų yra numatytas jau minėtame KET 140.2 punkte. Tuo tarpu KET 140.3 punktas, kurio pažeidimas nepagrįstai nurodytas skundžiamame nutarime, numato draudimÄ lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias. Dėl to skundÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas patikslina priimtÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ nekeisdamas jo esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi n u t a r i a :

O. P. (O. P.) skundo netenkinti. Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5266-2023 pripažįstant kad O. P. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių ne 140.3, bet 140.2 punktÄ . LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas