5ae0db93-e3ee-4358-b090-6ef088b44bec · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-6148-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-06143-2011-0)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.2.; 52.3.; 39.2.KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., Kauno apskrities VMI atstovui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:A. M. PC „IKI“, esančio Partizanų g. 134, Kaunas, patalpose, kuriose vykdoma veikla – prekyba skintomis ir vazoninėmis gėlėmis, 2011 08 10 d. leido nelegaliai, t. y. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui (toliau VSDFV), dirbti D.

M. bei nuo 2011 07 13 iki 2011 07 16 d. leido nelegaliai dirbti J. A., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str., 270 str. reikalavimus, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.A. M. savo kaltę pripažino dalinai, paaiÅ¡kino, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , prekiauja skintomis ir vazoninėmis gėlėmis. J. A. pas jÄ tik mokėsi dirbti, buvo atėjusi gal dvi ar tris dienas nuo 14 val. iki 18 val., dėl atlygio jos sutarusios nebuvo, pirmiausia norėjo pažiÅ«rėti, kÄ Å¾mogus sugeba, tačiau J.

A. neatitiko jos lÅ«kesčių, kadangi pastebėjo, jog bÅ«nant J. A., dingo pinigai, dėl ko įvyko konfliktas, ir J. A. nebuvo įdarbinta. D. M. yra jos draugė, su ja prekyvietėje buvo dvi dienas, ji prekiavo, o D. M. buvo kartu, jai padėjo, nes norėjo iÅ¡mokti dirbti savarankiÅ¡kai floristės darbo, planavo iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , kÄ D. M. ir padarė po patikrinimo. D. M. dirbo iÅ¡ draugiÅ¡kų santykių, be jokio atlygio. 2011 08 10 ryte ji turėjo savų reikalų bei norėjo padėti D.

M. iÅ¡siimti verslo liudijimÄ . Apgailestauja, kad taip įvyko, pažada, kad daugiau tai nepasikartos, nurodo, kad viena augina du nepilnamečius vaikus, jos materialinė padėtis labai sunki, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.Liudytoja J. A. paaiÅ¡kino, kad pas A. M. buvo pradėjusi dirbti pagal specialybę, asmeniÅ¡kai A. M. nepažįsta. Apie tai, kad gėlių salone „Tik gėlės“, esančiame Partizanų g. 134, Kaunas, parduotuvėje „IKI“, reikalinga darbuotoja, sužinojo iÅ¡ savo draugės. Pasiskambino, atvyko į pokalbį, kalbėjosi su pačia A.

M., tai buvo Å¡. m. vasaros pradžioje. Su A. M. sutarė, kad jai mokės nuo 20 iki 50 litų į dienÄ , priklausomai nuo apyvartos. Po pokalbio jau kitÄ dienÄ pradėjo dirbti, atvyko 8 val., įleido A. M., iÅ¡ pradžių buvo abi, A. M. parodė kaip kÄ daryti, kur sudėtos darbo priemonės. Kadangi ji 3 metus mokėsi floristės specialybės, kaip komponuoti puokÅ¡tes, jos mokyti nereikėjo, reikėjo tik parodyti darbo priemones. Dirbo 5 dienas – tris dienas nuo 8 val. iki 20 val., dvi dienas nuo 10 val. iki 20 val., dirbo skyriuje viena, per dienÄ apyvarta buvo nuo 150 iki 180 litų.

Pinigus iÅ¡ ryto atvažiuodavo ir visus paimdavo A. M.. Parduotuvę ji ir atrakindavo, ir užrakindavo, jai buvo paliktas raktas nuo to skyriaus. Kasos aparato nebuvo, čekių nebuvo. Gėles tiekdavo pati A. M.. Dokumentų dėl patiektų prekių nepalikdavo, ji tik matė PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, jokio darbuotojo dokumento neturėjo, verslo liudijimo iÅ¡siėmusi nebuvo. SeptintÄ darbo dienÄ A. M. pasakė, kad ji pavogė pinigus ir liepė iÅ¡eiti, atlyginimo nesumokėjo, iki Å¡io laiko su ja neatsiskaitė.Liudytoja D.

M. paaiÅ¡kino, kad A. M. pažįsta, su ja santykiai draugiÅ¡ki. PrieÅ¡ 2011 08 10 d. patikrinimÄ dvi dienas dirbo pas A. M., gėlių skyriuje, adresu Partizanų g. 134, Kaunas, mokėsi kaip įriÅ¡ti, įpakuoti gėles, tarėsi, kad tuo atveju, jei A. M. nesuras kito žmogaus, ji iÅ¡siims patentÄ ir dirbs pas A. M., nors ji pati turi darbÄ ir kito darbo jai nereikėjo. Tame skyriuje ji buvo ir mokėsi dvi dienas nuo ryto iki vakaro, A. M. prireikus iÅ¡važiuoti, prekiauti bandė pati, skyriaus neuždarydavo.

Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, nes ji tik mokėsi. Verslo liudijimÄ iÅ¡siėmė trečiÄ dienÄ , jau po patikrinimo. Patikrinimas įvyko tuomet, kai ji tvarkėsi skyriuje viena. Atėjo vyriÅ¡kis, paprašė rožės, ji padavė gėlę, pasakė, kiek reikia sumokėti, vyriÅ¡kis sumokėjo. Paskui prisistatė, kad jis yra iÅ¡ mokesčių, parodė pažymėjimÄ , paklausė jos pavardės. Ji iÅ¡sigando, prisistatė, kad yra A. M., padavė A. M. verslo liudijimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-6), kuriuo nustatyta, jog PC „IKI“, esančio Partizanų g. 134, Kaunas, patalpose, kuriose vykdoma veikla – prekyba skintomis ir vazoninėmis gėlėmis, A.

M. laikotarpiu nuo 2011 08 08 d. iki 2011 08 10 d. 11 val. D. M., o laikotarpiu nuo 2011 07 13 d. iki 2011 07 16 d. J. A. leido dirbti nelegaliai, t. y. nesudarius darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDFV Kauno skyriui, abejoms pardavėjoms suteikė darbo vietas, aprÅ«pino prekėmis, nustatė prekių pardavimo kainas, darbo laikÄ ir atlygį; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-8), kuria nustatyta, kad 2011 08 10 d. 11 val. patikrinimo metu adresu Partizanų g. 134, Kaunas, PC „IKI“ patalpose, gėlėmis prekiavo D.

M., kuri paėmė pinigus ir leido pasirinkti gėlę, grÄ Å¾ino grÄ Å¾Ä , paaiÅ¡kinus, kad vyksta patikrinimas, pateikė A. M. vardu iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ , paaiÅ¡kino, kad asmens dokumento neturi, atliekant patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad A. M. paprašė prekiauti D. M. nuo 2011 08 08 iki 2011 08 12, D. M. 2011 08 08 d. ir 2011 08 09 d. pardavė prekių už 100 Lt, kuriuos atidavė į prekybos vietÄ atvykusiai A. M., gėlių kainas nurodė A. M., raktÄ nuo prekyvietės D. M. davė A. M., D.

M. pati ryte atsirakindavo, o pasibaigus darbo laikui, pati užrakindavo gėlių skyrių; prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma (b. l. 10), kuria nustatyta, kad 2011 08 11 15.00 val. į Kauno AVMI patalpas, Europos pr. 105, Kaunas, atvyko J. A., kuri parašė paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad su A. M. buvo sutarusi dėl gėlių pardavėjos darbo, adresu Partizanų g. 134, Kaunas, PC „IKI“ patalpose, už darbÄ A. M. jai pažadėjo mokėti 45-50 Lt į dienÄ , A. M. jai buvo padavusi gėlių skyriaus raktus, nurodė, kokiomis kainomis pardavinėti gėles, kaip dirbti, kaip sutvarkyti ir užrakinti patalpas, J.

A. 2011 m. liepos 13 d. ir 14 d. dirbo nuo 8 val. iki 20 val., 2011 m. liepos 15 d. ir 16 d. – nuo 10 val. iki 20 val., per keturias darbo dienas pardavė gėlių už 644 litus, kuriuos atidavė A. M., dokumentų, patvirtinančių gėlių įsigijimÄ , J. A. A. M. nepalikdavo, už darbÄ pažadėtų pinigų J. A. nesumokėjo; operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 12-13), kuria nustatyta, kad A. M. pateikė verslo liudijimÄ 2011 mokestiniams metams (b. l. 15), veiklos rÅ«Å¡is – prekyba, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ su UAB „Floros magija“ (b. l. 16-20) dėl patalpų, esančių Partizanų 134, Kaunas, parduotuvėje „IKI“ Dainava, Nr. 572, I aukÅ¡te nuomos, patalpų paskirtis – prekyba gėlėmis;

D. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9); J. A. paaiÅ¡kinimu (b. l. 11); A. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 14).LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Be to, darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., jai skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad A. M. viena augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 21, 22), atsižvelgiant į jos sunkiÄ materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindÄ manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus mažesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji (ATPK 301 str.), todėl A.

M. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirtina po 1500 Lt bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 413 str. 1 d., 302² str., teismas n u t a r ė:A. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., t. y. už nelegaliai dirbusius du asmenis, nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          JÅ«ratė Jakubonienė