5adff85f-e7e6-41d5-b83b-55c95a4369b1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3422-886/2011Proceso Nr. 2-05-3-00387-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos117.1., 128.10. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. O. ir jo atstovui advokato padėjėjui K. P., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui Robertui Vaitkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

O. skundÄ dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. O. teismui pateikė skundÄ dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų. Skundu praÅ¡o: panaikinti antstolio 2010 m. gruodžio 15 d. patvarkymus, kuriais buvo nuraÅ¡ytos vykdymo iÅ¡laidos - 763,30 Lt, ir įpareigoti antstolį Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2010 m. gruodžio 24 d. gavo antstolio R. Vaitkevičiaus 2010 m. gruodžio 20 d. siÅ«lymÄ sumokėti 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagal Kauno m.

VPK VP EPT 2009 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 952996 dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir antstolio 2010 m. gruodžio 15 d. patvarkymus areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas 963,30 Lt sumai, esančias bankų AB SEB, Danske bank A/S Lietuvos fil. AB „Swedbank“ sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1) Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt siunčia siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Pagal Instrukcijos 51 punktÄ , kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolis nepagrįstai priskaičiavo per dideles vykdymo iÅ¡laidas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt papildomos iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 50 Lt (Instrukcijos 34.1 punktas), o bÅ«tinos iÅ¡laidos taip pat negali virÅ¡yti 50 Lt (Instrukcijos 38 punktas).

2) SiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡siųstas 2010 m. gruodžio 24 d., t.y. jau priėmus ginčijamus 2010 m. gruodžio 15 d. patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to. Instrukcijos 6 punktas numato antstoliui teisę areÅ¡tuoti lėšas, tuo atveju, kai yra pavojus turtÄ paslėpti, tačiau apie tai antstolis privalo nurodyti patvarkyme. Antstolis areÅ¡tÄ taikė nepagrįstai ir nenurodė areÅ¡to bÅ«tinumo pagrindų.

3) Instrukcijos 45 punkto 3 lentelėje nustatyti papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir dydžiai. Už patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas parengimÄ nustatytas 5 Lt mokestis, tačiau antstolis priskaičiavo net po 65 Lt už kiekvienÄ patvarkymÄ . Jei antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 1 lentelės 4 grafÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 1000 Lt), antstolio atlyginimas negalėjo bÅ«ti didesnis už 200 Lt, bet nurodyta 266,40 Lt.

4) Antstolis neteisėtai savo iniciatyva indeksavo vykdymo iÅ¡laidas pagal vartotojų kainų indeksÄ , nes pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį sprendimų vykdymo iÅ¡laidas gali indeksuoti tik teismas, antstoliui pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal CPK 611 straipsnį.

5) CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka: dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Antstolis nepagrįstai savo siÅ«lyme remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2007 suformuota praktika, nes Å¡ioje nutartyje teismas pasisakė apie savo noru skolininko sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas G. O. savo noru vykdymo iÅ¡laidų nemokėjo, o antstolis R. Vaitkevičius, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, tokius veiksmus atliko.Suinteresuotas asmuo antstolis R. Vaitkevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog turėjo teisę iÅ¡ karto pradėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nesiunčiant siÅ«lymo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, nes buvo iÅ¡ieÅ¡koma 200 Lt bauda, o iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt siÅ«lymai nesiunčiami. PareiÅ¡kėjas skundžia vykdymo iÅ¡laidų dydį, tačiau antstolis dar 2010 m. gruodžio 22 d., t.y. iki skundo padavimo, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir bÅ«tent Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas turėtų ginčyti vykdymo iÅ¡laidų dydį.

Dėl skundo reikalavimo panaikinti patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to antstolis nurodo, kad 2010 m. gruodžio 20 d. antstolis pats savo iniciatyva panaikino patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl civilinės bylos nagrinėjimas Å¡ioje skundo dalyje yra negalimas, nesant skundo dalyko ar pagrindo (praÅ¡omi panaikinti patvarkymai yra panaikinti dar iki skundo suraÅ¡ymo dienos, tai yra 2010-12-20). Teisminis nagrinėjimas yra negalimas, nes nėra teisminio nagrinėjimo dalyko.Ä® teismo posėdį neatvyko antstolis R.

Vaitkevičius, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjo G. O. atstovas advokato padėjėjas K. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡komÄ 200 Lt sumÄ nepagrįstai priskyrė iÅ¡ieÅ¡kojimams iki 1000 Lt, todėl neteisingai taikė iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso taisykles, nes 200 Lt suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal taisykles, taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimams iki 200 Lt. Pagal Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis suformuotÄ praktikÄ 200 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat priskiriamas iÅ¡ieÅ¡kojimams sumų nuo 50 Lt iki 200 Lt.

Antstolis neteisingai taikė sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kodamas 200 Lt sumÄ , privalėjo skolininkui siųsti siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Jei pareiÅ¡kėjas G. O. bÅ«tų gavęs antstolio siÅ«lymÄ , jis bÅ«tų sumokėjęs visÄ sumÄ , todėl vykdymo iÅ¡laidų nebÅ«tų priskaičiuota. Antstolis, 200 Lt sumÄ priskyręs ne tai iÅ¡ieÅ¡komų sumų kategorijai, taikė netinkamas iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso taisykles, o teisės akto netobulumas negali bÅ«ti priežastis, dėl ko asmuo patirtų didesnius nuostolius.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad apie jam paskirtÄ baudÄ Å¾inojo, nutarimÄ dėl baudos paskyrimo apskundė Kauno administraciniam teismui, nesutikęs su Å¡io teismo nutartimi, apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Apeliacinės instancijos teismo nutartį, pagal kuriÄ turėjo sumokėti baudÄ , gavo 2010 m. rugsėjo ar spalio mėn. Baudos laiku nesumokėjo, nes nesuprato nutarties teksto, nes nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta dėl baudos sumokėjimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad bÅ«tų baudÄ sumokėjęs iÅ¡ karto, jeigu antstolis bÅ«tų informavęs apie tai, kad jis privalo sumokėti baudÄ .Skundas atmestinas.Pagrindinis klausimas, dėl kurio kilo ginčas Å¡ioje byloje – kokios taisyklės turi bÅ«ti taikomos vykdant nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. ar antstolis privalo siųsti siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas), ar turi teisę iÅ¡ karto pradėti priverstinius vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnis).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0147/10/04225 matyti, kad antstolio R.

Vaitkevičiaus kontoroje 2010 m. gruodžio 2 d. gautas Kauno apskrities VPK Kelių priežiÅ«ros tarnybos 2009 m. vasario 12 d. nutarimas dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. O. (vykd. bylos virÅ¡elis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių administracinių teismų nutarčių matyti, kad G. O. Kauno m. VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. vasario 12 d. nutarimÄ dėl jam paskirtos 200 Lt baudos apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Å iÄ nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Antstolis 2010 m. gruodžio 2 d. patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, užklausė atitinkamas įstaigas dėl skolininko turto ir pajamų (v.b.l. 7-10), 2010 m. gruodžio 15 d. paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l.

11) ir 2010 m. gruodžio 15 d. patvarkymais, adresuotais bankams AB SEB, AB „Swedbank“ ir Danske bank, nurodė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo lėšas Å¡ių bankų sÄ skaitose: 200 Lt baudÄ ir 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų (v. b. l. 13-15). Dėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ .Nutarimo skirti baudÄ vykdymo terminus ir tvarkÄ nustato ATPK 313-314 straipsniai, CPK 661 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcija. ATPK 313 straipsnis nustato, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo jam skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). CPK 661 straipsnyje numatyta, kad jeigu įstatyme ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatyta iÅ¡imtinė sÄ lyga, palengvinanti skolininko padėtį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus, nevirÅ¡ijančius 200 Lt:

„Jeigu raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt siunčia siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas“.PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis neteisėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktÄ privalėjo jam iÅ¡siųsti siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ vykdymo iÅ¡laidas. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti. Antstolis vykdė nutarimÄ dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Å¡iai sumai netaikytinos iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklės sumoms iki 200 Lt, pagal kurias numatytas siÅ«lymo skolininkui iÅ¡siuntimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl žemiau nurodytų argumentų.PareiÅ¡kėjas G. O. apie jam paskirtÄ baudÄ Å¾inojo, nes nutarimÄ dėl baudos skyrimo skundė teismui, ir nesutikdamas su teismo nutartimi pateikė apeliacinį skundÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis iÅ¡siųsta suinteresuotiems asmenims 2010 m. rugsėjo 14 d.; Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdyboje gauta 2010 m. rugsėjo 17 d. (v.b.l. 1). Tikėtina, kad panaÅ¡iu metu įteikta ir pareiÅ¡kėjui.

Å iuos duomenis atitinka ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai 2011 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje, kad teismo praneÅ¡imÄ apie tai atmestÄ jo apeliacinį skundÄ ir paliktÄ galioti pirmosios instancijos teismo nutartį gavo apie 2010 m. rugsėjo-spalio mėn. (b.l. 50). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad baudos per 40 dienų terminÄ nesumokėjo, nes iÅ¡ teismo nutarties teksto nesuprato, kad turi sumokėti baudÄ , nes teismo nutartyje taip nebuvo nurodyta. PareiÅ¡kėjÄ administraciniame teisme atstovavo advokato padėjėjas, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nesuprato, jog privalo jam paskirtÄ baudÄ sumokėti per 40 dienų nuo teismo praneÅ¡imo dienos.

PareiÅ¡kėjas, naudojęsis kvalifikuota teisine pagalba, turėjo pakankamai laiko sumokėti baudÄ nuo nutarties gavimo 2010 m. rugsėjo mėn. iki nutarimo pateikimo vykdymui 2010 m. gruodžio 2 d. Dėl Å¡ios priežasties atmestini ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad bÅ«tų iÅ¡ karto sumokėjęs baudÄ , jei antstolis jam bÅ«tų atsiuntęs siÅ«lymÄ dėl baudos sumokėjimo.PareiÅ¡kėjui nesumokėjus baudos per ATPK 313 straipsnyje numatytÄ 40 dienų terminÄ , buvo pradėtas priverstinis jos iÅ¡ieÅ¡kojimas (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Vykdomasis dokumentas (2009-02-12 nutarimas) antstolio kontoroje gautas 2010 m. gruodžio 2 d., t.y. praėjus beveik dvejiems metams. Ginčo dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui teisėtumo nėra. Ä®vertinus aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas ginčijo jam paskirtos baudos teisėtumÄ , ir nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties priėmimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (2010-12-02) buvo praėję beveik trys mėnesiai, antstolis, vykdydamas 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrįstai taikė priverstinius vykdymo veiksmus, nesiųsdamas skolininkui siÅ«lymo.

Antstolio veiksmai atitinka CPK 661 straipsnio reikalavimus, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo sumokėjęs baudos per ATPK 313 straipsnyje numatytÄ 40 dienų terminÄ .PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdyje antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindė vieninteliu argumentu: kad 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas, taikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatytÄ reikalavimÄ - siųsti siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Å iam argumentui pagrįsti pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pateikė Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-857-109/2010, kurioje nurodyta, kad „Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkto 1 lentelėje nurodyta pozicija „nuo 200 iki 1000 Lt apima sumas nuo 200,01 Lt“.

Todėl iÅ¡ieÅ¡komai 200 Lt sumai turi bÅ«ti taikoma skolininkui mažiau neigiamų pasekmių sukelianti tvarka.Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, pareiÅ¡kėjo atstovo nurodyta nutartis negali bÅ«ti taikoma kaip teisminis precedentas, nes Å¡ioje nutartyje ir nagrinėjamoje byloje nesutampa faktinės aplinkybės ir ginčo dalykas. Minėtoje nutartyje buvo nagrinėjamas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, be to CPK 609 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarimo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ vykdymo tvarkos, kai baudos sumokėjimo terminas yra pasibaigęs. Pagal ATPK 313 ir 314 straipsnių ir CPK 661 straipsnio nuostatas, neįvykdžius reikalavimo sumokėti baudÄ per nustatytÄ terminÄ , antstolis, pasibaigus nurodytam įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda vykdymo veiksmus. Minėta, kad poįstatyminiame teisės akte – Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatyta iÅ¡lyga, kai antstolis siunčia siÅ«lymÄ skolininkams tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡komos sumos iki 200 Lt.

Å ia poįstatyminės teisės normos tikslas – siekti palankesnių sÄ lygų skolininkams, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡komos minimalaus dydžio baudos (iki 200 Lt), sudarant jiems sÄ lygas iÅ¡vengti didesnių vykdymo iÅ¡laidų, jei skola sumokama per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ .Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui antstolis privalo siųsti siÅ«lymÄ , nes Instrukcijos 5 punkto iÅ¡lyga taikoma tik sumoms iki 200 Lt, neįskaitant 200 Lt dydžio. Å i iÅ¡vada seka iÅ¡ lingvistinio, sisteminio, loginio ir teleologinio (teisės normos tikslo) teisės akto - Sprendimų vykdymo instrukcijos - aiÅ¡kinimo metodų.

Instrukcijos 5 punktas yra poįstatyminiame teisės akte įtvirtina taisyklė, kurios negalima taikyti atsietai nuo aukÅ¡tesnės galios teisės normų, numatytų įstatyme. Instrukcijos 5 punktas tik detalizuoja taikymÄ CPK 661 normos, pagal kurį pasibaigus įstatyme ar vykdomajame dokumente numatytam terminui, raginimas nesiunčiamas, ir antstolis iÅ¡ karto pradeda vykdymo veiksmus. Todėl kilus abejonių dėl poįstatyminės teisės normos taikymo, turi bÅ«ti taikoma aukÅ¡tesnės teisinės galios norma.

Siekiant nustatyti, ar „200 Lt“ patenka į formuluotę „iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt“, galima taikyti ir analoginį teisės akto aiÅ¡kinimo metodÄ , palyginant to paties teisės akto – Sprendimų vykdymo instrukcijos - loginių konstrukcijų formuluotes 5 punkte ir 34.1 punkto antros pastraipoje, kurioje numatyti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų intervalai: „mažesnė nei 10 litų“, „nuo 10 iki 50 litų“, ir „nuo 50 iki 100 Lt“. Atsižvelgiant į tai, kad visi Å¡ie trys intervalai kartu sudaro nepertraukiamÄ sumų sekÄ , ir pirmajame aiÅ¡kiai nurodyta suma „mažesnė nei 10 Lt“, darytina iÅ¡vada, kad 10 Lt suma patenka į antrÄ jį intervalÄ , o 50 Lt suma – į trečiÄ jį, t.y. kiekviena intervalo riboje esanti konkreti suma patenka į intervalÄ , kuris apima didesnes iÅ¡ieÅ¡komas sumas.

Tokia pat tvarka aiÅ¡kinant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkto formuluotę „iÅ¡ieÅ¡kojimuose iki 200 Lt“, 200 Lt suma į didesnį intervalÄ , t.y. nuo 200 Lt.AnalogiÅ¡koje faktinėmis aplinkybėmis byloje Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-690-390/2010) taip pat yra nurodęs, kad antstolis, vykdydamas 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teisėtai iÅ¡ karto atliko priverstinius vykdymo veiksmus, nesiųsdamas skolininkui siÅ«lymo (CPK 661 straipsnis).Nustačius, kad antstolis nutarimo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais jo patvarkymus dėl pareiÅ¡kėjo lėšų bankų sÄ skaitose areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi, nes Å¡ie klausimai yra kitos civilinės bylos (dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo) dalykas.Susipažinus Kauno apygardos teismo gauta civiline byla 2S-830-109/2011, nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2611-329/2011: antstolio praÅ¡ymas priteisti 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko G.

O. patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista 277,28 Lt suma. Å alims pateikus atskiruosius skundus, byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme (bylos Nr. 2S-830-109/2011). Byla apeliacine tvarka dėl priteistų vykdymo iÅ¡laidų dydžio nėra iÅ¡spręsta, ir dar nėra įvertintas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistos vykdymo iÅ¡laidos, teisėtumas ir pagrįstumas. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi byla sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl antstolio veiksmų, atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, teisėtumo.Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .

Teismas pažymi, kad priimant patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, numatytas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tiksli jų suma iÅ¡ anksto nėra žinoma, todėl nustatyta speciali jų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka pagal CPK 611 straipsnį. Å i tvarka užtikrina, kad ginčo atveju teismas patikrina priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje Å¡iuo metu saugomos piniginės lėšos už vykdymo veiksmų atlikimÄ netapo antstolio nuosavybe, ir nustačius konkretų vykdymo iÅ¡laidų dydį bus galima spręsti dėl jų grÄ Å¾inimo.

TokiÄ pozicijÄ yra iÅ¡sakiusi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 22d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2007. Tie patys klausimai (dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio) negali bÅ«ti nagrinėjami dviejose skirtingose civilinėse bylose, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nepagrįstai priskaičiuotų per didelių vykdymo iÅ¡laidų Å¡ioje byloje nesvarstytini. Atsižvelgiant į tai negali bÅ«ti svarstomas ir jo reikalavimas dėl įpareigojimo antstoliui grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas lėšas į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ .

Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomas piniginės lėšas už vykdymo veiksmų atlikimÄ galima bus paskirstyti po to, kai apeliacine tvarka bus iÅ¡spręstas klausimas dėl teismo nutarties priteisti vykdymo iÅ¡laidas teisėtumo ir pagrįstumo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas antrÄ jį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ â€“ įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ - palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad jei ir bÅ«tų patenkintas jo reikalavimas, pripažįstant neteisėtais antstolio patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to, teismas negalėtų patenkinti antrojo reikalavimo visa apimtimi, nes minėtais patvarkymais buvo areÅ¡tuota ne tik vykdymo iÅ¡laidų suma (763,30 Lt), bet ir iÅ¡ieÅ¡koma 200 Lt bauda.

PareiÅ¡kėjas neginčijo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti teisėtumo, todėl nekyla ginčo dėl jo pareigos sumokėti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo skunde Å¡ios aplinkybės neaptartos.Teismas konstatuota, kad antstolis tinkamai taikė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, naikinti jo patvarkymų skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas dėl Å¡io reikalavimo atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Skundo reikalavimas dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti lėšas į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo G.

O. skundo reikalavimÄ dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmų, priimant 2010 m. gruodžio 15 d. patvarkymus dėl pareiÅ¡kėjo lėšų bankų sÄ skaitose areÅ¡to, atmesti.PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ dėl įpareigojimo antstolį grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ neteisėtai nuraÅ¡ytÄ 763,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Laima KriaučiÅ«naitė