N-575-744-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-744/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00637-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties K. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. K. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.10 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepakluso kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimui ir pasuko į kairę. Tokiais veiksmais K. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 1 priedo 402 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011 m. sausio 26 d. nutarimu K. U. už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 75 Lt bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, jog įvykio vietoje buvęs kelio ženklas „Važiuoti į dešinę“ jam negaliojo, paneigia policijos pareigūno D. L. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo. Tuo tarpu K. U. sūnaus R. U. parodymus teismas vertino kritiškai, kadangi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. U. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neišsamiai ir nevisapusiškai išsiaiškinus bylai reikšmingas aplinkybes bei netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Teigia, jog jokio pažeidimo nepadarė, kadangi apsisuko apie 70 metrų iki kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“, ką patvirtino ir įvykio metu kartu važiavęs jo sūnus R. U., todėl minėtas ženklas jam negaliojo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Taip pat atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, kas patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį. Mano, kad K. U. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju K. U. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.10 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepakluso kelio ženklo „Važiuoti į dešinę“ reikalavimui ir pasuko į kairę. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 26 d. nutarimu K. U. už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 75 Lt bauda (b. l. 13). Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. U., nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 4-6).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Tačiau iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju K. U. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. rugpjūčio 16 d., t. y. dar neįsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. sausio 26 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad vienu iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio, rūšinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkantiems teismams taisykles. Vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl yra naikintina ir K. U. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

K. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas