5adcc9fb-cee8-44b3-bedb-90b1ffafd9cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13656-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08067-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jo naudai 419,79 eurų skolos, 45,98 eurus delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo V. K. ir nuomotojo UAB „Be kredito“ 2017-06-08 buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-011743, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas - televizorius LG 32LH59OU 24 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį mokėti 19,99 eurų iÅ¡perkamosios nuomos mokestį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Tačiau atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat nustatyta kad tarp UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ 2017-11-07 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017-11/01, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ V. K. ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“. 2017-11-17 ieÅ¡kovas informavo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuomos mokesčio nemoka nuo 2017-10-12, nėra grÄ Å¾inęs daikto nuomotojui, 2017-10-20 praneÅ¡imu nutraukta su atsakovu sudaryta sutartis. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo skola yra 419,79 eurų.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs 2017-06-08 prisiimtÄ prievolę (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Todėl remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 419,79 eurų skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.101 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 45,98 eurus delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,5 procentų dydžio delspinigių normÄ nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2019-06-12.

             CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis nustatyta, kad Å¡alys sulygo dėl 0,5 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,98 eurus delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-10-12 iki 2019-06-12. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į prievolės sumÄ , be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį (delspinigius neaiÅ¡ku kokiu pagrindu ieÅ¡kovas yra apskaičiavęs į ateitį, - iki 2019-06-12), laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, be to, ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tik nuo 2017-11-07, ir tai nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,05 proc. dydžio delspinigių pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., bei skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2017-10-12 iki kreipimosi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu dienos - 2018-03-15, ir tai sudaro 32,34 eurų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 32,34 eurus delspinigių (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, taigi, ir Å¡is reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 452,13 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Pagal CPK 93 str. iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (97,07 procentai) ieÅ¡kovo naudai priteistina 14,56 eurų žyminio mokesčio.

          Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 419,79 eurų skolos, 32,34 eurus delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 452,13 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,56 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB “Legal Balance“, į.k. 302528679, naudai.           Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vita Valeckaitė