5adcc1aa-8a88-42e2-ac9a-2016ec6968d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-4171-614/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03736-2012-2                 Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario mėn. 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lesto“ atstovui A. Ž., atsakovams nesant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir S. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-08-28 priėmė ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir S. B. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 1.136 str. 2 d. 1 p., 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.213 str. 1 d., 6.256 str., 6.383 str., 6.388 str., LR CPK 5 str., 285 str. ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir S. B. jo naudai 5128,68 Lt už patalpose (duomenys neskelbtini) sunaudotÄ elektros energija, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 3-29). 2012-08-28 teisme gautas ir priimtas ieÅ¡kovo AB „Lesto“ praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas nurodo, jog procesinius dokumentus teismui teikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl turėjo apmokėti 75 proc. žyminio mokesčio ir praÅ¡o grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ 38,50 Lt (b.l. 29). Atsakovai R. B. ir S. B. per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovams R. B. ir S. B. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 45-46, 48). Teismas 2013 m. sausio mėn. 7 d. protokoline nutartimi įtraukė byloje trečiuoju asmeniu ERGO Insurance SE (ADB „ERGO Lietuva“ teisių ir pareigų perėmėjÄ ) (b.l. 51). Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį informavo, kad administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuomojamas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės pagal 1995-05-22 pasiraÅ¡ytÄ negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-58), kuri Vilniaus miesto savivaldybei nusprendus pastatÄ parduoti, buvo nutraukta.

Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE nurodo, jog pastatas buvo grÄ Å¾intas Vilniaus miesto savivaldybei 2009-10-12 pasiraÅ¡ant negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l.

59) ir už visas suteiktas paslaugas su tiekėjais buvo atsiskaityta, todėl, remiantis LR CPK 47 str. 5 d., praÅ¡o paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas A. Ž. ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, jog 2009-10-02 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-06-29 buvo tiekiama elektros energija, už kuriÄ neatsiskaityta, todėl susidarė 5128,68 Lt skola. PaaiÅ¡kino, jog sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindžia skolÄ , prievolė atsiskaityti numatyta sutartyje, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ solidariai, taip pat metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 79-80).Atsakovams R.

B. ir S. B. apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 45-46, 48). Atsakovai R. B. ir S. B. į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra.Trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, įteikus teismo Å¡aukimÄ (b.l. 77). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad UADB „ERGO Lietuva“, į.k. 110012799 (dabar ERGO Insurance SE) yra pastato Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkė 1995-05-22 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, numatytas nuomos terminas iki 2042-01-16 (b.l. 8-10).

Remiantis trečiojo asmens ERGO Insurance SE atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nuomos sutartis nutraukta, o pastatas buvo grÄ Å¾intas Vilniaus miesto savivaldybei 2009-10-12 pasiraÅ¡ant negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l. 64, 75). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio, teismas pripažįsta, kad sprendimas byloje neturės įtakos trečiojo asmens ERGO Insurance SE teisėms ir pareigoms.IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių bei pateiktų dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ir atsakovų R.

B. ir S. B. 2009-10-02 buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ negyvenamoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams R. B., S. B. (b.l. 8-17). Abu atsakovai, kaip patalpų savininkai, atsakingi solidariai (CK 6.6 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovams R. B., S. B. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio buvo iÅ¡raÅ¡ytos 8 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal apskaitos prietaisų rodmenimis suvartotÄ elektros energijos kiekį, bendras įsiskolinimas sudaro 5128,68 Lt (b.l. 20-28).

             Kadangi atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų R. B. ir S. B. solidariai priteistinas 5128,68 Lt dydžio įsiskolinimas (CK 6.38 str., 6.6 str. 3 d., 6.63 str. 2 d., 6.154 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.383 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų CK 6.210 str. 2 d. numatytas Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Minimo kodekso straipsnio 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio; Å¡io straipsnio 2 d. nustato, kai abi sutarties Å¡alys verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys ir byloje nėra nustatyta, jog sutartį su ieÅ¡kovu jie sudarė kaip verslininkai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ne 6, o 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Remiantis CPK 80 str. 7 d., procesinius dokumentus ir jų priedus teikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt litų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo AB „Lesto“ procesiniai dokumentai teismui buvo pateikti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio suma – 38,50 Lt.Remiantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 115,50 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai (b.l. 3).

             Remiantis CPK 92 str. 1 d. iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos valstybei lygiomis dalimis priteistina 39,00 Lt iÅ¡laidų suma susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 19,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.             Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lesto“, į.k. 302577612, iÅ¡ atsakovų R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 5,128,68 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 68 ct) skolos, 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. nuo 2012-08-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lesto“ iÅ¡ atsakovų R.

B. ir S. B. solidariai 115,50 Lt (vienas Å¡imtas penkiolika litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos valstybei iÅ¡ atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,50 Lt (devyniolika litų 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.IÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos valstybei iÅ¡ atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,50 Lt (devyniolika litų 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Lesto“, į.k. 302577612, 38,50 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-07-26 mokėjimo nurodymu Nr. 000011207 AB „Swedbank“ banke.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                              Eglė Surgailienė