5adc386d-e39b-49b9-8922-613650dff09a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                Administracinė byla Nr. I-4399-561/2014   Proceso Nr. 3-61-3-02675-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjui V.

G., jo atstovėms advokatei Kristinai Čeredničenkaitei ir advokato padėjėjai Živilei Gullai, atsakovės Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atstovėms Dainai Mažeikienei ir Linai Žukauskei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atsakovėms Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vidaus reikalų ministerijos, dėl įsakymų panaikinimo, įsakymo dalies panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, nuostolių priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

PareiÅ¡kėjas V. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, FNTT) direktoriaus 2012-09-17 įsakymÄ Nr. TE-271 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. G.“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. TE-271);

2) panaikinti Tarnybos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. TE-275 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo V. G. ir V. M.“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. TE-275) 2 punktÄ , kuriame pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas;

3) panaikinti Tarnybos direktoriaus 2012-09-27 įsakymÄ Nr. TE-276 „Dėl perkėlimo į žemesnes pareigas“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. TE-276), kuriame pareiÅ¡kėjas nuo 2012-09-28 perkeltas iÅ¡ Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko (A lygio 17 kategorijos) pareigų į Tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko (A lygio 15 kategorijos) pareigas;

4) priteisti iÅ¡ Tarnybos dėl neteisėto perkėlimo susidariusį darbo užmokesčio skirtumÄ ;

5) priteisti iš Tarnybos dėl neteisėto perkėlimo turėtus nuostolius – 788,27 Lt;

6) priteisti iÅ¡ Tarnybos ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) neturtinę žalÄ â€“ 50 000 Lt;

7) priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Ä®sakymas Nr. TE-271 priimtas atlikus tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ , 2012-09-14 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 04/8-4-7335 dėl tarnybos Vilniaus apygardos valdybos pareigÅ«nų veiksmų, atliekant skundų, praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų nagrinėjimo procedÅ«ras (toliau – ir IÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335) pagrindu. PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda – papeikimas – paskirta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingų aplinkybių, nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus visų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, vadovaujantis neteisėta IÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335, tokiu bÅ«du pažeidžiant tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ .

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas padarė joje nurodytus tarnybinius nusižengimus, nepatvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti įrodymai. Pažymėjo, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nepagrįstai nurodyta, jog neparengtas motyvuotas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kaip ir yra numatyta vyriausiojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡yme, visus veiksmus jis derino su tiesioginiu virÅ¡ininku – FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininku D.

B., vadovavosi jo nurodymais žodžiu, el. paÅ¡tu ir jam pateikė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ projektÄ , suderino jo turinį, tačiau gavo jo nurodymÄ , kad priimtas sprendimas tikrinimo pabaigimÄ Ä¯forminti nuraÅ¡ant į nomenklatÅ«rinę bylÄ . Tokį sprendimÄ priimti pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turi teisę ir FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, tačiau nei į tyrėjo V. M., nei į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktus argumentus atsakovė, priimdama IÅ¡vadÄ Nr. 04/8-4-7335, neatsižvelgė ir jų nevertino.PareiÅ¡kėjo teigimu, IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 analizuojami tik tyrimÄ tiesiogiai vykdžiusio V.

M. ir skyriaus viršininko D. B. veiksmai, konstatuojami jų neatitikimai teisės aktų reikalavimams, o konkretūs pareiškėjo veiksmai, kuriuos turėjo atlikti, kad būtų išvengta pažeidimų, Išvadoje Nr. 04/8-4-7335 nenurodyti, nenurodyti ir jokie tokių veiksmų/neveikimo padariniai, taip pat nenurodyta, kaip pareiškėjas galėjo savo veikla/neveikimu turėti įtakos neteisėtiems pareigūnų veiksmams. Tvirtino, kad Išvada Nr. 04/8-4-7335 yra teisiškai ydinga, nes apskritai nepateikta tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, galimai pagrindžiančių pareiškėjo tarnybinę atsakomybę, analizė.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«roje negali bÅ«ti apsiribojama tik pareigÅ«no veiklos ar neveikimo konstatavimu, turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tiriamos ir nusižengimo padarymo aplinkybės bei priežastys, nulėmusios nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkti visi įrodymai, patvirtinantys pareigÅ«no nusižengimo faktÄ , jo kaltę ir pan. IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 Å¡ių faktinių aplinkybių nenurodžius, teismui yra pagrindo spręsti dėl paskirtos nuobaudos neteisėtumo.Nurodė, kad atsakovė tarnybinių nusižengimų faktÄ grindė ne objektyviais duomenimis, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) praneÅ¡ime pateiktos informacijos subjektyviu vertinimu ir interpretavimu.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui detaliai atkartojo IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nustatytas faktines aplinkybes ir pažymėjo, kad 2012-01-10 buvo gautas Vilniaus AVMI 2012-01-05 praneÅ¡imas Nr. (12.13-30-8)-46-354, registruotas Nr. 0-607, dėl UAB „A“ veiklos. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus AVMI praneÅ¡ime buvo pateikti tik duomenys, o Vilniaus AVMI nesiekė pagal šį praneÅ¡imÄ inicijuoti ikiteisminio tyrimo. PraneÅ¡ime buvo užfiksuoti duomenys svarbÅ«s tik dėl to, jog galima apie realiai neįvykusius sandorius su ES Å¡alimis informuoti EUROPOLO analitinį darbo failÄ .

Atkreipė dėmesį, kad tyrėjas V. M. visus veiksmus derino su tiesioginiu vadovu D. B.. AnalogiÅ¡kos nuostatos laikėsi ir dėl kito, 2012-01-11 gauto Vilniaus AVMI praneÅ¡imo Nr. (12.13-30-8)-46-616, registruoto Nr. 0-733, dėl UAB „S“ veiklos.Dėl 2012-05-16 Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos (toliau – ir Komisija) praneÅ¡imo Nr. S-2012-4053, registruoto Nr. 0-10379, pažymėjo, kad Komisija prašė įvertinti nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui pradėti tyrimÄ dėl LNVAA „L“ finansinės veiklos.

Nurodė, kad 2012-05-22 pareiÅ¡kėjo rezoliucija „vykdymui“ Å¡io praneÅ¡imo nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas pavedė vyr. tyrėjui A. M.. Vėliau buvo gautas Komisijos papildomas raÅ¡tas Nr. S-2012-5290, kurio nagrinėjimas pareiÅ¡kėjo rezoliucija „prie tyrimo medžiagos vertinti ir sprendimui priimti – vykdymui“ taip pat buvo pavestas tam pačiam tyrėjui. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovės nurodyti vertinimai ir interpretacijos yra nepagrįstos ir neteisėtos, o IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 ir dėl Å¡io epizodo nenurodyta konkrečių pareiÅ¡kėjo veiksmų, kuriuos jis turėjo atlikti, jog pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta.Dėl Tarnyboje 2011-10-14 gautų piliečių skundų, registruotų Nr. 02/304J, Nr. 02/305P ir 02/29J, vertinimo, pažymėjo, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodyta, jog tyrėjas V.

Ž. skundų patikslinimÄ atliko nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir kitų teisės aktų reikalavimų. Tačiau pažymima, kad laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-01-13, susirgus tyrėjui V. Ž., tolesnis skundų nagrinėjimas nebuvo pavestas kitam pareigÅ«nui. Vėlgi nurodė, kad ir Å¡iame epizode konkrečių pareiÅ¡kėjo veiksmų, sudarančių tarnybinio nusižengimo sudėtį nėra nurodyta, o konstatuojami pažeidimai, kuriuos galimai padarė tyrėjas S. E..Dėl 2012-01-09 gauto piliečio H.

K. skundo, registruoto Nr. 02/16K, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2012-01-11 rezoliucija „Patikslinti ir priimti procesinį sprendimÄ â€œ buvo pavesta vyr. tyrėjui V. Z.. IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodoma, kokius veiksmus atliko ir kokius atliko netinkamai Å¡is tyrėjas, tuo tarpu konkrečių pareiÅ¡kėjo veiksmų, kuriuos turėjo pareiÅ¡kėjas atlikti, kad pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta, nėra.2012-04-20 Tarnyboje buvo gautas pilietės V. M. skundas, registruotas Nr. 02/208M. PareiÅ¡kėjo vertinimu, konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai dėl Å¡iame epizode padarytų pažeidimų, sudarantys tarnybinio nusižengimo sudėtį, nenurodyti, todėl Å¡iame, kaip ir ankstesniuose epizoduose, pagrindų taikyti tarnybinę atsakomybę pareiÅ¡kėjui nėra.Vertindamas faktines aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kimų, registruotų Nr. 02/304J, Nr. 02/305P, Nr. 02/29J, Nr. 02/16K, Nr. 02/208M, tyrimu, kurio metu buvo priimti procesiniai sprendimai (atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), pažymėjo, jog pagal Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 (toliau – ir Nuobaudų skyrimo tvarka, Tvarka), 8.3 punktÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimti procesiniai sprendimai atliekant ikiteisminį tyrimÄ nėra tarnybinio patikrinimo objektas.

Atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ kontroliuoja prokuroras, patvirtindamas jo teisėtumÄ . Å iuo atveju, taikant įstatymo analogijÄ , teigtina, jog FNTT vykdo prokuroro kompetencijai priskirtas funkcijas ikiteisminiame tyrime, todėl vien Å¡iuo pagrindu IÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335 Å¡ioje dalyje pripažintina neteisėta.Tvirtino, kad buvo vertinta ir apraÅ¡yta ne pareiÅ¡kėjo, kaip FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko, tarnybinė veikla, o jo vadovaujamo FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko ir jam tiesiogiai pavaldžių skyriaus atskirų tyrėjų veikla, kurioje įžvelgti galimai įvykdytų konkrečių tarnybinių nusižengimų požymiai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė laikosi pozicijos, jog kiekvienu atveju FNTT padalinio vadovas, t. y. pareiÅ¡kėjas, rezoliucija nustatydamas pavedimo vykdymo eigÄ , turi pats tinkamai įvertinti skundo, praneÅ¡imo, pareiÅ¡kimo turinį, ar jis atitinka skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ sÄ vokÄ , ir atlikti veiksmus pagal teisės aktų reikalavimus. FNTT Vilniaus apygardos valdybos vadovai suformulavo netinkamÄ praktikÄ , dėl ko jų netinkamas darbo organizavimas lėmė kilusias pasekmes, t. y.

FNTT Vilniaus apygardos valdybos vadovai tinkamai neužtikrino praneÅ¡imų Nr. 0-607, Nr. 0-733 ir Nr. 0-10379 tinkamo nagrinėjimo bei procesinio sprendimo priėmimo, patys pažeidė teisės aktų reikalavimus ir ne tik neužtikrino, kad jiems pavaldÅ«s pareigÅ«nai nepažeistų teisės aktų, bet sudarė situacijÄ , kurios metu FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai pažeidė BPK nuostatas, jog FNTT Vilniaus apygardos valdybos vadovai kontrolės funkcijÄ atliko formaliai – nebuvo pakankamai atidÅ«s ir reiklÅ«s pavaldiems pareigÅ«nams, neatkreipė dėmesio į BPK įtvirtintus greitumo ir iÅ¡samumo principus, neužtikrino, kad pavaldÅ«s pareigÅ«nai tinkamai atliktų pareigybės apraÅ¡ymuose nustatytas funkcijas ir nepažeistų teisės aktų reikalavimų.

Su atsakovės nurodytais argumentais nesutiko ir tvirtino, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti.Pabrėžė, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nenustatyti bÅ«tini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Remiantis IÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335, FNTT tarnybinę atsakomybę pareiÅ¡kėjui taikė nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nenustačiusi ir neiÅ¡tyrusi esminių aplinkybių. Pagal Nuobaudų skyrimo tvarkos 3 punktÄ , tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kuris pagal Å¡ios tvarkos 4.2 punktÄ apibrėžiamas kaip Vidaus tarnybos statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais/neveikimu.

Pabrėžė, kad Išvadoje Nr. 04/8-4-7335 Vidaus tarnybos statuto pažeidimai pareiškėjui net neinkriminuoti, todėl nuobauda jam paskirta be teisinio pagrindo. Išvadoje Nr. 04/8-4-7335 apskritai nenurodyta, kokius imperatyvius teisės aktų reikalavimus pažeidė pareiškėjas. Analizuojant išvadas apie tariamai padarytus teisės aktų ir pareiškėjo pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų pažeidimus matyti, jog objektyvūs duomenys, pagrindžiantys, kad būtent jis netinkamai organizavo ir kontroliavo FNTT Vilniaus apskrities valdybos (toliau – ir FNTT VAV) Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnų veiksmus nėra nustatyti.

Išvadoje apsiribota išimtinai abstraktaus pobūdžio teiginiais, kad pareiškėjas netinkamai vykdė BPK 18 str. 2 dalies, 168 str. 1–4 dalių, Rekomendacijų 37, 37.1 punktų, Tvarkos 61, 62 punktų, pareigybės aprašymo 7.1, 7.3, 7.12 punktų reikalavimus. Šios normos iš viso jokių privalomų nurodymų, kurių pareiškėjas privalėtų laikytis kaip teisinio santykio subjektas, nenustato, todėl ir pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas, kaip pažeidžiantis šias normas.Išvados Nr. 04/8-4-7335 teiginiai, kuriuose pareiškėjui inkriminuojami tarnybiniai pažeidimai, grindžiami ne jo neteisėta veika, o konkrečių tyrėjų ar skyriaus vadovo galimai neteisėtais veiksmais.

Tokia pozicija nepagrįsta ir atmestina, nes ja vadovaujantis bÅ«tų pažeistas Vidaus tarnybos statute bei Nuobaudų skyrimo tvarkoje įtvirtintas statutinio pareigÅ«no individualios tarnybinės atsakomybės principas. Pažymėjo, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė pareigÅ«no neteisėta veika ir nurodyta pareigÅ«no kaltė dėl jo (tariamai) padaryto nusižengimo, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, privalu nustatyti ir nurodyti priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.Akcentuodamas atsakovo pozicijos teisinį ydingumÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinėse bylose (2011-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3697/2011) ne kartÄ nurodė, kad pavaldinio padarytas tarnybinis nusižengimas savaime nesudaro pagrindo skirti tarnybinę nuobauda jo vadovui.

Tam, kad bÅ«tų galima patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir pažeidimÄ padariusio pareigÅ«no vadovÄ , turi bÅ«ti įrodytos visos vadovo tarnybinės atsakomybės sÄ lygos. Pažymėjo, jog FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai tiesiogiai pavaldÅ«s skyriaus virÅ¡ininkui (D. B.) ir tyrimo veiksmus derina tiesiogiai su juo. D. B. pareigybės apraÅ¡yme nustatyta, jog jo pareigybės paskirtis ir yra organizuoti ir kontroliuoti FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus veiklÄ , atliekant ikiteisminį tyrimÄ bei vykdant operatyvinę veiklÄ , aiÅ¡kinant bei tiriant nusikaltimus, kitas nusikalstamas veikas (4 punktas).

Pareigybės apraÅ¡yme nustatyta, jog FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko funkcijos yra skyriaus darbo planavimas, organizavimas ir kontroliavimas, įtvirtinti visi įgaliojimai atliekant ikiteisminį tyrimÄ ar vykdant operatyvinę veiklÄ , taip pat sprendimų pradėti/atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmimas, proceso sprendimų dėl skundų organizavimas ir kontrolė, terminų laikymosi kontrolė ir kt. FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko pareigybės paskirtis – visos valdybos veiklos organizavimas; tai įtvirtinta ir FNTT Vilniaus apygardos valdybos nuostatuose.

Tiesioginė atsakomybė už FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus darbÄ Å¡io skyriaus virÅ¡ininkui nustatyta ir skyriaus nuostatose. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo funkcijas ir tiesioginės atsakomybės ribas bei neteisėtai taikė tarnybinę atsakomybę.Pabrėžė, kad neaiÅ¡ku, kokiÄ teisinę reikÅ¡mę turi iÅ¡vada, jog visi Vilniaus apygardos valdyboje gauti skundai, praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimai iÅ¡ karto patekdavo pareiÅ¡kėjui ir jis juos pavesdavo vykdyti tiesiogiai priskirtam tyrėjui.

Vilniaus apygardos valdyboje visų dokumentų, užduočių terminų kontrolė vykdoma pagal Reglamento 56 punktÄ â€“ naudojant elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ (toliau – ir DVS). Pagal Reglamento 57 punktÄ , DVS periodiÅ¡kai primena padalinių ir jų struktÅ«rinių dalių vadovams (taip pat ir D. B.), konkretiems vykdytojams apie dokumentų užduotis, kurių terminai baigiasi; Å¡iÄ informacijÄ gauna ir kitų skyrių vadovai. Todėl teigti, jog pareiÅ¡kėjas vienas kontroliavo tyrimus nėra pagrindo, o perspėjimų nei iÅ¡ kitų skyrių, nei iÅ¡ tiesioginio tyrėjų virÅ¡ininko D.

B. pareiÅ¡kėjas negavo.VisiÅ¡kai nepagrįsta laikė IÅ¡vados Nr. 04/8-4-7335 prielaidÄ , jog pagal pareiÅ¡kėjo pavedimÄ Å¾odžiu D. B. į sprendimo priėmimÄ Ä¯sitraukdavo tik jo pabaigoje, kai tikrindavo per skundo, praneÅ¡imo, pareiÅ¡kimo tyrimÄ surinktos medžiagos kokybę ir pan. PareiÅ¡kėjo vertinimu, tai paneigia per tarnybinį patikrinimÄ tyrėjų gauti paaiÅ¡kinimai, kad tyrimo metu dėl vykdomų veiksmų, priimamo galutinio sprendimo tiesiogiai kontaktuodavo su D. B. tiek žodžiu, tiek derindami dokumentus el. paÅ¡tu bei jam pasiraÅ¡ant tam tikrus raÅ¡tus kitoms institucijoms dėl nagrinėjamų praneÅ¡imų.

Be to, sutikimas su tokiomis iÅ¡vadomis reikÅ¡tų pripažinimÄ , jog D. B. visiÅ¡kai nevykdė tiesioginių pareigų – nekontroliavo vadovaujamo skyriaus pareigÅ«nų darbo, ignoravo DVS sistemoje matomus praneÅ¡imus dėl vykdomų tyrimų trukmės ir pan. Atmestinu laikė ir kitÄ atsakovės argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjas suvaržė D. B. galimybes vykdyti jo pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas. PareiÅ¡kėjas dėl jo kompetencijai priskirtų funkcijų, dokumentų vykdymo jokių pastabų nei iÅ¡ vadovybės, nei iÅ¡ kitų Tarnybos skyrių nėra gavęs. PrieÅ¡ingai, 2012-01-26 FNTT Vilniaus apygardos valdybos vykusiame ataskaitiniame pasitarime, kuriame dalyvavo FNTT direktorius, direktoriaus pavaduotojas, FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vedėja, Å¡ių skyrių darbuotojai, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, Vilniaus apygardos Trečiojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, Vilniaus apygardos valdybos veikla ir jos rezultatai įvertinti teigiamai, įvertintas pareigÅ«nų darbo naÅ¡umas ir geras darbo organizavimas.Nurodė, kad vertinant paminėtus epizodus reikia atsižvelgti ne į atskirus faktus tam tikruose tyrimuose, tačiau ir į bendrÄ FNTT Vilniaus apygardos valdybos situacijÄ , vertinti pareigÅ«nų kaltę ir pan.

Rėmėsi LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad taikant pareiÅ¡kėjui drausminę atsakomybę už neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė teisės aktuose nustatytų procesinių terminų neatlikimu nustatytu laiku, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimÄ pagrindas – pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas – galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai. Be to, nustatant galėjimÄ veikti, kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sÄ lygoja galimybę pareiÅ¡kėjui veikti, kaip to reikalauja teisės aktai, arba gali bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti taip, kaip to reikalauja teisės aktai, negalėjo.Nurodė, kad ir 2012-09-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje „Dėl operatyvinio sekimo bylų Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 tvarkymo“ Nr. 6s-241(KF) (toliau – ir IÅ¡vada Nr. 6s-241(KF)) klaidingai interpretuotos pareiÅ¡kėjo pareigos ir funkcijos operatyvinės veiklos srityje.

Pagal FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymÄ , jis yra tiesiogiai atsakingas už operatyvinių tyrimų vykdymÄ ir kontrolę. Be to, specialios funkcijos Å¡ioje srityje pavestos vyriausiajai tyrėjai R. J.; pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ ji turėjo padėti skyriaus virÅ¡ininkui koordinuoti skyriaus darbÄ operatyvinės veiklos srityje (4 punktas), taip pat jai priskirtos operatyvinio darbo planų sudarymo ir jų vykdymo, operatyvinio tyrimų bylų vedimo, operatyvinių veiksmų atlikimo funkcijos (7.10 punktas), operatyvinių bylų apskaita (7.11 punktas) ir pan.

Todėl IÅ¡vadoje Nr. 6s-241(KF) nurodyti teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas buvo tiesiogiai atsakingas dėl galimai V. M. padarytų teisės aktų pažeidimo, vykdant operatyvinę veiklÄ , yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. IÅ¡vadoje Nr. 6s-241(KF) paminėti teisės aktų pažeidimai pareiÅ¡kėjui inkriminuojami dėl neva nekonkrečiai, nenuosekliai, nekryptingai planuotų operatyvinio tyrimo veiksmų bylose Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11, tačiau nenurodyti jokie neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai/neveikimas, o nurodomi tik abstraktÅ«s teiginiai, jog planai identiÅ¡ki, nurodyti tie patys punktai, apimantys bendro pobÅ«džio operatyvinio tyrimo veiksmus, neatsižvelgta į operatyvinio tyrimo metu jau surinktÄ medžiaga ir pan.

Å ie nurodyti tariami pažeidimai nesudaro pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ . Atsakovė galimai padarytus pažeidimus dėl neva nesunaikintos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės neprijungimo prie ikiteisminio tyrimo, neiÅ¡samiai suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų apie nustatytus kontroliuojamo asmens naudojamus abonentinius numerius, įslaptintos informacijos administravimo trÅ«kumus kvalifikuoja kaip Å¡iurkščius žmogaus teisių, įtvirtintų Konstitucijoje, Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir kt., pažeidimus, tačiau jokių teisinių tokių pažeidimo pasekmių nenurodė.

Tvirtino, kad IÅ¡vadoje Nr. 6s-241(KF), kaip ir IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335, nenustatyti bÅ«tini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai: nenurodyta konkreti neteisėta pareiÅ¡kėjo veika (kokie imperatyvÅ«s teisės aktai buvo pažeisti), kaltė, neigiamos pasekmės ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėjo vertinimu, yra teisinis ir faktinis pagrindas konstatuoti, jog net pripažinus, kad jis įvykdė tarnybinį nusižengimÄ , jam paskirtos tarnybinės nuobaudos yra neadekvačios ir neproporcingos galimam padarytam nusižengimui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkui ir konkretiems pareigÅ«nams tarnybinė atsakomybė netaikyta, apsiribota žodiniu įspėjimu, kas, pareiÅ¡kėjo nuomone, rodo, kad jei ir buvo padarytas tarnybinis nusižengimas (formaliai pažeistas teisės aktas), jis buvo nereikÅ¡mingas, neesminis ir už jį tarnybinė atsakomybė netaikytina. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjui Ä®sakyme Nr. TE-271 paskirta antra pagal griežtumÄ , o Ä®sakyme Nr. TE-275 – penkta pagal griežtumÄ tarnybinės nuobaudos.Pabrėžė, kad statutinėje valstybės tarnyboje jis nebaustas už darbo drausmės pažeidimus, o skatintas tiek tarnybiniu, tiek valstybiniu lygiu, jo darbo rezultatai visada vertinti itin gerai, niekada neturėjo priekaiÅ¡tų iÅ¡ vadovų.

Viskas pasikeitė, kai FNTT direktoriumi buvo paskirtas K. J., kuris 2002–2011 m. ėjo FNTT Operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko pareigas, t. y. iki 2011 m. kovo mėn. buvo tiesiogiai pavaldus pareiÅ¡kėjui, kadangi pareiÅ¡kėjas ėjo FNTT direktoriaus pavaduotojo pareigas ir kuravo operatyvinę veiklÄ . Tik paskyrus K. J. FNTT direktoriumi, pareiÅ¡kėjas pajautė neigiamÄ nuostatÄ savo atžvilgiu. Nuo 2012 m. kovo mėn. per pusės metų laikotarpį K. J. iniciatyva vykdyti keli FNTT Vilniaus apygardos valdybos veiklos patikrinimai, nors tam nebuvo jokio pagrindo (nebuvo nei objektyvios informacijos apie galimus pažeidimus, patikrinimai nebuvo numatyti 2012 m.

Tarnybos pagrindinių priemonių plane), dėl pareiÅ¡kėjo buvo pradėti 4 tarnybiniai patikrinimai (trys iÅ¡ jų – FNTT direktoriaus iniciatyva). PareiÅ¡kėjo teigimu, patikrinimais buvo siekiama trukdyti tinkamai vykdyti savo pareigas, buvo siekiama susidoroti su pareiÅ¡kėju, o ne siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padarytus pažeidimus.Dėl neteisėto perkėlimo susidariusio atlyginimo skirtumo ir turtinės žalos atlyginimo pažymėjo, kad pripažinus Ä®sakymus Nr. TE-275 ir Nr. TE-276 neteisėtais, pareiÅ¡kėjas, kaip neteisėtai perkeltas į žemesnes pareigas, iÅ¡ Tarnybos turi teisę gauti dėl neteisėto perkėlimo susidariusį atlyginimo skirtumÄ .

Dėl neteisėto sprendimo perkelti pareiÅ¡kėjÄ dirbti į FNTT Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas jis turėjo ir tiesioginių finansinių nuostolių, kuriuos sudaro kelionės ir gyvenamojo ploto nuomos (vieÅ¡bučio) iÅ¡laidos. Pateikiami įrodymai patvirtina, jog nuo 2013-01-07 pareiÅ¡kėjas kurui iÅ¡leido 248,27 Lt, vieÅ¡bučiui – 540,00 Lt, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Dėl nuolatinio neteisėto spaudimo Tarnyboje pareiÅ¡kėjas labai iÅ¡gyveno ir jautė didelį dvasinį diskomfortÄ .

Akivaizdu, jog dideli sukrėtimai, susiję su darbine veikla, nepagrįstu persekiojimu, visada sukelia neigiamų išgyvenimų. Sužinojęs apie priimtus Įsakymus Nr. TE-271, Nr. TE-275 ir Nr. TE-276 pareiškėjas patyrė itin didelius išgyvenimus, pasireiškusius dvasiniais, emociniais išgyvenimais, fizinės sveikatos sutrikimais. Patirti išgyvenimai ir įtampa lėmė tai, jog nuo 2012-10-04 dėl padidėjusio kraujo spaudimo, širdies veiklos sutrikimų, nugaros skausmų pareiškėjas gydėsi Ministerijos ligoninėje.

Pateikiamos Ministerijos Medicinos centro epikrizės įrodo, kad 2012-09-27 pareiÅ¡kėjui prasidėjo stiprÅ«s galvos skausmai, pykinimas, pusiausvyros sutrikimai, sutriko miegas, atsirado skausmai Å¡irdies plote. Ä®rodinėdamas neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 str. 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Persekiojimas, nepagrįstų nuobaudų skyrimas, perkėlimas dirbti į žemesnes pareigas sukėlė jam didelius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jo asmeninė ir profesinė reputacija, dėl ko jautėsi pažemintas visuomenės akyse.

Skunde nurodyti argumentai rodo FNTT direktoriaus K. J., pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybinio patikrinimo procedÅ«ras, veiksmų neteisėtumÄ , vykdomÄ neteisėtÄ spaudimÄ ir persekiojimÄ pareiÅ¡kėjui, dėl ko jam kilo neturtinė žala. Dėl nurodytų priežasčių prašė priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atliginimÄ iÅ¡ Tarnybos ir Ministerijos.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir pareiÅ¡kėjo atstovės palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovė Ministerija, atstovaujanti atsakovę Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Â nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.Pažymėjo, kad Ministerija nėra atsakovu dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , o dėl kitų reikalavimų tenkinimo sumažėtų Ministerijos valdomos biudžeto lėšos.

Skunde nėra konkretaus pagrindimo, kodėl Ä®sakymas Nr. TE-275 yra faktiÅ¡kai arba teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl Ministerija negali pateikti iÅ¡samių atsiliepimų. Nurodė, kad galimai priteistina pareiÅ¡kėjo patirta žala turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ Tarnybos, atskiro juridinio asmens, o ne iÅ¡ Ministerijos.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, atstovas nedalyvavo.Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime atsakovė detaliai nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis, pareiÅ¡kėjas, pažeidimo laikotarpiu atlikdamas Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko pareigas, asmeniÅ¡kai prisiėmė atsakomybę ir turėjo užtikrinti, kad FNTT VAV tinkamai įgyvendintų teisės aktuose nustatytus uždavinius ir atliktų funkcijas bei, kad pareiÅ¡kėjui pavaldÅ«s pareigÅ«nai, atlikdami jų pareigybių apraÅ¡ymuose paskirtas funkcijas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų.

Atsakovės vertinimu, IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir aptarė skundų, praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų Nr. 0-607, Nr. 0-733, Nr. 0-10379, Nr. 02/304J, Nr. 02/305P, Nr. 02/208M, Nr. 02/16K nagrinėjimo aplinkybes, eigÄ , atliko juos nagrinėjusių pareigÅ«nų veiksmų teisinį vertinimÄ ir konstatavo pareigÅ«nų padarytus analogiÅ¡kus ir sistemingus teisės aktų pažeidimus.Pažymėjo, kad minėtoje iÅ¡vadoje buvo nustatyti ir nurodyti visi paties pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėties elementai.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko savo pareigas, vertindamas praneÅ¡imų Nr. 0-607, Nr. 0-733 ir Nr. 0-10379 turinį ir jų atitiktį skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nuskalstamÄ veikÄ sÄ vokai, savo rezoliucijos turiniu nuspręsdavo, kokia tvarka ir kokiais pagrindais turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas skundas, praneÅ¡imas ar pareiÅ¡kimas. Tarnyba nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad praneÅ¡imuose. Nr. 0-607 ir Nr. 0-733 VMI nesiekė inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o tokio pobÅ«džio pateikta informacija naudojama Tarnybos veikloje, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ dėl tokių praneÅ¡imų procesiniai sprendimai Tarnyboje niekada nebuvo priimami, Å¡iuo atveju galutinis sprendimas buvo suderintas su VMI.

Rėmėsi LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2297/2012, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1130-244/2012. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjo teiginys dėl nusistovėjusios praktikos prieÅ¡tarauja vėliau pareiÅ¡kėjo skunde nurodytam argumentui, kad FNTT VAV NVTS virÅ¡ininkas D. B. V. M. ir A. M. davė nurodymus priimtus sprendimus praneÅ¡imuose Nr. 0-607 ir Nr. 733 įforminti ne BPK nustatyta tvarka suraÅ¡ant nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o tikrinimo pabaigimÄ Ä¯forminti nuraÅ¡ant į nomenklatÅ«rinę bylÄ .

IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodyta, kad abu FNTT VAV vadovai, t. y. pareiÅ¡kėjas ir FNTT VAV NVTS virÅ¡ininkas, suformavo netinkamÄ praktikÄ , dėl ko jų netinkamas darbo organizavimas lėmė kilusias pasekmes.Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad praneÅ¡ime Nr. 0-10379 sprendimas priimtas jam nebÅ«nant darbe ir galutinė praneÅ¡imo nagrinėjimo stadija buvo baigta ne jo sprendimu, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-05-22 iki 2012-07-03 pareiÅ¡kėjas nebuvo darbe tik 2 dienas, todėl turėjo galimybę ir privalėjo tinkamai organizuoti ir kontroliuoti jam pavaldžių pareigÅ«nų darbÄ .

Nurodė, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 aiÅ¡kiai apibrėžta ir nurodyta pareiÅ¡kėjo neteisėta veika, t. y. kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko savo pareigÄ FNTT VAV atliekant skundų Nr. 02/304J ir Nr. 02/305P patikslinimÄ . Abu FNTT VAV vadovai – pareiÅ¡kėjas ir FNTT VAV NVTS virÅ¡ininkas – rezoliucijomis patvirtino S. E. be pagrindo priimtÄ pakartotinį nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir tokiu bÅ«du neužtikrino tinkamo sprendimo priėmimo. Pažymėjo, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 aiÅ¡kiai apibrėžė ir nurodė pareiÅ¡kėjo neteisėtÄ veikÄ , kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko savo pareigÄ , FNTT VAV atliekant skundo Nr. 02/208M patikslinimÄ , t. y. susipažinęs su 2012-05-28 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 04/10-1-41-4426, kuriame T.

Å . prašė pratęsti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminÄ (baigėsi 2012-05-22), 2012-05-28 rezoliucija pratęsė terminÄ iki 2012-06-18, nesant teisinio pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas, užraÅ¡ydamas ant tarnybinio praneÅ¡imo rezoliucijÄ ir nustatydamas terminÄ , privalėjo objektyviai įvertinti, kad dėl jo neatliktos pareigos (tyrėjo ligos laikotarpiu nepavedė tolesnį patikslinimÄ atlikti kitam pareigÅ«nui) Å¡is jo veiksmas (termino pratęsimas) nebuvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis.Nurodė, kad aiÅ¡kiai apibrėžta ir nurodyta pareiÅ¡kėjo veika pareiÅ¡kėjas neatliko savo pareigų, kadangi jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai pažeidė BPK 168 str. 1 dalyje nustatyto greitumo ir iÅ¡samumo principus, nagrinėdami praneÅ¡imus ar skundus Nr. 0-607, Nr. 0-733 ir Nr. 02/16K.

Pažymėta, kad abu FNTT VAV vadovai kontrolės funkcijas atliko formaliai, neatkreipė dėmesio į BPK nustatytus greitumo ir iÅ¡samumo principus ir neužtikrino, kad jiems pavaldÅ«s pareigÅ«nai tinkamai atliktų savo pareigybės apraÅ¡ymuose nustatytÄ funkcijÄ ir nepažeistų teisės aktų reikalavimų.Atsakovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas neatliko savo pareigų, nes laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-01-13, daugiau kaip du mėnesius V. Ž. nebÅ«nant darbe (liga, atostogos), nepavedė kitam pareigÅ«nui atlikti tolesnio skundų Nr. 02/304J ir Nr. 02/305P patikslinimo bei laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2012-05-25 T.

Å . nebÅ«nant darbe (liga), nepavedė kitam pareigÅ«nui atlikti tolesnio skundo Nr. 02/208M patikslinimo. Atsakovės teigimu, aiÅ¡kiai nurodyta pareiÅ¡kėjo neteisėta veika, t. y. neatliko jo pareigybės apraÅ¡ymo 7.12 punkte ir FNTT VAV nuostatų 10.11 punkte nustatytos pareigos.Atsakovė tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas taip pat netinkamai atliko savo pareigas, organizuodamas FNTT VAV darbÄ , t. y. netinkamÄ darbų paskirstymÄ ir kontrolės sistemos nustatymÄ . Rėmėsi Tarnybos darbo reglamento 107 punktu ir pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo pasirinktas darbo organizavimo ir kontrolės bÅ«das nebuvo optimalus ir tinkamas, kadangi skundų, praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų nagrinėjimų rezoliucija jis pavesdavo tiesiogiai konkrečiam pareigÅ«nui.

Todėl D. B. neturėjo galimybių iÅ¡ karto tinkamai organizuoti ir kontroliuoti jų nagrinėjimo eigos bei sprendimų priėmimo laiku. PareiÅ¡kėjas suvaržė FNTT VAV NVTS virÅ¡ininko D. B. galimybes vykdyti jo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 ir 7.3 punkte nustatytas funkcijas. IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo įvertinti kaip aplaidÅ«s, o pareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų pobÅ«dis didžiÄ jÄ dalimi, atsakovės teigimu, susijęs su netinkamu pareigų atlikimu, o ne su pareigų atlikimu ne laiku.

Nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikę Imuniteto ir kontrolės skyriaus pareigÅ«nai neturėjo įgaliojimų atlikti tarnybinio patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimÄ . Rėmėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®), BPK, Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant (toliau – ir Rekomendacijos), Tarnybos Imuniteto ir kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) nuostatomis ir darė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos direktorius teisėtai pavedė Imuniteto ir kontrolės skyriui organizuoti 2012 m.

I pusmečio Tarnybos VAV gautų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo procedÅ«rų patikrinimÄ . 2012-08-08 pažymoje Nr. 04/8-4-6510 konstatavus galimus teisės aktų pažeidimus, Tarnybos direktoriaus pavaduotojas, einantis direktoriaus pareigas Å . R., Skyriui pavedė atlikti tarnybinį patikrinimÄ , kurį baigus, 2012-09-14 buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335.Dėl 2012-09-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 6s-241(KF) nurodė, jog Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad įslaptinus dokumentus sÄ moningai buvo suvaržyta pareiÅ¡kėjo teisė gintis nuo nepagrįstų įtarimų padarius tarnybinį nusižengimÄ .

Tarnybinis patikrinimas pradėtas Tarnybos direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, pavedimu 2012-08-08 pagal 2012-08-08 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 6s-183(KF). Pažymėjo, kad Tarnybos direktoriaus 2012-09-06 sprendimu tarnybinio patikrinimo atlikimo terminas pratęstas pagal 2012-09-06 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 04/8-2-7117. Tarnybinio patikrinimo metu 2012-08-27 pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas Nr. 6s-201(KF) dėl tarnybinio nusižengimo, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Tarnybos direktorių su tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 04/10-0-6895 dėl leidimo susipažinti su operatyvinio sekimo bylomis ir 2012-08-28 tarnybiniame praÅ¡yme Nr. 04/10-0-6903 paprašė iÅ¡slaptinti praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 6s-201(KF). 2012-08-30 raÅ¡tu Nr. 1/8-1-4241 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie suteiktÄ leidimÄ susipažinti su operatyvinio sekimo bylomis ir Å¡ia teise pasinaudojo.

Tarnybos Specialioji ekspertų komisija, 2012-09-03 apsvarsčiusi pareiÅ¡kėjo 2012-08-28 tarnybinį praÅ¡ymÄ Nr. 04/10-0-6903, vienbalsiai nutarė, kad praneÅ¡ime esanti informacija sudaro tarnybos paslaptį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – ir Paslapčių įstatymas) 7 str. 2 d. 20 punktu, 10 str. 2 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, susijusios su Vidaus reikalų ministerijos ir kitų vidaus reikalų ministro valdymo srityse veikiančių įstaigų, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstaigas, ir įmonių veikla, detaliojo sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012-01-17 įsakyme Nr. 1-1RN-1(RN), eil.

Nr. 117, 119, 120, 121, bei Specialiosios ekspertų komisijos nuostatų 6.3 punktu, minėto dokumento iÅ¡slaptinti negalima (2012-09-05 posėdžio protokolas Nr. 04/4-2-4-7077). PareiÅ¡kėjas apie Specialiosios ekspertų komisijos sprendimÄ neiÅ¡slaptinti 2012-08-27 praneÅ¡imo Nr. 6S-201(KF) informuotas 2012-09-05 raÅ¡tu Nr. 1/4-2-4-4314. Pabrėžė, kad tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas turėjo teisę teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus, tam jokių kliūčių nebuvo sudaryta ir Å¡ia teise jis pasinaudojo, t. y. 2012-09-04 pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. 6s-209(RN), 2012-09-07 – papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ Nr. 6s-219(RN).

Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje remtasi įslaptintais dokumentais, ikiteisminio tyrimo duomenimis ir kitais neslaptais dokumentais. Tarnyba nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad tarnybinė nuobauda paskirta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingų aplinkybių, nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus visų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, nenurodžius konkrečios neteisėtos veikos, kaltės, neigiamų pasekmių, priežastinio ryÅ¡io, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintÄ Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ (toliau – ir Tvarka).Tarnybinio patikrinimo metu tikrintojas nustatė ir iÅ¡vadoje nurodė visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas FNTT VAV virÅ¡ininko pareigas (laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2012-07-10, per faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ ) ir vykdydamas pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, kaip įstaigos padalinio vadovas, bÅ«damas asmeniÅ¡kai atsakingas už FNTT VAV pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , operatyvinės veiklos vykdymÄ , jos organizavimÄ ir kontrolę, bÅ«damas atsakingas už Operatyvinės veiklos įstatymo (toliau – ir OVÄ®) reikalavimų laikymÄ si, vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės priemones, turėdamas pareigÄ kontroliuoti operatyvinių bylų tvarkymo bÅ«klę, dėl aplaidumo netinkamai atliko ar neatliko savo pareigų ir neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi, vyriausiajam tyrėjui V.

M. tvarkant operatyvinio sekimo bylas Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11, tuo pažeidė OVÄ®, BPK, Rekomendacijų dėl Operatyvinės veiklos įstatymo ir BPK normų taikymo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007-10-12 įsakymu Nr. 1-134 (su darytais pakeitimais) ir kitų įslaptintų teisės aktų, reglamentuojančių operatyvinių bylų tvarkymÄ bei techninių priemonių panaudojimÄ specialiÄ ja tvarka, reikalavimus. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuoti pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai pagrįsti patikrinimo metu surinktais įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę, įvertinti ir paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl minėtų padarytų pažeidimų.

Pažeidimai yra teisiÅ¡kai kvalifikuoti, nurodant konkrečius teisės aktus, nustatyta kaltės forma (aplaidumas), aiÅ¡kiai nustatytas pažeidimo padarymo laikas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas organizavo ir kontroliavo operatyvinį tyrimÄ minėtose operatyvinio sekimo bylose, tarnybinio patikrinimo metu patvirtino liudytojai bei jo paties paraÅ¡ai susipažinusių su operatyvinio sekimo byla asmenų sÄ raÅ¡uose, kur jis pasirašė kaip vykdantis kontrolę.Pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, vertinant pareiÅ¡kėjo veikÄ , įvardyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė pareigų neatlikimas ir netinkamas atlikimas.

BÅ«damas už FNTT VAV operatyvinės veiklos organizavimÄ ir kontrolę atsakingas asmuo, savo pareigas pareiÅ¡kėjas vykdė netinkamai, t. y. aplaidžiai, nekreipė dėmesio į operatyvinio sekimo bylose Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 esančius tvarkymo trÅ«kumus ir nesiėmė priemonių jiems paÅ¡alinti. Be to, kontroliuodamas operatyvinio sekimo bylų tvarkymÄ bei savo paraÅ¡u patvirtindamas nutarimus dėl operatyvinių bylų nutraukimo, pasiraÅ¡ydamas raÅ¡tus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui dėl informacijos apie operatyvinio tyrimo rezultatus pateikimo, pasiraÅ¡ydamas raÅ¡tÄ ir operatyvinio sekimo bylas iÅ¡siųsdamas Tarnybos Specialiųjų užduočių valdybai persiųsti archyvui, neatliko savo pareigų, neužtikrino ir neįvertino to, kad neapibendrinta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo metu užfiksuota informacija, nutraukus operatyvinio sekimo bylas, toliau vykdoma dviejų abonentinių numerių elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, nesunaikinta operatyvinio tyrimo metu gauta ir baudžiamajame procese nepanaudota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo metu gauta informacija apie privatų asmens gyvenimÄ , taip pat ir apie asmenį, nesusijusį su atliekamu operatyviniu tyrimu.

Darė iÅ¡vadÄ , kad tarnybinio patikrinimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas savo, kaip FNTT VAV virÅ¡ininko, atsakingo už valdybos operatyvinės veiklos organizavimÄ ir kontrolę, funkcijas vykdė formaliai, nebuvo pakankamai atidus ir reiklus pavaldiems pareigÅ«nams. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje apibrėžtos kilusios pasekmės.PareiÅ¡kėjo teiginį dėl skirtų nuobaudų proporcingumo vertino kaip nepagrįstÄ , pažymėdama, kad atlikus tarnybinį pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimÄ , įvertinus teisės aktuose nurodytas tarnybinių nuobaudų skyrimo nuostatas, skiriant kiekvienÄ iÅ¡ nuobaudų buvo atsižvelgta į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, priežastis, pasekmes, kaltę, pareiÅ¡kėjo ankstesnę tarnybÄ , gautus paskatinimus ir apdovanojimus, ankščiau paskirtas tarnybines nuobaudas, į tai, kad pareiÅ¡kėjui, kaip FNTT VAV vadovui, taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai negu eiliniam pareigÅ«nui.

Ä®sakyme Nr. TE-275 pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos – perkėlimo į viena pakopa žemesnes pareigas – griežtumÄ lėmė dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų kilusios pasekmės, t. y. buvo pažeista OVÄ® 6 ir 8 straipsniuose nustatyta asmens teisė į privatų gyvenimÄ , o Å¡ios teisės pažeidimas pagal Europos Ž. T. Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikÄ pripažįstamas Å¡iurkščiu pažeidimu. PareiÅ¡kėjo teiginius, kad Tarnyboje buvo laisvų žemesnės pakopos pareigybių administraciniuose padaliniuose, esančiuose Vilniuje, kurias jis galėjo užimti, tačiau neteisėtai buvo iÅ¡siųstas į FNTT Panevėžio apygardos valdybÄ , vertino kritiÅ¡kai.

Nurodė, kad pagal administracinių teismų praktikÄ tarnybinė pareigybė bei jos pakopa apibÅ«dinama tarnybiniu pavaldumu ir priklausomybe, o ne statutinio valstybės tarnautojo užimamų pareigų lygiu ar kategorija (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-776/2010). PareiÅ¡kėjas neįvardijo pareigybių, į kurias, jo manymu, jis galėjo bÅ«ti perkeltas, skiriant tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas. Tam yra tinkamos ne bet kurios buvusios laisvos pareigybės, o tik viena pakopa žemesnės pareigos.

Be to, teisės aktuose neįtvirtinta galimybė pareigÅ«nui, kuriam yra paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, siÅ«lyti kitų pareigų, kaip tai yra, pavyzdžiui, pareigybės panaikinimo atveju. Atsakovė, atsižvelgdama į Tarnybos struktÅ«rÄ , pavaldumÄ ir priklausomybę, pareiÅ¡kėjo dalykines ir asmenines savybes, nusprendė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į laisvas Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas.

Dėl Tarnybos vadovo piktnaudžiavimo savo teisėmis ir spaudimo pareiÅ¡kėjui nurodė, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagristi. Dėl atlyginimo skirtumo priteisimo nurodė, jog pareiÅ¡kėjas dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos, nuo 2012-09-28 perkėlus jį iÅ¡ FNTT VAV virÅ¡ininko į Tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, Å¡iose pareigose nuo perkėlimo dienos iki 2013-01-04 nedirbo dėl nedarbingumo. Vėliau jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-01-23 ir nedarbingumo metu, gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2013-01-31 jis atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Å i aplinkybė, t. y. nedarbingumo laikotarpiai, turėtų bÅ«ti įvertinti, skaičiuojant pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ atlyginti susidariusio tarnybinio atlyginimo skirtumÄ .Dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad, visų pirma, tarnybiniai patikrinimai buvo atlikti ir nuobaudos pareiÅ¡kėjui skirtos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti prievolės Tarnybai atlyginti žalÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas buvo vidaus tarnybos pareigÅ«nas, kurio veiklÄ , statusÄ , socialines garantijas reglamentavo Vidaus tarnybos statutas.

Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnyje įtvirtinta galimybė aprÅ«pinti pareigÅ«nÄ , neturintį tarnybos vietoje techninius ir sanitarinius reikalavimus atitinkančio buto, tarnybiniu butu, o nesant tokios galimybės, gyvenamosios patalpos tarnybos vietovėje iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms kompensuoti mokami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai. Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnyje nustatyta, kad pareigÅ«nui, kuris pagal tarnybos pobÅ«dį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat vyksta į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, kompensuojamos važiavimo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas taksi.

Važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-01-02 įsakyme Nr. 1V-1. Taigi, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis į Tarnybos vadovÄ dėl butpinigių mokėjimo bei kompensavimo už važiavimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas 2013-01-08 Tarnybai pateikė tik bendro pobÅ«džio praÅ¡ymÄ kompensuoti važiavimo asmenine transporto priemone iÅ¡laidas, vykstant į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, bet konkrečių privalomų duomenų ir dokumentų (marÅ¡ruto, atstumo, kuro įsipylimo kvitų), kaip to reikalauja nustatyta tvarka, iki pat jo atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos 2013-01- 31 (ir vėliau) nepateikė.

Dokumentų ir duomenų, privalomų pateikti dėl nustatyto dydžio butpinigių gavimo pareiÅ¡kėjas Tarnybai taip pat neteikė. Taigi, pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teisės aktuose suteikta teise gauti nustatytas kompensacijas ir reikalauti atlyginti jam skunde nurodytas sumas neturi jokio pagrindo.Dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, jog Tarnyba teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, atliko tarnybinius patikrinimus, kurių pagrindu skyrė pagrįstas nuobaudas pareiÅ¡kėjui, todėl objektyviai negali bÅ«ti ir prievolės Tarnybai atlyginti neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl jo persekiojimo, nusistatymo ir spaudimo jo atžvilgiu, taip pat dėl pablogėjusios reputacijos yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti, jis nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. PareiÅ¡kėjas nepateikė pagrindžiančių duomenų, patvirtinančių sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , kurį nulėmė skunde nurodytos aplinkybės. Tik atitinkamos srities ekspertai galėtų nustatyti, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų ligų ir skunde nurodytų aplinkybių.

Nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovo atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 250 straipsnį atsirasti, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡oma priteisti 50 000 Lt neturtinė žala yra nepagrįsta.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tarnyba 2012-08-27 praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 04/8-1-6863 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2012-08-08 FNTT direktoriaus pavaduotojo pavedimÄ atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl Tarnybos VAV NVTS pareigÅ«nų galimai padarytų BPK pažeidimų, atliekant skundų, pareiÅ¡kimų ar praneÅ¡imų nagrinėjimo procedÅ«ras, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas galėjo padaryti tarnybinį nusižengimÄ (detaliai nurodė galimo tarnybinio nusižengimo epizodus), taip pat prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo iki 2012-09-03 (t. 1, b. l. 48–51).2012-08-27 praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 6s-201(KF) (iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 41–43)) Tarnyba pranešė pareiÅ¡kėjui, kad pagal 2012-08-08 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 6s-183(KF) nurodytus faktus dėl teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų tvarkant operatyvinio sekimo bylas Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 FNTT direktoriaus pavedimu atliekamas tarnybinis patikrinimas, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimÄ (detaliai nurodė galimo tarnybinio nusižengimo epizodus, kuriuos patikslino 2012-09-05 raÅ¡te Nr. 6s-213(KF) „Dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo (t. 2, b. l. 47)), taip pat prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo per 7 darbo dienas nuo sugrįžimo iÅ¡ atostogų arba nedarbingumo.PareiÅ¡kėjas 2012-08-30 paaiÅ¡kinime dėl tarnybinio patikrinimo pagal praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 04/8-1-6863 su jame inkriminuojamais tarnybiniais nusižengimais nesutiko (t. 1, b. l. 52–56).

PaaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės arba neatitinka tikrovės, arba nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė tarnybos tvarkÄ ar tarnybines pareigas. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, todėl pradėta tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra nutrauktina, tarnybinis patikrinimas pradėtas be teisinio pagrindo, peržengiant kompetencijos ribas, turint tikslÄ ne iÅ¡aiÅ¡kinti galimai padarytus pažeidimus, o sistemingai ir nepagrįstai siekiant kompromituoti pareiÅ¡kėjÄ .2012-09-04 paaiÅ¡kinime Nr. 6s-209(RN) pareiÅ¡kėjas (iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 49–55)) ir 2012-09-07 papildomame paaiÅ¡kinime Nr. 6s-219(RN) (iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 66–67)) dėl praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 6s-201(KF) (tvarkant OSB Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11) nurodytų galimo tarnybinio nusižengimo epizodų nurodė, jog tarnybinio patikrinimo tikslas yra ne operatyvinio darbo gerinimas, darbo kokybės užtikrinimas, o trukdymas ar net spaudimas tęsti atliekamus tyrimus dėl neteisėtų grupuočių nusikalstamos veiklos, todėl tarnybinis patikrinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, atliekamas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai.FNTT Imuniteto ir kontrolės skyriaus vyriausioji tyrėja Daina Mažeikienė 2012-09-14 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 04/8-4-7335 „Dėl Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos pareigÅ«nų veiksmų atliekant skundų, praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų nagrinėjimo procedÅ«ras“ (t. 1, b. l. 21–45). 2012-09-17 IÅ¡vadÄ Nr. 04/8-4-7335 patvirtino Tarnybos direktorius K.

J.. IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 10 dalimi, Tvarkos 20 punktu, buvo siÅ«loma, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo priežastis, kaltės laipsnį (aplaidumÄ ), pasekmes (kilo) bei kitas aplinkybes, pareiÅ¡kėjÄ patraukti tarnybinėn atsakomybėn, skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Tarnybos direktorius 2012-09-17 priėmė įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. G.“ Nr. TE-271 (t. 1, b. l. 18). Ä®sakymu Nr. TE-271 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

FNTT Imuniteto ir kontrolės skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. K. ir vyriausioji tyrėja D. B. 2012-09-27 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 6s-241(KF) „Dėl operatyvinio sekimo bylų Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 tvarkymo“ (t. 2, b. l. 25–40).IÅ¡vadoje Nr. 6s-241(KF), vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 10 dalimi, Tvarkos 20 punktu, buvo siÅ«loma, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo priežastis, kaltės laipsnį (aplaidumÄ ), pasekmes (kilo) bei kitas aplinkybes, pareiÅ¡kėjÄ patraukti tarnybinėn atsakomybėn, skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas.Tarnybos direktorius 2012-09-27 priėmė įsakymÄ â€žDėl tarnybinių nuobaudų skyrimo V.

G. ir V. M.“ Nr. TE-275 (t. 1, b. l. 19). Įsakymu Nr. TE-275 pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas (2 punktas). Tarnybos direktoriaus 2012-09-27 įsakymu „Dėl perkėlimo į žemesnes pareigas“ Nr. TE-276 nuo 2012-09-28 pareiškėjas iš Tarnybos VAV viršininko (A lygio 17 kategorijos) pareigų buvo perkeltas į Tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko (A lygio 15 kategorijos) pareigas (t. 1, b. l. 20).

Byloje ginčas kilo dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-09-17 įsakymo Nr. TE-271 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. G.“, Tarnybos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. TE-275 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo V. G. ir V. M.“ 2 punkto, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, Tarnybos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. TE-276 „Dėl perkėlimo į žemesnes pareigas“, kuriuo pareiškėjas nuo 2012-09-28 perkeltas iš Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos viršininko (A lygio 17 kategorijos) pareigų į Tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko (A lygio 15 kategorijos) pareigas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti susidariusį darbo užmokesčio skirtumÄ , nuostolius bei neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (ginčo laikotarpiu) buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininkas – statutinis valstybės tarnautojas (t. 1, b. l. 108–109). Pažymėtina, kad statutinių valstybės tarnautojų veiklos principus, teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybÄ , tarnybos atlikimo, atsakomybės sÄ lygas, skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sÄ lygas nustato Vidaus tarnybos statutas (ginčo metu aktuli redakcija) (toliau – ir Statutas).

Nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 (byloje aktuali redakcija) patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka, kurios 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų pasekmių – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Statuto 2 str. 6 dalyje apibrėžta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma per tarnybinį patikrinimÄ , kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Statuto 26 straipsnis, Tvarkos 20 punktas).

Taigi, sprendžiant ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymas.PareiÅ¡kėjas, savo skundu teismui ginčydamas paskirtas tarnybines nuobaudas, nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus – kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose nėra nurodyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, nesurinkti objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys tarnybinių pareigų pažeidimus, kaltinimai pagrįsti klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų interpretavimu, netinkamu teisės aktų taikymu, nenurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos pareiÅ¡kėjas turėjo atlikti, jog pažeidimų bÅ«tų iÅ¡vengta, nenurodyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, net ir pripažinus, jog jis įvykdė tarnybinį nusižengimÄ , paskirtos nuobaudos laikytinos neadekvačiomis ir neproporcingomis. Dėl Ä®sakymo Nr. TE-271.PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda – papeikimas buvo paskirta Ä®sakymu Nr. TE-271, vadovaujantis IÅ¡vada Nr. 04/8-4-7335, kurioje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, eidamas Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko pareigas ir bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ ir kontrolę, nuo 2011-11-07 iki 2012-07-03 dėl aplaidumo neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas ir padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. neįvertino ir neužtikrino tinkamo FNTT gautų praneÅ¡imų Nr. 0-607, Nr. 0-733 ir Nr. 0-10379 ir skundų Nr. 02-304J ir Nr. 02/305P apie galimai padarytas nusikalstamas veikas nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo BPK ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka; dėl praneÅ¡imų Nr. 0-607, Nr. 0-733, Nr. 02/304J, Nr. 02/305P, Nr. 02/208M ir Nr. 02/16K nesiėmė visų pareiÅ¡kėjo kompetencijai priklausančių įstatyminių priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ ir iÅ¡samiai bÅ«tų atliktas skundo, praneÅ¡imo ar pareiÅ¡kimo apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patikslinimas ir priimtas procesinis sprendimas, bei neužtikrino, kad pareiÅ¡kėjui pavaldÅ«s pareigÅ«nai laikytųsi teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas kaltinamas pažeidęs BPK 18 str. 2 dalį, 166 straipsnį, 168 str. 1–4 dalis, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakyme Nr. I-110 patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 5, 55, 61 ir 63 punktus, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakyme Nr. I-40 patvirtintų Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant 37, 37.1 punktus, FNTT direktoriaus 2011-06-06 įsakyme Nr. V-137 patvirtinto Asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ir skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos apraÅ¡o 4 ir 7 punktus, FNTT direktoriaus 2011-07-28 įsakyme Nr. V-170 patvirtinto Tarnybos darbo reglamento 170, 196 punktus, pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.3 bei 7.12 punktus ir padaręs tarnybinį nusižengimÄ .IÅ¡ IÅ¡vados Nr. 04/8-4-7335 matyti, kad atsakovė, įvertinusi teisės aktų laikymÄ si, nagrinėjant skundus, pareiÅ¡kimus ar praneÅ¡imus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl aplaidumo neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas, t. y. neįvertino ir neužtikrino tinkamo praneÅ¡imų Nr. 0-607, Nr. 0-733 ir Nr. 0-10379 ir skundų Nr. 02/304J bei Nr. 02/305P apie galimai padarytas nusikalstamas veikas nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo BPK ar kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 4 punkte nustatyta, kad FNTT VAV virÅ¡ininko pareigybė reikalinga organizuoti ir kontroliuoti FNTT VAV veiklÄ , atliekant ikiteisminius tyrimus, Å«kio subjektų Å«kinės finansinės veiklos tyrimus bei vykdant operatyvinę veiklÄ , aiÅ¡kinant bei tiriant nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus ir teisės pažeidimus finansų sistemai, kitas nusikalstamas veikas, susijusias su valstybės finansų sistema.

Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas specialioje veiklos srityje – ikiteisminio tyrimo ir operatyvinės veiklos (5 punktas). FNTT VAV virÅ¡ininkas vykdo Å¡ias funkcijas: planuoja, organizuoja ir kontroliuoja FNTT VAV darbÄ , atsako už tai, kad FNTT VAV tinkamai įgyvendintų nustatytus uždavinius ir atliktų funkcijas (7.1 punktas); priima sprendimÄ pradėti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , organizuoja ir kontroliuoja skundų, pareiÅ¡kimų ir praneÅ¡imų apie nusikalstamas veikas priėmimÄ , registravimÄ ir proceso sprendimų dėl jų priėmimÄ laiku bei užtikrina kokybiÅ¡kÄ neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimÄ (7.3 punktas); užtikrina Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatyme įtvirtintus pagrindinius įslaptintos informacijos apsaugos organizavimo principus (7.13 punktas).

Tarnybos darbo reglamento (patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2005-06-20 įsakymu Nr. 52-V su vėlesniais pakeitimais) 21 punkte nustatyta, kad padalinių vadovai asmeniÅ¡kai atsako už padaliniams pavestų uždavinių įgyvendinimÄ ir funkcijų vykdymÄ , darbo organizavimÄ ir kontrolę, darbo drausmę, taip pat už Tarnybos vadovų rezoliucijų ir pavedimų vykdymÄ <...>. To paties reglamento 50 punkte nustatyta, kad pavedimų vykdymÄ organizuoja ir kontroliuoja Tarnybos direktoriaus pavaduotojas, padalinių, jų struktÅ«rinių dalių vadovai pagal kompetencijÄ ir asmeniÅ¡kai atsako už pavedimų vykdymÄ laiku ir kokybę.

Dėl praneÅ¡imų Nr. 0-607, 0-733.FNTT 2012-01-10 gautas Vilniaus AVMI 2012-01-05 praneÅ¡imas Nr. (12.13-30-8)-46-354, registruotas Nr. 0-607, dėl UAB „A“ veiklos (t. 1, b. l. 57–58). 2012-01-11 buvo gautas Vilniaus AVMI 2012-01-06 praneÅ¡imas Nr. (12.13-30-8)-46-616, registruotas Nr. 0-733, dėl UAB „S“ veiklos (t. 1, b. l. 68–69). Atsakovė IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 detaliai iÅ¡analizavo Å¡ių praneÅ¡imų turinį ir pateikė teisinį jų vertinimÄ bei padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai iÅ¡nagrinėjus gautus praneÅ¡imus nebuvo priimti motyvuoti atsisakymai pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

IÅ¡analizavo ir nurodė visÄ praneÅ¡imų nagrinėjimo eigÄ . Teismas Å¡iems atsakovės argumentas pritaria. Tačiau teismas pritaria ir pareiÅ¡kėjo argumentams, kad pavaldinio padarytas tarnybinis pažeidimas savaime nesudaro pagrindo skirti tarnybinę nuobaudÄ ir jo vadovui. Taigi, teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo atsakomybę, turi įvertinti ne tik objektyvų atsakomybės už neveikimÄ pagrindÄ â€“ pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, bet ir subjektyvų pagrindÄ â€“ galėjimÄ veikti, kaip to reikalauja teisės aktai, todėl privalu atsižvelgti į visas egzistuojančias faktines aplinkybes.IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad gavus praneÅ¡imus Tarnybos direktorius rezoliucija praneÅ¡imų nagrinėjimÄ pavedė pareiÅ¡kėjui, kuris savo rezoliucijomis praneÅ¡imų nagrinėjimÄ pavedė tyrėjams (t. 1, b. l. 57–58, 68–69).

Tyrėjai atitinkamÄ laikotarpį vertino ir rinko reikiamÄ informacijÄ , reikalingÄ sprendimui priimti. Abu minėti praneÅ¡imai buvo baigti tyrėjų tarnybiniais praneÅ¡imais, su kuriais susipažino ne tik tiesioginis tyrėjų vadovas D. B., tačiau ir pareiÅ¡kėjas, uždėdamas vizÄ â€žSusipažinau. Ä® bylÄ â€œ. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo tinkamai įvertinti priimtÄ galutinį procesinį sprendimÄ , tačiau to nepadarė, t. y. jis savo viza patvirtino, kad nagrinėjamu atveju tyrėjai priėmė teisingus sprendimus.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės neneigia, kad buvo priimti netinkami procesiniai sprendimai, tačiau pažymi, kad Tarnyboje, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , dėl tokių praneÅ¡imų procesiniai sprendimai nebÅ«davo priimami. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Tarnyba yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, į kurios kompetencijÄ Ä¯eina spręsti klausimus dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ar atsisakymo jį pradėti. PareiÅ¡kėjas, rezoliucija nustatydamas pavedimo eigÄ , turi pats asmeniÅ¡kai tinkamai įvertinti praneÅ¡imų turinį ir laikydamasis teisės aktų reikalavimų priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad tyrėjai tiek vieno praneÅ¡imo nagrinėjimo atveju, tiek kito, buvo priėmę nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kas, teismo vertinimu, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl nusistovėjusios praktikos (t. 1, 66–67, 76). Taigi, sutiktina su atsakovės teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas ne tik neužtikrino, kad jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai nepažeistų teisės aktų, tačiau ir pats juos pažeidė. Dėl praneÅ¡imo Nr. 0-10379. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad dėl Å¡io praneÅ¡imo tyrimo organizavimo negali bÅ«ti kaltinamas vien dėl to, kad jo nagrinėjimo laikotarpiu buvo kasmetinėse atostogose.

Atsakovė tvirtino prieÅ¡ingai, kad nors pareiÅ¡kėjas netinkamo sprendimo priėmimo metu ir nebuvo darbe, tačiau nagrinėjant jo veiksmus organizuojant ir kontroliuojant pareigÅ«nų darbÄ nagrinėjant šį ir kitus skundus, praneÅ¡imus ar pareiÅ¡kimus bei atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo metu nustatytus sisteminius pažeidimus, Å¡i aplinkybė nėra svarbi. Teismas, įvertinęs IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nustatytas faktines aplinkybes, bei tai, kad priimant galutinį sprendimÄ dėl Å¡io praneÅ¡imo nagrinėjimo, pareiÅ¡kėjas nebuvo darbe, tvirtina, kad atsakovės aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai, nepagrįsti.

Vertinant, ar pareiÅ¡kėjas netinkamai kontroliavo tyrėjo A. M. veiksmus, turėjo bÅ«ti nustatyta, ar pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviÄ galimybę patikrinti faktus bei aplinkybes ir įvertinti priimtÄ sprendimÄ . Kaip iÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nustatyta, kad su tyrėjo A. M. 2012-07-03 tarnybiniu praneÅ¡imu susipažino jo tiesioginis vadovas D. B. ir bÅ«tent jo uždėta rezoliucija „Susipažinau: į bylÄ â€œ buvo priimtas galutinis, teisės aktų neatitinkantis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už Å¡iÄ veikÄ .

Å i veika Å¡alintina iÅ¡ IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodytų kaltinimų pareiÅ¡kėjui apimties. Dėl skundų Nr. 02/304J, Nr. 02/305P ir Nr. 02/29J.IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nustatyta, kad FNTT VAV vadovai laikotarpiu nuo 2011-11-07 iki 2012-01-13, tyrėjui V. Ž. nebÅ«nant darbe, nepavedė kitam pareigÅ«nui atlikti tolesnio pareiÅ¡kimų tikslinimo, tuo neužtikrino jų nagrinėjimo BPK nustatyta tvarka bei pagal savo kompetencijÄ nesiėmė visų įstatymo nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas pareiÅ¡kimų patikslinimas ir priimtas sprendimas, kad nagrinėjant Å¡iuos skundus taip pat buvo priimti netinkami galutiniai procesiniai sprendimai.Pažymėtina, kad IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 detaliai iÅ¡nagrinėta Å¡ių skundų nagrinėjimo Tarnyboje eiga, todėl teismas pakartotinai faktinių aplinkybių neanalizuoja joms pritardamas.

Tarnybos pateikta raÅ¡ytinė bylos medžiaga apie atsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. AT-10-1-3-29 patvirtina, kad tyrėjas S. E. 2012-02-21 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nors jau 2011-10-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. antrojo policijos komisariato prevencijos poskyris buvo priėmęs nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuris buvo įsiteisėjęs. AnalogiÅ¡ka situacija buvo sprendžiama ir pagal skundÄ Nr. 02/305P.Darbo reglamento 170 punktas bei Tarnybos direktoriaus 2011-06-06 įsakymu Nr. V-137 Asmenų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ir skundų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo FNTT tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 7 punktas nustato imperatyviÄ nuostatÄ nenagrinėti pakartotinai gautų praÅ¡ymų, praneÅ¡imų ar skundų, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo pagrindÄ , ir nėra įtikinamų argumentų, kad priimtas sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo, praneÅ¡imo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas patvirtino suraÅ¡ytÄ S. E. nutarimÄ ir tokiu bÅ«du neužtikrino tinkamo sprendimo priėmimo.Tarnybos darbo reglamento 196 punkte bei Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nustatyta imperatyvi pareiga padalinių ir struktÅ«rinių padalinių vadovams užtikrinti, kad nagrinėjančių skundus, praneÅ¡imus ar pareiÅ¡kimus pavaldžių pareigÅ«nų atostogų, komandiruočių, seminarų metu ir kt. nebuvimo atvejais jie bÅ«tų perduoti kitiems pareigÅ«nams. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių pareigų neįvykdė. Dėl skundo Nr. 02/16K.PareiÅ¡kėjo vertinimu, IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 atsakovė apsiribojo tik tyrėjo V.

Z. bei jo tiesioginio viršininko D. B. veiksmų vertinimu, tačiau jokių konkrečių pareiškėjo veiksmų, kuriuos pareiškėjas turėjo atlikti, jog pažeidimo būtų išvengta, nėra nurodyta. Teismas šiems pareiškėjo argumentams pritaria.Pažymėtina, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iš svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik pareigūno veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai – plati tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovo ar kito pareigÅ«no, o prireikus – ir komisijos, veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis tikrintojas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo pareigÅ«no nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti pareigÅ«no paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

IÅ¡vadÄ apie minėtų privalomų reikalavimų įtvirtinimÄ tarnybiniam patikrinimui ir jo rezultatų įforminimui suponuoja sisteminė Tvarkos 15 punkto, kuriame numatytos tikrintojo teisės, ir Tvarkos 20 punkto, nustatančio tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turiniui keliamus reikalavimus, analizė. IÅ¡ IÅ¡vados Nr. 04/8-4-7335 matyti, kad apibrėžiant pareiÅ¡kėjo tariamai padaryto tarnybinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę, iÅ¡ esmės vadovautasi vien tik abstrakčiais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai planavo, organizavo ir kontroliavo pareigÅ«no darbÄ , neužtikrino, jog pavaldus pareigÅ«nas tinkamai vykdytų teisės aktų reikalavimus, tačiau nedetalizuota, kokius bÅ«tent veiksmus Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas turėjo atlikti, t. y. neaiÅ¡ku, kaip nagrinėjamoje situacijoje pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo neveikimas, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už Å¡iÄ veikÄ .

Å i veika Å¡alintina iÅ¡ IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodytų kaltinimų pareiÅ¡kėjui apimties. Dėl skundo Nr. 02/208M. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2012-05-25 tyrėjui T. Å . nebÅ«nant darbe, FNTT VAV vadovai nepavedė kitam pareigÅ«nui atlikti tolesnį skundo patikslinimÄ bei pareiÅ¡kėjas nesant teisinio pagrindo pratęsė skundo nagrinėjimo terminÄ .RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2012-04-20 Tarnyboje buvo gautas V. M. skundas, kuris pareiÅ¡kėjo rezoliucija buvo perduotas tyrėjui T.

Å . „patikslinti ir priimti procesinį sprendimÄ â€œ (t. 1, b. l. 96–97). 2012-05-28 tyrėjas T. Å . surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2012-05-25 sirgo, todėl neturėjo galimybės priimti procesinio sprendimo, paprašė pratęsti medžiagos patikslinimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas rezoliucija „pratęsiu terminÄ iki Å¡. m. birželio 18 d.“ pratęsė medžiagos patikslinimo terminÄ (t. 1, b. l. 98). IÅ¡ pateiktų įrodymų spręstina, kad tyrėjo T.

Å . ligos laikotarpiu medžiagos nagrinėjimas nebuvo perduotas kitam pareigÅ«nui. Taigi, Tvarkos apraÅ¡o 4 punkto nuostatos buvo pažeistos. Tvarkos 62 punkte nustatyta, kad jei skundas, pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinamas, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas patikslinimÄ privalo gauti per kuo trumpesnį terminÄ . Jei per 20 darbo dienų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas negauna patikslinimo, apie tai privalo informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigos padalinio vadovÄ , nurodydamas patikslinimo negavimo priežastis.

Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas ar jos struktÅ«rinio padalinio vadovas nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti gautas patikslinimas ir priimtas proceso sprendimas. Nagrinėjamu atveju 20 darbo dienų terminas baigėsi 2012-05-23, tyrėjas T. Å¡ernas 2012-05-28 tarnybiniu praneÅ¡imu paprašė pratęsti terminÄ , pareiÅ¡kėjas 2012-05-28 rezoliucija terminÄ pratęsė iki 2012-06-18. Taigi, kaip teisingai atsakovė nustatė, termino pratęsimas nebuvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo pasirinktas FNTT VAV darbo organizavimas ir kontrolės bÅ«das nebuvo optimalus ir tinkamas, nes skundų, praneÅ¡imų ar pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ rezoliucija jis pavesdavo tiesiogiai FNTT VAV NVTS pareigÅ«nui, todėl D.

B. neturėjo galimybių iÅ¡ karto tinkamai organizuoti ir kontroliuoti jų nagrinėjimo eigos bei sprendimų priėmimÄ laiku.Pažymėtina, kad Darbo reglamento 56 punkte nustatyta, kad dokumentų užduočių terminų kontrolė gali bÅ«ti atliekama naudojant elektroninę DVS. To paties reglamento 57 punkte nustatyta, kad DVS periodiÅ¡kai primena padalinių ir jų struktÅ«rinių padalinių vadovams ir konkretiems vykdytojams apie dokumentų užduotis, kurių terminai baigėsi. FNTT VAV NVTS virÅ¡ininko (D.

B.) pareigybės apraÅ¡yme yra nustatyta funkcija organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ ir atsakyti už tai, kad skyrius tinkamai įgyvendintų Å¡iuose nuostatuose nustatytus uždavinius ir atliktų funkcijas (t. 1, b. l. 110–111). Taigi, teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. turėjo ir galėjo imtis visų galimų teisinių priemonių, leidžiančių jam tinkamai ir netrikdomai vykdyti jam priskirtas funkcijas, t. y. dokumentų valdymo sistemoje galėjo gauti informacijÄ apie visus skyriuje gautus skundus, praneÅ¡imus ar pareiÅ¡kimus, todėl atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 už Å¡iÄ veikÄ tarnybinėn atsakomybėn patraukė pareiÅ¡kėjÄ .

Å i veika taip pat Å¡alintina iÅ¡ IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 nurodytų kaltinimų pareiÅ¡kėjui apimties.Tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«rų aspektu teismas konstatuoja, jog esminių procedÅ«rinių pažeidimų nėra nustatyta: tarnybinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie atliekamÄ tarnybinį patikrinimÄ , jam buvo sudaryta teisė pateikti savo paaiÅ¡kinimus, šia teise jis pasinaudojo, buvo supažindintas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir skundžiamu įsakymu.Pažymėtina, kad kaltinimo apimties sumažinimas savaime nedaro neteisėtu ir nepagrįstu skundžiamo atsakovės įsakymo ir neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės.Statuto 26 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; laipsnio pažeminimas viena pakopa; perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; atleidimas iÅ¡ pareigų.IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335 pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas vidaus tarnybos sistemoje dirba nuo 1987 metų, Tarnyboje dirbti pradėjo 1997 m.

Nuo 2011-03-01 ėjo FNTT VAV virÅ¡ininko pareigas, per paskutinius 5 metus buvo skatintas vienkartinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, 2007-12-21 Tarnybos direktoriaus padėka, 2010-02-03 I laipsnio Policijos pasižymėjimo ženklu „Angelas sargas“, tarnybinio patikrinimo metu galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo. Teismas, įvertinęs įvardintas aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo asmenybę ir padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, atsižvelgęs į tai, jog dalis kaltinimų iÅ¡ IÅ¡vados Nr. 04/8-4-7335 paÅ¡alinta, kad pareiÅ¡kėjas galiojančių nuobaudų neturėjo, seniai dirbo vidaus tarnyboje, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta.

Atsižvelgtina ir į tai, kad tyrėjai A. M., V. Z., V. M., S. E. bei Tarnybos VAV NVTS virÅ¡ininkas D. B. tarnybinėn atsakomybėn nebuvo patraukti, kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytus pažeidimus pati atsakovė vertino kaip mažareikÅ¡mius. Kadangi pareiÅ¡kėjui paskirtoji tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra neadekvati tarnybinė nuobauda, vertinant įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ , tai sÄ lygoja bÅ«tinybę keisti ginčijamÄ atsakovės Ä®sakymÄ dalyje dėl paskirtosios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad proporcinga ir adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui tarnybinė nuobauda – pastaba. Dėl Ä®sakymo Nr. TE-275 2 punkto. Įsakymu Nr. TE-275 pareiÅ¡kėjui už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas. Å io įsakymo priėmimo pagrindas yra 2012-09-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 6s-241(KF) „Dėl operatyvinio sekimo bylų Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 tvarkymo“ (t. 2, b. l. 25–40), kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, eidamas FNTT VAV virÅ¡ininko pareigas (nuo 2011-06-15 iki 2012-07-10, per faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ ) ir vykdydamas Tarnybos direktoriaus 2011-02-28 įsakyme Nr. V-53 patvirtinto pareigybės apraÅ¡ymo 7.1, 7.2 ir 7.7 punktuose nustatytas funkcijas, kaip įstaigos padalinio vadovas bÅ«damas asmeniÅ¡kai atsakingas už FNTT VAV pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , operatyvinės veiklos vykdymÄ , jos organizavimÄ ir kontrolę, pagal Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, elektroninės žvalgybos bei informacijos apie buvusius elektroninių ryÅ¡ių įvykius ir abonentų priklausomybę gavimo instrukcijos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2011-07-29 įsakyme Nr. 17VS-4(RN), 11 punktÄ bÅ«damas atsakingas už OVÄ® reikalavimų laikymÄ si, vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės priemones, pagal Operatyvinės informacijos tikrinimo ir operatyvinių bylų tvarkymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro, Tarnybos direktoriaus, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2003-10-27 įsakyme Nr. S1-V-30KF/3S-7KF/3V-7KF/1RN-19KF, 16 punktÄ , turėdamas pareigÄ kontroliuoti operatyvinių bylų tvarkymo bÅ«klę, dėl aplaidumo netinkamai atliko ar neatliko savo pareigų ir neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi, vyriausiajam tyrėjui V.

M. tvarkant OSB Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11, tuo pažeidė OVÄ® 4 straipsnį, 6 str. 1 ir 8 dalis, 17 str. 2 dalį, BPK 1 ir 2 straipsnius, OSB instrukcijos 44, 48, 55, 56 ir 57 punktus, Rekomendacijų 61, 9, 11 ir 33 punktus, Veiksmų instrukcijos 9 ir 20 punktus, Ä®slaptintos informacijos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-12-05 nutarimu Nr. 1307, 101 punktÄ ir padarė tęstinį tarnybinį nusižengimÄ . Atsakovė, skirdama pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , rėmėsi operatyvinio sekimo bylose (toliau – ir OSB) Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 esančia įslaptinta medžiaga, tarnybinio patikrinimo medžiaga, kuri buvo grindžiama OSB medžiaga, konfidencialiais teisės aktais, ir Å¡iÄ informacijÄ pateikė teismui.

Pažymėtina, kad FNNT specialioji ekspertų komisija, atsižvelgdama į tai, kad OSB yra nurodyti duomenys apie operatyvinės veiklos organizavimÄ , eigÄ , priemonių ir metodų naudojimÄ , taktikÄ bei operatyvinių veiksmų metu gautÄ informacijÄ , kuri sudaro tarnybos paslaptį, OSB Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 neiÅ¡slaptino (t. 3, b. l. 19). 2014-02-05 vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie FNTT specialiosios ekspertų komisijos buvo iÅ¡slaptinti (t. 3, b. l. 142–156).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nesant galimybės susipažinti su 2012-08-08 N. K. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6s-183(KF) bei operatyvinio sekimo bylomis Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 yra varžoma jo teisė gintis ir įrodyti bylai svarbias aplinkybes.

Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus pažymėtina, kad Tarnyba teismui yra pateikusi 2012-08-08 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 6s-183(KF) iÅ¡raÅ¡Ä bei kitų iÅ¡slaptintų dokumentų kopijas ir iÅ¡raÅ¡us (t. 1, b. l. 131–133, t. 2, b. l. 25–67, t. 3, b. l. 142–156). Atkreiptinas dėmesys, kad tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus ir Å¡ia teise pareiÅ¡kėjas pasinaudojo, t. y. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (t. 2, b. l. 49–55), papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ (t. 2, b. l. 66–67), baigus tarnybinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė susipažinti su IÅ¡vada Nr. 6s-241(KF) ir patikrinimo metu surinkta medžiaga (t. 1, b. l. 146), teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas N. K., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisė gintis bei įrodinėti svarbias aplinkybes nebuvo suvaržyta.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo atsakingas už minėtų OSB bylų kontroliavimÄ , tarnybinio patikrinimo metu jam buvo leista papildomai susipažinti su Å¡iomis bylomis (t. 1, b. l. 140), konfidencialÅ«s teisės aktai jam turi bÅ«ti žinomi pagal jo atliekamas pareigas, o, kaip minėta, didžioji IÅ¡vados Nr. 6s-183(KF) dalis yra iÅ¡slaptinta. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto paaiÅ¡kinimo bei skundo argumentų spręstina, kad pareiÅ¡kėjas neigia, jog IÅ¡vadoje Nr. 6s-183(KF) nurodyti pažeidimai iÅ¡ viso buvo padaryti.

Teismo posėdyje apklaustas N. K. parodė, kad jis atliko operatyvinių bylų Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11 patikrinimÄ . Liudytojas pažymėjo, kad atlikus patikrinimÄ jis tikėjosi, jog nustatytus pažeidimus pareigÅ«nai bus įpareigoti paÅ¡alinti, nes Tarnyboje buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad visuomet bylos buvo grÄ Å¾inamos pataisymui. Kiek atsimena, kad už operatyvinių bylų kontrolę buvo atsakingi kuruojantis pareigÅ«nas, skyriaus virÅ¡ininkas ir valdybos vadas. Pabrėžė, kad per savo praktikÄ yra patikrinęs ne vienÄ bylÄ ir nustatęs pažeidimus grÄ Å¾indavo juos pataisyti.

Liudytojo teigimu, Tarnyboje vedant operatyvines bylas, nebuvo laikomasi teisės aktų nuostatų, tačiau pabrėžė, kad dėl to nei vienas pareigÅ«nas nebuvo nubaustas. Liudytojo nuomone, pati Tarnyba nesilaikė teisės aktų reikalavimų. LVAT 2013-12-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-520-1909/2013, iÅ¡nagrinėjęs V. M. apeliacinį skundÄ , konstatavo, jog V. M. padarė pažeidimus, nurodytus IÅ¡vadoje Nr. 6s-183(KF) (tik vienas laikytas formaliu pažeidimu), todėl teismas, įsiteisėjusia LVAT nutartimi IÅ¡vadoje Nr. 6s-183(KF) nustatytų faktinių aplinkybių nevertina ir pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pažeidimų, vedant operatyvines bylas Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11, iÅ¡ viso nebuvo, atmeta kaip nepagrįstus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsakyti, ar pareiškėjas, būdamas FNTT VAV viršininku, galėjo būti nubaustas už Išvadoje Nr. 6s-183(KF) nurodytus pažeidimus.Kaip minėta, kad tarnybinis nusižengimas, kurį padaro statutinis valstybės tarnautojas, yra viena iš teisės pažeidimų rūšių, todėl jam būdingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant šių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, kituose teisės aktuose neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Taigi, statutinis valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų, arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trÅ«kumais, klaidomis, t. y. netinkamai.

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. FNTT VAV virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 7.2. punkte nustatyta, kad esant bÅ«tinumui atlieka ikiteisminį tyrimÄ ir vykdo operatyvinę veiklÄ , vadovauja tyrimo grupėms, slaptoms operatyvinėms operacijoms bei operatyviniams veiksmams; 7.7. punkte nustatyta, kad virÅ¡ininkas organizuoja, kontroliuoja valdybos operatyvinę veiklÄ ir už jÄ atsako.

Pabrėžtina, kad ta pati funkcija yra įtvirtinta ir Tarnybos VAV nuostatų 10.7 punkte. Taigi, teisės aktų nuostatos įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ organizuoti darbo atlikimo tvarkÄ bei jÄ kontroliuoti. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga (t. 3, b. l. 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 155, 156) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas organizavo ir kontroliavo minėtų operatyvinio sekimų bylų tyrimÄ ir jam buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma), kad V. M. pasitvirtinusiÄ informacijÄ tvarko nesilaikydamas OSB instrukcijos nuostatų.

Teismas, įvertinęs IÅ¡vadoje Nr. 6s-183(KF) nustatytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pritaria atsakovės argumentams, kad pareiÅ¡kėjas, kaip FNTT VAV virÅ¡ininkas, atsakingas už valdybos operatyvinės veiklos organizavimÄ ir kontrolę, turėdamas pareigÄ kontroliuoti operatyvinių bylų tvarkymo bÅ«klę, netinkamai atliko savo pareigas ir neužtikrino teisės aktų reikalavimų laikymosi V. M. tvarkant operatyvinio sekimo bylas Nr. M0-3-003-10 ir Nr. M0-3-002-11.PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad tiek IÅ¡vadoje Nr. 04/8-4-7335, tiek IÅ¡vadoje Nr. 6s-183(KF) atsakovė apsiribojo tik abstraktaus pobÅ«džio teiginiais, nenurodė, kokius imperatyvius teisės aktus pareiÅ¡kėjas pažeidė, kaip pareiÅ¡kėjas įtakojo padarytus pažeidimus, nenurodyta pareiÅ¡kėjo kaltė nei kilusios neigiamos pasekmės. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais sutikti negali.

Teismas, įvertinęs suraÅ¡ytas iÅ¡vadas, tvirtina, kad atsakovė surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo tiriamus pažeidimo faktus (iÅ¡skyrus iÅ¡ kaltinimų eliminuotus), motyvavo, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡ios iÅ¡vados yra grindžiamos, nurodė, koks tarnybinis nusižengimas padarytas, pažeidimų padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, kad jie padaryti dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo bei aplaidumo, pasekmės (vienu atveju buvo priimti netinkami procesiniai sprendimai, kitu atveju – pažeistos Konstitucijoje įtvirtintos žmogaus teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ ir sužinojimo slaptumÄ ir kt.), pažeidimai teisiÅ¡kai kvalifikuoti, įvertinta pareiÅ¡kėjo tarnybinė charakteristika, pateiktas pasiÅ«lymas dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn ir pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Atsakant į pareiÅ¡kėjo skunde pateiktus argumentus, kad jis negali atsakyti už kitų, jam netiesiogiai pavaldžių pareigÅ«nų veiksmus, kad už Å¡ių pareigÅ«nų veiksmus turi atsakyti jų tiesioginis virÅ¡ininkas, atkreiptinas dėmesys į buvusiÄ pareiÅ¡kėjo statuso specifikÄ , kaip jo atsakomybę lemiantį veiksnį. PareiÅ¡kėjas buvo ne eilinis statutinis pareigÅ«nas, tačiau Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininkas. Tai suponuoja aukÅ¡tesnį negu paprastai kitų statutinių pareigÅ«nų atsakomybės laipsnį už įstaigai pavestų funkcijų ir uždavinių įgyvendinimÄ , jos darbo organizavimÄ , planavimÄ , koordinavimÄ ir veiklos kontrolę, teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Preziumuojama, kad įstaigos vadovas žino teisės aktų, reglamentuojančių įstaigos veiklÄ ir jai pavestų funkcijų įgyvendinimÄ , reikalavimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, toks asmuo apskritai negalėtų užimti tokių atsakingų pareigų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, susijusius su dideliu pareiÅ¡kėjo darbo krÅ«viu (vadovavo daugiau nei 50 tarnautojų), liudytojo N. K. parodymus, kad pareiÅ¡kėjas skatintas ne kartÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai nesukėlė ypač neigiamų pasekmių, konstatuoja, kad atsakovė ir dėl nustatytų pažeidimų netinkamai parinko pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , t. y. buvo parinkta neadekvati padarytiems pažeidimams ir aiÅ¡kiai per griežta tarnybinė nuobauda.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jam parinkta viena griežčiausių tarnybinių nuobaudų (perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas), kuri Å¡iuo atveju neatitiko bendrųjų tarnybinių nuobaudų skyrimo principų (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl tai sÄ lygoja bÅ«tinybę keisti ginčijamÄ atsakovo Ä®sakymÄ dalyje dėl paskirtosios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad proporcinga ir adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Teismui nusprendus, kad paskirta nuobauda (perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas) nėra proporcinga ir adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui, naikintinas atsakovės 2012-09-27 įsakymas „Dėl perkėlimo į žemesnes pareigas“ Nr. TE-276. Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas be teisėto pagrindo buvo perkeltas į žemesnes pareigas ir jam buvo sumažintas darbo užmokestis, pareiÅ¡kėjui atsakovė privalo sumokėti darbo užmokesčio skirtumÄ , t. y. pinigų sumÄ , kuri priklausė pareiÅ¡kėjui, kaip FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininkui (A lygio 17 kategorijos) nuo 2012-09-28 iki 2013-01-31, tačiau nebuvo iÅ¡mokėta.

Byloje pateikta Tarnybos pažyma patvirtina, koks buvo pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis dirbant Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko (A lygio 17 kategorijos) pareigose ir perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas (A lygio 15 kategorijos) (t. 2, b. l. 16). Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad minėtu laikotarpiu, t. y. nuo 2012-09-28 pareiÅ¡kėjÄ perkėlus į Tarnybos Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, Å¡iose pareigose nuo perkėlimo dienos iki 2013-01-04 pareiÅ¡kėjas nedirbo dėl nedarbingumo.

Vėliau pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-01-23 ir nedarbingumo metu, gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2013-01-31 jis buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikti tikslÅ«s duomenys, susiję su pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčio skirtumu, todėl įpareigoja atsakovę tÄ skirtumÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo priteisti jam 788,27 Lt patirtų nuostolių ir nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro: 248,27 Lt kurui ir 540 Lt už gyvenimÄ vieÅ¡butyje.Statuto 47 str. 4 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nui, kuris neaprÅ«pintas tarnybiniu butu Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viengungis – atskira tarnybine gyvenamÄ ja patalpa), gyvenamosios patalpos tarnybos vietovėje iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms kompensuoti iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijai ar vidaus reikalų centrinei įstaigai skirtų lėšų mokami Vyriausybės nustatyto dydžio butpinigiai.

Statuto 52 str. 4 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nui, kuris pagal tarnybos pobÅ«dį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat vyksta į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, kompensuojamos važiavimo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas taksi. Važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkÄ ir maksimalų važiavimo iÅ¡laidų kompensacijos dydį nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarka yra nustatyta vidaus reikalų ministro 2008-01-02 įsakymu Nr. 1V-1 patvirtintu „Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų, kurie pagal tarnybos pobÅ«dį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat vyksta į tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, iÅ¡skyrus taksi, važiavimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos apraÅ¡u“, kurio 4 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas, norėdamas gauti važiavimo iÅ¡laidų kompensacijÄ už važiavimÄ asmeniniu transportu ir (arba) keleiviniu transportu tarnybiniais tikslais, taip pat važiavimÄ Ä¯ tarnybos vietÄ ir iÅ¡ jos, iÅ¡skyrus taksi, per vidaus reikalų statutinės įstaigos, kurioje tarnauja, dokumentų tvarkymo funkcijas atliekantį padalinį ar įgaliotÄ asmenį, įstaigos vadovui pateikia apraÅ¡o 1 ir (arba) 2 priede nurodytos formos praÅ¡ymÄ (-us) dėl važiavimo iÅ¡laidų keleiviniu arba asmeniniu transportu kompensavimo.

To paties apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad prie praÅ¡ymo pareigÅ«nas prideda transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo kopijas. PareigÅ«nas, pateikdamas Å¡iuos dokumentus, privalo parodyti jų galiojančius originalus. Pasibaigus minėtų dokumentų galiojimo laikotarpiui, pareigÅ«nas nedelsdamas įstaigos biudžeto ir finansų funkcijas vykdantiems padaliniams ar įgaliotiems asmenims turi pateikti naujų ar pratęstų dokumentų kopijas.Teisės aktų nuostatos suteikė pareiÅ¡kėjui teisę kreiptis į Tarnybos vadovÄ dėl butpinigių mokėjimo ir kompensavimo už pravažiavimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo ir kreipėsi su praÅ¡ymu į Tarnybos vadovÄ , o Tarnybos vadovas atsisakė Å¡ias patirtas iÅ¡laidas kompensuoti.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti patirtus nuostolius atmestinas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagrįsdamas šį savo reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nepagrįstų nuobaudų skyrimas sukėlė jam didelius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo asmeninė, profesinė reputacija, sutriko sveikata. PareiÅ¡kėjas pateikė medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi stipriais galvos skausmais, pykinimu, svaigimu, skausmais sprando – pečių, nugaros srityje, plintančiais į abi kojas ir kt.Neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, kriterijus nustato CK 6.250 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , CK 6.250 str. 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Pažymėtina, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt..

PareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog patyrė 50 000 Lt neturtinę žalÄ dėl neteisėtų atsakovės priimtų sprendimų, turėjo Å¡ioje byloje įrodyti žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo sprendimų (veiksmų) ir patirtos žalos. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti medicininiai dokumentai (t. 2, b. l. 183–185), kuriuose nurodytos diagnozės, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė yra atsakovės priimtų įsakymų pasekmė.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nenustatė, jog atsakovė neturėjo pagrindo skirti tarnybinių nuobaudų pareiÅ¡kėjui. Teismas nustatė tik tai, kad buvo paskirtos per griežtos tarnybinės nuobaudos. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad atsakovės įsakymai dėl per griežtų tarnybinių nuobaudų skyrimo, galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrus iÅ¡gyvenimus, tačiau, kaip jau buvo minėta, ne bet kokie dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai gali bÅ«ti vertinami kaip sukėlę neturtinę žalÄ , atlygintinÄ pinigais.

IÅ¡gyvenimai ir jų priežastys turi bÅ«ti tokio pobÅ«džio ir lygmens, kad juos galima bÅ«tų vertinti kaip pakankamai reikÅ¡mingus, lyginant su eiliniais. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti pateiktas teismui raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti sprendžiamas. ABTÄ® 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus.

Vadovaudamasis ABTÄ® 85 – 88 straipsniais, 127 str. 1 punktu, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-09-17 įsakymu Nr. TE-271 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. G.“ paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ pakeisti Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 dalies 1 punkte numatyta Å¡velnesne tarnybine nuobauda – pastaba.Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. TE-275 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

G. ir V. M.“ 2 punktu V. G. paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ viena pakopa žemesnes pareigas pakeisti Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 dalies 2 punkte numatyta Å¡velnesne tarnybine nuobauda – papeikimu.Panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymÄ Nr. TE-276 „Dėl perkėlimo į žemesnes pareigas“.Ä®pareigoti atsakovę Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apskaičiuoti ir sumokėti pareiÅ¡kėjui V.

G. susidariusį darbo užmokesčio skirtumÄ nuo faktiÅ¡kos perkėlimo į žemesnes pareigas dienos (2012-09-28) iki atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos dienos (2013-01-31).KitÄ pareiÅ¡kėjo V. G. skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                               ArÅ«nas Kaminskas