5adbef25-b811-4e6e-b00b-cdbe0c9753cc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-843-424/2018 Teisminio proceso Nr. 1-87-1-27397-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant prokurorams J. Ž., R. Å ., gynėjams advokatams R. V., Ž. K., V. B., kaltinamiesiems A. K., R. B. ir E. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimas, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Elektrėnų profesinio mokymo centre, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str., 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. (2 epizodai).

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi Vilniau Žvėryno suaugusiųjų centre, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. n u s t a t ė : A. K. ir R. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2017-10-14 apie 19.50 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje - prekybos centre „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), A.

K. įžūliais veiksmais, matant parduotuvės darbuotojams ir pirkėjams, tyčia ėmė priešintis, tai yra stumdytis, su parduotuvės apsaugos darbuotoju J. V., kai šis bandė sulaikyti A. K., dėl to, kad A. K. prasinešė pro kasas 3 skardines alaus „Calsberg“ už jas nesumokėjęs. Tuo metu kartu su J. V. buvęs parduotuvėje ne darbo metu apsaugos darbuotojas V. G. J. V. bandė padėti sulaikyti A. K., kad šis nepabėgtų, tačiau A. K. aktyviais veiksmais - stumdydamas, priešinosi ir V.

G., po ko Å¡alia buvęs R. B., pradėjo ginti A. K. ir tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė V. G. į veidÄ ir vienÄ kartÄ ranka į galvos kairę pusę. V. G. nuėjus prie parduotuvėje buvusio Å¡aldiklio, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. K. pribėgo prie V. G. ir stipriai jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis atsitrenkė į lentynÄ , bei du kartus bandė įspirti nukentėjusiajam, tačiau nepataikė. Tokiais veiksmais, veikdami kartu R. B. ir A. K. padarė nukentėjusiajam V. G. kairės akies srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais R. B. ir A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. A. K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-10-20 apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje - ant pėsčiųjų tilto, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, priėjo prie ant tilto stovėjusio nepilnamečio M. M. ir tyčia, be jokios priežasties, matant kitiems ten buvusiems nepilnamečiams, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ M.

M., taip padarydamas jam kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį skausmingumu čiuopiant, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sulaužė 140,20 Eur vertės akinius. Su M. M. buvusiai nepilnametei D. S. paklausus A. K. už kÄ jis sudavė M. M., A. K. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ sudavė ir D. S. vienÄ kartÄ kumščiu į nosį, taip padarydamas jai veido kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį paraudimu, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius M.

M. ir D. S., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. A. K. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2017-08-18 apie 23:50 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. Č. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, supykęs, kad draugai neįsileido į namo vidų, kieto plastiko žarna, kuriÄ rado namo kieme, iÅ¡daužė namo 2 vnt. plastikinių langų paketus, 40 Eur vertės, sulaužė namo lauko duris, 626 Eur vertės, ir jose įmontuotÄ telefonspynę, 69,57 Eur vertės, po ko priėjo prie kieme stovėjusio A.

J. priklausančio automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ta pačia plastikine žarna subraižė galinį automobilio buferį ir įlenkė automobilio keleivio priekinių durelių viršų, bendros 150 Eur sumos. Tokiu bÅ«du sugadino A. Č. priklausančio turto už 945,57 Eur bei sugadino A. J. priklausančio turto už 150 Eur, viso sugadino svetimo turto už 1095,57 Eur. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. E. S. ir A. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ S. K. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2017-06-01 apie 11.00 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su E. B., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė, netoli Elektrėnų savivaldybės KietaviÅ¡kių pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjo prie S. K., kur dėl asmeninių paskatų A.

K. sudavė S. K. ne mažiau kaip 2 smÅ«gius į kairės pusės smakro pusę, po ko S. K. nugriuvo ant žemės. S. K. atsistojus nuo žemės, E. S. užsimojęs atbula ranka sudavė S. K. vienÄ stiprų smÅ«gį į nosį. Tokiais bendrais veiksmais, padarė nukentėjusiajam S. K. nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį nosies nugarėlės patinimu, kraujosruva kairės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais E. S. ir A. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

1. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2017-10-14 „Iki“ parduotuvėje Kaltinamasis R. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-10-14 gėrė alkoholinius gėrimus - alų, kartu su A. K., kartu su jais buvo L. S.. Apie 19.50 val., nuėjo į parduotuvę „Iki“ esančiÄ Vievyje, L. S. laukė jų lauke. A. K. prie jo įsidėjo kažkiek skardines alaus į striukės kiÅ¡enes, o jis pirko traÅ¡kučius. Matė, kad A. K. vagia, bet jam nieko nesakė.

Jis kasoje susimokėjo už traÅ¡kučius, o A. K. praėjo per kasas, bet jį iÅ¡kart sustabdė nedidelio Å«gio vyriÅ¡kis, jis jį žino, kaip Å¡ios parduotuvės apsauginis, tačiau tÄ kartÄ jis buvo be uniformos. Jis liepė V. K. iÅ¡imti alų, iÅ¡kart prie jų priėjo ir kitas, uniformuotas apsaugos darbuotojas, A. K. juos apgavo, kad jis alų pirko kitoje parduotuvėje, ir nenorėjo eiti su jais aiÅ¡kintis į apsaugos kambariukÄ . Abu apsauginiai norėjo parversti A. K. ant žemės. Jis prie jų irgi lindo, norėjo A.

K. iÅ¡sivesti iÅ¡ kasos, kai jis jau grÄ Å¾ino alų. Tuomet kažkaip abu apsauginiai nuvertė A. K. ant žemės. Jis rėkė, kad jie paleistų A. K., tuomet jis norėdamas jį gelbėti sudavė ranka 2 kartus neuniformuotam apsaugos darbuotojui į galvÄ , tiksliai į kuriÄ vietÄ - neprisimena. Tada uniformuotas apsaugos darbuotojas atbėgo ir jam 2 kartus trenkė į Å¡onÄ gumine lazda, ir liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Daugiau nieko nematė, jie iÅ¡ parduotuvės išėjo kartu su A.

K., gal jis kiek vėliau išėjo. Jo žiniomis apsauginiai sudavė ir A. K., jam buvo guzas prie akies, ir nubrozdinta koja. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alaus, būtų blaivus nebūtų sudavęs smūgių apsaugos darbuotojui. Gailisi dėl to, kas įvyko, nukentėjusiojo žmogaus jie atsiprašė. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Nukentėjusiajam ir civiliui ieškovui V. G. sutinka atlyginti iki 1000 Eur, kadangi mano, kad V. G. didelės traumos nepatyrė ir jo pareikštas 5000 Eur civilinis ieškinys yra per didelis.

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-10-14 buvo (duomenys neskelbtini), gėrė alų kartu su R. B.. Tada nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vievyje, SemeliÅ¡kių gatvėje. Kartu buvo L. S., bet jis buvo lauke, jų laukė ir su jais niekur nėjo. Jis parduotuvėje 3 skardines alaus paėmė ir paslėpė savo striukėje ir kelnėse, norėjo alų pavogti, nes neturėjo pinigų. R. B. jis nieko nesakė.

Praėjo pro kasas su pavogtu alumi. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai vienas su uniforma, kitas be. Apsaugininkai jam liepė eiti į apsaugos kambarį pasikalbėti dėl pavogto alaus, jis nesutiko, nes alų jiems gražino. Abu apsaugininkai jį vertė ant grindų, norėjo jį sulaikyti, jis prieÅ¡inosi ir visaip muistėsi, norėdamas iÅ¡trÅ«kti. Nematė, kaip R. B. sudavė į veidÄ apsaugininkui. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Paskui kažkaip jis vėl puolė apsaugininkÄ , jį pastÅ«mė ir 2 kartus jam spyrė, bet nepataikė.

Paskui jį kažkas sugriebė, parvertė ant žemės ir sulaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Apsaugos darbuotojo jie atsiprašė. Po nukentėjusiojo akimi matė didelę mėlynę. Jis buvo stipriai girtas, todėl ne viskÄ tiksliai prisimena. Sutinka Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti 63 Eur už V. G. gydymÄ . Nukentėjusiajam ir civiliui ieÅ¡kovui V. G. sutiktų atlyginti 1000 Eur neturtinės žalos. Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str., byla Å¡ioje dalyje nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. G. parodė, kad 2017-10-14 apie 19 val., nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje dirba apsaugos darbuotoju. Nuėjo ne darbo metu, tuomet apsaugos darbuotoju parduotuvėje dirbo J. V.. Jis atėjo peržiÅ«rėti vaizdo įrašų. Staiga per kameras apie 19.50 val., abu pamatė, kaip A. K. vagia alų, tai yra dedasi į kiÅ¡enes ir į kelnes.

Su juo buvo R. B., tai sužinojo jau vėliau, kad jo tokia pavardė. R. B. pirko traÅ¡kučius, o A. K. tuo metu prisikišęs alaus skardinių į kelnes praėjo per kasas. J. V. sustabdė K., norėjo jį nusivesti į apsaugos kambarį ir suraÅ¡yti tarnybinį, dėl pavogto alaus, tačiau A. K. jam prieÅ¡inosi, mėgino iÅ¡trÅ«kti, tada jis ėmė jam padėti sulaikinėti A. K., į konfliktÄ nuolat kiÅ¡osi R. B., kuris jiems trukdė sulaikyti A. K.. Tuomet taip išėjo, kad A. K. jis parvertė ant grindų, o R.

B. jam sudavė 2 kartus kumščiu į veidÄ , tai yra į veido kairę pusę, o kitas jo smÅ«gis buvo jam į galvos kairę pusę. Tuo metu J. V. bėgo atsineÅ¡ti iÅ¡ apsaugos kambario guminę lazdÄ . Asmenų jiems dviems sulaikyti nepavyko, atsikėlė nuo grindų, pajuto, kad po kaire akimi jam kyla mėlynė, tuomet nuėjo į parduotuvės Å¡aldiklį ir pasiėmęs kažko Å¡alto prisidėjo prie akies ir tuo metu pamatė, kad į jį atgal per kasas bėga A. K., kuris jį stipriai pastÅ«mė, vos jis nenukrito ir tuomet 2 kartus koja bandė jam įspirti, bet nuo jo smÅ«gių jis iÅ¡sisuko ir vėl susiėmęs su A.

K., mėgino jį sulaikyti, tai yra parversti ant grindų. Jam vienam to padaryti nepavyko, nuraminti jį padėjo parduotuvės klientai, kiek vėliau A. K. nurimo. Abu jaunuoliai buvo girti, buvo su jais trečias asmuo, tačiau jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Iki galo asmenų sulaikyti nepavyko, jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, kažkas iÅ¡ parduotuvės darbuotojų iÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kaip A. K. ir B. jo laukė lauke prie parduotuvės, todėl jį pardavėjos iÅ¡leido į namus per kitÄ išėjimÄ .

Nuėjo į namus, jam labai skaudėjo veidÄ ir deÅ¡inę kojÄ , nežino kokiu laiku susižeidė kojÄ . Kadangi nepraėjo jam veido skausmai ir iÅ¡kilo didelė mėlynė prie kairės jo akies, stipriai jam svaigo galva, tuomet sekančiÄ dienÄ nuvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų. TÄ pačiÄ dienÄ nesikreipė į medikus, nes buvo jau vakaras ir negalvojo, kad jam bus tokie skausmai. Å iuo metu turi galvoje guzÄ , kairėje pusėje ir didelę mėlynę po kaire akimi.

Å ie sužalojimai jam yra nuo dviejų R. B. smÅ«gių. Nedarbingumo neėmė, kadangi turi dirbti. Dirbdamas jaučia diskomfortÄ , dėl sužaloto veido, kadangi jį tokį sumuÅ¡tÄ parduotuvėje, kaip apsaugos darbuotojÄ kas dienÄ mato parduotuvės klientai. Ä®vykio metu buvo blaivus. PareiÅ¡kė 5000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų (II tomo b.l. 39-41). Liudytojas J. V. parodė, kad 2017-10-14 apie 19.50 val., jis dirbo „Iki“ parduotuvėje, apsaugos darbuotoju.

Pas jį į darbÄ buvo atėjęs V. G., jo bendradarbis, kuris buvo ne darbo metu, jie peržiÅ«rinėjo kamerų vaizdo įraÅ¡us. Per kameras žiÅ«rėdami pastebėjo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas A. K. vagia alų, tai yra dedasi sau į kiÅ¡enes ir jis bandė tÄ alų persineÅ¡ti per kasas. Jie buvo dviese. Kito pavardė B., jam tÄ sakė V. G.. Kai A. K. iÅ¡nešė alų per kasas, jis jį sulaikė, bet jis bandė iÅ¡trÅ«kti, jam prieÅ¡inosi, jam padėjo V. G. jį sulaikyti. Tuomet išėjo taip, kad V.

G. susikibo su A. K., į konfliktÄ kiÅ¡osi ir B., kuris ranka sudavė vienÄ kartÄ V. G. į veidÄ , į kairę veido pusę, kadangi B. yra aukÅ¡tesnis už V. G., todėl smÅ«gis ranka jo buvo iÅ¡ virÅ¡aus, galėjo bÅ«ti dar daugiau smÅ«gių, kadangi jie buvo labai agresyvÅ«s, bet tuo metu jis bėgo į apsaugos kambariukÄ imti guminę lazdÄ , todėl toliau smÅ«gių nematė. Jis konflikto metu sužalotas nebuvo. Parduotuvėje įvykio metu buvo sukeltas didelis triukÅ¡mas, žiÅ«rėjo į visÄ Å¡itÄ konfliktÄ parduotuvės pirkėjai, todėl buvo sutrikdyta rimtis ir tvarka parduotuvėje.

Matė, kad pas jo kolegÄ V. G. veide yra didelė mėlynė, žino, kad dėl sužalojimo jis kreipėsi į medikus. Ä®vykio metu V. G. buvo blaivus (II tomo b.l. 47-49). Liudytojas L. S. parodė, kad jis yra A. K. ir R. B. buvęs klasiokas. 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo kartu su A. K. ir R. B.. Vaikščiojo trise po Vievio miestÄ , Elektrėnų sav. Jis alkoholio negėrė, nežino ar jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Vakare, valandos tikslios neprisimena. Jie sugalvojo nueiti į „Iki“ parduotuvę, esančiÄ Vievyje.

Kadangi jis neturėjo pinigų, liko jų laukti lauke, o jie dviese nuėjo į parduotuvę. Matė per parduotuvės langus, kad prie A. K. kažko prikibo vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų, jie susistumdė, dėl ko nesuprato, nes jis buvo lauke, tada prie jų prisijungė dar kitas apsaugos darbuotojas ir įvyko susistumdymas, kas kam sudavė jis nematė. Kiek vėliau išėjo R. B. ir A. K. į laukÄ ir jie išėjo. Nieko apie įvykį jam plačiai nepasakojo, tik A. K. jam pasakė, kad prie jo dėl kažko prikibo parduotuvės apsaugos darbuotojas (II tomo b.l. 51-52).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad ji yra nepilnamečio R. B. mama. 2017-10-14 jis gėrė alų su A. K.. 2017-10-17 sÅ«nus jai pasakė, kad jie Å¡eÅ¡tadienį su A. K. susimušė su apsaugos darbuotojais „Iki“ parduotuvėje Vievyje. (II tomo b.l. 65-66). IÅ¡ 2017-10-15 praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir 2017-10-15 pareiÅ¡kimo apie pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Iki“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (II tomo, b. l. 23, 29-32).

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, matyti ant V. G. veido, kairės akies srityje esantys sumuÅ¡imai (II tomas b.l. 33-34). IÅ¡ 2017-10-17 parduotuvės „Iki“ apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡as prasideda 2017-10-14 nuo 19:48 val., matosi, kaip į parduotuvę „Iki“ ateina A. K. ir R. B., abu stovi Å¡alia alaus skyriaus. R. B. pasiima iÅ¡ lentynos pakelį traÅ¡kučių, o A. K. paima 3 skardines alaus „Calsberg“, 2 skardines paslepia striukės kiÅ¡enėse, o vienÄ skardinę įsideda į kelnes. 19:50 val., R.

B. ir A. K. jau prie kasų, R. B. sumoka už traÅ¡kučius ir juos pasiima, o A. K. praeina pro kasas pavogęs 3 skardines alaus. Tuo metu jį sulaiko apsaugos darbuotojas J. V.. R. B. kiÅ¡asi į jų aiÅ¡kinimÄ si ir trukdo apsaugos darbuotojui bendrauti su A. K.. Vaizdo įraÅ¡e pasirodo V. G., kuris yra taip pat Å¡ios parduotuvės apsauginis, tačiau tÄ dienÄ jam buvo iÅ¡eiginė diena ir jis atsitiktinai atsirado parduotuvėje. Jis neleidžia R. B. kurį laikÄ kiÅ¡tis į apsaugos darbuotojo ir A. K. konfliktÄ . 19:51 val., A.

K. iÅ¡silaisvinęs iÅ¡ apsaugos darbuotojo puola V. G., tačiau jam nesuduoda, tik bando. Tada apsaugos darbuotojas ir V. G. abu mėgina parversti A. K. ant žemės, o A. K. mėgina iÅ¡ jų iÅ¡trÅ«kti, o R. B. visÄ laikÄ mėgina ginti A. K. ir kiÅ¡asi tarp jų. Tuomet jie visi grumtynių metu paeina kairiau, kur kameros jau vaizdo neapima. Per kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 19:56 val., V. G. prieina prie parduotuvėje buvusio Å¡aldiklio ir kažkÄ Å¡alto pasiima ir prisideda prie sumuÅ¡tos kairės veido pusės ( įraÅ¡e jau matosi sumuÅ¡tas veidas).

Tuomet link V. G. pribėga A. K. nuo kasų pusės ir stipriai abiem rankomis pastumia V. G., kuris atbulas išmėto lentynoje stovėjusius šampūnus. Tuomet jį A. K. puola spirdamas dešine koja į jį, bet V. G. smūgio išvengia, nuo jo išsisukdamas, tuomet A. K. dar karta koja bando spirti A. K., bet šis vėl smūgio išvengia ir tuomet jie abu susiima, matosi, kad V. G. mėgina parversti A. K. ant žemės, tačiau jie pasislenka vėl kairiau, kur neapima kameros ir vaizdas baigiasi. ( II tomo b.l.

26) IÅ¡ 2017-10-25 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad V. G. buvo padarytas kairės akies srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis akies vokuose. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (II tomo b.l. 86). Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B. ir A. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų R. B. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas du kartus, teistumai neiÅ¡nykę, 2017-12-11 nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 284 str., kas rodo, kad jis linkęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, kas rodo kad Å¡is nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Ä®vertinus visas aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str. 1 d., kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė nustatant jos dydį mažesnį už vidurkį. Kadangi kaltinamieji R. B. ir A. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla dėl Å¡io nusikaltimo buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis LR BK 641 str. R. B. ir A. K. paskirtos bausmės mažinamos 1/3. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Valstybinė ligonių kasa 2017 m. lapkričio 10 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį vienam iÅ¡ kaltinamųjų R. B. dėl 63,48 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b.l. 89). CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kuriam iÅ¡ solidarių skolininkų reikÅ¡ti reikalavimÄ .. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Valstybinė ligonių kasa savo reikalavimÄ reiÅ¡kia tik R. B., todėl teismas sprendžia tik dėl jo civilinės atsakomybės. Kaltinamasis su civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 63,48 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. G. parodymais, liudytojo J. V. parodymais, VÅ¡Ä® Vievio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojo įraÅ¡u (II tomo b. l. 35), 2017 m. lapkričio 9 d. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (II tomo b.l. 90), todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusysis V. G. 2017 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kaltinamiesiems A. K. ir R. B. dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b. l. 42). Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. G. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, nes, jo veide buvo didelė mėlynė, o galvoje guzas, jam tenka dirbti toje pačioje parduotuvėje, kurioje įvyko nusikalstama veika jo atžvilgiu, todėl dėl visų iÅ¡vardintų aplinkybių jis jaučia diskomfortÄ darbo metu ir ne tik.

Taip pat, jis jautė galvos ir veido skausmÄ , todėl pripažintina, jog V. G. patyrė neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas V. G. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų, jog kaltinamųjų veiksmais V. G. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį – viena vertus, kaltinamieji Å¡iuo metu niekur nedirba, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamieji yra nedarbingi, nėra, todėl laikytina, kad kaltinamieji, bÅ«dami darbingo amžiaus, darbingi asmenys, turi galimybę, o padarę nusikaltimÄ ir sužaloję žmogų, privalo susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , nes apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jie turėjo pagalvoti prieÅ¡ darydami tokius veiksmus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visetÄ , atsižvelgdamas į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. G. atlygintina 500 Eur neturtinė žala, kurios atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. K. ir R. B. (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys. 6.279 straipsnio 1 dalis.).

2. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2017-10-20 Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-10-20 buvo Vievyje, kartu su R. B., kas dar buvo su juo, neatsimena, nes visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai girtas. Neprisimena, kad jaunuoliui ir merginai sudavė į veidÄ , bet taip galėjo bÅ«ti, nes žino savo bÅ«dÄ , nes kai bÅ«na girtas tampa agresyvus. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi, kad taip nutiko, bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų.

Sutinka, kad nukentėjusiesiems padarė žalÄ ir sutinka jiems atlyginti po 500 Eur neturtinės žalos (III tomo b.l. 13-14). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str., byla dėl Å¡io nusikaltimo nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. M. parodė, kad 2017-10-20 dienÄ , jis kartu su draugais D.

S., G. M., R. Ž. ir neprisimena kas dar buvo iš jų, buvo nuvykę į Vievio miestelį, pas draugus. Apie 18.15 val., jie visi vaikščiojo ant pėsčiųjų tilto, prie parduotuvės „Maxima“ ir ten fotografavosi. Staiga pamatė, kad link jų būrio ateina jam iš matymo pažįstamas A. K.. Matėsi vizualiai, kad A. K. yra nuo kažko apsvaigęs, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jį jis pažįsta iš matymo, jo privengdavo, nes žinojo, kad jis yra iš Elektrėnų, kad jis yra mušeika ir konfliktiškas asmuo.

A. K. atėjo tiesiai prie jo ir jam nieko nepasakęs, sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į jo kairį paakį. Buvo stiprus smÅ«gis, kuris net kažkiek kliuvo Å¡alia jo stovėjusiai R. Ž.. Po smÅ«gio jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jam skaudėjo paakį. Nuo smÅ«gio sulūžo ir nukrito jo akinukai. Jis nieko jam nesakęs pasiėmė nuo žemės akinukus, pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo link turgaus. Tuomet paskambino mamai ir papasakojo, kas nutiko. TÄ patį vakarÄ su mama važiavo į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau į ligoninę į Vilnių.

Jam buvo nustatytas kairio žandikaulio virÅ¡utinės dalies stiprus sumuÅ¡imas. Iki to laiko jis su A. K. jokių reikalų ir konfliktų nėra turėjęs. Jis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , be jokios priežasties. Vėliau jam A. K. rašė, kad atsipraÅ¡o jo dėl to, kad jam sudavė, sakė neprisimena dėl ko, kadangi buvo girtas. Kiek vėliau jis jį buvo sutikęs parduotuvėje „Maxima“ ir jis jo klausė, gal jam dar kartÄ akinius sulaužyti? Paskui dar mieste buvo jį sutikęs ir vėl klausė gal jam vėl sulaužyti akinius? Nesenai jam važiuojant iÅ¡ Vievio autobusu, tame autobuse buvo A.

K., jis į jį metė „Fantos“ buteliukÄ , vėliau kažkokias servetėles, bet jis į jį nereagavo. Nori papildyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai A. K. sudavė jam smÅ«gį, jis taip pat sudavė smÅ«gį ir D. S., tačiau to jis jau nematė, nes buvo nuėjęs link turgaus. Tik vėliau atėjo D. S. link jo ir buvo susiėmusi už nosies ir pasakė, kad A. K. sudavė ir jai. Jo mama G. M. yra paraÅ¡iusi byloje civilinį ieÅ¡kitį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tai yra dėl sulaužytų jo akinukų ir dėl jam sukelto fizinio skausmo (II tomo b.l. 173-175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. S. parodė, kad 2017-10-20 važiavo į Vievio miestelį kartu su draugais M. M., G. M., R. Ž.. Buvo jų ir daugiau, bet dabar jau neprisimena, kas tokie. Apie 18.15 val., buvo visi ant medinio tilto Vievyje, prie parduotuvės „Maxima“, ten visi fotografavosi. Netrukus pamatė, kad link jų bÅ«rio ateina iÅ¡ matymo jai pažįstamas A. K.. Jis ėjo vienas. Jis pro juos visus praėjo ir priėjo prie M. M.. Jis nieko nesakęs sudavė vienÄ kartÄ M.

M. kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio sulūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. SmÅ«gis buvo labai stiprus. Matas pakėlė savo akinukus nuo žemės, padėjo jam pasiimti kitus daiktus ir jis nuėjo link turgaus. Visi nuėjo jam iÅ¡ paskos, ji tuomet priėjo prie A. K., tuomet suprato, kad jis yra apsvaigęs, nes nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ir ji jo paklausė, už kÄ jis taip stipriai sudavė jos draugui Matui. A. K. jai pasakė, kad jis jam tiesiog nepatinka. Ir tuomet be jokios priežasties A.

K. sudavė ir jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę. Tada užsisuko ir greitu žingsniu nuėjo. Ji jautė stiprų fizinį skausmÄ , nuo A. K. smÅ«gio. Jai skaudėjo kairę veido pusę ir nosį. Tada ji nuėjo prie visų, kurie buvo turguje ir Matui pasakė, kad jis jai taip pat sudavė. Taip pat nori papildyti, kad kuomet A. K. sudavė smÅ«gį M. M., jis buvo toks stiprus, kad kliuvo į veidÄ ir R. Ž., bet ji į policijÄ nesikreipė. Po įvykio ji paskambino savo mamai ir pasakojo visÄ Ä¯vykį.

TÄ patį vakarÄ jos su mama dėl jos sužalojimo kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas. Žino, kad jos mama byloje yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl jai sukelto fizinio skausmo. Vėliau po įvykio A. K. jai buvo parašęs žinutę, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kad jis atsipraÅ¡o ir, kad duos pinigų jai ir Matui, tiek kiek jiems reikia. Jie su M. M. privengia ir bijo iki Å¡iol A. K., kadangi žino, kad jis yra agresyvus, muÅ¡eika, tuomet geriau su juo jokių reikalų neturėti (II tomo b.l. 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nukentėjusiojo M. M. atstovė pagal įstatymÄ Â G. M. parodė, kad ji yra M. M. mama. 2017-10-20 jis buvo iÅ¡vykęs į Vievį kartu su draugais, paviešėti pas draugus. Jis paskambino jai į Elektrėnus 2017-10-20 apie 18.30 val., ir pasakė, kad jis buvo su draugais apie 18.15 val., Vievyje, prie parduotuvės „Maxima“, ant pėsčiųjų tilto, ten vaikÅ¡tinėjo ir fotografavosi. Kartu su jais buvo ir jai taip pat pažįstama mergaitė D. S., kuriai yra 14 metų.

SÅ«nus pasakojo, kad jiems bÅ«nant ant pėsčiųjų tilto ir besifotografuojant pamatė, kad nuo „Maxima“ parduotuvės pusės, pėsčiųjų tiltu, link jų ateina jo iÅ¡ matymo jam pažįstamas A. K.. SÅ«nus jau nuo seno A. K. vengdavo, jei jį pamato, stengiasi eiti toliau ir jo iÅ¡vengti, kadangi A. K. jau jam yra ne kartÄ grasinęs, kad jį sumuÅ¡, o už kÄ nesakė, tiesiog jis jam nepatinka. Priėjęs prie jo, A. K. nieko nesakęs, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu sÅ«nui M.

M. į kairį paakį. Nuo smÅ«gio iÅ¡kart sulūžo ir nukrito jo akiniai. SÅ«nus sakė, kad A. K. vizualiai atrodė nuo kažko apsvaigęs ir buvo labai agresyvus. SÅ«nus po suduoto smÅ«gio iÅ¡sigando, pasiėmė greit vienÄ dalį akinukų ir kuprinę ir greitai nuėjo link parduotuvės „Maxima“. Taip pat sÅ«nus sakė, kad kai D. S. paklausė A. K., kodėl jis sudavė berniukui, tuomet A. K. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir jai. Å ito sÅ«nus jau nematė, jis buvo išėjęs. Kuomet M.

M. grįžo į namus, jie nuėjo į policijÄ , vėliau kreipėsi į Elektrėnų ligoninę, tačiau ten gavo siuntimÄ ir vyko į SantariÅ¡kių ligoninę apžiÅ«rai. Ten sÅ«nui M. M. buvo nustatytas sumuÅ¡tas kairysis paakys. SÅ«nus sakė, kad jam skauda tÄ vietÄ po smÅ«gio, sakė, kad skauda visÄ galvÄ . Po A. K. smÅ«gio sÅ«nui, dužo jo akinukai 140, 20 Eur vertės. Nori papildyti, kad sÅ«nus sakė, kad tas pats A. K. smÅ«gis, kuris sužalojo jį, užkabino ir kitÄ mergaitę, tačiau mergaitė į medikus ir į policijÄ nesikreipė, bet iÅ¡ to galima spręsti, kad A.

K. suduotas smÅ«gis mano sÅ«nui buvo tikrai stiprius, kad užgavo net dar vienÄ Å¡alia stovėjusį žmogų.( II tomo b.l. 122-124). Papildomos apklausos metu liudytoja, nukentėjusiojo M. M. atstovė pagal įstatymÄ , G. M. parodė, kad jos sÅ«nų M. M. A. K. sumušė 2017-10-20 vakare. Sulaužė jo akinukus ir sudavė vienÄ smÅ«gį jam ranka į veidÄ . A. K. su jos sÅ«numi per draugus bandė susisiekti, prašė jo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , siÅ«lėsi sumokėti už tai kÄ padarė.

Maždaug prieÅ¡ porÄ savaičių jie pirko sÅ«nui naujus akinukus ir jos sÅ«nus susitiko A. K. Elektrėnų mieste. A. K. buvo su kažkokiu draugu ir pasakė mano sÅ«nui „Gal norėtum, kad tau sulaužyčiau ir Å¡ituos akinukus?“, bet paskui pasakė „nelaužysiu, nes vėl paraÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ â€œ. Jos sÅ«nus apie tai daugiau papasakos apklausoje. Dar nori papildyti, kad byloje nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, tai yra 140,20 Eur. Tai yra kaina akinukų, kuriuos sulaužė A.

K.. Kvitas dėl akinukų yra jo pridėtas daiktų pateikimo metu prie bylos. Taip pat nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį byloje ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai yra dėl to, kad A. K. visiÅ¡kai be priežasties priėjęs prie sÅ«naus M. M., kuris buvo draugų bÅ«ryje, priėjo ir sudavė vienÄ smÅ«gį jos sÅ«nui kumščiu į veidÄ , dėl sužalojimo jie kreipėsi į medikus, ir Å¡iuo metu jos sÅ«nui, dėl įvykio yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jos sÅ«nus iki Å¡iol bijo A.

K., kad vėl kada be jokios priežasties nebÅ«tų sumuÅ¡tas, jam nedrÄ su vaikščioti tamsoje, kad ir draugų bÅ«ryje, taip pat jam ilgÄ laikÄ skaudėjo galvÄ po suduoto smÅ«gio ir skruostikaulį. Taip pat ir ji dabar bijo ir labai pergyvena, kai sÅ«nus kažkur eina, nuolat jam skambina ir teiraujasi ar su juo yra viskas tvarkoje. Dėl visų Å¡ių priežasčių nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 500 eurų sumai. Tai yra viso jos civilinis ieÅ¡kinys bus 640,20 Eur ( II tomo b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, nukentėjusiosios D. S. atstovė pagal įstatymÄ J. D. parodė, kad ji yra D. S. mama, jos dukrai yra 14 metų. Ji yra pažįstama su M. M. ir 2017-10-20 jie kartu dar ir su kitais draugais buvo iÅ¡vykę į Vievį, pas draugus vieviÅ¡kius. Dukra jai paskambino apie 19.30 val., ir papasakojo, kad jiems su draugais bÅ«nant ant pėsčiųjų tilto Vievyje, Elektrėnų sav., Kauno gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, jie sugalvojo nusifotografuoti ir tuomet pamatė, kad link jų ateina jai iÅ¡ matymo pažįstamas A.

K.. A. K. nieko nesakęs priėjo prie M. M. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio lūžo ir nukrito jo akiniai. Tuomet visi draugai išėjo, o jos dukra D. S. paklausė A. K. už kÄ jis sudavė berniukui. Jis nieko jai neaiÅ¡kinęs, be jokios priežasties, sudavė jos dukrai D. S. kumščiu į nosį ir nuėjo link geležinkelio, kur jo laukė kelios merginos ir draugas, kurį vadina Bakiu. Pas kokius draugus jos dukra buvo Vievyje, ji nežino. Nuo A. K. įvykio metu jos dukra juto stiprų alkoholio kvapÄ , matyt jis buvo girtas.

Jos dukra yra normali keturiolikmetė, alkoholinių gėrimų nevartojanti, laiku, kai bÅ«na pasakyta pareina į namus, mokosi 8 klasėje Ąžuolyno progimnazijoje. TÄ patį vakarÄ , dukrai grįžus į namus, pamatė, kad jos nosis paraudusi ir ji skundėsi nosies skausmu, todėl ji su ja nuvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur jos dukrÄ apžiÅ«rėjo medikai ir nustatė jai nosies sumuÅ¡imÄ . A. K. jos dukra pažinojo tik iÅ¡ matymo, jokių reikalų niekada su juo nėra turėjusi (II tomo b.l. 143-145).

Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios D. S. atstovė pagal įstatymÄ J. D. parodė, kad dukrai ilgai skaudėjo kairę veido pusę, ji dabar privengia susitikinėti su draugais ar kažkur iÅ¡eiti, nes bijo, pamatyti vėl A. K. ir to, kad jis jÄ vėl gali sumuÅ¡ti. PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove neturtinei žalai atlyginti, 500 eurų sumai, dėl dukters D. S. kÅ«no sužalojimo (II tomo b.l. 149-150). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2017-10-20 buvo Vievyje kartu su draugais R.

Ž., M. M. ir D. S.. Apie 18.00 val., jie su draugais fotografavosi ant pėsčiųjų tilto Å¡alia parduotuvės „Maxima“. Netrukus pamatė, kad link jų kompanijos ateina jam iÅ¡ matymo pažįstamas A. K.. Jis priėjo prie M. M. ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ . SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad Matas vos nepervirto per tilto turėklus. Matė, kad lūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. Taip pat matė, kad to paties smÅ«gio metu Å¡iek tiek kliuvo ir Ronetai į veidÄ .

Tada jie nuėjo nuo tilto į turgelį. Dominyka liko ant tilto, sakė pakalbės su A. K., už kÄ jis jam trenkė. Po kelių minučių prie jų priėjo Dominyka, ji verkė ir laikėsi už veido, tada ji suprato, kad ir jai sudavė A. K.. Paskui ji jai pasakė, kad tikrai ir jai sudavė K. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , bet Å¡ito ji nematė. Ji (II tomo b.l. 187-189). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Ž. parodė, kad ji yra R. Ž., jai yra 14 metų. Jos mama yra iÅ¡vykusi į VokietijÄ , todėl jÄ augina močiutė A.

Ž.. Pažįsta M. M. ir D. S., taip pat ir G. M. . Jie visi buvo nuvažiavę į Vievio miestÄ 2017-10-20. Vakare prieÅ¡ 18.00 val., jie visi fotografavosi ant pėsčiųjų tilto prie parduotuvės „Maxima“. Tuo metu ji stovėjo Å¡alia M. M., staiga tiesiai prie jo priėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamas A. K., kuris nieko nesakęs trenkė vienÄ kartÄ M. M. kumščiu į veidÄ . SmÅ«gis buvo labai stiprus, kad netyčia net kliuvo ir jai į veidÄ tuo pačiu smÅ«giu. Sulūžo Mato akiniai ir nukrito ant žemės. Vėliau jie visi nuėjo prie turgavietės ir kurį laikÄ ten sėdėjo.

M. M. paskambino mamai ir vėliau jie visi autobusu grįžo namo į Elektrėnus. Jai D. S. vėliau sakė, kad ir jai sudavė A. K., tačiau ji Å¡ito nematė. Jai ant veido buvo mėlynė, tačiau pas gydytojus ji nesikreipė ir A. K. neturi jokių pretenzijų. (II tomo b.l. 196-198). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Ž. parodė, kad AnÅ«kė Roneta jai pasakojo, kad su draugais 2017 m. spalio mėnesį buvo Vievyje ir vienam berniukui į veidÄ trenkė kitas jai iÅ¡ matymo pažįstamas berniukas, o smÅ«gis buvo toks stiprus, kad kliuvo kartu ir Ronetai į veidÄ .

Ant jos veiduko buvo mėlynė. Roneta sakė, kad vaikinas jai nenorėjo suduoti, taip išėjo netyčia. Todėl jos į policijÄ nesikreipė ir vaikinui jokių pretenzijų neturi. Roneta dėl sužalojimo pas gydytojus nebuvo, mėlynė sugijo savaime (III tomo b.l. 1-3). 2017-10-20 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate buvo gauti G. M. ir J. D. pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodyta, kad 2017-10-20, apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) VieÅ¡oje vietoje, matant kitiems nepilnamečiams, ant pėsčiųjų tilto, jų nepilnamečiai vaikai M.

M. gim. 2001-12-24, ir D. S., gim. 2003-03-18, buvo sumuÅ¡ti iÅ¡ matymo pažįstamo asmens A. K.. M. M. smÅ«gio metu buvo sulaužyti akiniai 150 Eur vertės (II tomo b.l. 114-115). IÅ¡ 2017-10-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų tiltas Vievyje, jungiantis Kauno gatvę ir Stoties gatvę per magistralinį keliÄ Vilnius – Kaunas – Klaipėda (II tomo, b. l. 116-118). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-10-21 00:49 val. kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas (II tomo b.l. 112). 2017-10-26 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad M.

M. buvo padarytas kairio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs skausmingumu čiuopiant. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ( II tomo b.l. 129). 2017-11-09 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad D. S. buvo padarytas veido kairės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs paraudimu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ( III tomo b.l. 6). Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas du kartus, teistumai neiÅ¡nykę, 2017-12-11 nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 284 str., kas rodo, kad jis yra linkęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo dabartiniu elgesiu parodo, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų, kadangi byloje nėra duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 284 straipsnio sankcijoje.

Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis LR BK 641 str. A. K. paskirta bausmė mažinama 1/3. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo M.

M. įstatyminė atstovė G. M. 2017 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kaltinamajam A. K. dėl 140,20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (II tomo b. l. 135). 2018-03-14 Tyrėjos nutarimais G. M. pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl turtinės, o M. M. – dėl neturtinės žalos atlyginimo ( II tomo b.l. 137,138) Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. G. M. civilinis ieÅ¡kinys (b.l. 135) dėl 140,20 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais – kvitu, kuris patvirtina, kad sulaužyti akiniai buvo pirkti 2017-02-22 ir jų vertė140,20 Eur (II tomo b.l. 130), todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

K., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d.). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis M. M. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , nes, kaip nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. M. parodė, jis po jam suduoto smÅ«gio pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jam skaudėjo paakį. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. M. įstatyminė atstovė civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jos sÅ«nus iki Å¡iol bijo A. K., nes bijo, kad vėl be jokios priežasties bus sumuÅ¡tas, jam nedrÄ su vaikščioti tamsoje, kad ir draugų bÅ«ryje, taip pat jos sÅ«nui ilgÄ laikÄ skaudėjo galvÄ po suduoto smÅ«gio ir skruostikaulį.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. M. įstatyminei atstovei G. M. priteistinÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, jog kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta M. M. sveikata; į tai, kad nukentėjusysis M. M. buvo užpultas vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties, bÅ«nant draugų kompanijoje, tokio kaltinamojo elgesio M. M. visiÅ¡kai nesitikėjo; taip pat į tai, kad įvykio metu ir po jo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ .

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – viena vertus, kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis yra nedarbingi, nėra, todėl laikytina, kad kaltinamasis, bÅ«dami darbingo amžiaus, turi galimybę, o padaręs nusikaltimÄ ir sužalojęs žmogų, privalo susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , nes apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pagalvoti prieÅ¡ darydami tokius veiksmus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visetÄ , atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. M. priteistinas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A. K. (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys.). Nukentėjusiosios D.

S. įstatyminė atstovė J. D. 2017 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kaltinamajam A. K. dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (II tomo b. l. 151). 2018-03-14 tyrėjos nutarimu D. S. pripažinta civiline ieÅ¡kove ( II tomo b.l. 152-154). D. S. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , skaudėjo kairę veido pusę ir nosį. D. S. įstatyminė atstovė civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jos dukra iki Å¡iol bijo A. K., kad vėl nebÅ«tų sumuÅ¡ta, jai nedrÄ su vaikščioti tamsoje.

Teismas, nustatydamas D. S. priteistinÄ neturtinės žalos sumÄ , atsižvelgia į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, jog kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta D. S. sveikata; į tai, kad nukentėjusioji D. S. buvo užpulta vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties, tokio kaltinamojo elgesio D. S. visiÅ¡kai nesitikėjo; taip pat į tai, kad įvykio metu ir po jo nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – viena vertus, kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba, kita vertus, byloje duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis yra nedarbingi, nėra, todėl laikytina, kad kaltinamasis, bÅ«dami darbingo amžiaus, turi galimybę, o padaręs nusikaltimÄ ir sužalojęs žmogų, privalo susirasti darbÄ , kad galėtų atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , nes apie savo nusikalstamų veiksmų galimas pasekmes jis turėjo pagalvoti prieÅ¡ darydami tokius veiksmus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visetÄ , atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. S. priteistinas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A. K. (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys.).

3. Dėl A. Č. turto sugadinimo Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad M. J. 2017-08-18 jį ir M. K. pasikvietė pas save į svečius, kartu su jais buvo merginos, kurių vardų neprisimena. Ten visi gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo atsinešę su savimi. Vėliau į namus grįžo Manto brolis T. J.. Kiek vėliau, vakare išėjo į laukÄ parÅ«kyti, Manto brolis Tomas ėmė kabintis prie M. K., visi buvo apgirtę, todėl jis net neprisimena, dėl ko kilo konfliktas.

Tomas stumdė M. K., o jis Å¡iam padėjo gintis nuo Tomo. Kiek vėliau pastebėjo, kad M. K. nėra. Išėjęs į laikÄ su laistymo žarna iÅ¡daužė du namo langus, paskui su ja daužė namų duris. Kadangi buvo tamsu, durų sugadinimų nematė. Durys buvo be stiklų. Su tÄ pačiÄ laistymo žarnÄ apibraižė kieme buvusį automobilį. PaaiÅ¡kinti kodėl daužė langus, duris ir automobilį negali. Daug ko neprisimena. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. A. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Eur turtinės žalos priteisimo pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Su AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį taip pat pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 1 d. byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. parodė, kad 2017-08-18 jis grįžo į namus, kuriuose gyvena. Adresu (duomenys neskelbtini). Tame name jis gyvena kartu su broliu Mantu, kuris yra pilnametis ir šiuo metu tarnauja kariuomenėje ir mama A.

J., kuri tuo metu kelioms dienos buvo iÅ¡vykusi. Jų namas priklauso močiutei A. Č., bet ji su jais negyvena. Kai užėjo į namus apie 20.00 val., namuose buvo brolis M. J. kartu su draugais. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡ jo draugų jis pažino A. K. ir M. K.. Dar buvo apie porÄ jaunuolių kurių jis nepažįsta. Jie tarpusavyje ėmė dėl kažko konfliktuoti, dėl ko, jis negirdėjo. Po to M. K. ir A. K. išėjo į kiemÄ ir ten susimušė. Jis besimuÅ¡ančius mėgino skirti.

A. K. buvo agresyviai nusiteikęs ir kai jis juos iÅ¡skyrė, A. K. paėmė jų namo kieme gulinčiÄ kieto plastiko žarnÄ ir ėmė daužyti jų turtÄ - daužė per namo fasadÄ , iÅ¡daužė namo 2 langų stiklus, apgadino lauko duris, apgadino jo mamai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, (duomenys neskelbtini) kuriuo jis pats dažnai naudojasi. Automobilio priekinių keleivio durelių virÅ¡us buvo įlenktas ir apdraskytas automobilio galinis buferis. Turtas yra draustas ir buvo draudėjas atvykęs apžiÅ«rėjo turtÄ , kuris poros savaičių bėgyje žadėjo suskaičiuoti, kokiai sumai tiksliai padaryti jų namo nuostoliai.

Dėl automobilio apgadinimų jie kreipėsi į draudimo bendrovę. Po muÅ¡tynių nei ant M. K. veido, nei ant A. K. veido sužalojimų nematė, jie mušėsi tikrai nestipriai ir greičiausiai todėl, kad buvo girti (I tomo b.l. 132-134). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad pažįsta M. J.. Jis 2017-08-18 jį ir jo draugÄ A. K. pakvietė pas save į namus, adresu Sanatorijos g. 4, AbromiÅ¡kių k., Elektrėnų sav. Ten visi gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo kelios merginos, tačiau jis jų nei vardų nei pavardžių nežino, matė jas pirmÄ kartÄ .

M. J. tėvų namuose nebuvo, tik vėliau vakare grįžo jo brolis. Jis jo vardo nežino. Buvo stipriai iÅ¡gėręs su panelėmis liko namuose, kiti buvo išėję į laukÄ . Kiek prisimena daugiau nieko su jais nebuvo. Išėjęs į laukÄ pamatė, kad Manto brolis, kuris atvyko vėliau, barasi su A. K., dėl ko nesuprato. Tada jis užsistojo A. K., bet niekas nesimušė. Daugiau nieko nežino, nes kažkas pasakė, kad atvažiuos policija, todėl ir išėjo, nenorėjo jokių problemų turėti.

Pats nieko nedaužė, nieko nemušė. Kad A. K. kažkÄ daužytų, kažkokį turtÄ irgi nematė. Dėl savo stipraus girtumo jis ne viskÄ gali tiksliai prisiminti (I tomo b.l. 136-137). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad gyvena adresu Sanatorijos g. 4, AbromiÅ¡kių k., Elektrėnų sav. Gyvenamasis namas priklauso jų močiutei. A. K. ir M. K. jis pažįsta jau senai. 2017-08-18 namuose nebuvo jo mamos. Jis sugalvojo į svečius pasikviesti A. K. ir M. K.. Kartu buvo dvi merginos, Laura ir Andželika, jis jų pavardžių nežino, tik žino, kad jos gyvena Anglijoje ir sekančiÄ dienÄ po įvykio jos iÅ¡vyko į AnglijÄ atgal.

Apie 19.00 val., atėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini), minėtos dvi merginos, jis, A. K. ir M. K.. Jau einant iÅ¡ Elektrėnų M. K. ir A. K. turėjo savo alkoholio. Jo namuose gėrė viskį. Maždaug po geros valandos į namus grįžo jo brolis T. J.. Maždaug po 23 val., tikslaus laiko negali pasakyti, jis liko namuose, kiti visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti, kartu su jais ėjo ir jo brolis T. J.. Jis namuose bÅ«damas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo pažiÅ«rėti kas vyksta į laukÄ .

Matė, kad jo brolis susistumdė su Aidu ir Marku, kaip suprato, norėjo kažkurį iÅ¡ jų iÅ¡varyti, kadangi A. K. ir M. K. iÅ¡gėrę bÅ«na neadekvatÅ«s, triukÅ¡mingi ir kelia konfliktus. M. K. papraÅ¡ytas išėjo, o A. K. liko kieme. Jie visi suėjo į namus ir užsirakino, kadangi matė, kad ir A. K. iÅ¡gėręs kelia konfliktus, todėl į namus jo įsileisti vėl nenorėjo. PrieÅ¡ įeidamas į namus matė, kad A. K. rankoje turėjo kažkokiÄ plastmasinę žarnÄ , galėjo jÄ rasti lauke, kadangi pas juos dar iki Å¡iol vyksta namo pabaigimo darbai.

Jiems jau bÅ«nat namuose, matė, kad aplink namÄ vaikÅ¡to A. K., jis buvo girtas. Staiga pasigirdo stiklo dūžiai, matė, kad A. K. su turima plastmasine žarna daužo jų langų stiklus, apdaužė namo duris, brolio automobilį „Renault Laguna“, namo domofonÄ , namo fasadÄ . Kai jo brolis T. J. pamatė, kad A. K. viskÄ daužo lauke, tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . M. K. tuo metu jau buvo išėjęs, jisai nieko nedaužė ir negadino. VisÄ turtÄ sugadino vienas A. K.. (I tomo b.l. 139-141) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A.

Č.parodė, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ten gyvena jos dukra A. J. ir du jos sÅ«nÅ«s. Apie 2017-08-18 įvykį ji sužinojo kitÄ dienÄ , kad buvo apgadintas jai priklausantis namas. Jai paskambinęs anÅ«kas Tomas tai pasakė, taip pat sakė, kad ir automobilis buvo apgadintas, kuris priklauso jos dukrai ir stovėjo jų namo kieme. Jos dukra A. J. minėtÄ namÄ buvo apdraudusi ir iÅ¡ AB „Lietuvos draudimo“ gavo apie 945 Eur iÅ¡mokÄ . Todėl jaunuoliui apgadinusiam jų namÄ , ji pretenzijų jokių neturi.

NamÄ susitvarkė už draudimo gautus pinigus (I tomo b.l. 146-148). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, civilinė ieÅ¡kovė A. J. parodė, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jos mamai A. Č.. 2017-08-18 ji buvo iÅ¡vykusi darbo reikalais 4 dienoms. Namuose buvo likę jos abu sÅ«nÅ«s Tomas ir M. J.. 2017-08-19 apie 1.00 val., jai paskambino sÅ«nus Tomas, kuris jai pasakė, kad jų namus apgadino vienas iÅ¡ brolio Manto atsivestų draugų, A. K.. Pasakė, kad iÅ¡daužė namų langus, apgadino namo duris ir sienas, sugadino durų skambutį su kamera, taip pat apgadino namo kieme stovėjusį jai priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio buvo apgadintas priekinių keleivio durelių virÅ¡us ir apdraskytas automobilio galinis buferis. Sakė, kad vaikinas daužė namÄ ir automobilį kietu plastmasiniu vamzdžiu, skirtu Å¡iltinimui. Nors namas priklauso jos mamai, bet jos vardu jis yra apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Jai buvo iÅ¡mokėta 945 Eur draudimo iÅ¡moka. Žala dėl automobilio apgadinimo neatlyginta. PareiÅ¡kė 150 Eur civilinį ieÅ¡kinį (I tomo b.l. 150-157). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, kaltinamojo A.

K. atstovė pagal įstatymÄ G. K. parodė, kad ji yra A. K. mama. Jis jai sakė, kad 2017-08-18 buvo pas savo pažįstamÄ M. J. svečiuose. Ji žinojo, kad jis ten eina. Tai jai pasakė jis telefonu. Ji galvojo, kad jie pasėdės pasisvečiuos ramiai ir sÅ«nus grįš. Tačiau jai 2017-08-19 00.30 val., paskambino kažkokia mergaitė, prisistatė Aido drauge ir pasakė, kad ji nesinervuotų, bet jie gėrė alkoholį, kompanijoje kartu buvo M. K.. Mergaitė sakė, kad AidÄ ir MarkÄ užpuolė Tomas, Manto brolis, kuriuos jis norėjo iÅ¡varyti iÅ¡ savo namų.

Suprato, kad kilo kažkokios muÅ¡tynės, ir kažkas apgadino tuos namus, kuriuose jie buvo. 01.30 val., jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė atvykti savo sÅ«naus A. K. pasiimti į policijÄ . Ji atvyko. Aidas buvo ramus. Bet, kadangi psichiatrų jos sÅ«nui buvo nustatytas miÅ¡rus emocijų sutrikimas, ir gydytojai sakė, kad kilus kažkokiam incidentui, jam kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tuomet ji paprašė policijos, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus greitajai pagalbai, ji felčerei pasakė, kad jos sÅ«nui yra nustatytas miÅ¡rus emocijų sutrikimas ir greitoji tuomet jį nuvežė į VÅ¡Ä® Vilniaus Respublikinę Psichiatrinę ligoninę.

Jis toje ligoninėje gulėjo 5 dienas. Paskui ji jį parsivežė į namus. Kai jo paklausė, apie įvykį, M. J. namuose, jis jai papasakojo, kad 2017-08-18 jį ir M. K. M. J. pasikvietė į savo namus, esančius Abromiškių kaime, Elektrėnų sav., pasėdėti. Sakė prisimena, kad gėrė alkoholį, tuomet lygtai buvo lauke. Kilo kažkoks konfliktas tarp M. J. brolio ir jo bei M. K.. Toliau jis teigė, kad nieko neprisimena. Paklausė jo, ar tai jis apgadino M. J. namus, jis atsakė, kad nežino, nes neprisimena.

Ji mano, kad taip iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti, kadangi, kaip jau minėjo, jam yra psichiatrų nustatytas miÅ¡rus emocijų sutrikimas. Jis žino taip pat, kad jam griežtai negalima gerti alkoholį, to neleidžia gydytojai. Namuose jis yra labai geras, paklusnus vaikas. ViskÄ jai padeda, padaro, kÄ praÅ¡omas. Mokykloj jam sekėsi vidutiniÅ¡kai. Jam draugai daro blogÄ Ä¯takÄ , kadangi jis labai linkęs draugų nuomonei ir įtakai (I tomo b.l. 167-169). 2017-08-22 praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-42943-17 ir 2017-08-18 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl muÅ¡tynių nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ( I tomo b.l. 116, 122).

IÅ¡ 2017-08-19 pareiÅ¡kimo apie pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Namo fasadas yra apgadintas, iÅ¡daužti 2 langų stiklo paketai, ant kieme stovėjusio automobilio matomi apgadinimai - ant deÅ¡inės pusės lango ir deÅ¡inės pusės priekinių durelių, deÅ¡inės pusės galinio sparno ir galinio buferio (I tomo b.l. 123-128). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad A. K. 2017-08-19 00:28 val., buvo nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas (I tomo b.l. 160-161).

Ä®vertinus nurodytų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuoto turto sunaikinimo ar sugadinimo visiÅ¡kai įrodyta, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas du kartus, teistumai neiÅ¡nykę, 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis LR BK 641 str. A. K. paskirta bausmė mažinama 1/3. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinės ieškovės A. J. civilinis ieškinys (I tomo b.l. 157) dėl 150 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra nepagrįstas. Civilinė ieškovė A. J. civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2017-08-18 nepilnametis A. K., apgadino kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį jai priklausantį automobilį „Renualt Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo sugadintas priekinių keleivio durelių viršus, tai yra sulankstytas ir apdraskytas automobilio galinis buferis.

PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 150 Eur sumai ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens. Byloje surinkti įrodymai – liudytojų T. J., M. J., A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei 2017-08-19 pareiÅ¡kimas apie pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A. K. atlikdamas nusikalstamus veiksmus sugadino automobilį „Renualt Laguna“, tačiau byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad minėti automobilio sugadinimai įvertinti 150 Eur.

Pagal LR CPK 178 str. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (LR CPK 177 str. 1 d.). Civilinė ieÅ¡kovė A. J. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių reikalavimo sumÄ .

Todėl teismas pripažįsta A. J. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. 2 d. Civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieÅ¡kinys (I tomo b.l. 192) dėl 945,57 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais – praneÅ¡imu apie žalos atlyginimÄ , kuriame nurodyta, kad A. J. bus iÅ¡mokėta 945,57 Eur draudimo iÅ¡moka (I tomo b.l. 191), 2017-12-19 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimu, kuriame nurodyta nuostolių suma (II tomo b.l. 6), 2017-12-20 mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ pervedė į A.

J. sÄ skaitÄ 945,57 Eur (II tomo b.l. 12), todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A. K., kurio veiksmais Å¡i žala padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d.).

4. Dėl S. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo Taip pat E. S. ir A. K. kaltinamajame akte pareikÅ¡tas įtarimas dėl to, kad visi trys E. B. bendrais veiksmais parvertė S. K. ant žemės ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodami ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius kiekvienas tai sukeldami S. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis su A. K., E. B. susitiko prie KietaviÅ¡kių pagrindinės mokyklos. Po kurio laiko susitiko S. K..

Kokia data buvo, neatsimena. A. K. S. K. sudavė du kartus per veidÄ . Po smÅ«gio S. K. nukrito. Kai S. K. atstotojo E. S. jam atbula ranka vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ ir tikriausiai pataikė į nosį, nes S. K. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Teigia, kad jis S. K. nespardė, taip pat S. K. nespardė nei K., nei B. Sutinka, kad K. buvo padaryta neturtinė žala, bet nesutinka su S. K. civiliniu ieÅ¡kiniu 1000 Eur sumai. Sutiktų jam atlyginti 300 Eur, bet ne daugiau. Kodėl jis sudavė K., paaiÅ¡kinti negali.

Gailisi, dėl S. K. suduoto smÅ«gio (I tomo b.l. 66-67). Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2017-06-01 buvo KietaviÅ¡kių mokykloje. PrieÅ¡ pora dienų E. B. jam buvo sakęs, S. K. jį apkalba. Mokykloje prie sporto salės jis buvo su E. B. ir E. S.. Pamatė, kad ateina S. K.. Visi trys jį pasivijo ir jis trenkė S. K. deÅ¡iniu kumščiu per veidÄ už tai, kad Å¡is jį apkalba. Pasakė, kad sudavė už tai, jog jis daug Å¡neka.

S. K. sudavė du kartus kumščiu per veidÄ , jis stovėjo prieÅ¡ais S. K.. Nuo smÅ«gių S. K. nukrito. Po to atsistojo, tada jam E. S. sudavė vienÄ kartÄ . Tuo metu jis buvo blaivus. Nukritusio S. K. jis nespardė. Nematė, kad jį spardytų E. B. ar E. S.. Kai S. K. atsistojo, jam daugiau smÅ«gių nesudavė. Kaip paaiÅ¡kinti savo elgesį, nežino. S. K. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 100-200 Eur neturtinę žalÄ . Teisiamajame posėdyje atsiprašė S. K..

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. K. parodė, kad kaltinamieji buvę jo klasiokai. Iki įvykio nesipyko su kaltinamaisiais. 2017-06-01 pamatė, kad prie mokyklos eina E. B., A. K. ir E. S.. Prie jo priėjo A. K. trenkė jam į veidÄ . Jis nukrito. Kai jis nukrito, jį pradėjo spardyti gulintį. Kai jis atsistojo, jam dar kartÄ sudavė E. S.. A. K. pasakė, kad sudavė už tai, kad jis neva jį apskundė policijai. Po to dar kartÄ atbula ranka jam per veidÄ sudavė E. S.. Po visko jis nuėjau namo, paskui kreipėsi į gydytojus ir buvo nustatyta, kad jam sulaužyta nosis.

Ant jo kÅ«no buvo mėlynės nuo smÅ«gių kojomis. Pas gydytojus jį nuvežė globėja sekančiÄ dienÄ , kai iÅ¡tino nosis. Ant kÅ«no kraujosruvos buvo nežymios. SmÅ«giai kojomis jam buvo suduoti gulinčiam, kas juos sudavė nematė, nes buvo užsidengęs veidÄ . Gulėjo ant Å¡ono susirietęs ir užsidengęs veidÄ rankomis. Jam atrodo, kad ant kairio Å¡ono buvo mėlynės. Neatsimena kiek buvo suduota smÅ«gių kojomis. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, gerai viskÄ atsiminė ir gerai viskÄ surašė.

PareiÅ¡kimÄ kai rašė, nesakė, kiek kartų spyrė jam. Jo paklausė ar galėjo bÅ«ti, kad spyrė po tris kartus, atsakė, kad galėjo. Buvo serija smÅ«gių, po kurių atsistojo ir tada Edgaras trenkė atbula ranka per nosį. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaikė pilnai. Nurodė, kad jis patyrė skausmÄ , dvi savaites negalėjo pro nosį kvėpuoti. IlgÄ laiko tarpÄ buvo aplink akis kraujosruvos. Nosį gydė kelias savaites. Nurodė, jog jautė fizinį skausmÄ nuo smÅ«gių kojomis į Å¡onus.

Å onus skaudėjo kelias dienas. Jo drabužiai buvo kraujuoti, ant jų matėsi batų žymės. Teismo posedyje nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį mažina iki 500 Eur. Liudytoja G. M. parodė, kad ji yra S. K. globėja. TÄ dienÄ , kai SvajÅ«nas buvo sužalotas, jis mokykloje laikė egzaminÄ . Ji tuo metu buvo darbe. Jai paskambino vyras ir pasakė, kad SvajÅ«nas kažko neiÅ¡eina iÅ¡ savo kambario, gal atsitiko kas. Kai ji grįžo namo, pamatė, kad SvajÅ«nas sumuÅ¡tas ir jis jai papasakojo kas tai padarė.

Ji vežė SvajÅ«na pas medikus. Ligoninėje SvajÅ«nas negulėjo, nosį gydė namuose. SvajÅ«nas jai pasakė, kad jį sumušė už kažkokius žodžius. Sakė, kad mušė per veidÄ ir spardė kojomis. TÄ pačiÄ dienÄ mėlynių ant SvajÅ«no kÅ«no nematė. Jis jai mėlynes parodė vėliau. SvajÅ«no drabužių ji nematė, nes drabužius SvajÅ«nas skalbiasi pats. Liudytoja, G. K. parodė,kad kad apie įvykį sužinojo, kai atvyko namo policija. Tada Aidas viskÄ jai papasakojo.

Liudytoja N. S. parodė, kad E. S. yra jos sÅ«nus. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos, kuomet buvo iÅ¡kviesta apklausai. Jai sÅ«nus pasakė, kad po egzamino 2017 m. vasarÄ , S. K. prisikalbėjo ir už tai gavo. Nurodė, kad jos sÅ«nus jau suaugęs, dirba, problemų dėl jo elgesio neturi. . Liudytojas E. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus patodymus, iÅ¡skyrus dėl aplinkybių dėl S. K. spardymo. Nurodė, kad A. K. sudavė S. K. du kartus ranka į veidÄ . Jis tikrai spyrė gulinčiam S. K..

Ar K. spardė A. K. ir E. S., ptvirtinti negali, nes neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad pažįsta S. K., A. K. ir E. S.. IÅ¡girdo kalbas, kad S. K. jį apÅ¡neka svetimiems žmonėms, kad jis yra vagis. Jam tai labai nepatiko, apie tai jis kalbėjo su A. K. ir E. S., kurie taip pat buvo apkalbėti S. K. ir jie nutarė su juo pasikalbėti. 2017-06-01 apie 11 val., jie visi trys pamatė einantį S. K., iÅ¡ mokyklos. Buvo prie mokyklos sporto salės. Jis pirmas prie S. K.. tačiau Å¡is jam kažkÄ negražaus atsakė, tuomet jis jam vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ .

Netrukus prie jų priėjo A. K., kuris jam pasakė, kad jis gaus dabar už tai, kad melavo kažkÄ policijai. Ir A. K. jam sudavė du kartus į veidÄ ranka. Tada jis S. K. spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir jis nukrito, gulintį jį spardė trise į įvairias kÅ«no vietas, tuomet jis jam liepė stotis ir eiti namo. Daugiau nieko jam nedarė, nematė ar dar sudavė E. S. ir A. K. (I tomo b.l. 34-36). 2017-07-28 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad S. K. buvo padarytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies nugarėlės patinimu, kraujosruva kairės akies vokuose.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu (smÅ«giu) kietu buku daiktu į nosies sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (I tomo b.l. 44). Dėl pareikÅ¡to kaltinimo fizinio skausmo sukėlimu S. K. jį spardant, kaltinamieji A. K. ir E. S. savo kaltės nepripažino. Nukentėjusysis teigia, kad kai jis gulėjo ant žemės, jam buvo suduoti smÅ«giai kojomis, tačiau kas jį spardė jis pasakyti negali, nes tuo metu veidÄ buvo užsidengęs rankomis ir nieko nematė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu kartu su A. K. ir E. S. buvo ir E. B., kuris pripažino, kad S. K. spyrė jis. Teisiamajame posėdyje nepatvirtino, kad A. K. ir E. S. spardė S. K.. Liudytojų mačiusi šį įvyki nebuvo. Medicininiuose dokumentuose yra užfiksuotas tik S. K. padarytas nosies sumuÅ¡imas, kiti sužalojimai (kraujosruvos ant kÅ«no) nėra užfiksuoti. BPK 1 str. 1 d. nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginti žmogaus teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nelaktas nebÅ«tų nuteistas.

Todėl visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi byloje nėra įrodymų neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamieji spardė nukentėjusįjį, Å¡i aplinkybė Å¡alinamas iÅ¡ jiems pareikÅ¡to kaltinimo. PaÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo nurodytas aplinkybes, A. K. ir E. S. veikos teisinė kvalifikacija nesikeičia, nes bylos duomenys patvirtina, kad jie nežymiai sutrikdė S. K. sveikatÄ . Todėl Å¡i jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Kaltinamųjų E. S. ir A.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas du kartus, teistumai neiÅ¡nykę, 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas kaip itin blogu elgesiu nepasižymintis; neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, kas rodo kaltinamojo abejingumÄ padarytam nusikaltimui ir jo pasekmėms; teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo; taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus.

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, be jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas, neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, kas rodo kaltinamojo abejingumÄ padarytam nusikaltimui ir jo pasekmėms; taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu dirba, yra jauno amžiaus.

Ä®vertinus visas aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str. 1 d., kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas - jos dydį nustatant mažesnį negu bausmės vidurkis. Kardomoji priemonė E. S. iki teisminio tyrimo metu nebuvo paskirta. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Valstybinė ligonių kasa 2017 m. lapkričio 14 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 42,67 Eur turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl S. K. gydymo, atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų (I tomo b.l. 110-111). Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 42,67 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, 2017 m. lapkričio 8 d. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (I tomo b.l. 111), todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusysis S. K. 2017 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kaltinamiesiems A.

K. ir E. S. dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (I tomo b. l. 28). Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. K. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , nes kaip nurodė nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas jis dvi savaites negalėjo pro nosį kvėpuoti, nes įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis.

IlgÄ laiko tarpÄ buvo aplink akis kraujosruvos. Nosį gydė kelias savaites, kentė nosies skausmus. Jį reikėjo vežioti pas gydytojus, papildomai juo rÅ«pintis, todėl pripažintina, jog nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. K. patyrė neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas S. K. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų aiÅ¡kinantis tarpusavio asmeninius santykius su nukentėjusiuoju, į sužalojimo sunkumÄ â€“ tai, kad S. K. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį, tai, kad A. K. niekur nedirba, tačiau mokosi, yra darbingas. E. S. dirba, gauna lėšas, kurias gali skirti žalos atlyginimui. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijų visetÄ , atsižvelgdamas į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikatos – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustato, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. K. padaryta 300 Eur neturtinė žala, kurios atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

K. ir E. S. (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys. 6.279 straipsnio 1 dalis.). Kaltinamajam A. K. už atskirus nusikaltimus apskirtos bausmės bendrinamos Sprendžiant dėl subendrintos bausmės A. K. paskyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, todėl bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po pusę švelnesnių bausmių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. K. stengiasi iÅ¡ esmės pakeisti savo elgesį: baigė gydymo nuo priklausomybės alkoholiui programÄ VÅ¡Ä® „Apsisprendimas“ Vaikų ir jaunimo socialinės reabilitacijos ir integracijos centro programoje, teigia kad visai nevartoja alkoholio, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., R. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R.

B. nuo 22.00 val., iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslÄ . R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsitesėjus – panaikinti. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., E. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant E. S. nuo 22.00 val., iki 06.00 val., bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokymusi, bei tęsti darbÄ .

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. (dėl 2017-10-14 nusikalstamos veikos) ir nuteisti jį 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 2 mėnesių laisvės atėmimÄ . A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. (dėl 2017-10-20 nusikalstamos veikos) ir nuteisti jį 3 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 2 mėnesių laisvės atėmimÄ . A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti jį 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 2 mėnesių laisvės atėmimÄ . A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį 3 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie paskirtos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ir 65 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį atliktÄ pagal 2017-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str., A. K. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams ir skirti A. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant A. K. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti namuose iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslÄ .

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsitesėjus – panaikinti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: Valstybinei ligonių kasai priteisti iÅ¡ R. B. 63,48 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: Valstybinei ligonių kasai priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir E. S. 42,67 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: V. G. priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir R. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . G. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: G. M. priteisti iÅ¡ A. K. 140,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . M. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: M. M. priteisti iÅ¡ A. K. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . D. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: D. S. priteisti iÅ¡ A. K. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . A. J. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: AB „Lietuvos draudimas“ priteisti iÅ¡ A. K. 945,57 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . S. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: S. K. priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir E. S. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė