5adbcb84-8214-405a-a8ca-b163d79503cf · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-172-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00257-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Rimtautas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomena“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Rimtautas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Tomena“ priteisti 51 453,14 Eur skolÄ ir 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2019 m. birželio 19 d. sudarė krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutartį (toliau - ir Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas patalpose, esančiose Savanorių g. 50, Varėnoje, o atsakovė įsipareigojo tiekti vagonus su biokuru (medienos drožlėmis) ieÅ¡kovei. Å alys susitarė, kad paslaugos gavėja moka 250 Eur už vienÄ iÅ¡krautÄ ir pristatytÄ vagonÄ (Sutarties 2.1. punktas) per 3 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (Sutarties 2.2. punktas). 2019 metų pabaigoje ieÅ¡kovė nustatė, kad atsakovė pradėjo ne visa apimtimi ir ne per Sutartyje nustatytÄ terminÄ mokėti už jai suteiktas paslaugas. 2020 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė sudarė Skolų suderinimo aktÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

Akte fiksuojama, kad pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovė nėra apmokėjusi jai suteiktų paslaugų už 51 453,14 Eur.

3. Atsakovė UAB ,,Tomena“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – neginčijo 27 922,25 Eur skolos dalies, tačiau teigė, kad Å¡alys nesusitarė dėl paslaugų, už kurias paskaičiuota likusi ieÅ¡kovės reikalaujama skolos dalis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės 51 453,14 Eur skolÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

5. Teismas nustatė, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl 23 530,89 Eur sumos, kuri į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukta už atskirai iÅ¡skirtas paslaugas – frontalinio krautuvo nuomÄ , teleskopinio krautuvo nuomÄ , vikÅ¡rinio buldozerio nuomÄ , sandėliavimo aikÅ¡telės nuomÄ , ekskavatoriaus JCB nuomÄ , ratinio krautuvo HITACHI ZW310 nuomÄ ir transporto paslaugas.

6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovės reikalaujama 23 530,89 Eur suma nepatenka į Å¡alių sudarytos Sutarties objektÄ , nes Å¡alys esÄ nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų suteikimo, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti priteista. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytos ginčijamos paslaugos, už jas mokėtinos sumos, dėl kurių atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, sÄ skaitas priėmė, dalį jų apmokėjo, o pasiraÅ¡ydama Skolų suderinimo aktÄ patvirtino, jog sutinka su jame nurodytu savo įsiskolinimu.

Teismas konstatavo, kad dėl papildomų paslaugų suteikimo Å¡alys susitarė žodžiu, nes tokiÄ galimybę numatė ir Sutarties nuostatos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Tomena“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ sumažinti iki 27 992,25 Eur.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovės skolos dydžio. Å alys nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų teikimo, kurias ieÅ¡kovė, veikdama nesÄ Å¾iningai, įtraukė į atsakovei pateikiamas sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismui pakako tik žodinio ieÅ¡kovės vadovo paaiÅ¡kinimo, jog dėl visų papildomų paslaugų buvo sutarta su atsakove ir kad suderinus visų suteiktų paslaugų apimtį buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau jokių duomenų, galinčių įrodyti tokius paaiÅ¡kinimus, byloje nebuvo pateikta.

Ä®rangos, skirtos atlikti krovos darbus, nuoma yra pačios ieÅ¡kovės atsakomybė. Sutartyje nėra nurodyta, jog atsakovė turėtų rÅ«pintis krovos darbams reikalinga įranga, kuria ieÅ¡kovė suteiktų Sutartyje aptartas paslaugas. 8.2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei skolų suderinimo aktai fiksuoja tikrovės neatitinkančiÄ skolÄ , tokie suderinimo aktai negali Å¡alims sukelti teisinių pasekmių. Aktai dėl tarpusavio skolų yra iÅ¡vestiniai dokumentai, kurie suraÅ¡omi pirminių duomenų pagrindu.

Tai, kad atsakovė pasirašė Skolų suderinimo aktÄ , dar nereiÅ¡kia, kad ji yra skolinga ir negali ginčyti tokiame akte nurodytų sumų.

9. IeÅ¡kovė MB „Rimtautas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ .

10. Atsiliepime iÅ¡dėstyti tokie esminiai atsikirtimai į skundÄ : 10.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų apmokėjimo. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes tik pradėjus teisminį ginÄÄ pradėjo kelti klausimÄ dėl skolos dalies nepagrįstumo. 10.2. Visos sumos už paslaugas ir mokėjimai už jų suteikimÄ buvo derinami su atsakovės vadovu, kuris ir pats kontroliavo papildomų paslaugų mokėjimus, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir apmokėdavo suderintas papildomas paslaugas. 10.3.

Skolų suderinimo aktas buvo sudarytas pirminių dokumentų pagrindu, jame yra iÅ¡vardintos visos konkrečios sÄ skaitos ir jose nurodytos sumos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ 12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. vasario 17 d. buvo gautas atsakovės UAB ,,Tomena“ praÅ¡ymas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-127-547/2021 pagal UAB „Tomena“ ieÅ¡kinį atsakovei MB ,,Rimtautas“. Ten pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijami pirminiai apskaitos dokumentai, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė grindžia atsakovės įsiskolinimÄ . ieÅ¡kovei.

Pasak atsakovės, neiÅ¡sprendus ginčo dėl PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų paslaugų, kurios nebuvo įtrauktos į Å¡alių sudarytos Sutarties turinį ir kurių atsakovė niekada papildomai neužsakinėjo, negalima tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos dėl skolos priteisimo.

13. Civilinės bylos sustabdymo teisinio instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .

14. Ä®statymas numato, kad teismas turi sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, praÅ¡ydama priteisti 51 453,14 Eur skolÄ už darbus ir kitas suteiktas paslaugas. Å is reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2019 m. birželio 19 d. sudarytos krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tiekti vagonus su biokuru bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

16. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Alytaus apylinkės teisme yra iÅ¡kelta byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Tomena“ (Å¡ioje byloje – atsakovės) ieÅ¡kinį atsakovei MB ,,Rimtautas“ (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovė) dėl įpareigojimo pakoreguoti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ jų paÅ¡alinant sumas už paslaugas, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarusios (apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-127-547/2021).

Nurodyta civilinė byla yra sustabdyta dėl šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos. Kaip matyti iš kitoje byloje pareikšto ieškinio turinio, atsakovė įrodinėja iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje buvo jos teikiamų atsikirtimų į ieškovės MB ,,Rimtautas“ ieškinį pagrindas, t. y. atsakovė tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atsiskaityti už paslaugas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios. Jokių naujų aplinkybių ar papildomų argumentų kitoje byloje pareikštame ieškinyje nepateikta.

Darytina iÅ¡vada, kad įrodinėjimo dalykas abiejose civilinės bylose yra iÅ¡ esmės tapatus – Å¡ioje byloje atsakovės pareikÅ¡tų atsikirtimų pagrindas sudaro kitoje nurodytoje byloje jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimų) pagrindÄ . Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė apeliacinės instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytų teiginių, kad Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita atsakovės nurodyta civilinė byla.

Kadangi nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , tuo procesiniu klausimu pateiktas atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 245 straipsnio 2 dalis, 290 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo argumentų vertinimo 17. Atsakovė UAB ,,Tomena“ apeliaciniame skunde, iÅ¡ dalies nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ jos priteisti 51 453,14 Eur skolÄ , teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pavyzdžiui, Skolų suderinimo aktÄ .

Apeliantės aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nepagrįstai įtraukė mokėjimus už papildomas paslaugas, kurios turėjo bÅ«ti įskaičiuotos į bendrÄ sutartyje nurodytÄ mokestį – 250 Eur už vienÄ iÅ¡krautÄ ir pristatytÄ vagonÄ . Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus.

18. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio nuostatas Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti sutartis, nenumatytas Å¡iame kodekse, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

IÅ¡ nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodas, įpareigojantis aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodas). Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 ir kt.).

19. Analizuojamu atveju įvertinus 2019 m. birželio 19 d. krovos darbų ir kitų papildomų paslaugų teikimo sutarties nuostatas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė jos nurodyto dydžio skolos priteisimo reikalautų nepagrįstai. Pagal Sutarties 1.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei biokuro (medienos drožlių) krovos, laikino sandėliavimo ir transportavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tiekti vagonus su biokuru (medienos drožlėmis) ieÅ¡kovei. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad paslaugos gavėjas (atsakovė) moka 250 Eur už vienÄ iÅ¡krautÄ ir pristatytÄ vagonÄ per 3 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (sutarties 2.2 punktas). Taigi konkreti mokesčio suma nustatyta bÅ«tent už konkretų krovos darbÄ â€“ vieno vagono biokuro iÅ¡krovimÄ ir pristatymÄ . Sutarties 8.1 punkte numatyta, kad mokesčiai už visas papildomas paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas nustatomi atskiru paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo susitarimu.

20. Å iuo atveju apeliantė nepaneigė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad dėl papildomų paslaugų poreikio ir jų teikimo sÄ lygų Å¡alys susitardavo žodžiu. Nepriimtinas apeliantės subjektyvus teiginys, kad susitarimas dėl papildomų paslaugų suteikimo kiekvienu atveju turėjo bÅ«ti sudaromas raÅ¡ytine forma. Visų pirma, Sutartyje nėra nurodyta, kad susitarimai dėl papildomų paslaugų teikimo turi bÅ«ti sudaromi tik atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu. Antra, susitarimas dėl konkrečių papildomų paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo nelaikytinas Sutarties sÄ lygų pakeitimu ar papildymu, kuris turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokį nutarties 19 ir 20 punktuose iÅ¡dėstytÄ Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimÄ patvirtina ne tik byloje esantys įrodymai, bet ir faktiÅ¡kas pačios atsakovės elgesys. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, be fiksuoto krovos darbų paslaugos teikimo mokesčio (250 Eur už vienÄ vagonÄ biokuro), buvo aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos atskiros suteiktos paslaugos ir už jas mokėtinos sumos (frontalinio krautuvo nuoma, teleskopinio krautuvo nuoma, vikÅ¡rinio buldozerio nuoma, sandėliavimo aikÅ¡telės nuoma, ekskavatoriaus nuoma, ratinio krautuvo nuoma ir transporto paslaugos).

Å ias sÄ skaitas atsakovė priėmė be pastabų, dėl sÄ skaitų turinio pretenzijų nereiÅ¡kė ir didžiÄ jÄ dalį apmokėjo. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atsakovės darbuotojai, atsakingi už atsiskaitymus su paslaugų teikėjais, apmokėjo ieÅ¡kovės sÄ skaitas esÄ nepatikrinę Sutartyje numatytos atsiskaitymų tvarkos ir sÄ lygų. Å iuo aspektu pastebėtina, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ir bÅ«tent jam tenka pareiga kontroliuoti, kaip darbuotojai vykdo savo pareigas ir funkcijas. Analizuojamu atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįrodė savo teiginių, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų apmokėjimo, kad ieÅ¡kovės nurodytos papildomos paslaugos įeina į sutartyje nustatytÄ mokesčio už vieno vagono biokuro iÅ¡krovimÄ ir pristatymÄ kainÄ .

22. Apeliantės teiginių prieÅ¡taringumÄ , kad Å¡alys neva nebuvo susitarusios dėl papildomų paslaugų, taip pat patvirtina ir faktas, kad jos buvo sudariusios ne vienÄ skolų suderinimo aktÄ , atsakovė jų neginčijo, su aktuose nurodytais įsiskolinimais sutiko ir skolos neneigė. Apeliantė teisingai nurodo, kad tarpusavio skolų suderinimo aktai yra iÅ¡vestiniai dokumentai, vien tik kurie nesukuria prievolinių teisių ir pareigų juose nurodytiems asmenims. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje tirti skolų suderinimo aktai buvo sudaryti bÅ«tent pateiktų pirminių apskaitos dokumentų pagrindu.

Atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktus nereikÅ¡dama prieÅ¡taravimų ir pretenzijų dėl juose nurodytų duomenų teisingumo ir pagrįstumo, aktai nenuginčyti. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip aiÅ¡kina Sutarties nuostatas ir skirtingai vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitokios faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus atsakovei, nesudaro pagrindo konstatuoti tokių požymių ar faktų buvimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, teisingai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, savo iÅ¡vadas pagrindė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Remiantis Å¡ia teisine iÅ¡vada atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų apie jas, todėl nėra pagrindo svarstyti jų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomena“ praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis