5ada57f3-5039-4f7b-8a7c-2ecaba0b540a · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-20-1005/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06320-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.2.; 2.3.6.4.; 1.2.4.8.; 1.1.6.3.(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Kupiškis              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,kaltinamajam M. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai I.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), devynių klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             M. B. 2016 m. sausio 30 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), I. S. gyvenamajame name, kartu gyvenančiÄ savo Å¡eimos narę – sugyventinę I. S. pastÅ«mė, jai nukritus ant grindų, suėmęs rankomis tampė jÄ už plaukų, gulint ant grindų spyrė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas, I. S. bandant keltis nuo grindų ne mažiau du kartus ranka sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. S. sukėlė fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu M. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailisi. 2016 m. sausio 30 d. gėrė alkoholį su I. S., kažko I. S. paprašė, gal valgyti padaryti, ji nesutiko, dėl ko kilo konfliktas. Jis supyko, pastÅ«mė I. S. vienÄ kartÄ , už plaukų patempė, spyrė koja 3-4 kartus, sudavė kumščiu į veidÄ . Jis gyvena su I.

S. 16 metų, turi tris vaikus, vaikai jų konflikto nematė, nes buvo lauke. Tai pirmas toks kartas, kad byla atsiduria teisme. Jis I. S. atsipraÅ¡o, supranta, kad blogai pasielgė, ateityje pasižada taip nebesielgti. Pažymi, kad po to, kai pernai mirė tėvas tapo labiau nervingas. Alkoholį vartoja ne dažnai, yra dirbantis, taip pat jų Å¡eima turi kaime žemės, užsiaugina daržovių. I. S. gauna socialinę paÅ¡alpÄ , ji nedirba, dar gauna 48 Eur už vaikus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate 2016 m. vasario 4 d. buvo gautas KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog 2016 m. sausio 30 d.

M. B. vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. S.. (b. l. 2-3)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7)IÅ¡ KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro raÅ¡to matyti, kad socialinei darbuotojai 2016 m. vasario 1 d. apsilankius M. B. ir I. S. Å¡eimoje, kuri yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , buvo užfiksuoti smurto artimoje aplinkoje požymiai – kraujosruva I. S. deÅ¡inėje akyje, o pati I. S. socialinei darbuotojai patvirtino, jog prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis M.

B.. (b. l. 8)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja I. S. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 13 val. kartu su vyru M. B. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų 6 procentų stiprumo. Taip jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių santykių. Jis jÄ pastÅ«mė ir ji nugriuvo ant grindų, paskui priėjęs tampė jai už plaukų, paskui spardė kojomis, kiek smÅ«giu sudavė, pasakyti negali. Kai ji bandė keltis nuo grindų jis jai sudavė į veidÄ ranka ne mažiau dviejų smÅ«gių.

Jai M. B. sukėlė fizinį skausmÄ , pas medikus ji nevyks, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (b. l. 11)Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. vasario 9 d. nutarimu I. S. pripažinta nukentėjusiÄ ja. (b. l. 12)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja J. M. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, kuri dirba su socialinės rizikos Å¡eimomis. 2016 m. vasario 1 d. lankėsi M. B. ir I. S. Å¡eimoje, kuri yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , pastebėjo, kad I.

S. deÅ¡inėje akyje yra kraujosruva. I. S. jai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d. konflikto metu prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis M. B., sudavė jai per veidÄ , vėliau dar spardė, tampė už plaukų. (b. l. 14-15)Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo M.

B. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatų taikymo M. B. Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas pateikė kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiosios I. S. susitaikymo protokolÄ ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu. Susitaikymo protokole nurodoma, kad M. B. prisipažįsta kaltas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaiko su nukentėjusiÄ ja I. S.. I. S. dėl jai padarytos nusikalstamos veikos M. B. atleidžia, pretenzijų jam neturi, mano, kad toliau gyvens kartu su M.

B..Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu sutiko, prašė M. B. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, paskiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nukentėjusioji I. S. teismo posėdžio metu susitaikymo praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis M. B. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ . Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, savo poelgį vertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiosios teismo posėdžio metu atsiprašė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teisei prieÅ¡ingu elgesiu turtinė žala nebuvo padaryta, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat nepateikė. M. B. nėra teistas (b. l. 24-25), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18), dirba (b. l. 19), pas gydytojÄ psichiatrÄ ir priklausomybės ligų gydytojÄ nesigydė (b. l.

21) Be to, teismo vertinimu, Å¡is baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos M. B. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas M. B. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras prašė kaltinamajam skirti Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis numato, kad įmokos dydis į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra nuo 5 iki 25 MGL, todėl nėra galima M. B. skirti prokuroro praÅ¡omÄ taikyti 2 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajam M. B. nėra tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi net minimalus įmokos dydis (5 MGL) nepadės įgyvendinti bausmės paskirtį M.

B., kurio Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, o Å¡eimos pajamos nėra didelės. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (smurtiniai veiksmai artimoje aplinkoje) bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes M. B. yra tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė labiau atitinka padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, o kaltinamajam ir nukentėjusiajai ir toliau planuojant gyventi kartu - bus naudinga ir jų tarpusavio santykiams.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. vasario 18 d. pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbÄ M. B. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 23,16 Eur (advokato užmokestis). Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Å i baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ M.

B. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

M.B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu skirti M.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡ M. B. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Raimundas Rakauskas