5ad7bbf6-a00a-4c31-8e9c-6c3c67e2fe20 · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 27 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio S. R. praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: 1. 2022 m. birželio 23 d. pareiÅ¡kėjas antstolis S. R. patvarkymu dėl areÅ¡to turto panaikinimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ V. V. butui, (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad V. V. vaiko iÅ¡laikymo skola 2022 m. birželio 1 d. yra 13 689,33 Eur, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į V. V. nuosavybės teise registruotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam butui 2000 m. vasario 22 d. policijos komisariato nutarimu įregistruotas areÅ¡tas, įraÅ¡as galioja nuo 2000 m. liepos 1 d. Remiantis įstatymu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jei turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Policijos komisariato raÅ¡te antstoliui nurodyta, kad antstolis dėl areÅ¡to V.

V. butui panaikinimo turėtų kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. PraÅ¡ymas netenkintinas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

3. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, kad butas buvo areÅ¡tuotas 2000 m. vasario 22 d. policijos komisariato nutarimu, įraÅ¡as galioja nuo 2000 m. liepos 1 d. 2001 m. vasario 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , V. V. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nuosprendis įsiteisėjo 2001 m. kovo 28 d. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. V. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės. Tačiau pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad prievolės, kurių įvykdymui užtikrinti buvo taikytas buto areÅ¡tas, yra įvykdytos, kad vykdomosios bylos yra baigtos ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nebevykdomas. Todėl teismas negali pagrįstai spręsti, kad taikytas areÅ¡tas butui turi bÅ«ti panaikintas.

4. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo antstolio S. R. prašymas dėl turto arešto akto panaikinimo yra nepagrįstas, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas (CPK 178 straipsnis).

5. Tai nekliudo paÅ¡alinus trÅ«kumus pakartotinai kreiptis į teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 149 straipsniu, 151 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio S. R. praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Daiva Å abanskienė