5ad64edc-882e-47cb-a8f7-cd71f35a4fb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-223-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-13932-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 23 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjoms Irinai Pikčilingienei ir Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-03-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 129 str., n u s t a t ė :         A. S. 2014-11-22 apie 03.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti blaivumÄ , taip vengdamas neblaivumo patikrinimo. Jis pažeidė KET 17 punkto reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), numatantį, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad lapkričio 21-22d. iÅ¡ vakaro ir naktį, jis su žmona buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, vėliau – „(duomenys neskelbtini)“ loÅ¡imų namuose, kur automobiliu VW GOLF juos nuvežė jo krikÅ¡to dukra. Jam atimta teisė vairuoti, o žmona iÅ¡vis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jų Å¡eimos automobiliu BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu žmonos vardu, naudojosi G. B., kuris faktiÅ¡kai jo Å¡eimai teikė vairuotojo paslaugas. Automobilis paprastai stovėdavo prie jo (A. S.) namo (duomenys neskelbtini). Taigi G. B., kaip vairuotojas, minėtu automobiliu iÅ¡ kazino vežė jį su žmona į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui G. B. pasakė, kad baigiasi dyzelinas ir pasiÅ«lė pakeisti maÅ¡inÄ . G. B. sakė, kad jo pažįstami prie (duomenys neskelbtini) kebabinės laiko automobilį ir į jį galima persėsti.

Buvo sutarta, kad G. B. kitu automobiliu parveÅ¡ juos namo, o jų maÅ¡ina BMW 525D liktų (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu G. B. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) –ojo namo kiemÄ , pastatė automobilį ir nuėjo atvaryti prie kebabinės paliktÄ kitÄ automobilį. Jis (A. S.) iÅ¡lipo parÅ«kyti, žmona liko sėdėti automobilyje. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir lietuviÅ¡kai paprašė, kaip suprato, paso, todėl jis padavė pasÄ . Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , ar vairavo, atsakė, kad ne ir paaiÅ¡kino, kad tuoj privažiuos vairuotojas su kita maÅ¡ina.

PareigÅ«nai, vis dėlto, darė prielaidÄ , kad vairavo jis ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Kadangi jis anksčiau buvo tikrintas alkotesteriu, žinojo, kad pareigÅ«nai jo akivaizdoje turėjo iÅ¡pakuoti antgalį iÅ¡ plėvelės. To nebuvo. Jis sutiko tikrintis neblaivumÄ , bet paprašė duoti kitÄ alkotesterį. PareigÅ«nai nieko nepaaiÅ¡kinę pasakė, kad jei jis atsisako pasitikrinti, jie vis tiek įrodys, kad vairavo neblaivus ir jį nubaus. Jis neneigė, kad buvo neblaivus, tačiau, nors automobilio nevairavo, jis neatsisakė tikrintis alkotesteriu, tik sakė, kad jam netinkamai paduodamas alkotesteris.

Po 10 minučių automobiliu „Hyundai“ atvažiavo G. B.. Po 20-30 minučių pareigÅ«nai jam nurodė sėsti į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje jis pasiÅ«lė važiuoti ir patikrinti jo blaivumÄ Ä¯ narkologinį centrÄ Gerosios Vilties gatvėje, tačiau pareigÅ«nai atsisakė. Liudytojas - policijos pareigÅ«nas L. S. parodė, kad naktį iÅ¡ lapkričio 21 į 22 d., jis ir dar keli policijos automobilių ekipažai stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje.

Apie 4 val. ryto pamatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantį BMW automobilį, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) 64-ojo namo kiemÄ ir sustojo (medžiai buvo be lapų, viskas buvo puikiai matoma, be to, tuo paros metu tai buvo vienintelis automobilis matomumo zonoje). Matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tamsiai apsirengęs vairuotojas. Kilus įtarimui, kad vairuotojas įvažiavo į kiemÄ , nes pastebėjo policijÄ , nutarė vairuotojÄ patikrinti ir tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėto BMW automobilio.

Vairuotojas pateikė dokumentus, tačiau teigė, kad ne jis vairavo ir nurodė ranka kryptį, kur nuėjo neva vairavęs automobilį asmuo. Vairuotojas nepaaiÅ¡kino, kur tas asmuo nuėjo ir sakė, kad jis su keleive bÅ«tų kvietę taksi ir važiuotų į namus. Nepamena, kad bÅ«tų buvęs pokalbis, jog turi grįžti vairuotojas su kitu automobiliu arba, kad automobilyje baigėsi kuras. Kadangi BMW automobilis visÄ laikÄ nuo įsukimo į kiemÄ buvo jo (liudytojo) matomumo zonoje ir joks kitas asmuo iki jam (liudytojui) privažiuojant prie automobilio iÅ¡ jo neiÅ¡lipo, vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį ir pasiÅ«lyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ .

Automobilyje – priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo moteris, kurios paklausus, kas vairavo automobilį, Å¡i atsakė: „patys suprantat“. Alkotesteris, kurį pateikė vairuotojui, buvo supakuotas, kandiklis buvo iÅ¡pakuotas pastarojo akivaizdoje. Pretenzijų, kad kandiklis naudotas iÅ¡ vairuotojo pusės nebuvo. Pastarasis tik tvirtino, kad nevairavo. Su vairuotoju bendravo rusų kalba ir nebuvo jokių susikalbėjimo problemų. Vairuotojas pateikė laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje. Patikrinus registre buvo rastas įraÅ¡as, kad jam (A.

S.) teisė vairuoti atimta. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus (alkoholio kvapas jautėsi už 3 metrų). Alkoholio vartojimo vairuotojas ir neneigė, neigė vairavęs. Tarnybiniame automobilyje vairuotojui buvo išaiškinta blaivumo patikrinimo atlikimo tvarka alkotesteriu „Tiger“. Nėra tokios taisyklės, kad asmeniui nesutinkant pasitikrinti alkotesteriu, jis turi būti vežamas kraujo tyrimui atlikti. Jis (liudytojas) vairuotojui nesakė: „mes padarysime taip, kad tu vairavai“.Liudytojas G.

B. parodė, kad 2014-11-21 jis nuvežė A. S. ir jo žmonÄ pastarųjų Å¡eimos automobilis BMW į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o pats grįžo į namus. Automobilio BMW savininkė yra A. S. žmona, tačiau jau apie du metus vairuoja tÄ automobilį tik jis (G. B.), nes A. S. atimta teisė vairuoti, o jo žmona neturi vairuotojo pažymėjimo. A. S. automobilis visada yra jo (G. B.) dispozicijoje ir stovi prie jo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip buvo sutarta, vėliau – jau naktį, jis atvažiavo ir paėmė A.

S. ir jo žmonÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir vežė į namus (duomenys neskelbtini). Pakeliui pastebėjo, kad automobilyje mažai kuro, todėl pasiÅ«lė pakeisti automobilį. A. S. sutiko, todėl (duomenys neskelbtini) jis įsuko į kiemÄ , pastatė automobilį ir, palikęs juos laukti automobilyje, pats nuėjo prie (duomenys neskelbtini), esančios Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo – maždaug už 100 metrų, pasiimti kito automobilio. Prie pat pakaitinio automobilio neprivažiavo, nes prie kebabinės negalima statyti automobilių, dėl to jau buvo įspėtas.

Netrukus, po 5-8 minučių, paskambino A. S. žmona ir pasakė greitai atvažiuoti. Atvažiavęs pamatė daug policijos ir suprato, kad A. S. kaltinamas vairavęs BMW automobilį neblaivus. Jis (liudytojas) aiÅ¡kino, kad ne A. S., o jis vairavo automobilį.Liudytoja – A. S. žmona V. G. parodė, kad automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji gavo dovanų kaip paskatÄ mokytis vairuoti. FaktiÅ¡kai automobilį vairuoja G. B.. 2014-11-22, naktį, G. B. atvažiavo jÄ su vyru A. S. paimti iÅ¡ “(duomenys neskelbtini)”.

Pakeliui G. B. pasakė, kad baigiasi kuras ir reikia arba užpilti kuro, arba pasikeisti maÅ¡inÄ . (duomenys neskelbtini), prie kebabinės G. B. pastatė maÅ¡inÄ ir nuėjo paimti kitÄ , o A. S. iÅ¡lipo parÅ«kyti. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir pradėjo reikalauti, kad A. S. pasitikrintų blaivumÄ . Alkotesterį pareigÅ«nai padavė su jau panaudotu antgaliu, todėl vyras atsisakė tikrintis blaivumÄ . Tuomet pareigÅ«nas jį pakvietė į tarnybinį automobilį ir surašė aktÄ .

Važiuojant (duomenys neskelbtini) policijos automobilių nematė. A. S. nevengė patikrinimo, jis automobilio nevairavo, todėl jam nebuvo ko bijoti. Liudytojas - policijos pareigÅ«nas O. K. parodė, kad patruliavo Narbuto-(duomenys neskelbtini) sankirtoje. Kolega iÅ¡ kito automobilio pasakė, kad reikia greitai patikrinti į (duomenys neskelbtini) kiemÄ Ä¯sukantį automobilį ir parodė rankÄ kryptį į kairę pusę. Tuomet jis pamatė tamsios spalvos įjungtais žibintais į kiemÄ Ä¯važiuojantį automobilį (nuo jo – maždaug 25-30 metrų atstumu, matomumas buvo geras).

Privažiavęs prie automobilio kieme pamatė vyrÄ , kuris vaikščiojo nuo vairuotojo durelių link galo ir į kairę. Automobilyje keleivio pusėje sėdėjo Å¡viesiaplaukė moteris. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Vyras neigė, kad vairavo automobilį, tačiau buvo Å¡viežiai pasnigę ir matėsi tik to vyriÅ¡kio pėdsakai nuo vairuotojo durelių iki automobilio galo ir kairiau iki bagažinės. Jokių kitų pėdsakų nebuvo. Jis dar paprašė vyriÅ¡kio parodyti batų pado raÅ¡tÄ ir Å¡is raÅ¡tas sutapo su pėdsakais.

Vyras neigė, kad vairavo automobilį ir sakė, kad iki Å¡io kiemo atvažiavo su draugu, kurio laukia. Jis (liudytojas) klausė moters, kas vairavo ir Å¡i jam tyliai patvirtino, kad vairavo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyras. Jų ekipažas turi teisę patikrinti blaivumÄ ir tÄ darė kolega L. S.. Alkotesterio antgaliai yra supakuoti ant juostos, supakuotas antgalis nupleÅ¡iamas nuo juostos ir paduodamas praplėšti tikrinamam žmogui. Å iuo atveju žmogus atsisakė tikrintis, nes neigė vairavęs. Nepamena, kad iÅ¡ vairuotojo pusės bÅ«tų buvę pretenzijų dėl antgalio.

Negali bÅ«ti tokio dalyko, kad bÅ«tų paduotas jau panaudotas antgalis. Tarnybiniame automobilyje visada yra daugiau, kaip Å¡imtas antgalių ir jie visada paduodami žmogui pačiam iÅ¡imti iÅ¡ celofano. Jei žmogus sako, kad netinkamai supakuotas, paduodamas kitas, trečias. Å iuo atveju asmuo kategoriÅ¡kai neigė, kad vairavo ir sakė, jog blaivumo nesitikrins.  Šis tikrinimas užtruko daugiau kaip valandÄ . Tikrinimo pabaigoje atėjo vyras, kuris pradėjo viskÄ filmuoti telefonu ir pasakė, kad jis ir yra tas vairuotojas, apie kurį sakė įtariamas vairuotojas A.

S..  Moteris didžiÄ jÄ laiko dalį sėdėjo maÅ¡inoje ir galėjo skambinti bet kam, galėjo pakviesti, kÄ norėjo. A. S. nebuvo stipriai apsvaigęs, bet lengvai apsvaigęs buvo. Jis to neneigė. Byloje esančioje nuotraukoje, darytoje iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o rakursas yra toks, kad susidaro įspÅ«dis, jog vaizdas užstojamas, bet jei žiÅ«rėti 90 laipsnių kampu, vaizdas yra kiaurai matomas, niekas neužstoja. Ä®važiavimo į kiemÄ vieta iÅ¡ jo stebėjimo vietos buvo aiÅ¡kiai matoma. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas G.

R. parodė, kad patruliavo (duomenys neskelbtini). Jis pats tiriamame įvykyje nedalyvavo, tik nuėjo ten maždaug po 15 minučių, kuomet kolegos jau rašė protokolÄ . Viskas tęsėsi apie valandÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) matosi ta vieta, kur nuvažiavo kolega L. S. (atstumas – 100-150 metrų). A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojų L. S., G. R. ir O. K. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4-5), nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u.

Gynybos praÅ¡ymu teisme apklaustų liudytojų G. B. ir V. G. parodymus teismas atmeta, nes jie visiÅ¡kai neįtikinami ir yra paneigti kitų objektyvių duomenų visuma. Be to, Å¡ie liudytojai yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tad, gali bÅ«ti suinteresuoti atsakomybės A. S. iÅ¡vengimu. Nėra pagrindo netikėti liudytojų L. S. ir O. K. parodymais, kurie visÄ laikÄ stebėjo sukėlusį įtarimÄ automobilį nuo pat jo įsukimo į kiemÄ momento ir matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik vienas asmuo, tai yra A.

S.. Å ių liudytojų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Liudytojas L. S. kategoriÅ¡kai tvirtino, jog stebėjo automobilį BMW 5 nuo įsukimo į kiemÄ momento ir jokių kitų asmenų, iÅ¡skyrus automobilį vairavusį A. S., aplinkui nebuvo. Liudytojas O. K., patvirtinęs tÄ pačiÄ aplinkybę, be to, parodė kad prie BMW automobilio ant Å¡viežio sniego matėsi tik vieno žmogaus pėdsakai. Visi teisme liudiję policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad nuo jų patruliavimo vietos įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 64-ojo namo kiemÄ ir pats kiemas puikiai matėsi, nes medžiai ir krÅ«mai buvo be lapų, o 4 val. ryto automobilių eismo faktiÅ¡kai nebuvo.

Gynybos pateikti vaizdo įraÅ¡ai, esantys b.l. 33 ir 52, nėra objektyvÅ«s duomenys, nes filmavimo metu, esant intensyviam eismui, be to, esant kitoms meteorologinėms sÄ lygoms bei paros metui, o ir nesant patikimų duomenų, ar filmuota buvo tiksliai iÅ¡ tos vietos, kurioje patruliavo pareigÅ«nai, vaizdo įraÅ¡ai niekaip nepaneigia policijos pareigÅ«nų parodymų. Kita vertus, net ir kitomis aplinkybėmis darytame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip į (duomenys neskelbtini) 64-Ä jį kiemÄ Ä¯suka automobilis.

Nėra jokio pagrindo netikėti ir liudytojų L. S. bei O. K. parodymais, kad alkotesteris atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pasiÅ«lytas su neiÅ¡pakuotu kandikliu, esant pakankamam pagrindui įtarti, kad A. S. buvo neblaivus. A. S. versija, jog jis automobilio nevairavo teismo vertinama kaip gynybinė pozicija, kuriÄ , melagingai liudydami, patvirtino G. B. ir V. G.. Neturi jokio kito loginio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus siekį padėti A. S. iÅ¡vengti atsakomybės, Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai, jog paryčiais, likus vos keletui kilometrų iki namų, dėl besibaigiančio kuro buvo bÅ«tinybė mieste persėsti į kitÄ automobilį.

Juolab, kad neva vos už 100 metrų stovėjusio (prie kebabinės) pakaitinio automobilio atvarymui iki BMW automobilio G. B., anot liudijusių policijos pareigÅ«nų, prireikė ne mažiau, kaip pusvalandžio. Proceso metu nebuvo teikiama objektyvių duomenų, kam priklauso pakaitiniu turėjęs bÅ«ti automobilis, kokiu bÅ«du ir kieno leidimu (įskaitant automobilio dokumentų ir raktų gavimÄ ) paryčiais juo galėjo pasinaudoti G. B.. Pažymėtina, kad A. S. ir C. B. parodymai taip pat prieÅ¡taringi, nes kiekvienas aiÅ¡kino, jog BMW automobilio nuolatinė saugojimo vieta yra jų namo kieme, t.y. (duomenys neskelbtini) (G.

B. namas) ir (duomenys neskelbtini) (A. S. namas). Taigi labai abejotini parodymai, kad A. S. buvo perdavęs G. B. dispozicijon savo Å¡eimos automobilį ir, kad pastarasis iÅ¡tisÄ parÄ teikė A. S. vairuotojo paslaugas. Byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad A. S. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., nes jis vairavo automobilį, kaip įtariama, neblaivus, ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . PareigÅ«nai teisėtai pareikalavo A. S. pasitikrinti blaivumÄ , nes mate akivaizdų Å¡io asmens vairavimo faktÄ bei apsvaigimo požymius.

Byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10215/14 (01) patvirtina, kad 2014-11-22, 05.15 val., tai yra praėjus beveik 2 valandoms po įvykio, atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 0,21 promilės neblaivumo laipsnis (b.l. 17). Ta aplinkybė, kad patikrinimo Priklausomybės ligų centre metu nustatytas leistinos normos nevirÅ¡ijantis neblaivumo lygis, Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytÄ minimumÄ .Kadangi apklausti teisme liudytojai G.

B. ir V. G. davė melagingus parodymus, pastariesiems iÅ¡keltinos administracinės teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė : Pripažinti A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1969-03-23, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. G. B., gim. 1982 metais, gyv. (duomenys neskelbtini)-9, Vilniuje, dėl to, kad jis 2015-01-15, nagrinėjant A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-22 apie 03.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A.

S., o jis, t.y. G. B., vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. V. G., gim. 1974-06-10, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl to, kad ji 2015-02-11, nagrinėjant A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-22 apie 03.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A.

S., o G. B., vairavo automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimui įsiteisėjus, bylas nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                              Lilija Tarčevskaja                                                    Â