5ad2b3c4-6a98-4fe9-ab47-e2e13aa2ddae · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-797-812/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00008-2017-1Procesinio dokumento kategorija:3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. vasario 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., iÅ¡ieÅ¡kotojams AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio butų Å«kis“ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja E. J. skundžia antstolio S. R. veiksmus, antstoliui 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atlikti naujai turto vertinimo ekspertizei ir sustabdyti varžytynes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad turtas, į kurį antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kurio pakartotinę ekspertizę pageidauja atlikti pareiÅ¡kėja, yra vienintelis jos turtas, kuriame ji gyvena, kitos gyvenamosios vietos neturi. Persikėlimui ir įsigijimui reikalingos lėšos ir neteisingai įvertinus turtÄ , ji patirs didelių nuostolių ir nepatogumų.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad įkainoja turtÄ atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomonę areÅ¡to metu, tačiau į pareiÅ¡kėjos nuomonę nebuvo atsižvelgta nei turtÄ areÅ¡tuojant, nei vėliau. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie galimybę nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ ji sužinojo po to, kai antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. su ekspertu atvyko įvertinti jos turto. Vėliau antstolis nurodė pareiÅ¡kėjai, kad ji praleido trijų dienų terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis nesudarė galimybių tinkamai apskųsti areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ ir pateikti duomenis apie rinkos vertę. PareiÅ¡kėja nežinojo, kad priimtas 2016 m. spalio 10 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo, patvarkymo ji nėra gavusi, tik antstolio įspėta telefonu. Neturėdama galimybės gauti kvalifikuotÄ teisinę konsultacijÄ , pareiÅ¡kėja negalėjo pareikÅ¡ti tinkamų praÅ¡ymų antstoliui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji, bÅ«dama sunkioje materialinėje padėtyje, bando ieÅ¡koti tinkamiausios iÅ¡eities, be gyvenamojo bÅ«sto, kito turto neturi.

A. S. R. nurodo, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. J.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-9052-412/2009 dėl 617,35 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-6209-488/2011 dėl 652,24 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“;

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4148-452/2012 dėl 587,32 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3035-837/2015 dėl 1075,08 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“;

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4909-589/2015 dėl 184,62 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio butų Å«kis“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-5174-812/2016 dėl 1607,06 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“.

IÅ¡ieÅ¡komos ir 4694,69 Eur vykdymo iÅ¡laidos.Antstolis nurodo, kad skola virÅ¡ija 2027 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininkės gyvenamÄ bÅ«stÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi leido antstoliui ir turto vertintojui patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 4 d. ekspertizės aktu minėtas turtas įvertintas 20 200 Eur. Antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo skolininkei iÅ¡siųstas 2016 m. spalio 10 d. registruota siunta.

Pagal Civilinio proceso kodekso 681 straipsnį skolininkas gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas. 2016 m. lapkričio 26 d. E. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pakartotinės ekspertizės atlikimui ir varžytynių sustabdymo. Tai įrodo, kad E. J. žinojo apie visus vykdymo veiksmus ir apie patvarkymÄ dėl turto įkainojimo. Antstolis nurodo, kad skolininkė beveik metus laiko žada mokėti priteistÄ skolÄ , parduoti turimÄ turtÄ , tačiau nesiima jokių veiksmų ir taip vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Antstolis praÅ¡o skundo netenkinti.   Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio butų Å«kis“ atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja nesinaudojo savo teisėmis sÄ Å¾iningai ir laiku, antstolis priimdamas patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo, veikė teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Daugiau atsiliepimų byloje negauta.Skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis S. R. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės E. J. vykdomosiose bylose:Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-9052-412/2009 dėl 617,35 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“;

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-6209-488/2011 dėl 652,24 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4148-452/2012 dėl 587,32 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“;

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3035-837/2015 dėl 1075,08 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4909-589/2015 dėl 184,62 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio butų Å«kis“;

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-5174-812/2016 dėl 1607,06 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Panevėžio energija“. VÄ® „Registrų centras duomenimis“ nustatyta, kad E. J. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra areÅ¡tuotas 2014 m. liepos 2 d. antstolės V. Ž., 2011 m. lapkričio 9 d.

– antstolio A. B., 2010 m. balandžio 12 d. – antstolio S. R. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 46-47). Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis S. R. 2016 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė ekspertizę buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 48). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2016 m. spalio 4 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vertinamojo objekto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, apskaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ , yra 20 200 Eur (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 53-88). 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, remdamasis minėtu ekspertizės aktu, butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 20 200 Eur (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 52). 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu antstolis paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytynes (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 89). 2016 m. lapkričio 29 d. E. J. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ leisti pratęsti terminÄ atlikti naujÄ turto vertinimo ekspertizę pakartotinai ir sustabdyti varžytynes, kurį antstolis atsisakė tenkinti 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 93,94).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Civilinio proceso kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis).Kaip minėta, Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiÅ¡ki pagrindai skirti ekspertizę turto vertei nustatyti: skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimas antstolio atliktam vertinimui ir antstolio abejonė dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju pačiam antstoliui kilo abejonės dėl turto vertės, todėl jis pagrįstai paskyrė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę.

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.Nustatyta, kad UAB „Ober-Haus“ įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , pažymėjimo Nr. 000112, ekspertams R.

P. ir D. P., atlikusiems 2016 m. spalio 4 d. ekspertizę, iÅ¡duoti kvalifikacijos pažymėjimai. Atliekant ekspertizę vadovautasi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu. Pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas pateikta iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.

PareiÅ¡kėja nepaneigė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės. PareiÅ¡kėjos nurodomas argumentas dėl netinkamo turto įvertinimo – turtas, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra jos vienintelė gyvenamoji patalpa. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėja nepateikė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nors Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius skundo argumentus.

Atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad nebuvo atsižvelgta į jos nuomonę apie turto vertę, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ , ji nežinojo apie 2016 m. spalio 10 d. patvarkymÄ dėl turto įkainojimo. PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė, kad antstolis su turto vertintoju į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvyko ir šį turtÄ , kad galėtų įvertinti, apžiÅ«rėjo dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. J., ji 2016 m. lapkričio 26 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės. Å ios aplinkybės patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėja žinojo apie atliekamÄ turto vertinimÄ , tačiau neteikė nuomonės turto vertės klausimu, nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertams, neteikė skundų dėl antstolio patvarkymų.

Pažymėtina, kad antstolio vykdymo procese priimti dokumentai E. J. buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡is butas, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, yra vienintelis jos turtas ir gyvenamasis bÅ«stas.PareiÅ¡kėja nenurodė jokių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Vadovaujantis nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 straipsniai).Skundas atmetamas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 96 straipsniai).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos E. J. skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,00 Eur (septynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė