2013-08-28 Nr. AB-4381-3-63-3-00380-2011-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-573/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00380-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Palangos miesto savivaldybės tarybos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovų atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, architektei L. R. V., R. K. V., A. M., J. T., V. Č., B. K., J. F. J., T. M. H., N. H., O. J., Ž. K., T. T., G. S. dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras prašymu (b. l. 6-12, I t.) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2004 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 127 dalį, Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. A1-4.1-564, pripažinti negaliojančia Administracijos ir T. M. H. bei N. V. 2004 m. balandžio 16 d. pasirašytą infrastruktūros plėtojimo sutartį.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimis paskyrė Administracijos direktoriui ir Palangos miesto savivaldybės merui po 200 Lt dydžio baudą. Teismas nurodė, kad atsakovų Tarybos ir Administracijos atstovai neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei būtinybę jame dalyvauti atsakovai buvo tinkamai informuoti. Kadangi apie negalėjimo atvykti į teismą priežastis nebuvo pranešta, teismas sprendė, kad jos laikytinos nesvarbiomis. Baudos paskirtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 59 straipsnio 1 dalimi, numatančia šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę.

III. Atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovai atskiraisiais skundais prašo pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinti. Paaiškina, kad Administracijoje dirba tik trys teisininkai, nagrinėjama byla yra sudėtinga, šioje byloje atsiliepimą į prašymą rašęs teisininkas nuo 2013 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. balandžio 26 d. atostogavo. Atkreipia dėmesį į 2013 m. balandžio 22 d. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kurį teikiant buvo atsižvelgta į bylos šalių pastangas ištaisyti klaidas ir ginčą išspręsti taikiai. Teigia, kad 2013 m. balandžio 11 d. Aplinkos ministerijoje vykusiame susitikime dėl miško ribų, esančių ginčo teritorijoje, patikslinimo šalys neprieštaravo, kad miško ribos būtų patikslintos. Atkreipia dėmesį, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2013 m. balandžio 23 d. raštu pritarė, jog būtų ištaisytos klaidos ir ginčo teritorijoje būtų patikslintos miško ribos. Tvirtina, kad šios aplinkybės rodo Administracijos, jos atstovo aktyvumą nagrinėjant bylą ir pastangas, kad tarp šalių būtų teisinė taika. Teigia, kad nevilkina bylos nagrinėjimo ir įsipareigoja toliau aktyviai dalyvauti teismo procese.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirieji skundai netenkintini.

Nagrinėjamu atveju atsakovų atstovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimis, kuriomis Palangos miesto savivaldybės merui ir Administracijos direktoriui paskirtos po 200 Lt dydžio baudos už neatvykimą į teismo posėdį.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 1 000 litų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 2 000 litų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį (ABTĮ 84 str. 2 d.).

Iš byloje esančios 2012 m. rugsėjo 5 d. pažymos apie pirmosios instancijos teismo posėdį (b. l. 149-150, II t.) matyti, kad šiame posėdyje, į kurį atsakovų atstovas neatvyko, atsakovų atstovų dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu. Ant byloje esančių pirmosios instancijos teismo pranešimų atsakovams apie teismo posėdį, vyksiantį 2012 m. gruodžio 19 d., įrašytos žymos, jog dalyvavimas yra būtinas (b. l. 166, 167, II t.). Iš pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. pažymos apie teismo posėdį (b. l. 178-179, II t.) matyti, kad atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. I-152-609/2012 (b. l. 183, II t.), adresuotame, be kita ko, atsakovams, pažymėta, kad atsakovų dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu, taip pat atkreiptas dėmesys į teismo teisę, vadovaujantis ABTĮ 84 straipsniu skirti piniginę baudą. Iš byloje esančios teismo šaukimo administracinėje byloje grąžinamosios dalies (b. l. 187, II t.) matyti, kad Palangos miesto savivaldybės tarybai buvo pranešta atvykti į 2013 m. vasario 20 d. vyksiantį teismo posėdį. 2013 m. vasario 20 d. pažyma apie pirmosios instancijos teismo posėdį (b. l. 17-18, III t.) rodo, kad į teismo posėdį atsakovų atstovas vėl neatvyko. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 25 d. pranešimu (b. l. 36, III t.) informavo atsakovus apie 2013 m. balandžio 24 d. vyksiantį teismo posėdį ir dar kartą pažymėjo, kad atsakovų atstovų dalyvavimas bylos nagrinėjime pripažintas būtinu. 2013 m. balandžio 24 d. pažyma apie pirmosios instancijos teismo posėdį (b. l. 38-39, III t.) rodo, kad atsakovų atstovas į teismo posėdį neatvyko ketvirtą kartą.

Kaip matyti, bylos rašytiniai duomenys patvirtina, jog apie visų teismo posėdžių vietą ir laiką atsakovai buvo informuoti, jiems buvo siunčiami pranešimai apie dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimą būtinu. Su atskiraisiais skundais pateiktas Administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. A3-194 (b. l. 63, III t.) rodo, kad atsakovų įgaliotas atstovas (b. l. 65, 71, III t.) pateikė prašymą dėl atostogų suteikimo nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. balandžio 26 d. tik 2013 m. balandžio 19 dieną. Kadangi apie 2013 m. balandžio 22 d. pirmosios instancijos teismo posėdį buvo informuota 2013 m. vasario 25 d. pranešimu (b. l. 36, III t.), o atsakovų atstovas 2013 m. balandžio 22 d. raštu prašė bylos nagrinėjimą atidėti, darytina išvada, kad atsakovų atstovas teismo posėdyje nedalyvavo ne dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad, kaip atskiruosiuose skunduose pripažįsta ir patys atsakovai, Administracijoje dirba ne vienas darbuotojas, todėl darytina išvada, jog darbuotojų atostogos nelaikytina svarbia ir objektyvia priežastimi, nes atsakovus teismo posėdyje gali atstovauti kiti darbuotojai, darbai privalo būti paskirstyti taip, kad būtų užtikrinamas jų tęstinumas ir tinkamas atlikimas. Palangos miesto savivaldybės meras ir Administracijos direktorius neužtikrino ne tik tinkamo atsakovų atstovavimo 2013 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje, bet ir ankstesniuose teismo posėdžiuose. Darytina išvada, kad atsakovų vadovai, būdami pakankamai rūpestingi, žinodami apie teisme nagrinėjamą bylą, privalėjo į situaciją reaguoti tokiu būdu, kad būtų įvykdytas teismo įpareigojimas užtikrinti atsakovų atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-397/2008).

Atkreiptinas dėmesys, kad po 2012 m. rugsėjo 5 d. atsakovų atstovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu buvo atidėti iš viso net trys pirmosios instancijos teismo posėdžiai (2012 m. gruodžio 19 d., 2013 m. vasario 20 d. ir 2013 m. balandžio 24 d.), kuriuose atsakovų atstovai nedalyvavo. 2013 m. balandžio 22 d. pirmosios instancijos teisme gautas Administracijos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kad būtų sudaryta galimybė bylą baigti taikiai (b. l. 21, 22, III t.) neatskleidžia svarbių priežasčių, galinčių pateisinti teismo reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės apie atsakovų aktyvią poziciją byloje iškilusio konflikto sprendimo atžvilgiu nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti pateisinamomis priežastimis, naikinančiomis atsakomybę už teismo reikalavimų nevykdymą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė paskirti baudas atsakovų atstovams dėl neatvykimo į teismo posėdį, todėl skundžiamos teismo nutartys yra pagrįstos ir jų naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse netinkamai nurodė sankcijų taikymo pagrindą - ABTĮ 59 straipsnio 1 dalį. Sankcijas bylos šalims už teisėjo ir teismo reikalavimų nevykdymą numato ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartyse turėjo būti nurodytas šis pagrindas. Šis suklydimas neįtakoja paskirtų nuobaudų pagrįstumo ir teisėtumo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovo ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos atstovo atskirųjų skundų netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius