5ad0a3db-eaa5-4bd4-9308-66a1d4de4af8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr              Byla Nr. 1S-279/2012              Proceso Nr. 1-52-1-00098-2011-0              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                   2.1.16.1.2.2                          (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,       gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. O. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 13 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje S. O. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.S. O. kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. V., Å¡iam, kaip padėjėjui, sutikus saugoti platinimui skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas savo gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), S. O., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai, ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., atgabeno pas V.

V., adresu (duomenys neskelbtini), 95,645 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 33,409 g narkotinės medžiagos heroino, ir 127,667 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 44,014 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė V.V., kuris Å¡ias narkotines bei psichotropines medžiagas, skirtas platinti, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ toliau laikė saugodamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje iki 2011 m. balandžio 13 d. 15.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė; be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ platinti, iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke, priklausančiame V.

V., neteisėtai laikė didelį kiekį - 15,017 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,473 g narkotinės medžiagos heroino, 44,837 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,268 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,877 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,564 g psichotropinės medžiagos amfetamino, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 19,30 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kuomet 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡ias narkotines medžiagas rado ir paėmė; be to, jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 11 d., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė 1,665 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,194 g narkotinės medžiagos heroino, kuriÄ 2011 m. balandžio 11 d. 11.30 val., tame pačiame bute, neteisėtai už 240 Lt pardavė G.

Č.; be to, jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeniniam poreikiui, neteisėtai iki 2011 m. balandžio 11 d. 12.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 3,04 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,04 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kuomet 2011 m. balandžio 11 d., 12.40 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė; be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924(30 modelio karabinÄ â€žMAUSER“, priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt.

Å¡audmenų - pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro Å¡ovinių „MAUSER“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt. Å¡audmenų - pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių Å¡aunamųjų ginklų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 1924(30 modelio karabino „MAUSER“, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. sausio mėnesio pradžios, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, padedamas V.

V. ir A. C. - Å¡iems Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturint leidimo, S. O. praÅ¡ymu, pergabenus automobiliu BMW 524, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur S. O. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė; be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 50 vnt.

Å¡audmenų - pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡autuvų, karabinų, revolverių ir pistoletų, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė V. V. priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡audmenis rado ir paėmė; be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 1,2 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos - pramoninės gamybos bedÅ«mio parako, skirto Å¡audmenų užtaisymui, ir Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai laikė savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 11 d. 12.40 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ sprogstamÄ jÄ medžiagÄ rado ir paėmė.S. O.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2011 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi S. O. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimo terminai buvo tęsiamai iki 2012 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) ir 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

IÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, teismas motyvavo tuo, kad jis kaltinamas keleto tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kai kurias iÅ¡ jų baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes, niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, yra iÅ¡siskyręs, todėl nėra saistomas socialiniais ryÅ¡iais. Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla.

IÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. O., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, teismas pagrindė tuo, kad dalis S. O. inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) yra įtrauktos į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Nustatęs aptartus suėmimo pagrindus, apygardos teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kaltinamojo S. O. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį. Skunde nurodoma, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , kad S. O. gali bėgti ar slėptis, todėl teismas nepagrįstai konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ . Teismas neįvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumos, o vien tik gresiančios sankcijos griežtumas negali bÅ«ti pagrindu tęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Aplinkybė, kad S. O. iÅ¡siskyręs, neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad jis nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. Stiprius kaltinamojo ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais patvirtina jo motinos teismui pateiktas raÅ¡ytinis įsipareigojimas priimti sÅ«nų gyventi kartu. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja S. O. priimti į darbÄ ir Å¡i aplinkybė, gynėjo manymu, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, nenorėdamas prarasti darbdavio pasitikėjimo ir pragyvenimo Å¡altinio, nebėgs ir nesislėps.

Teismas, pratęsdamas S. O. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla. Å i aplinkybė negalėjo turėti įtakos teismo sprendimui, nes teismas neturėjo galimybės patikrinti kitoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas S. O., pakankamumo ir patikimumo. Taip pat visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nepagrįstai buvo konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

Vien kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų sÄ raÅ¡e nereiÅ¡kia, kad asmuo darys naujas nusikalstamas veikas. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys, tačiau tokie duomenys skundžiamoje teismo nutartyje neaptarti ir neįvertinti.

Teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis, yra deklaratyvi. Teismas nesvarstė galimybės S. O. taikyti kitas kardomÄ sias priemones ir tuo pažeidė BPK 11 straipsnyje numatytÄ proporcingumo principÄ . Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Kaltinamojo S. O. gynėjo skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad S. O. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Tokie duomenys iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.Kauno apygardos teismas pratęsė kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus), bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ /neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.Å ioje baudžiamojoje byloje apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. suėmimo terminÄ , prieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo S. O. gynėjas, atsižvelgė į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrįstai įvertino kaip visumÄ , pakankamÄ suėmimo terminui pratęsti.

S. O. kaltinamas padaręs septynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis), ir dvi, numatytos BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) kategorijai, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ . Labai sunkus ir sunkÅ«s nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas S. O., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä .

S. O. praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, ne kartÄ baustas administracine tvarka (8 t., 145-147, 159-163 b. l.). Å ios aplinkybės ir faktas, kad Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu, neigiamai charakterizuoja S. O. asmenybę ir leidžia manyti, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus.

Kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Iš bylos duomenų matyti, kad jis išsiskyręs, turi du vaikus, vienas iš jų nepilnametis (8 t., 142 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis rūpinasi savo vaikais, dalyvauja jų auklėjime ir ugdyme. S. O., būdamas darbingo amžiaus, iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas S. O., pobūdis (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas) leidžia manyti, kad jis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui iš nusikalstamos veikos.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad S.O. sieja stiprÅ«s ryÅ¡iai su motina, kuri įsipareigoja jį priimti gyventi kartu, bei bendrovės (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas S. O. priimti į darbÄ , nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad S. O. nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. Å ios dvi aplinkybės atsirado jau po to, kai S. O. buvo sulaikytas ir jam buvo patekti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas.Apeliacinio teismo nuomone, aptartų faktinių aplinkybių visuma, o taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas S. O., sunkumas ir pobÅ«dis, duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, bei siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes ir nustatęs anksčiau aptartus suėmimo pagrindus pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.             Gynėjas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 11 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ . Tokį pažeidimÄ gynėjas sieja su aplinkybe, kad apygardos teismas nesvarstė kitų kardomųjų priemonių taikymo S. O. galimybės. Apeliacinis teismas aptariamoje byloje proporcingumo principo pažeidimo nenustatė.

             BPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Taigi proporcingumo principas įpareigoja siekiamÄ rezultatÄ lyginti su prievartos priemonės griežtumu. Kuo sunkesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisinamas. Ä®vertinus tai, kad S. O. baudžiamoji byla yra didelės apimties (byloje kaltinimai pateikti 5 asmenims, bylÄ sudaro 9 tomai), S. O. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų, tarp kurių yra labai sunkus ir sunkÅ«s nusikaltimai, padarymu, byla pirmosios instancijos teisme dar nepradėta nagrinėti, bei nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus S. O. suėmimo pagrindus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje siekiamas rezultatas pateisina kardomosios priemonės griežtumÄ .

S. O. baudžiamoji byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme paskirtas 2012 m. spalio mėn. 22 ir 23 dienomis.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,             n u t a r i a: Kaltinamojo S. O. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Viktoras Kažys