5acfdb38-7989-4e02-b4e8-e2ab5cf972c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2080-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10901-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lenseta“, uždaroji akcinė bendrovė „Loksodroma“, V.

S. Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis Saulius Mulevičius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. skyrimo už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-52666-600/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Loksodroma“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lenseta“ naudai. 2017 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turtÄ , lėšas bei pajamas, kuris 2017 m. gruodžio 21 d.

įteiktas skolininkei UAB „Loksodroma“. Iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos UAB „Loksodroma“ ar jo atsakingi asmenys nepateikė antstoliui 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkyme praÅ¡omos informacijos, nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, - paskyrė UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. vienkartinę 300 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 8 d. antstolio priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , lėšas ir pajamas, kuriuo skolininkė UAB „Loksodroma“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigota pateikti praÅ¡omus dokumentus antstoliui, UAB „Loksodroma“ įteiktas 2017 m. gruodžio 21 d. Byloje duomenų apie antstolio patvarkymo įvykdymÄ ar jo neįvykdymo priežastis nėra. Teismas konstatavo, kad skolininkės UAB „Loksodroma“ vadovei nereaguojant į antstolio patvarkymÄ , kliudant antstoliui vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , įmonės vadovei tikslinga skirti 300 Eur baudÄ .

Teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, įvertino tai, kad dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi pirmÄ kartÄ , kad antstolio reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, kad nors tokiems reikalavimams įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė to nepadarė ir patvarkymo neįvykdymo priežasčių nenurodė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti arba teismo paskirtÄ baudÄ sumažinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu įvertinti priežastis, realias reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidimo pobÅ«dį ir reikÅ¡mingas baudos dydžio nustatymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei baudÄ paskyrė formaliai, ji yra perteklinė ir neadekvati. Antstolis į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi be pagrindo, kadangi informacijÄ apie skolininkės UAB „Loksodroma“ turtÄ jis turi, patvarkymais areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas bei kitÄ turtÄ .Argumentas, kad UAB „Loksodroma“ su antstoliu nebendradarbiavo, yra nepagrįstas, kadangi skolininkė skundė 2018 m. kovo 28 d. priimtus antstolio patvarkymus, bet atsakymo iki dabar nėra gavusi.

Skolininkė informavo antstolį, kad atsiskaitymų su kreditoriais taisyklės, reglamentuotos CK normose, riboja jos galimybes atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Lenseta“. Be to, skolininkės vadovei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už CK 6.930¹ straipsnio nuostatų pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino apeliantės turtinės padėties ir to, ar paskirta 300 Eur bauda netaps naÅ¡ta apeliantei.

Apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, ji kas mėnesį moka teismo paskirtÄ baudÄ pagal 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-533-1011/2018, turi patenkinti bÅ«tiniausius savo ir Å¡eimos poreikius, neturi objektyvių galimybių sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, kad antstolio reikalavimų nevykdymas buvo vienkartinis, kas patvirtina, jog paskirta bauda yra perteklinė ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei suformuotai teismų praktikai.Antstolis Saulius Mulevičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Apeliantės teiginiai, kad antstoliui informacija apie įmonės turtÄ yra žinoma, neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ įvairių duomenų bazių bei registrų antstolis gali sužinoti informacijÄ apie skolininko registruotinÄ turtÄ , tačiau informacija apie neregistruotinÄ turtÄ , debitorius, kreditorius, grynuosius pinigus ir kt. duomenų bazėse nepateikiama. Tai, kad antstolis savo iniciatyva sužinojo bendrovės debitorių sÄ raÅ¡Ä , nėra pagrindas skolininkei nevykdyti antstolio reikalavimų.

Pažymėjo, kad apeliantė prieÅ¡ trečiuosius asmenis naudoja psichologinį smurtÄ ir grasindama sutarčių su trečiaisiais asmenimis nutraukimu juos ragina nevykdyti antstolio patvarkymų. Antstolis nesutinka su apeliantės teiginiais dėl vienkartinio baudos vykdomojoje byloje paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo, kadangi antstolio patvarkymo įvykdymui skolininkės vadovė turėjo 5 dienų terminÄ nuo jo gavimo arba tai galėjo padaryti per kitÄ protingÄ laikÄ . Antstolio patvarkymas nėra įvykdytas iki Å¡iol ir tai rodo apeliantės siekį piktybiÅ¡kai nevykdyti įpareigojimų bei vilkinti bylÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-52666-600/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Loksodroma“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lenseta“ naudai. 2017 m. gruodžio 8 d. antstolis priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ , lėšas bei pajamas Nr. eS021287, kuriuo įpareigojo UAB „Loksodroma“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ; patvarkyme nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Patvarkymas UAB „Loksodroma“ įteiktas 2017 m. gruodžio 21 d.

Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Apeliantės teigimu, teismo paskirta nuobauda yra perteklinė, o antstolis į teismÄ kreipėsi be pagrindo, kadangi informacijÄ apie skolininkės turtÄ jis turi. Sutiktina su antstolio atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad antstolis visos informacijos apie skolininkės turtÄ iÅ¡ duomenų bazių galimybės gauti negali, kadangi į skolininkės turto apimtį patenka ne tik VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Regitra“ ar kituose informaciniuose registruose, banko sÄ skaitose esanti informacija.

Antstolio 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkyme nurodytÄ informacijÄ , vadovaujantis CPK nuostatomis, turi pareigÄ pateikti skolininkės vadovė. Vykdymo proceso dalyviai, neiÅ¡imtinai ir skolininkė, turi įstatyme nustatytas teises bei pareigas, kurių nevykdymas negali bÅ«ti perkeltas kitiems vykdymo proceso dalyviams. Apeliantė nurodo, kad jos vadovaujama įmonė su antstoliu bendradarbiavo, kadangi skundė antstolio 2018 m. kovo 28 d. patvarkymus, tačiau atsakymo negavo. Be to, antstolį informavo dėl galimybių atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Lenseta“, apeliantei jau paskirta administracinė nuobauda už CK 6.930¹ straipsnio nuostatų pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde apeliantės nurodytos aplinkybės, administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimÄ , skolininkei pažeidus CK 6.930¹ straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , paskyrimas patvirtina, kad ji vengia vengia vykdyti savo, kaip juridinio asmens, vykdomojoje byloje turinčio skolininko statusÄ , vadovės, pareigas, nebendradarbiauja su antstoliu.

Antstolio veiksmų apskundimas nelaikytinas tinkamu bendradarbiavimu tarp vykdymo proceso dalyvių, o administracinės nuobaudos paskyrimas ir apeliantės finansinių galimybių vykdyti teismo paskirtÄ baudÄ dėl ankstesniu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos sumažėjimas nėra pagrindas skolininkės vadovės atžvilgiu taikyti baudos mokėjimo lengvatas, jÄ mažinti ar apeliantę be pagrindo atleisti nuo atsakomybės už netinkamÄ savo, kaip vykdymo proceso dalyvio atstovės, pareigų vykdymÄ . Duomenų apie kreipimÄ si į antstolį dėl atsiskaitymo su kreditore UAB „Lenseta“ byloje nepateikta.

Dėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų – 2018 m. gegužės 7 d. pažymos apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalį – ir jos nurodytų aplinkybių dėl sunkios finansinės padėties bei galimybių sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ nebuvimo, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimo iÅ¡sprendimui.

Antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi pirmÄ kartÄ , antstolio reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, tačiau to nepadarė ir antstolio patvarkymo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra, kadangi antstolio įpareigojimų, net ir pavėluotai, įmonės vadovė neįvykdė. Antstolio teisė kreiptis į teismÄ suinteresuotam asmeniui nustatytais terminais nevykdžius jo reikalavimų, buvo įgyvendinta tinkamai.

Apeliantei nustatyti įpareigojimai byloje esančiais duomenimis nepaneigti. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų antstolio reikalavimų nustatytais terminais nevykdymÄ , nėra. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Loksodrama“ nevykdė antstolio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ UAB „Loksodrama“ vadovei skirti baudÄ . Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesÄ už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas baudos dydžio nustatymui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis