5acfd8c5-e5fe-45a1-8335-29f186e271b3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-567-883/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03107-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant I. D., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žvalguva“ įgaliotai atstovei D. P. – S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žvalguva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Žvalguva“ (toliau – ir kreditorė; ieÅ¡kovė) 2019 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko N. M. (toliau – ir skolininkas; atsakovas) 148 554,12 Eur skolos, 9 507,46 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. gegužės 15 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7113-1028/2019 priteisė iÅ¡ skolininko 148 554,12 Eur skolÄ , 9 507,46 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Skolininkas N. M. dėl minėto teismo įsakymo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-7113-1028/2019 panaikinti.

2. IeÅ¡kovė UAB „Žvalguva“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. 148 554,12 Eur skolos, 2 198,50 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. IeÅ¡kovė UAB „Žvalguva“ nurodė, kad su atsakovu N. M.. sudarė pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria susitarė, jog atsakovas (pirkėjas) perka, o ieÅ¡kovė (pardavėjas) parduoda trÄ Å¡as, sėklas, pesticidus ir kitas žemės Å«kio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės Å«kio paslaugas (sutarties 1.1. punktas). Atsakovas sutarties pagrindu įsipareigojo atsiskaityti už perkamas prekes minėtos sutarties 4.2. punkte nustatytais terminais.

Sutarties 4.4. punktu Å¡alys nustatė, kad atsakovui (pirkėjui) neapmokėjus už nupirktas prekes nustatytu terminu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsniu atsakovas (pirkėjas) moka ieÅ¡kovei (pardavėjui) 0,04 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas už laiku nesumokėtÄ pinigų sumÄ už kiekvienÄ Â pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovas, pažeisdamas sutartimi nustatytÄ tvarkÄ , iki ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo dienos nesumokėjo ieÅ¡kovei skolos pagal.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) bei palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos dėl atsiskaitymo terminų pažeidimo.

4. Posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais.

5. Atsakovas N. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutarties 1.2. punktu bylos Å¡alys nustatė, jog prekių nuosavybės teisė atsakovui (pirkėjui) perduodama nuo prekių priėmimo momento, t. y. nuo pasiraÅ¡ymo ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ar prekių gabenimo važtaraščio; atsakovas (pirkėjas), pasiraÅ¡ydamas ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ar prekių gabenimo važtaraščio patvirtina, kad prekės buvo perduotos. Teigė, kad ant. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo paraÅ¡o, kuriuo jis bÅ«tų patvirtinęs prekių perdavimo ir nuosavybės perėjimo faktÄ . Taip pat teigė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sutartinį įsipareigojimÄ â€“ atsakovui nuosavybės teise perduoti prekes, todėl atsakovui neatsirado sutartinė prievolė mokėti už prekes, kurių nuosavybės teisė neperėjo atsakovui.

6. Atsakovui N. M. apie teismo posėdį pranešta teismo šaukimu, kuris atsakovui įteiktas asmeniškai, atsakovas į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo dėl posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Ieškinys tenkinamas.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Žvalguva“ ir atsakovas N. M. (Å«kininkas) sudarė pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad atsakovas (pirkėjas) perka, o ieÅ¡kovė (pardavėjas) parduota trÄ Å¡as, sėklas, pesticidus ir kitas žemės Å«kio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės Å«kio paslaugas, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytose vienkartiniuose užsakymuose ir/arba PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (sutarties 1.1. punktas).

8. Sutarties 4.2. punktu Å¡alys numatė, kad atsiskaitymo už prekes terminai yra nurodomi iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose; galutinis atsiskaitymo terminas yra (duomenys neskelbtini); jeigu PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose yra nurodyta kita įsipareigojimų įvykdymo data, tai Å¡alys susitaria, kad PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyta data yra galutinė atsiskaitymo data. Pagal sutarties 4.4. punktÄ , atsakovui (pirkėjui) neapmokėjus už nupirktas prekes nustatytu terminu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsniu atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei (pardavėjui) 0,04 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

9. Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) (45 534,72 Eur apmokėjimo terminas suėjo (duomenys neskelbtini)) ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini).

10. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.63 str. 1 d. numatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, o to paties straipsnio 2 d. numatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

11. Remiantis nagrinėjamoje byloje nustatytais duomenimis, bylos Å¡alis sieja sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai, kurie yra kilę iÅ¡ Pardavimo sutarties.Atsiliepimu atsakovas N. M. (Å«kininkas) teigia, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) nėra pasirašęs.

12. Byloje esanti. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (103 019,40 Eur sumai) yra pasiraÅ¡yta atsakovo N. M.. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) yra prieraÅ¡as, kad tai yra elektroninis dokumentas, suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas, vadovaujantis atsakovo patvirtintu sutikimu, ir galioja be parašų. IeÅ¡kovė pateikė teismui sutikimÄ dėl PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų siuntimo elektroninėmis priemonėmis, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovo, taip pat el. laiÅ¡kus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė siuntė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už prekes ir suteiktas paslaugas. Byloje yra pateiktos prekių pristatymo atsakovui važtaraščių kopijos, PVM sÄ skaitų registrai, patvirtinantys sÄ skaitų atsakovui iÅ¡raÅ¡ymÄ .

13. Pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas skolingas 148 554,12 Eur. MinėtÄ skolÄ atsakovas pripažino pasiraÅ¡ydamas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 148 554,12 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju atsakovui N. M. neapmokėjus ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas laikytinas pažeidusia sutartinę prievolę. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 148 554,12 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo N. M. yra tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d.).

14. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 9 507,46 Eur palÅ«kanų. Pagal Sutarties 4.4. punktÄ , bylos Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo sutarties neįvykdymo atveju. Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 9 507,46 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

15. Teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-7113-1028/2019 buvo tenkintas ieÅ¡kovės (kreditorės) praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė minėtÄ Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį pateikė vykdyti antstoliui M. A., kuris pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 123,66 Eur sumai; ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 21 d. atliko mokėjimÄ per L.

B. AS Lietuvos skyrių.

17. CPK 93 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu nustatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovo priteistinos 123,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės naudai.

CPK 79 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi 578 Eur žyminio mokesčio už 2019 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kimo Nr. 64/2019 teismui pateikimÄ , iÅ¡ kurių 37,50 Eur buvo sumokėti už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Už ieÅ¡kinio pateikimÄ ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo 1 620,50 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 2 198,50 Eur žyminio mokesčio, kuris, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovės naudai yra priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Žvalguva“ (j. a. k. 175848895) 148 554,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 12 ct) skolos, 9 507,46 Eur (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septynis eurus 46 ct) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (158 061,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 322,16 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovo N. M. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Å is sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė