5acf8703-c212-41d6-afeb-e9d0281739ee · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-955-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00872-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2; 2.14.3; 2.14.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A.

J., iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, dirbančio UAB „Madisonas“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. spalio 7 d. A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val., bÅ«damas pas sugyventinę B. M. kieme, (duomenys neskelbtini), koja spardė A. D. vyriÅ¡kÄ dviratį ir taip sugadino dviračio galinį ratÄ .

Dėl rato sugadinimo A. D. patyrė 10 Eur žalÄ , kuri nėra atlyginta. A. B., nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta data ir laikas neatitinka, kadangi 2015 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ darbo į B. M. namus grįžo apie 17.30 val., o A. D., bÅ«damas neblaivus, pas B. M. atvažiavo apie 21 valandÄ . M. jam sakė, kad atvažiavęs A. D. nuo dviračio nukrito, nes buvo neblaivus.

Kieme dviračio nematė. Mano, kad pats A. D., bÅ«damas neblaivus ir griuvinėdamas dviratį sulankstė. Su A. D. buvo kilęs konfliktas, kad jis namuose rÅ«kė, todėl ir M., ir jis, A. D. liepė eiti rÅ«kyti į laukÄ . Po to į namus A. D. negrįžo, nuėjo miegoti į klojimÄ , iÅ¡ ten jį taip pat iÅ¡vijo. Tačiau 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 7 val. A. D. rado klojime, jis buvo atplėšęs lentÄ ir jame miegojo. Kada jį iÅ¡varė, A. D. iÅ¡ kažkur pasiėmė dviratį, iÅ¡ kur nežino, grÅ«mojo, kaltino apspardžius dviratį.

Ar dviratis tikrai buvo sugadintas, nežino. Liudytoja B. M. parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, kartu gyvena Å¡eÅ¡eri metai, santykiai geri. Ä®vykio tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo bÅ«ti 2015 m. rugsėjo 27 d., A. D. dviračiu atvažiavo į jos namus pas kitÄ moterį. A. B. namo grįžo apie 17 val. blaivus, o kai atėjo A. D., A. B. namuose nebuvo. A. D. buvo labai girtas, jis nukrito nuo dviračio, dviratis krito į vienÄ Å¡onÄ , jis į kitÄ . Kiek pagulėjęs, atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, paskui su drauge išėjo į verandÄ ir ji nematė, kÄ jie veikė, į verandÄ nebuvo išėjusi, su A.

D. tÄ vakarÄ nebendravo. Dviratis buvo tvarte, kas jį ten pastatė nežino. Nematė ir negirdėjo, kad kas bÅ«tų spardęs dviratį, nes pati gyvena prie gatvės, kur važinėja maÅ¡inos. Taip pat serga psichine liga, dėl ko kartais neatsimena kas buvo. Kas policijai pranešė apie įvykį, nežino, tarp A. B. ir A. D. konflikto nebuvo, tik buvo nesutarimas dėl rÅ«kymo namuose, todėl A. B. iÅ¡vijo A. D. iÅ¡ verandos.Liudytojas A. D. parodė, kad jis nematė, kas sugadino jo dviratį. Ä®vykio tikslios datos neatsimena, tai galėjo bÅ«ti 2015 m. rugsėjo 27 d., jis nakvojo B.

M. namuose, ten buvo nuvažiavęs iÅ¡ vakaro, buvo A. B., B. M., jis ir dar viena moteris. Atvažiavo blaivus, dviratis buvo nesugadintas, jį pasistatė prie malkinės. IÅ¡gėrus, nuėjo miegoti į verandÄ , iÅ¡miegojo visÄ naktį, o ryte pamatė, kad dviratis sugadintas. Važiuodamas nuo dviračio nukritęs nebuvo, mano, kad dviratį sugadino A. B., dėl kokių priežasčių nežino, tÄ vakarÄ su juo konfliktų nebuvo, tik buvo kažkÄ sakęs, kad nerÅ«kyti namuose. Lauke buvo girdėjęs kokius tai garsus, panaÅ¡u, kad buvo spardoma, bet pažiÅ«rėti nėjo.Liudytojas J.

P., Alytaus apskrities VPK Prienų VPP poskyrio tyrėjas parodė, kad tyrė A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl dviračio rato sugadinimo. PareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad A. B. suspardė dviračio galinį ratÄ , apklausus A. D., jis paaiÅ¡kinime pakartojo, kad jo dviračio ratas buvo suspardytas. Buvo nuvykęs pas B. M., kuri paaiÅ¡kino, kad A. D. atvažiavo dviračiu dienos metu, jie vartojo alkoholį, tuomet grįžo A. B., kuris irgi vartojo alkoholį. A. B. buvo išėjęs į laukÄ ir A. D., ir B. M. kambaryje girdėjo, kaip A.

B. spardo dviratį. Ryte A. D. ketino važiuoti namo, tačiau dviračio ratas buvo sugadintas, jis nesisuko, todėl įtarė, kad dviračio ratÄ sugadino A. B.. Apklaustas A. B. paaiÅ¡kino, kad su A. D. buvo įvykęs konfliktas dėl rÅ«kymo, kadangi jis rÅ«kė B. M. namuose, todėl iÅ¡ namų jis buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti, tačiau sugrįžo ir liko miegoti. Nurodė, kad atliekant tyrimÄ , dviratį rado malkinėje, žymių sugadinimų nesimatė, ratas gal ir buvo kiek apgadintas, su juo nebandė važiuoti.

             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas A. J. siÅ«lo A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .             Teismas įvertinęs policijos komisariato pateiktÄ medžiagÄ , teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį, nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).             Administracinio teisės pažeidimas, dėl kurio pažeidėjui A.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis A. D. pareiškimu, kuriame nurodė, kad jo dviratį sugadino A. B..             Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas to asmens, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi ar gali bÅ«ti skiriama nuobauda.              Įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo metu apklaustų liudytojų parodymus, nėra pagrindo konstatuoti, jog A.

B. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamÄ veikÄ , kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis A. D. pareiÅ¡kimu, kuris teismo posėdyje apklaustas liudytoju parodė, jog nematė, kas jo dviratį spardė, tik bÅ«damas kambaryje girdėjo triukÅ¡mÄ , kuris galėjo bÅ«ti panaÅ¡us į dviračio spardymÄ , tačiau į laukÄ pažiÅ«rėti nėjo. Kad tai padarė A. B. mano todėl, kad tuo metu A. B. buvo išėjęs, ir daugiau niekas negalėjo sugadinti dviračio.

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, liudytoja B. M. taip pat nematė, kas sugadino dviratį, tačiau paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ A. D. buvo neblaivus, nukrito nuo dviračio ir jį pats galėjo sugadinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad A. D. priklausantį dviratį sugadino A. B.. Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių A. B. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.             Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog bÅ«tent A.

B. sugadino dviratį, o visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu dėl ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ A.

B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį, nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Indrė Petrokienė