5acec19e-2d19-44d3-95da-e6fb120fca46 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-83-959/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05347-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.6.1; 3.2.6.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui J. S. ir ieškovės atstovei bendrijos pirmininkei V. A., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui T.

V. ir atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-677-390/2021 nutarė Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ pakeisti, teismo sprendimo dalį, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas ir pripažinta, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė 2019 m. birželio 26 d. rangos sutartį su atsakove bei sutarties vykdymo neatnaujinti, palikti nepakeistÄ ; teismo sprendimo dalį, kuriÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas ir iÅ¡spręstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ių reikalavimų dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) neteisėtai nutraukė su (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 26 d. sudarytÄ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos sutartį Nr. L5-19/06, ir sutarties vykdymo neatnaujinti; priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 17 325,83 Eur nuostolius; priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, kuri nagrinėjama iÅ¡ naujo, nurodė, kad, vykdydama statybos rangos darbus pagal sutartį, atsakovė ne tik pastatė pastolius, bet ir atliko matavimus, pjaustė kronÅ¡teinus. Bendrijai buvo pateiktas 2020 m. vasario 10 d. praneÅ¡imas – raginimas apmokėti už atliktus statybos rangos darbus bei pastolių nuomÄ . Ä® praneÅ¡imÄ Bendrija neatsakė, pateiktos lokalinės sÄ matos ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neapmokėjo, todėl liko skolinga (duomenys neskelbtini) 17 325,83 Eur.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, jog nebuvo aiÅ¡ki darbų pradžios termino data yra nepagrįstos, kadangi sutarties priede aiÅ¡kiai nurodyta, kad rangovas per pirmÄ mėnesį, t. y. sutarties pasiraÅ¡ymo mėnesį įsipareigoja atlikti „0“ darbų, per antrÄ jį mėnesį rangovas įsipareigoja atlikti darbų už „35 000 Eur“. 2019 m. birželio 27 d.

„Statybos aikÅ¡telės perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1906-2“, pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. V., patvirtina, kad statybos aikÅ¡telė buvo perduota sekančiÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2019 m. birželio 27 d. AnalogiÅ¡kai ir 2019 m. gegužės 6 d. „Statybos rangos darbų pirkimo sÄ lygos Nr. 3“ patvirtina, kad perkant statybos rangos darbus, jau 2019 m. gegužės 6 d. rangovui buvo pateikta: techninis projektas, brėžiniai, kainos pasiÅ«lymas, įkainotas veiklos grafikas. 2019 m. gegužės 6 d. kvietime Nr. 19/05-06 teikti pasiÅ«lymÄ statybos darbams, kurį gavo rangovas, aiÅ¡kiai nurodyta statybos darbų pradžia – 2019 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) pastolius pastatė tik tam, kad imituotų, jog tuoj bus atliekami fasado apÅ¡iltinimo darbai, tačiau nuo Å¡ių pastolių neapÅ¡iltino nė vieno kvadratinio metro.

Visi kiti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai nepagrįsti ir atmestini, kadangi (duomenys neskelbtini) keturis mėnesius visiÅ¡kai nedirbo objekte. Teismas k o n s t a t u o j a : prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovė pasirašė su atsakove statybos rangos sutartį Nr. L5-19/06 (toliau – Sutartis) dėl daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų už bendrÄ 374 026,74 Eur kainÄ . Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti darbus pagal 2019 m. gegužės 22 d. parengtÄ Ä¯kainotÄ veiklos grafikÄ .

Å alys sutarė, kad atsakovė darbus turi baigti iki 2020 m. liepos 1 d. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad jei iki 2019 m. spalio 18 d. Å¡i nepradės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, sutartis su ja bus nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 5 d. 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė nutraukė rangos sutartį pagal rangos sutarties 6.3 punktÄ ir pareikalavo atsakovę sumokėti 14 587,04 Eur netesybas. Atsakovė po sutarties nutraukimo pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo 17 325,83 Eur sumai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė pripažinti, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė 2019 m. birželio 26 d. rangos sutartį su (duomenys neskelbtini), ir sutarties vykdymo neatnaujinti. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė Å¡ioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ , sprendimo dalis, kuriomis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkintas ir iÅ¡spręstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ių reikalavimų dalyje bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovės atstovas T. V. 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vykdant rangos sutartį buvo iÅ¡nuomoti pastoliai, iÅ¡nuomota laikina tvora, kurios nuomos kaina nurodoma per mėnesį. Teigė, kad statybvietėje buvo padarytas elektros įvadas, nes tik naudojantis elektra galėjo bÅ«ti pjaunami angokraščiai. Nurodė, kad Å¡iuo metu nežino kur yra 200,00 Eur vertės elektros skydelis. Negalėjo paaiÅ¡kinti ar 200,00 Eur yra skydelio įsigijimo ar nuomos kaina. PaaiÅ¡kino, kad į statybvietę atvažiavo elektrikas ir įrengė elektros skydelį bei pateikė sÄ skaitÄ .

Atsakovo atstovas palaikė lokalinės sÄ matos 8 eilutėje nustatytos pozicijos iÅ¡laidas – angokraščių pjaustymÄ . Nurodė, kad atsakovės darbuotojai buvo apklausti byloje ir patvirtino Å¡ių darbų atlikimÄ . Teigė, kad 9 eilėje nurodyti diskiniai pjÅ«klai buvo naudojami angokraščiams pjauti. JÅ«rinis konteineris buvo atvežtas į statybvietę ir ten įrengtos buitinės patalpos atsakovės darbuotojams. PaaiÅ¡kino, kad kainavo konteinerio atvežimas ir jo nuoma, nuomos kaina nurodoma už mėnesį.

Atsakovės atstovas nurodė, kad faktiškai panaudotos papildomas medžiagas yra padukai pastoliams – 60 vnt., nes buvo apjuosta trečdalis pastato. Vieneto kaina – 3,50 Eur. Pastolių statymui buvo reikalingi ankeriai ir varžtai, kurių suma yra 300,00 Eur. Atsakovai pasiėmė tik ankerius su savimi. Taip pat tai yra betoniniai padukai jūriniam konteineriui pastatyti, kurie kainavo apie 36 Eur. Minėti padukai buvo išvežti kartu su konteineriu. Padukai nebuvo perduoti atsakovei ir nėra jos žinioje.

Kaip papildoma medžiaga buvo naudojama izoliacija įrengiant elektros stotelę. Teigė, kad papildomas darbo užmokestis buvo mokėtas darbininkams, dirbusiems statybvietėje. Vėliau teigė, kad šis mokestis skirtas mokesčiams. Atsakovės atstovas T. V. 2022 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad darbus pagal rangos sutartį atliko. Teigė, kad angokraščių pjaustymas nebuvo papildomas darbas, jį buvo būtina atlikti, kad langų vietose nesigautų šalčio tiltai. Atsakovo atstovo teigimu šis darbas nėra įrašytas į Rangos sutarties priedo Įkainotos veiklos grafiko atskiroje skiltyje, tačiau patenka į darbus „fasadų sienų, cokolio šiltinimo ir cokolio sutvirtinimas, defektų šalinimas ir nuogrindos sutvarkymas“.

Teigė, kad Å¡io darbo bÅ«tinybė yra akivaizdi, todėl darbas ir nebuvo iÅ¡skirtas į atskirÄ langelį. IeÅ¡kovo atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Teigė, kad faktinės atsakovės iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais. Byloje pateikta sÄ mata nepatvirtina faktiÅ¡kai turėtų atsakovės iÅ¡laidų. SÄ matoje nurodomos kainos yra orientacinės, o ne faktiÅ¡kai patirtos. Pabrėžė, kad per penkis mėnesius atsakovė neatliko jokių rangos sutartyje numatytų pastato apÅ¡iltinimo darbų.

Darbų neatliko, nes neturėjo kvalifikuotų darbininkų. 2022 m. sausio 12 d. teismo posėdžio metu nurodė sutiko, kad tvora statybvietėje stovėjo, tačiau nežino kiek laiko, o su nuomos kaina nesutiko, nes byloje nėra pateiktas tvoros nuomos išlaidas patvirtinančių dokumentų. Sutiko, kad dalis pastolių buvo pastatyta ir vėliau išardyta, tačiau jokie darbai ant pastolių nebuvo atlikti, namas nebuvo apšiltintas naudojant pastolius. Nesutiko su išlaidomis elektros skydeliams, nes elektros skydelis yra daugkartinio naudojimo, atsakovas gali jį vežtis į kitas statybvietes ir ieškovė neprivalo apmokėti atsakovo ir toliau naudojamo turto įsigijimo.

Patvirtino, kad į statybvietėje buvo atvežtas jÅ«rinis konteineris, kurį, nutraukus sutartį atsakovas iÅ¡sivežė. Atstovas nurodė, kad atsakovo nurodomos papildomos medžiagos, tokios kaip ankeriai ir varžtai, yra naudojami daug kartų ir įeina į komplektacijÄ nuomojantis pastolius. Teigė, kad namo gyventojai patyrė 5 100,00 Eur Å¡ildymo nuostolį neapÅ¡ildžius pastato bei sumokėjo 4 000,00 Eur palÅ«kanų bankui kol darbai nebuvo vykdomi. Nurodė, kad žala atsirado dėl atsakovės kaltės. Bendrijos patirta žala yra didesnė nei atsakovės patirtos iÅ¡laidos pastoliams pastatyti.

Liudytojas S. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. dirbo (duomenys neskelbtini), rugsėjo-spalio mėnesiais dirbo montuotoju, prie Bendrijos daugiabučio namo. Pastebėjo, kad yra trÅ«kumai, neatitinka plytelių iÅ¡matavimai, nesutapimai projekte. Techninį projektÄ turėjo. Sienos buvo apÅ¡iltintos, apÅ¡iltino kita firma. Apipjaustė langų angokraščius. Dirbo apie 20 dienų, dienÄ dirba, dvi iÅ¡važiuojant. Kartu dirbo trys žmonės su juo. Liudytojas A. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, dirbo objekte, (duomenys neskelbtini).

Buvo daug neaiÅ¡kumų, reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl iÅ¡orinių sienų apdailos plytelių, suÅ¡lapusi vata, angokraščių aptaisymas, dėl papildomų darbų eigos, elektros pasijungimo. Darbų grafiko laikytis negalėjo, nes atsirado neaiÅ¡kumų, direktorius derinosi su pirmininke dėl plytelių. Darbus pradėjo 2019 m. rugsėjo mėnesį, pastatė pastolius. Vėl darbai sustojo, nes Bendrijai užsinorėjus kitų plytelių, negalėjo jų įdėti pagal esamÄ karkasÄ , dėl vatos taip pat buvo nesklandumų, nebuvo atsakyta, ar nuimti jÄ , kas apmokės ir pan.

Viskas tempėsi, nes negavo atsakymų iÅ¡ Bendrijos, jautėsi nepasitenkinimas iÅ¡ pirmininkės, vėliau grasinimai nutraukti sutartį. Dirbo objekte 4-5 žmonės, apie 2-3 savaites. Rugsėjo mėnesį tik gavo dokumentus, iki tol negalėjo atlikti jokių darbų, tik derinimo darbus. Pagal Bendrijos pirmininkės norus neatitiko plytelių kaina, vėliau neatitiko iÅ¡matavimų karkasams, kurie buvo padaryti ankstesnių rangovų. Visumoje padarė objekte Å¡iuos darbus: pastatė pastolius, pajungė elektros įvadÄ , aptvėrė teritorijÄ , paruošė tolimesniam darbui langų angokraščius.

Bendrija nutraukė sutartį lapkričio pradžioje. Nutraukus sutartį, iÅ¡ objekto nebuvo iÅ¡ardyti pastoliai, nes sakė, kad kiti rangovai perims. Liudytojas S. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), dirbo objekte, (duomenys neskelbtini), apie mėnesį. Susipažino su objektu, pradėjo pjauti langų angokraščius, ruoÅ¡ti apÅ¡iltinimui. Dirbo trise. NurodymÄ , kaip pjauti, davė darbų vadovas. Liudytoja V. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pirmininkė. PaaiÅ¡kino, kad rugsėjo trečiÄ dienÄ atsakovas pradėjo statyti pastolius ir juos pastatė rugsėjo 8 d., tačiau jokių darbų daugiau neatliko.

Teigia, kad pastolių buvo pastatyta apie 376 kv. m., tačiau jie nedengė viso namo. Nurodė, kad vienÄ savaitę buvo atvežti darbininkai, kurie kapojo angokraščius. Liudytojos teigimu Å¡ie darbai nebuvo reikalingi. Nurodė, kad kitas rangovas, kuris baigė rangos darbus, angokraščių nepjaustė, nes toks darbas nebuvo reikalingas. Angokraščiai galiausiai buvo apskardinti, o ne padengti keramikinėmis plytelėmis. Liudytoja patvirtino, kad statybvietėje tvora buvo pastatyta tik toje vietoje, kur buvo pastoliai.

Tvoros ilgis buvo apie 15 metrų, ji susidarė iÅ¡ 3-4 segmentų. Nurodė, kad statybvietėje buvo sumontuotas elektros skydelis, pastatytas jÅ«rinis konteineris. Liudytoja negalėjo nurodyti ar jÅ«rinis konteineris buvo skirtas darbininkams kaip buitinės patalpos, ar kaip sandėliavimo patalpa. Kitų statinių nebuvo. Liudytojos teigimu pagal grafikÄ atsakovė turėjo atlikti fasado apÅ¡iltinimo darbus. Laiku neapÅ¡iltinus fasado Bendrijai buvo skaičiuojamos palÅ«kanos, o prasidėjus Å¡ildymo sezonui namo gyventojai negalėjo sutaupyti Å¡ildymo iÅ¡laidų.

Liudytoja M. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) valdybos narė, name gyvena nuo jo pastatymo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė buvo pastačiusi nedidelį tarpÄ pastolių. Teigė, kad pagal grafikÄ turėjo bÅ«ti apÅ¡iltintas visas lauko fasadas, tačiau jokie darbai nebuvo atlikti, o apÅ¡iltinimo medžiagoje pradėjo gyventi paukščiai. NeapÅ¡iltinus namo, gyventojai negalėjo sutaupyti atėjus Å¡ildymo sezonui. Po atliktos renovacijos už Å¡ildymÄ bute liudytoja moka apie 50 procentų mažiau. Taip pat neatliekant darbų gyventojai turėjo mokėti palÅ«kanas bankui.

Liudytoja negalėjo patvirtinti, kad statybvietėje buvo jÅ«rinis konteineris, nes darbus atliko net trys skirtingi rangovai. Liudytoja R. J. M. parodė, kad byloje teikė specialisto iÅ¡vadÄ atsakovės praÅ¡ymu ir gavo už tai atlygį iÅ¡ atsakovės. Teigė, kad lokalinės sÄ matos 3 ir 4 eilėje nurodyti sumos yra tik darbo užmokestis, nes pastolių nuomos kaina yra 5 eilutėje. Liudytojos teigimu, darbo užmokestis pagal 2019 metų kainas yra paskaičiuotas per mažas. Darbuotojų darbo užmokesčio dydžius nustato valstybės įmonė Sertifikavimo centras pagal nustatytus normatyvus.

Nurodė, kad iÅ¡laidos Sodrai yra paskaičiuotos po sÄ matos. Liudytoja nurodė, kad jai nėra žinoma ar atsakovė faktiÅ¡kai atliko darbus, nes statybvietėje nebuvo, o iÅ¡vadÄ rengė pagal pateiktus dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad papildomas darbo užmokestis yra statybų vadovui, kurio darbas nėra susijęs su pastolių statymu ar angokraščių pjovimu. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju buvo atlikti paruoÅ¡iamieji darbai statyboms, kurios neįvyko. Jeigu statybos bÅ«tų įvykusios, Å¡ios iÅ¡laidos nebÅ«tų skaičiuojamos.

1. Dėl nuostolių Atsakovė, remdamasi CK 6.59, 6.38, 6.200, 6.245–6.249, 6.251 straipsniais prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 325,83 Eur nuostolių, patirtų dėl neteisėto Sutarties nutraukimo. Atsakovės 2020 m. vasario 10 d. praneÅ¡ime–reikalavime nurodoma, jog Å¡iÄ sumÄ sudaro atlikti darbai bei pastolių nuoma, kiti darbai, susiję su pasirengimu vykdyti minėtÄ sutartį (DOK-67499 priedas). Reikalavimas grindžiamas, be kita ko, atsakovės sÄ matininkės parengta lokaline sÄ mata Nr. S002 (toliau – SÄ mata), kurioje nurodyti tokie darbai ir iÅ¡laidos: laikinos statybvietės tvoros h-2m įrengimas; laikinos tvoros nuoma; metalinių inventorinių pastolių iÅ¡orės darbams įrengimas (vertikali projekcija) (Ä®vertinus aukÅ¡tingumÄ h-27m); metalinių inventorinių pastolių iÅ¡orės darbams iÅ¡ardymas (vertikali projekcija) (įvertinus aukÅ¡tingumÄ h-27m); fasadiniai pastoliai nuoma; vienfazio įvado skydelių montavimas; pagrindiniai resursai: vienfazio įvado skydeliai (sukomplektuoti); statinio mÅ«ro konstrukcijų pjovimas diskiniu pjÅ«klu; deimantinis pjovimo diskas d 230 mm; laikinų buitinių patalpų įrengimas; pagrindiniai resursai: jÅ«rinis konteineris (nuoma).

Be to, SÄ matoje nurodytos papildomos iÅ¡laidos: pagalbinių medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, papildomas darbo uždarbis, soc. draudimas, statybvietės iÅ¡laidos, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas, įrengimai, PVM. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, jog teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 47 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu bendrÄ jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Sutarties sÄ lygomis, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, be ginčų sprendimÄ nustatančių sutarties sÄ lygų, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos „šalutinės“, t. y. su nepagrindinių sutartinių prievolių vykdymu pagal konkrečiÄ sutartį susijusios, sutarties sÄ lygos, pavyzdžiui, netesybas ar kitas sutartinių prievolių užtikrinimÄ (laidavimÄ ) nustatančios sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020 40 punktÄ ).

Å alių sudarytos 2019 m. birželio 26 d. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos sutarties Nr. L5-19/06 (toliau – Sutartis) bylai aktualios nuostatos numato: Å¡ia sutartimi rangovas (atsakovė) įsipareigoja per Sutartyje numatytÄ terminÄ atlikti Statinio atnaujinimo (modernizavimo) darbus, vadovaudamasis parengtu ir patvirtintu Statinio Techniniu darbo projektu (2.1 punkto (i) papunktis); <...> Užsakovas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja sudaryti Rangovui bÅ«tinas sÄ lygas Darbams atlikti, Sutartyje nustatyta tvarka priimti Darbų rezultatÄ ir sumokėti Rangovui Sutarties kainÄ (2.1 punkto (ii) papunktis); apmokėti už atliktus darbus ar jų organizavimÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (4.5 punktas); turi bÅ«ti laikoma, kad Sutartyje nurodyta kaina apima visus Rangovo sutartinius įsipareigojimus ir visa, kas bÅ«tina tinkamam Darbų vykdymui ir užbaigimui (5.5 punktas); statybvietė ir visos tokios patekimui į Statybvietę naudojamos patalpos bei keliai turi bÅ«ti saugÅ«s, paženklinti įspėjamaisiais ženklais, nekelti pavojaus Užsakovo personalui ir tretiesiems asmenims (5.9.3 punktas);

Sutarties 12.3.2 punktas numato, jog užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti įsipareigojimų pagal sutartį, arba nevykdo darbų pagal įkainotÄ darbų grafikÄ ir tampa aiÅ¡ku, kad juos baigti iki darbų atlikimo pabaigos neįmanoma; nutraukus Sutartį pagal 12.3 punktÄ užsakovas turi nustatyti likusias Rangovui mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus (12.4.2 punktas); Užsakovas bet kada, nepriklausomai nuo Rangovo veiksmų, turi teisę nutraukti Sutartį ne vėliau kaip 14 dienų apie tai raÅ¡tu praneÅ¡damas Rangovui.

Tokiu atveju Rangovui turi bÅ«ti sumokėta: už bet kurį tinkamai atliktÄ DarbÄ pagal Sutartyje nustatytas kainas (12.5.1 punktas); iÅ¡laidos už Ä®rangÄ ar Medžiagas, kurie skirti Darbams ir kuriuos Rangovas tam tikslui įsigijo. Užsakovui sumokėjus, Å¡i įranga ir Medžiagos tampa Užsakovo nuosavybe (12.5.2 punktas); bet kurios kitos iÅ¡laidos arba įsipareigojimai, kuriuos Rangovas pagrįstai prisiėmė tikėdamasis baigti Darbus (12.5.3 punktas). Nagrinėjamu atveju Sutarties 12.4.2, 12.5.1-12.5.3 punktai nustato atlyginimo už atliktus darbus bei kitų iÅ¡laidų mokėjimo rangovui (atsakovei) tvarkÄ , užsakovui (ieÅ¡kovei) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį.

Taigi, pagal savo esmę Å¡ios nuostatos lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Sutarties 12.4.2 punktas nustato ieÅ¡kovės pareigÄ nustatyti likusias atsakovei mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus, vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės atveju. Tuo tarpu 12.5.1-12.5.3 punktų nuostatos numato ieÅ¡kovės pareigÄ sumokėti už tinkamai atliktÄ darbÄ bei padengti visas kitas su Sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama be atsakovės kaltės. Byloje dalinai įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovės vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas pagal Sutarties 12.3 punktÄ (esant rangovo kaltei) buvo neteisėtas, taigi dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo nebuvo atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, Å¡alių ginčui dėl atlyginimo už atliktus darbus bei kitas iÅ¡laidas spręsti taikytinos Sutarties 12.5.1-12.5.3 punktų nuostatos. 1.1.

Dėl atlyginimo už atliktus darbus ir jiems atlikti sunaudotas medžiagas SÄ matoje nurodyti statinio mÅ«ro konstrukcijų pjovimo diskiniu pjÅ«klu darbai bei Å¡iems darbams atlikti sunaudotos medžiagos – 3 vnt. deimantinių pjovimo diskų d 230 mm. Å ių darbų atlikimo faktÄ patvirtina su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas statybos darbų žurnalas, liudytojų S. P., A. M., S. L. parodymai. Tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad angokraščių pjaustymo darbai nebuvo reikalingi. Sutarties 12.5.1 punktas numato, kad, nutraukus Sutartį pagal 12.5 punktÄ , rangovui turi bÅ«ti sumokėta už bet kurį tinkamai atliktÄ darbÄ pagal Sutartyje nustatytas kainas.

Nagrinėjamu atveju formuluotė tinkamai atliktas darbas, be kita ko, reiÅ¡kia, jog dėl tokio darbo yra Å¡alių susitarimas, t. y. jis numatytas Å¡alių Sutartyje arba atitinkamoje techninėje dokumentacijoje. Atsakovė negali reikalauti atlyginti jai už darbÄ , dėl kurio Å¡alys nesitarė. Statybos darbų žurnale nėra ieÅ¡kovės paskirto bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo A. K. (t. 1, b. l. 173) parašų, kas reiÅ¡kia, jog Å¡ie bei kiti statybos darbų žurnale nurodyti darbai ieÅ¡kovės nebuvo priimti.

Teismui pateiktame Sutarties priede – įkainotame veiklos grafike – statinio mūro konstrukcijų pjovimo diskiniu pjūklu darbai nenumatyti. Atsakovės atstovo T. V. teigimu, šie darbai patenka į įkainotame veiklos grafike nurodytus darbus „fasadų sienų, cokolio šiltinimo ir cokolio sutvirtinimas, defektų šalinimas ir nuogrindos sutvarkymas“, tačiau kitų šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovė bei jos atstovai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl vien tik jų paaiškinimais, kaip įrodymais, remtis negalima.

Kitų įrodymų, patvirtinančių tai, kad dėl nurodytų darbų buvo susitarta, atsakovė nepateikė, todėl atlyginimas už Å¡iuos darbus bei jiems sunaudotas medžiagas atsakovei nepriteistinas. 1.2. Dėl iÅ¡laidų statybvietės aptvėrimui atlyginimo SÄ matoje nurodyti: laikinos statybvietės tvoros h-2m įrengimo darbai, kurių kaina – 1 Eur už vienÄ skydÄ , kiekis – 30 skydų, suma – 30 Eur; laikinos tvoros nuoma: 43,20 Eur/mėn., kiekis – 6 (mėnesiai), suma – 259,20 Eur.

Laikinos tvoros įrengimÄ statybvietėje įrodo statybos darbų žurnale esantis įraÅ¡as, liudytojos V. A. parodymai, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TOI/19/21698 (DOK-11458 priedas), iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovei buvo iÅ¡nuomota 30 vnt. skydų tvoros adresu (duomenys neskelbtini), mėnesio nuomos kaina – 43,20 Eur be PVM. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog atsakovė nuomotojui pagal sÄ skaitÄ sumokėjo ir 21 procento PVM, taigi laikinos tvoros (30 skydų) nuomos iÅ¡laidos mėnesiui su PVM buvo 52,27 Eur (43,20 x 1,21).

IeÅ¡kovė pripažįsta, jog ginčo objekte buvo panaudota tik 28 m tvoros, t. y. 8 skydai (28 / 3,5), nurodo, jog likęs kiekis skydų buvo panaudotas atsakovės kituose objektuose. Tvoros įrengimo darbai, kaip minėta, ieÅ¡kovės nebuvo priimti, nes statybos darbų žurnale nėra ieÅ¡kovės paskirto bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo paraÅ¡o. Nagrinėjamu atveju pareigÄ Ä¯rodyti deklaruojamÄ darbų apimtį (sumontuotÄ tvoros skydų skaičių) turi atsakovė (CPK 178 straipsnis).

Jos nurodoma darbų apimtis grindžiama iÅ¡ esmės tik jos pačios suraÅ¡ytais ir pasiraÅ¡ytais dokumentais, kurie, kaip įrodymai, vertintini kritiÅ¡kai dėl atsakovės suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodytu tik ieÅ¡kovės pripažįstamÄ 8 tvoros skydų įrengimo faktÄ . Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tvoros nuomai pagrįstumo, reikÅ¡minga ne tai, kokį kiekį tvoros skydų atsakovė faktiÅ¡kai spėjo sumontuoti, o tai, kokį kiekį jų buvo bÅ«tina iÅ¡sinuomoti ir įrengti tikslu tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto brėžinio (t. 2, b. l. 187), pastato perimetras yra apie 94 m, taigi, tvorÄ atitraukiant nuo pastato sienų tam tikru atstumu, tikėtina, jog tvoros perimetras bus ne mažesnis kaip 105 m. Todėl tikėtina, kad siekiant tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, atsakovei buvo bÅ«tina iÅ¡sinuomoti 30 tvoros skydų (105 m). Statybos darbų žurnale nurodyta, jog tvora įrengta 2019 m. rugsėjo 2 d. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad jei iki 2019 m. spalio 18 d.

Å¡i nepradės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, sutartis su ja bus nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 5 d., taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį 2019 m. lapkričio 5 d. Byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl Sutarties pripažinimo galiojančia ir jos vykdymo natÅ«ra (iÅ¡skyrus nuostatas, liekančias galioti ir po sutarties nutraukimo), t. y. kad ji bÅ«tų turėjusi teisėtÄ lÅ«kestį vykdyti statybos darbus objekte po 2019 m. lapkričio 5 d.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė reikalavo Sutarties vykdymo neatnaujinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma: „<...> net ir nutraukus Sutartį, Atsakovės atstovė, o bÅ«tent Bendrijos pirmininkė, prašė IeÅ¡kovės pastolių iÅ¡ objekto nedemontuoti, bÅ«gtais, susiradus naujus rangovus, Å¡ie perims pastolius. Pirmininkei ne kartÄ buvo nurodyta, kad pastolių nuoma kainuoja ir ji skaičiuojama IeÅ¡kovei už kiekvienÄ dienÄ . Be to, IeÅ¡kovė vis dar bandė kalbėtis su Atsakove, praÅ¡ydama Sutartį atnaujinti.

Kaip jau minėta, Atsakovė nereikalavo nei iÅ¡montuoti pastolių, nei kitų įrengimų, nei perduoti jai statyboms reikalingÄ dokumentacijÄ .“ Tačiau Å¡ios aplinkybės, t. y. iÅ¡ esmės susitarimas dėl pastolių ir kitų įrenginių neiÅ¡montavimo po 2019 m. lapkričio 5 d., byloje neįrodytas. IeÅ¡kovė neigia savo prievolę mokėti už 6 mėnesių laikinos tvoros nuomos trukmę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neįrodytas Å¡alių susitarimas dėl laikinos tvoros laikymo statybvietėje po 2019 m. lapkričio 5 d., realiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis teismas laiko iÅ¡laidas: tvoros montavimui – 8 Eur; nuomai nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. (imtinai), t. y. už 63 dienas, – 109,77 Eur su PVM (52,27 / 30 x 63), viso: 117,77 Eur su PVM.

Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir tiesiogiai susijusios su Sutarties vykdymu (Sutarties 5.9.3 punktas), nes tvora užtikrina saugumÄ teritorijoje, kurioje vykdomi statybos darbai. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (Sutarties 12.5.3 punktas). 1.3. Dėl iÅ¡laidų pastolių montavimui bei nuomai atlyginimo SÄ matos 3-5 eilutėse nurodyta: metalinių inventorinių pastolių iÅ¡orės darbams įrengimas (vertikali projekcija) (Ä®vertinus aukÅ¡tingumÄ h-27m): kaina – 550,20 Eur/100 m2, kiekis – 6,5151 (651,51 m2), suma – 3 584,61 Eur; metalinių inventorinių pastolių iÅ¡orės darbams iÅ¡ardymas (vertikali projekcija) (įvertinus aukÅ¡tingumÄ h-27m): kaina – 284,925 Eur/100 m2, kiekis – 6,5151 (651,51 m2), suma – 1 856,31 Eur; fasadiniai pastoliai nuoma: kaina – 620,78 Eur/mėn., suma už 6 mėnesius – 3 724,68 Eur (be PVM).

Fasadinių pastolių montavimo objekte fakto ieÅ¡kovė neginčija. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl sumontuotų pastolių kiekio ir laikotarpio, už kurį reikalaujama atlyginti iÅ¡laidas jų nuomai. SÄ matoje nurodyta, kad sumontuota ir iÅ¡montuota 651,51 m2 pastolių. Statybos darbų žurnale nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo sumontuota 716,34 m2 pastolių. Å ie darbai, kaip minėta, ieÅ¡kovės nebuvo priimti. IeÅ¡kovė pripažįsta tik 376,7 m2 pastolių sumontavimÄ .

Nagrinėjamu atveju pareigÄ Ä¯rodyti deklaruojamÄ darbų apimtį (pastatytų pastolių kiekį) turi atsakovė (CPK 178 straipsnis). Jos nurodoma darbų apimtis grindžiama iÅ¡ esmės tik jos pačios suraÅ¡ytais ir pasiraÅ¡ytais dokumentais, kurie, kaip įrodymai, vertintini kritiÅ¡kai dėl atsakovės suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodytu tik ieÅ¡kovės pripažįstamÄ 376,7 m2 pastolių sumontavimo ir iÅ¡montavimo faktÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad SÄ matoje panaudoti ne tie įkainiai, tačiau Å¡io teiginio nepagrindžia įrodymais.

Liudytojos M. iÅ¡vadoje (t. 3, b. l. 5-14) nurodyta, kad sumos paskaičiuotos teisingai. Taigi, pagrįstomis atsakovės iÅ¡laidomis teismas pripažįsta: pastolių montavimui – 2 072,60 Eur (3,767 x 550,2), pastolių iÅ¡montavimui – 1 073,31 Eur (3,767 x 284,925). Atsakovės pateiktose (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo iÅ¡nuomota 559 m2 pastolių, nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. – 654 m2 pastolių, objektas – (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl iÅ¡laidų pastolių nuomai pagrįstumo, reikÅ¡minga ne tai, kokį kiekį pastolių atsakovė faktiÅ¡kai spėjo sumontuoti, o tai, kokį kiekį pastolių buvo bÅ«tina iÅ¡sinuomoti ir sumontuoti tikslu tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nurodo 651,51 m2 pastolių kiekį, kurį patvirtina jos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už nuomÄ , ieÅ¡kovė Å¡ių įrodymų kitais leistinais įrodymais nepaneigė. Kaip minėta, byloje neįrodyta ieÅ¡kovės prievolė kompensuoti iÅ¡laidas pastolių nuomai po Sutarties nutraukimo 2019 m. lapkričio 5 d.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei priteistinos iÅ¡laidos jų nuomai tik iki 2019 m. lapkričio 4 d. (imtinai). Pagal pateiktÄ (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija STP Nr. 0016414, atsakovė už rugsėjo mėnesio 654 m2 pastolių nuomÄ turėjo sumokėti 585,69 Eur be PVM. Tačiau SÄ matoje nurodomas tik 651,51 m2 pastolių kiekis. 1 m2 nuomos kaina už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. be PVM nurodyta 0,792 Eur, atitinkamai, 651,51 m2 pastolių nuoma už šį laikotarpį kainuotų 516 Eur.

Taigi pastolių su papildomai iÅ¡duotomis dalimis nuoma už 2019 m. rugsėjo mėnesį kainavo 583,72 Eur be PVM (585,69 – 1,97) arba 706,30 Eur su PVM. Pagal pateiktÄ (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija STP Nr. 0017110, 654 m2 pastolių su papildomai iÅ¡duotomis dalimis nuoma už spalio mėnesį kainavo 620,78 Eur, 1 m2 nuomos kaina už laikotarpį nurodyta 0,88 Eur be PVM. 651,51 m2 pastolių nuoma už šį laikotarpį kainuotų 573,33 Eur arba 2,19 Eur mažiau, nei nurodyta sÄ skaitoje.

Taigi, viso už spalį mokėtinas nuomos mokestis sudaro 618,59 Eur be PVM arba 748,49 Eur su PVM. Atitinkamai, už pirmas keturias 2019 m. lapkričio mėnesio dienas mokėtinas nuomos mokestis sudaro 82,48 Eur be PVM (618,59 / 30 x 4) arba 99,80 Eur su PVM. Bendra atsakovės išlaidų pastolių nuomai iki Sutarties nutraukimo suma sudaro 1 554,59 Eur su PVM (706,30 + 748,49 + 99,80). Šios išlaidos buvo būtinos ir tiesiogiai susijusios su Sutarties vykdymu, nes be pastolių neįmanoma atlikti sutartų pastato fasado sienų šiltinimo bei kitų darbų.

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (Sutarties 12.5.3 punktas). 1.4. Dėl iÅ¡laidų jÅ«rinio konteinerio montavimui bei nuomai atlyginimo SÄ matos 10-11 eilutėse nurodyta: laikinų buitinių patalpų įrengimas, 1 vnt., suma – 118,25 Eur be PVM; pagrindiniai resursai: jÅ«rinis konteineris/nuoma, 1 vnt., kaina 294,19 Eur be PVM. Byloje nėra ginčo dėl to, kad laikinos buitinės patalpos (jÅ«rinis konteineris) objekte buvo įrengtos. Todėl nurodytos iÅ¡laidos jo įrengimui (118,25 Eur) pripažintinos pagrįstomis.

IÅ¡ pateiktų (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad jÅ«rinis konteineris buvo nuomojamas nuo 2019 m. spalio 17 d., jo pristatymas ir iÅ¡vežimas kainavo po 60 Eur be PVM (viso: 120 Eur be PVM), nuoma už 2019 m. spalio mėnesį – 29,03 Eur be PVM, nuoma už 2019 m. lapkričio mėnesį – 60 Eur be PVM. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas laiko pagrįstomis jÅ«rinio konteinerio iÅ¡laidas, patirtas tik iki Sutarties nutraukimo 2019 m. lapkričio 5 d.

Todėl atsakovei atlygintinos iÅ¡laidos jÅ«rinio konteinerio pristatymui ir iÅ¡vežimui (120 Eur be PVM) bei nuomai už 18 dienų, t. y. 36 Eur be PVM (60 / 30 x 18), viso: 156 Eur be PVM arba 188,76 Eur su PVM. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir tiesiogiai susijusios su Sutarties vykdymu, nes konteineryje buvo įrengtos buitinės patalpos atsakovės darbuotojams. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (Sutarties 12.5.3 punktas). 1.5. Dėl iÅ¡laidų vienfazio įvado skydeliui atlyginimo SÄ matos 6-7 eilutėse nurodyta: vienfazio įvado skydelių montavimas, 1 vnt., darbas – 45,45 Eur, medžiagos – 10,05 Eur, suma – 55,50 Eur; pagrindiniai resursai: vienfazio įvado skydeliai (sukomplektuoti), 1 vnt., medžiagos – 194,56 Eur.

Nėra ginčo tarp Å¡alių, jog vienfazio įvado skydelis objekte buvo sumontuotas ir jis buvo reikalingas elektros tiekimui ir jos apskaitai; elektra buvo reikalinga elektrinių įrankių, mechanizmų, kuriais atliekami rangos darbai, veikimui. Taigi iÅ¡laidos vienfazio įvado skydelio montavimui (55,50 Eur) buvo bÅ«tinos ir tiesiogiai susijusios su Sutarties vykdymu, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (Sutarties 12.5.3 punktas). Sutarties 12.5.2 punktas numato, kad rangovui atlyginamos iÅ¡laidos už įrangÄ ar medžiagas, kurie skirti darbams ir kuriuos rangovas tam tikslui įsigijo; užsakovui sumokėjus, Å¡i įranga ir medžiagos tampa užsakovo nuosavybe.

Taigi, minėtas punktas iÅ¡ esmės suponuoja rangovo pareigÄ perduoti užsakovui įrangÄ ar medžiagas, kurie skirti darbams ir kuriuos rangovas tam tikslui įsigijo. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad vienfazio įvado skydelis ieÅ¡kovei bÅ«tų perduotas. Atsakovės atstovas T. V. paaiÅ¡kino, kad nežino, kur yra 200,00 Eur vertės elektros skydelis. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laidos elektros skydelio įsigijimui atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. 1.6. Dėl papildomų iÅ¡laidų SÄ matoje taip pat nurodomos papildomos iÅ¡laidos: pagalbinių medžiagų vertė, papildomų mechanizmų vertė, papildomas darbo uždarbis, soc. draudimas, statybvietės iÅ¡laidos, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas, įrengimai, PVM.

Kaip minėta, Sutarties 12.5.2 punktas iÅ¡ esmės suponuoja rangovo pareigÄ perduoti užsakovui įrangÄ ar medžiagas, kurie skirti darbams ir kuriuos rangovas tam tikslui įsigijo. Atsakovės atstovas T. V. paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai panaudotos papildomas medžiagas yra padukai pastoliams – 60 vnt., nes buvo apjuosta trečdalis pastato; vieneto kaina – 3,50 Eur; pastolių statymui buvo reikalingi ankeriai ir varžtai, kurių suma yra 300,00 Eur; atsakovė pasiėmė tik ankerius su savimi; taip pat tai yra betoniniai padukai jÅ«riniam konteineriui pastatyti, kurie kainavo apie 36 Eur; minėti padukai buvo iÅ¡vežti kartu su konteineriu; padukai nebuvo perduoti ieÅ¡kovei ir nėra jos žinioje; kaip papildoma medžiaga buvo naudojama izoliacija įrengiant elektros stotelę.

Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo įrodyti iÅ¡laidų papildomoms medžiagoms realumÄ , t. y. pateikti aiÅ¡kius įrodymus, pagrindžiančius tai, kokias konkrečiai papildomas medžiagas ji įsigijo vykdydama Sutartį, kokia jų kaina, kad Å¡ios papildomos medžiagos buvo perduotos ieÅ¡kovei. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Jos atstovo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai ir jais nesiremia, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, jo paties teigimu, dalį papildomų medžiagų atsakovė iÅ¡sivežė.

Atsižvelgiant į tai, tariamos iÅ¡laidos papildomoms medžiagoms (3 procentai) atsakovei nepriteistinos. IÅ¡laidos papildomiems mechanizmams (3 procentai) SÄ matoje paskaičiuotos nuo statinio mÅ«ro konstrukcijų pjovimo diskiniu pjÅ«klu iÅ¡laidų mechanizmams (50,22 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos statinio mÅ«ro konstrukcijų pjovimui diskiniu pjÅ«klu atsakovei nepriteistinos, nes neįrodytas Å¡alių susitarimas dėl Å¡ių darbų, atsakovei negali bÅ«ti priteisiamos ir iÅ¡laidos papildomiems mechanizmams, susijusios su Å¡iais darbais.

SÄ matoje nurodytos 8 procentų dydžio iÅ¡laidos papildomam darbo uždarbiui. Atsakovės atstovas T. V. posėdyje teigė, kad papildomas darbo užmokestis buvo mokėtas darbininkams, dirbusiems statybvietėje. Vėliau teigė, kad Å¡is mokestis skirtas mokesčiams. Liudytoja Rita J. M. posėdyje parodė, kad papildomas darbo užmokestis yra statybų vadovui, kurio darbas nėra susijęs su pastolių statymu ar angokraščių pjovimu. Pateiktoje iÅ¡vadoje liudytoja R. J. M. nenurodo sÄ vokos „papildomas darbo uždarbis“ apibrėžimo, tačiau nurodo, kad iÅ¡laidos darbų vykdymo organizavimui ir kontrolei, tiekimo organizavimui, atliktų darbų priėmimui, perdavimui, darbų vadovų atlyginimams yra priskiriamos tiesioginių statybvietės iÅ¡laidų kategorijai ir statybvietės valdymo iÅ¡laidų subkategorijai.

Taigi, atsakovės teikiami įrodymai apie tariamas iÅ¡laidas „papildomam darbo uždarbiui“ yra itin prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl teismas laiko, jog Å¡ios iÅ¡laidos byloje neįrodytos. SÄ matoje nurodytos 1,79 procento iÅ¡laidos soc. draudimui, skaičiuojamos nuo iÅ¡laidų darbui sumos. Byloje nustatyta, jog objekte dirbo atsakovės darbininkai, kuriems atsakovė mokėjo atlyginimus bei socialinio draudimo įmokas. Atsižvelgiant į tai 1,79 procento iÅ¡laidos soc. draudimui laikytinos pagrįstomis.

Priteistinas jų dydis skaičiuojamas nuo aukščiau nustatytų iÅ¡laidų tvoros įrengimo (8 Eur), pastolių įrengimo (2 072,60 Eur) bei iÅ¡ardymo (1 073,31 Eur), vienfazio įvado skydelio montavimo (45,45 Eur), laikinų buitinių patalpų įrengimo darbams (118,25 Eur) ir sudaro 59,39 Eur (3317,61 x 0,0179). SÄ matoje nurodytos 9 procentų dydžio statybvietės iÅ¡laidos. Liudytojos R. J. M. iÅ¡vadoje nurodyta, kad tiesioginės statybvietės iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos statybvietės įrengimui (iÅ¡laidos privažiavimui, jei reikia, laikinoms komunikacijom, aptvėrimui ir darbų saugos priemonėms, ženklams, informaciniam stendui, prieÅ¡gaisrinės saugos priemonėm ir kompiuterizavimui), statybvietės eksploatacijai (el. energijai, kurui, ryÅ¡iams, ir laikiniems inžineriniams tinklams, jei reikia, taip pat darbininkų pervežimui, darbo priemonėms, įrankiams, Å¡iukÅ¡lių ir laužo iÅ¡vežimui į sÄ vartynÄ , medžiagų sandėliavimo iÅ¡laidos, statybvietės priežiÅ«ros darbuotojų užmokestis ir jų mokesčiai), statybvietės valdymo (darbų vykdymo organizavimas ir kontrole, tiekimo organizavimas, atliktų darbų priėmimas, perdavimas, darbų vadovų atlyginimai ir t. t.).

IÅ¡ pateiktų (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, jog atsakovė nuo 2019 m. spalio 24 d. ginčo objektui pirko biotualeto nuomos ir valymo paslaugas. Valymo paslaugos buvo teikiamos tik nuo 2019 m. lapkričio 7 d., t. y. po sutarties nutraukimo, todėl iÅ¡laidos už jas atsakovei nepriteistinos. Biotualeto nuoma 2019 m. spalio mėnesį kainavo 5,16 Eur be PVM arba 6,24 Eur su PVM; lapkričio mėnesio pirmų keturių dienų nuoma kainavo 2,67 Eur be PVM (20 / 30 x 4) arba 3,23 Eur su PVM.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis statybvietės iÅ¡laidomis ir atsakovei priteistinos. Be to, objekte taip pat dirbo atsakovės darbų vadovas A. M., todėl iÅ¡laidos už jo darbÄ taip pat pripažintinos statybvietės iÅ¡laidomis ir atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Jos skaičiuotinos taip: 9 procentai nuo iÅ¡laidų darbo užmokesčiui, įskaitant soc. draudimo iÅ¡laidas, t. y. 303,93 Eur (0,09 x (3 317,61 + 59,39)). Kitų statybvietės iÅ¡laidų realumo atsakovė leistinais įrodymais nepagrindė.

SÄ matoje nurodytos 20,9 procento pridėtinės iÅ¡laidos, skaičiuojamos nuo iÅ¡laidų darbui sumos. Liudytojos R. J. M. iÅ¡vadoje nurodyta, kad pridėtinės iÅ¡laidos skaičiuojamos 20,9 % nuo darbininkų darbo užmokesčio ir tai iÅ¡laidos, susijusios su kasdienine rangovo įmonės veikla, (patalpos, jų eksploatacinės iÅ¡laidos, draudimai, verslo administravimo iÅ¡laidos, mokymai, rinkodara, apskaitos organizavimas, reklama ir t. t.); Å¡ios iÅ¡laidos realiai gali mažėti, kai rangovas atlikdamas darbus pasiskaičiuoja savo realias iÅ¡laidas.

Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad sutarties vykdymo laikotarpiu realiai patyrė iÅ¡laidų patalpoms, jų eksploatacines iÅ¡laidas, draudimams, verslo administravimo iÅ¡laidas, mokymams, rinkodarai, apskaitos organizavimui, reklamai ir t. t. Todėl, atsakovei neįrodžius Å¡ių iÅ¡laidų realumo, jos jai nepriteistinos. SÄ matoje taip pat nurodytas 5 procentų pelnas, skaičiuojamas nuo visų rÅ«Å¡ių iÅ¡laidų. Pelnas nėra iÅ¡laidos, tai yra pajamos, atėmus iÅ¡laidas, todėl jo atlyginimo rangovui prievolės, nutraukus Sutartį, Sutarties 12.5.1-12.5.3 punktai nenumato.

Pažymėtina, jog Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Reikalavimas priteisti pelnÄ nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip reikalavimas priteisti negautas pajamas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad ji pagrįstai galėjo tikėtis gauti nurodyto dydžio pelnÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, skaičiuojamÄ nuo patirtų iÅ¡laidų pasiruoÅ¡imui sutartiniam darbui, t. y. pastolių, tvoros įrengimui, iÅ¡ardymui ir nuomai ir pan.

Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad į Sutartyje nurodytÄ bendrÄ Sutarties kainÄ Ä¯skaičiuotas bÅ«tent 5 procentų, o ne kitokio dydžio pelnas. Atsižvelgiant į tai, SÄ matoje nurodytas pelnas atsakovei nepriteistinas. SÄ matoje nurodytas 21 procento PVM (pridėtinės vertės mokestis), skaičiuojamas nuo visų iÅ¡laidų. PVM, atsakovės sumokėtas nuomos paslaugų teikėjams, Å¡iuo sprendimu yra priteisiamas atsakovei kartu su iÅ¡laidomis nuomai. Kitos atsakovei priteistinos iÅ¡laidos nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas (PVMÄ® 3 straipsnio 1 dalis), nes tai yra atsakovės tiesioginės iÅ¡laidos pasiruoÅ¡imui sutartiniam darbui, o ne prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, todėl PVM nuo Å¡ių iÅ¡laidų negali bÅ«ti skaičiuojamas ir atsakovei priteisiamas. 1.7.

Priteisiamų iÅ¡laidų suma Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 5 561,57 Eur iÅ¡laidų suma (8 + 117,77 + 2 072,60 + 1 073,31 + 1 554,59 + 55,50 + 118,25 + 188,76 + 59,39 + 313,40), kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad namo gyventojai patyrė 9 100 Eur žalÄ . Å ioje byloje nei ieÅ¡kovė, nei namo gyventojai nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti 9 100 Eur žalÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo atmestas.

Byla perduota pirmosios instancijos teismui pakartotiniam nagrinėjimui tik toje apimtyje, kuri nurodyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, t. y. dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti nuostolius ir procesines palÅ«kanas, iÅ¡sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priteisimo klausimus. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad Sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta neteisėtai, t. y. pati ieÅ¡kovė, o ne atsakovė, veikė neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad teismas, spręsdamas minėtus klausimus, turėtų atsižvelgti į namo gyventojų patirtÄ Å¾alÄ .

2. Dėl procesinių palÅ«kanų Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ . Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimÄ . Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iÅ¡keltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAKSVPÄ®), reikalauja priteisti jai 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas. MAKSVPÄ® taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Ūkio subjektas – asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (MAKSVPÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

Viešasis subjektas – perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (MAKSVPĮ 2 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju neįrodinėjama ir nenustatyta, kad ieškovė būtų ūkio subjektas, t. y. verstųsi ūkine komercine ar profesine veikla, ar viešasis subjektas. Todėl MAKSVPĮ nuostatos bei jame nurodytas palūkanų dydis šioje byloje negali būti taikomi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji.

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti neįvykdytÄ prievolę ar teismo sprendimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktÄ ).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktÄ ).

Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sÄ lygos procesinėms palÅ«kanoms priteisti: byla iÅ¡kelta ir ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl jų priteisimo. Tačiau maksimalus priteistinas palÅ«kanų dydis yra 6 procentai (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Procesiniai klausimai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo spręstini visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo ir jų priteisimo klausimai.

IeÅ¡kovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 437,62 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 8), 50,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 42), 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pagal 2020 m. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 86-87), 600,39 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 12, 59). Atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių priteistinų dydžių. 50 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ieÅ¡kovei negali bÅ«ti priteisiamas, nes jos praÅ¡ymas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo atmestas.

Todėl skirstomos 2 538,01 Eur dydžio ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 540 Eur žyminį mokestį, 1 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ (1 200 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 24 d. sÄ skaitÄ , 200 Eur pagal 2020 m. lapkričio 19 d. sÄ skaitÄ , 200 Eur pagal 2020 m. lapkričio 26 d. sÄ skaitÄ ), 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 41-42), 200 Eur už atstovavimÄ 2022 m. sausio 12 d. posėdyje (t. 2, b. l. 100-101), 200 Eur už atstovavimÄ 2022 m. kovo 23 d. posėdyje (t. 3, b. l. 3-4), 200 Eur už atstovavimÄ 2022 m. gegužės 30 d. posėdyje (t. 3, b. l. 33), viso: 3 240 Eur.

Nurodytos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus 200 Eur iÅ¡laidas pagal 2022 m. gegužės 30 d. pinigų priėmimo kvitÄ , nevirÅ¡ija maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio. Nei atsakovės atstovės 2022 m. gegužės 30 d. praÅ¡yme, nei 2022 m. gegužės 30 d. pinigų priėmimo kvite nenurodyti (nepabraukti) konkretÅ«s atstovės veiksmai, už kuriuos jai buvo sumokėtas atlyginimas. Atstovė dalyvavo 2022 m. gegužės 30 d. posėdyje, kuris truko 19 minučių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845), advokato padėjėjos atstovavimo teismo posėdyje maksimalus priteistinas valandinis įkainis yra 134,34 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad posėdis truko 19 minučių, pagrįstos atsakovės iÅ¡laidos už atstovavimÄ jame yra 42,54 Eur (134,34 / 60 x 19).

Atitinkamai, atsakovės bendros atstovavimo iÅ¡laidos byloje mažintinos iki 3 082,54 Eur. Atsakovė reikalauja priteisti 363 Eur iÅ¡laidas už liudytojos R. J. M. dalyvavimÄ byloje. Liudytoja pateikė savo raÅ¡ytinę specialisto iÅ¡vadÄ bei buvo apklausta 2022 m. kovo 23 d. posėdyje. Sumų, mokėtinų liudytojams, mokėjimo tvarkÄ nustato CPK 89–91 straipsniai. CPK 89 straipsnio 1 dalis nustato, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvienÄ dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ dienÄ .

To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidos ir iÅ¡mokami dienpinigiai. CPK 91 straipsnio 3 dalis numato, kad sumos, priklausančios liudytojams ir ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), iÅ¡mokamos iÅ¡ teismo sÄ skaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietÄ . Å ios sumos pirmiausia padengiamos iÅ¡ Å¡alių sumokėto avanso. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, vietos apžiÅ«ros iÅ¡laidos, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatyta tvarka. 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡yme apklausti liudytojÄ R.

J. M. atsakovė nurodė, jog jÄ Ä¯ teismo posėdį atsives pati, taigi įsipareigojo užtikrinti Å¡ios liudytojos dalyvavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovė nebuvo įpareigota sumokėti avansÄ už liudytojos iÅ¡kvietimÄ . Liudytoja praÅ¡ymo atlyginti jos turėtas iÅ¡laidas dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidas, iÅ¡mokėti dienpinigius teismui neteikė. Atsakovė prie 2022 m. balandžio 4 d. praÅ¡ymo pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 363 Eur sumai už „dalyvavimÄ byloje“ bei mokėjimo nurodymÄ , kuriuo atsakovė sumokėjo gavėjai (duomenys neskelbtini) 363 Eur.

Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvavo. Pateikti dokumentai neįrodo liudytojos R. J. M. turėtų iÅ¡laidų dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidų, mokėtinų dienpinigių dydžio, neįrodo (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io su minėta liudytoja ir nagrinėjama byla apskritai. Å ioje byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, liudytojos R. J. M. iÅ¡vada nėra teismo eksperto iÅ¡vada, CPK nenumato iÅ¡laidų liudytojo raÅ¡ytinei iÅ¡vadai atlyginimo tvarkos.

Be to, teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad nurodyta 363 Eur suma buvo sumokėta liudytojai ir bÅ«tent už jos iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos nelaikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir atsakovei negali bÅ«ti priteisiamos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos pagal abiejų Å¡alių tenkintų ir atmestų materialiųjų reikalavimų vidurkį (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-529-555/2019).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai atmestas, taigi patenkinta 0 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuris patenkintas visiÅ¡kai, turtinį reikalavimÄ dėl 17 325,83 Eur nuostolių priteisimo, kurio tenkinama dalis sudaro 32,10 procento (5 561,57 / 17 325,83 x 100). Taigi, tenkinama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 66,05 procento ((100 + 32,10) / 2). Todėl ieÅ¡kovei priteistina 16,98 procento jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ((0 + 33,95) / 2), kas sudaro 430,95 Eur (2 538,01 x 0,1698), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 83,03 procento jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ((100 + 66,05) / 2), kas sudaro 2 559,43 Eur (3 082,54 x 0,8303).

Taikant Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų abipusį įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 2 128,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 559,43 – 430,95). Valstybė byloje patyrė 18,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 15,47 Eur Å¡ių iÅ¡laidų (18,63 x 0,8303). Likusi suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (5 Eur), todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini): 5 561,57 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 57 ct) iÅ¡laidų atlyginimÄ ; 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 561,57 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 57 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo) teisme (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 2 128,48 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitos prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkinti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,47 Eur (penkiolikos eurų 47 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įpareigojant ieÅ¡kovę jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Sergej Lebedev