5acdc3bf-3897-4b2f-9bbd-0b5315b4f46d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1850-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-22504-2009-4;                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 114.11; 122.3; 122.4; 124.1; 124.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8538-877/2014 pagal pareiÅ¡kėjų „Swedbank lizingas“, UAB, ir „Swedbank“, AB, praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 pagal pareiÅ¡kėjų A.

B. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 pagal pareiÅ¡kėjų A. B. ir A. B. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2009-12-10 sprendimu tenkino, A. B. ir A. B. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo paliko pavardes B., B., patvirtino sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo sprendimas įsiteisėjęs.2014-03-19 pareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB, ir 2014-03-20 pareiÅ¡kėja „Swedbank lizingas“, UAB, pateikė praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, kuriuose prašė: atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 ir Å¡ioje byloje priimti naujÄ nutartį ir atsisakyti tvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atgręžti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo civ. b.

Nr. 2-29761-584/2009 įvykdymÄ ir bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol bus iÅ¡spręsti A. B. kreditorių reikalavimai jam iÅ¡keltoje bankroto byloje.PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2013-12-20 gavo Alytaus rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ civilinėje byloje Nr. 2FB-4333-292/2013 su A. B. pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridėto Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo civ. b. Nr. 2-29761-584/2009 iÅ¡traukos tapo žinoma, kad Å¡iuo sprendimu buvo nutraukta A.

B. ir A. B. santuoka, patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir taip A. B. atiteko visas sutuoktiniams priklausęs nekilnojamasis turtas, o A. B. atiteko tik beverčių 600 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Barasta“ akcijų (2010-03-05 UAB „Barasta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla). PareiÅ¡kėjams nebuvo praneÅ¡ta apie A. B. santuokos nutraukimÄ ir turto padalijimÄ , sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo aptartas klausimas dėl A. B.

įsipareigojimų kreditoriams, Å¡ios aplinkybės lėmė, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2009-12-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri pažeidžia AB „Swedbank“, kaip kreditoriaus, teises, neatitinka CK 3.53 str. reikalavimų ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Taigi buvo padaryta aiÅ¡ki CPK 539 str. 2 d., CK 3.126 str., LCK 3.53 str. taikymo klaida ir teismas, nesÄ Å¾iningai padalinęs sutuoktiniams priklausantį turtÄ , pažeidė į bylÄ neįtrauktų kreditorių teises, tai sudaro CPK 366 str. 1 d. 9 p. ir 1 d. 7 p. numatytÄ pagrindÄ proceso atnaujinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009. PareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ remiantis dviem pagrindais: CPK 366 str. 1 d. 7 p. (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) ir 9 p. (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka).

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai A. B. ir A. B., pateikdami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nurodydami, kad neturi kreditorių, neįvykdė CK 3.126 str. 2 d. reikalavimų ir neinformavo kreditorių „Swedbank“, AB, ir „Swedbank lizingas“, UAB, apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ , dėl ko kreditoriai neteko teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl prievolės pobÅ«džio ir pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl turto padalinimo.

Dėl tokių pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningų veiksmų buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylÄ kreditorių teisių ir pareigų apimties, nes padalinus santuokos metu įgytÄ turtÄ , kreditoriai neteko galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. B. turto dalies.Teismas nurodė, neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 365 str. 1 d.), todėl praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atmetė.LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1238-173/2010 ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB, reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo 343 100,27 Lt vertės solidariųjų atsakovų UAB „Barasta“, A.

B. ir A. R. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba nepakankant, atitinkamÄ dalį atsakovų piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas juos arba trečiuosius asmenis, uždraudė areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. 2010-08-09 nutartimi ankstesnė nutartis buvo patikslinta – nurodyta, jog atsakovui A. B. leidžiama iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis netekto darbingumo pensija.

Pagal Å¡ias aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius kreipėsi į antstolį, buvo užvestos vykdomosios bylos, todėl dar 2010 m. gegužės mėn. „Swedbank“, AB, turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kokį konkretų turtÄ tuo metu turi A. B., nes nutarties vykdymas buvo pavestas ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, ieÅ¡kovas turėjo domėtis vykdymo eiga. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ darė teismas ir apie „Swedbank lizingas“, UAB, naudai vykdomÄ nuo 2010 metų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2009 m. gruodžio 10 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Pažymėjo, kad 2010-01-21 Vedybų sutarčių registre buvo įregistruotas A. B. ir A. B. turto padalijimo faktas, duomenys apie nuosavybės teisės perėjimÄ 2010-01-18 įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl nuo Å¡ios dienos Å¡ie duomenys buvo vieÅ¡i ir prieinami tiek antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek kreditoriams.Teismas, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, tikslia minimų aplinkybių sužinojimo data laikė 2010-08-09 Kauno apygardos teismui nutarus patikslinti nutartį, kuria buvo pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės A.

B. turtui, nes iÅ¡ Å¡ios nutarties akivaizdu, kad skolininkui priklausantis turtas buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas, dėl ko jo duomenys tapo žinomi ir iÅ¡ieÅ¡kotojams, todėl konstatavo, kad CPK 368 str. 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas daugiau kaip trejetÄ metų, kurio pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o atnaujinti. Teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė kaip pateiktÄ praleidus teisės aktų nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB, (toliau – Bankas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05 nutartį, iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009, kitÄ klausimo dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Su teismo nutartimi nesutinka Å¡iais argumentais:1. Teismo motyvai dėl termino, kada Bankui turėjo bÅ«ti žinoma apie pareiÅ¡kėjo santuokos nutraukimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir yra tik prielaidos. Byloje nėra jokių duomenų, kad Bankui buvo žinoma, kad A. B. buvo sudaręs santuokÄ ir / ar kad santuokÄ nutraukė. Be to, tam, kad bÅ«tų įvertinta, ar sudarytas sandoris (Å¡iuo atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių) pažeidžia kreditoriaus teises, bÅ«tina susipažinti su konkretaus sandorio sÄ lygomis.

Å iuo atveju Bankui sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygos nėra žinomos net ir dabar, nes Bankas yra susipažinęs tik su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo iÅ¡trauka. BÅ«tent susipažinęs tik su teismo sprendimo iÅ¡trauka, Bankas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.2. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. B. turto areÅ¡tÄ vykdęs antstolis turėjo ar galėjo turėti duomenų, kad daugiau kaip prieÅ¡ pusę metų iki nutarties, kuria buvo nutarta areÅ¡tuoti A.

B. turtÄ , jis skyrybų proceso metu neteko didžiosios dalies savo turto. Antstolis tokių duomenų neturėjo, taigi ir Bankas tokių duomenų vykdomojoje byloje taip pat sužinoti negalėjo.3. 2010-05-10 teismo nutartis (civ. b. Nr. 2-1238-173/2010) buvo pagrindas areÅ¡tuoti tik turimÄ A. B. turtÄ , o Bankui buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. tik 2014-02-11 įsiteisėjus 2013-02-21 Kauno apygardos teismo sprendimui civ. b. Nr. 2-818-254/2013, t. y. Bankas įgijo neginčytinÄ teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

B. skolÄ ir tikrinti A. B. praeityje sudarytus sandorius įgijo.4. Banko teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningų A. B. veiksmų skyrybų byloje akivaizdžiai nuslepiant duomenis apie kreditorius. Esant tokioms aplinkybėms yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga tokių A. B. tyčinių veiksmų pasekmes perkelti Bankui. Å iuo atveju patenkinus Banko praÅ¡ymÄ bÅ«tų užkirsta galimybė A. B. piktnaudžiauti teise ir įteisinti kreditorių teises pažeidžiantį niekinį sandorį.6. Teismas, pripažinęs, kad buvo praleistas terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes turėjo svarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo ir praleistÄ terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja A.

B. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2010-01-10, 2010-01-21 turto padalijimo faktas buvo įregistruotas Centrinėje hipotekos įstaigoje, 2010-01-18 nuosavybės teisės pasikeitimas buvo įregistruotas NT Registre. Kadangi registro duomenys yra vieÅ¡i, apeliantui jie galėjo bÅ«ti žinomi nuo įregistravimo dienos. Finansinę veiklÄ vykdantiems juridiniams asmenims keliami didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Todėl pareiÅ¡kėjai turėjo rÅ«pintis dėl savo teisių pažeidimo, domėtis savo skolininko turtine padėtimi, jo nekilnojamojo turto teisiniu režimu, tačiau nei Bankas, nei lizingo bendrovė sÄ moningai nesiėmė aktyvių veiksmų savo skolininko turtui nustatyti. Pažymi, kad santuokos nutraukimo metu Banko skolininkas buvo ne A. B., o UAB „Barasta“, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad A. B. tyčia, apgalvotai ir nesÄ Å¾iningai neįtraukė Banko į skyrybų bylos nagrinėjimÄ .

Teismas teisę (ne pareigÄ ) procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarstyti savo iniciatyva turi tik tuo atveju, kai iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra įrodymų, kad Bankas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.PareiÅ¡kėjai ‚Swedbank“, AB, ir „Swedbank lizingas“, UAB, pateikė teismui praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29761-584/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo nepraÅ¡oma atnaujinti.Byloje ginčo, kad yra teisinis pagrindas nagrinėjamu atveju atnaujinti procesÄ remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių teismo argumentų ir iÅ¡vadų nepasisako.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010-08-09. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl termino praleidimo.Siekdamas pagrįsti savo teiginius, jog CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino procesui atnaujinti nepraleido, nes apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , jis sužinojo 2013-12-20 gavęs teismo praneÅ¡imÄ su A. B. pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais, nurodo, kad pasiraÅ¡ydamas 2007-10-02 ir 2008-05-16 laidavimo sutartis su A.

B. Bankas nesidomėjo laiduotojo turimu turtu, Bankui netgi ir pateikiant atskirÄ jį skundÄ nėra žinomos A. Ir A. B. sutarties dėl santuokos nutraukimo sÄ lygos (Bankas susipažinęs tik su teismo sprendimo iÅ¡trauka), antstolis, vykdęs A. B. turto areÅ¡tÄ , ir Bankas vykdomojoje byloje neturėjo duomenų apie A. B. skyrybų procese netektÄ turtÄ , be to, Bankas vykdymo procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. galėjo pradėti vykdyti tik 2014-02-11 įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2013-02-21 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-818-254/2013.

             Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip apdairus, rÅ«pestingas asmuo. Sutiktina ir su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos A. B. argumentu, kad finansinę veiklÄ vykdantiems juridiniams asmenims keliami didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Kaip nurodo pats apeliantas, nei sudarydamas laidavimo sutartis su A. B., nei UAB „Barasta“ nevykdant įsipareigojimų pagal kreditų sutartis, kurių įvykdymÄ laidavo A. B., nei vykdant teismo nutartį dėl A. B. turto areÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-818-254/2013 Bankas nesidomėjo A. B. turimu turtu, jo mastu. Pažymėtina, kad 2009-12-02 kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos pagal minėtas laidavimo sutartis priteisimo ir teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones – A. B. turto areÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas bet kuriuo metu galėjo kreiptis į antstolį dėl skolininko A.

B. turtinės padėties patikrinimo ir įvertinimo. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2010-01-21 Vedybų sutarčių registre buvo įregistruotas A. B. ir A. B. turto padalijimo faktas, duomenys apie nuosavybės teisės perėjimÄ 2010-01-18 įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl nuo tos dienos Å¡ie duomenys buvo vieÅ¡i ir prieinami Bankui. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo neveikimÄ ir nesidomėjimÄ laiduotojo (vėliau skolininko) turtine padėtimi, pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje situacijoje negali bÅ«ti vertinamas kaip verslo subjektas, veikiantis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Todėl negalima sutikti su apelianto nuomone, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kada jam buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas su A. B. pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais, tarp kurių buvo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-10 teismo sprendimo kopija. Be to, toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiÅ¡kėjo subjektyvių savybių, jo rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentÄ lemtų pareiÅ¡kėjo pasirinkimas.

Tokiu atveju nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės ir nebÅ«tų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad teismas, pripažinęs, jog buvo praleistas terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, turėjo svarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva. CPK 78 straipsnis numato teismo teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nutartyje nurodytas termino praleidimo priežastis, termino, per kurį galima paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praleidimo trukmę, pareiÅ¡kėjo statusÄ , vadovaudamasis bendraisiais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nebuvo pagrindo teismui svarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis iÅ¡ esmės yra teisinga, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Galina Blaževič