5acc36cd-820a-4e07-902e-5b6540d5f94c · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-737-805/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27789-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2012 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;2) 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui; 3) 2015 m. gegužės 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė atlikta 2017 m. liepos 5 d., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamaspagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. V. m. birželio 10 d. apie 19.40 val. A. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę K. D., kuriai, sėdinčiai ant žolės, spyrė du kartus koja į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai K.

D. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste, kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje.IÅ¡ kaltinamojo A. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 50-51, 55), matyti, kadsu pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2018 m. birželio 10 d. jo sugyventinė K. D. nuo ryto buvo nuėjusi pas draugÄ A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur augina savo daržoves, nes draugas leido naudotis daržu.

Apie 14 val. jam paskambino K. D. ir paprašė, kad ateitų iÅ¡kepti Å¡aÅ¡lykų. Jis nuėjo, nusinešė alaus, degtinės. Visi sėdėjo pas A. K. kieme pasitiesę ant žolės pledÄ . Sėdėjo, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.40 val. sugyventinė K. D. pradėjo prie jo kabinėtis ir žodžiais, ir rankomis. Kelis kartus jai pasakė, kad nelįstų, nesikabinėtų. Sugyventinė neklausė, todėl supykęs atsistojo ir du kartus spyrė jai į veido sritį, pataikė į lÅ«pas.

Tada sugyventinė apsiramino. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kas juos iÅ¡kvietė nežino. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. Dėl Å¡io įvykio prisipažįsta, gailisi. Sutinka, kad spirdamas K. D. galėjo sukelti fizinį skausmÄ ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusioji K. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 13-14), kad 2018 m. birželio 10 d. vakare nuėjo pas draugÄ A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasižiÅ«rėti savo daržų, nes A.

K. leido savo darže užsiauginti daržovių. ApsižiÅ«rėjus daržus, nusprendė pas draugÄ iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų. Kieme ant pievos pasitiesė pledÄ , sėdėjo, kalbėjo, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Ji gėrė alų, sugyventinis A. V. su A. K. gėrė degtinę. Apie 19.40 val. su sugyventiniu ruošėsi eiti namo. Kai ji dar sėdėjo ant pledo, staiga sugyventinis, nieko nesakydamas, atsistojo ir du kartus spyrė jai į veido sritį. PirmÄ kartÄ spyrė pėda ir pataikė į kairės pusės skruostÄ , antrÄ kartÄ spyrė ir pataikė į lÅ«pÄ .

Pradėjo bėgti kraujas. A. K. jÄ užstojo, patraukė A. V. ir liepė nustoti muÅ¡ti, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams sugyventinis buvo sulaikytas. Dėl Å¡io įvykio žala nepadaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje ji nereiÅ¡kia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b. l. 23-24), kad 2018 m. birželio 10 d., apie pietus, pas jį buvo atėjusi K. D. palaistyti savo daržų, ne jis leido savo darže augintis daržoves.

Visi nutarė iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų, buvo atvykę dar ir kitų draugų. Sėdėjo kieme ant žolės pasitiesę paklodę, vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais. Kiek vėliau jis paskambino A. V., kuris yra K. D. sugyventinis, ir pakvietė ateiti pavalgyti ir iÅ¡gerti alaus. A. V. atėjo, kartu gėrė alkoholį. VisÄ laikÄ buvo viskas gerai, niekas nekonfliktavo, nesibarė, A. V. su K. D. sutarė ir bendravo gražiai. Apie 19.30 val. draugai susiruošė namo, jis nuėjo juos palydėti. A. V. su K.

D. liko vieni kieme. Grįžęs į kiemÄ pamatė, kad A. V. lakstė po kiemÄ paskui sugyventinę, jÄ gaudė, tačiau nepagavo. Gaudydamas A. V. kažkÄ rėkė, keikėsi, tačiau jis nesuprato dėl ko jie susipyko. K. D. veidas buvo kruvinas. Suprato, kad A. V. sumušė sugyventinę. Pradėjo jį raminti, iÅ¡kvietė policijÄ . Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, nukentėjusiosios K. D., liudytojo A. K. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2018 m. birželio 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta (b. l. 4), kad 2018 m. birželio 10 d. apie 19.40 val. privačiame kieme dėl neaiÅ¡kių aplinkybių kilo konfliktas tarp K.

D. ir A. V.. Konflikto metu A. V. du kartus spyrė koja į veidÄ K. D.; 2018 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse (b. l. 6, 7-9) užfiksuotas kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme rastas ant žolės patiestas pledas, ant yra maistas, indai, cigarečių nuorÅ«kos, tuščios skardinės nuo alaus, tuščias degtinės butelis. Å alia pledo ant žolės rastos raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo;2018 m. birželio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 9-11)pažymėta, jog pagal iÅ¡kvietimÄ 2018 m. birželio 10 d. apie 19.55 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas artimoje aplinkoje.

Rasta sužalota K. D., kuri paaiškino, jog sumušė sugyventinis. Užfiksuoti sužalojimai veido kairiame skruoste ir apatinėje lūpoje; 2018 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl alkotesterio parodymų (b. l.

26) nurodyta, jog alkotesterio pagalba A. V. 2018 m. birželio 10 d. 20.26 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas, o K. D. 2018 m. birželio 10 d. 20.24 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas;Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 572/2018 (6) konstatuota, kad K. D. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame skruoste, kraujosruva ir muštinė žaizda apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietu buku žalojančiu daiktu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2018 m. birželio 10 d. apie 19.40 val. A. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę K.

D., kuriai, sėdinčiai ant žolės, spyrė du kartus kojaį veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai K. D. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairiame skruoste, kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje. Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismobaudžiamuoju įsakymu.Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų,todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato (b. l. 68).

Kaltinamasis A. V. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 68). Nukentėjusiajai praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 12 d. (b. l. 70), prieÅ¡taravimų negauta. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų – sugyventinę K.

D.. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. yra jauno ir darbingo amžiaus (b. l. 35), praeityje teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (b. l. 39-42), administracine tvarka nebaustas (b. l. 38), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 36), registruotas darbo biržoje (b. l. 37).

Prokuroro pareiÅ¡kime nurodyta, kad psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis neįraÅ¡ytas, tačiau byloje Å¡ių duomenų nepateikta. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, A.

V. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, su kuria kaltinamasis sutinka (BK 48 straipsnis).Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 10 d. 20.30 val. iki 2018 m. birželio 12 d. 9.44 val. (b. l. 60-61, 63), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai).

Kaltinamajam A. V., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 65-66). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo2018 m. birželio 10 d. 20.30 val. iki 2018 m. birželio 12 d. 9.44 val., t. y. 2 paras,jas prilyginant 2 areÅ¡to parom.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

V. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė